Archivo de la etiqueta: Acceso abierto

Cambio radical en la comunicación científica: cOAlition S propone un nuevo modelo de publicación de artículos y resultados de investigación

“Towards Responsible Publishing” proposal. cOAlition S, 2024

Texto completo

El consorcio internacional cOAlition S está proponiendo un nuevo modelo de publicación de artículos e resultados de investigación que representa un cambio radical en la comunicación científica.

Una visión para un sistema de comunicación académica basado en la comunidad Impulsados por el mismo «deber de cuidado por el buen funcionamiento del sistema científico» que inspiró el Plan S, los financiadores que forman cOAlition S están explorando una nueva visión para la comunicación académica; una visión que promete ser más efectiva, accesible y equitativa, beneficiando en última instancia a la sociedad en su conjunto.

Este modelo, orientado hacia la ciencia abierta en el siglo XXI, busca que los resultados de investigación sean divulgados de forma abierta y gratuita, evaluados de manera cooperativa por científicos de la misma área y publicados en revistas elegidas por los autores, sin estar limitados por plazos o exigencias de revistas académicas tradicionales.

Esta propuesta, titulada «Hacia una edición responsable», está abierta a sugerencias hasta abril y busca transformar el sistema de comunicación académica en una comunidad colaborativa, combinando ideas como los repositorios de preprints y las iniciativas de revisión por pares abierta. Sin embargo, esta propuesta ha enfrentado resistencia de editoriales, sociedades científicas y algunos gobiernos, lo que ha llevado a un proceso de flexibilización para ganar aceptación. A pesar de los desafíos, este cambio en el modelo de publicación científica tiene el potencial de mejorar el acceso abierto y la difusión del conocimiento científico en todo el mundo.

La propuesta busca obtener aportes de la comunidad investigadora para establecer un sistema de comunicación académica basado en la comunidad. En los últimos cinco años, el avance hacia el Acceso Abierto (OA, por sus siglas en inglés) completo e inmediato se ha vuelto global e irreversible. Sin embargo, las prácticas de publicación académica no están al ritmo de los rápidos avances en la manera en que se realiza, se disemina y se utiliza la ciencia. Esta desconexión amenaza cada vez más el objetivo de lograr un OA universal para los resultados de investigación.

La pandemia de COVID ha ilustrado la necesidad de modelos de publicación más rápidos y eficientes. El sistema de publicación tradicional fue demasiado lento para diseminar información científica crítica y urgentemente necesaria sobre el SARS-CoV2. En respuesta, los académicos de todo el mundo están adoptando nuevas prácticas de publicación para mejorar la diseminación y revisión por pares de nuevos hallazgos de investigación. Los investigadores están compartiendo cada vez más artículos antes de la revisión por pares y están comenzando a participar en la revisión por pares abierta de estos artículos compartidos por los autores. Además, instituciones de investigación e investigadores, por ejemplo en América Latina, han impulsado modelos innovadores, denominados publicación ‘diamante’, que ofrecen servicios de publicación liderados por académicos que son gratuitos para autores y lectores.

Estos desarrollos están obligando a los financiadores y otros interesados, especialmente a las bibliotecas universitarias que adquieren servicios de publicación en nombre de sus investigadores, a repensar cómo apoyar mejor la diseminación de la investigación de manera responsable, equitativa y sostenible.

¿Qué incluye la propuesta?

En la propuesta preliminar, se plantea una visión y un conjunto de principios a los que un futuro sistema de comunicación académica debería aspirar, junto con una misión que permita a los financiadores de la investigación, en colaboración con otros actores clave, entregar esto.

La propuesta llamada «Hacia una publicación responsable» busca abordar las deficiencias actuales en el proceso de publicación académica. Reconoce que el enfoque en el artículo aceptado por la revista es problemático debido a su impacto en la diseminación oportuna y el control de calidad de los hallazgos de investigación.

Para abordar estas deficiencias, la nueva propuesta propone dos conceptos clave: primero, que los autores decidan cuándo y qué publicar; y segundo, que el registro académico incluya la gama completa de resultados creados durante el ciclo de investigación.

Se espera que estos cambios permitan mecanismos de curación más efectivos y promuevan la participación de la comunidad de investigación en la revisión y evaluación de los trabajos.

La propuesta ‘Hacia una publicación responsable’ argumenta que la publicación de acceso abierto debería extenderse más allá de hacer que el producto final esté disponible abiertamente. Debería esforzarse por diseminar el progreso acumulativo en un proyecto de investigación a lo largo del tiempo. Esto se puede lograr cuando los investigadores asumen la responsabilidad de compartir el conjunto completo de resultados relacionados con su trabajo y retienen el derecho de hacerlo de manera libre y abierta.

Para que un sistema liderado por académicos sea exitoso, necesitará un amplio apoyo de la comunidad investigadora. Para entender si la propuesta resuena con la comunidad de investigadores, se inicia un proceso consultivo, con el apoyo de Research Consulting Limited en asociación con el Centro de Estudios de Ciencia y Tecnología (CWTS). Este proceso ofrece a los investigadores la oportunidad de expresar sus opiniones y contribuir al desarrollo de una propuesta que satisfaga sus necesidades. La consulta se llevará a cabo desde noviembre de 2023 hasta abril de 2024. Basándose en los comentarios recibidos a través de esta consulta, se desarrollará una propuesta revisada para que los financiadores de cOAlition S la consideren en junio de 2024.

El Plan S puede haber fortalecido «inadvertidamente» un mayor control de las grandes editoriales en el mercado de la publicación académica

Grove, Jack. «For-profit Publishing Giants ‘big Winners’ of Open Access Push.» Times Higher Education. Última modificación el [insertar fecha de acceso]. https://www.timeshighereducation.com/news/profit-publishing-giants-big-winners-open-access-push.

El proyecto Plan S respaldado por la Comisión Europea para promover la publicación de acceso abierto puede haber «inadvertidamente» fortalecido el dominio de las grandes editoriales con fines de lucro a pesar de las esperanzas de que frenaría su poder en el mercado académico, según un nuevo estudio.

En un reciente artículo de Scientometrics que traza el ascenso de un nuevo «oligopolio de la publicación de acceso abierto», Fei Shu, investigador de la Academia China de Evaluación de Ciencia y Educación en la Universidad de Hangzhou Dianzi, y Vincent Larivière, de la Universidad de Montreal, explican cómo cientos de nuevos actores han ingresado a la publicación en los últimos años, con el número de revistas de acceso abierto aumentando de 1,368 en 2008 a 8,442 en 2020.

Durante este período, el número de publicaciones de acceso abierto aumentó diez veces, pasando de alrededor de 194.000 a 1.9 millones anualmente, con una tasa de crecimiento compuesto del 21 por ciento, añade el artículo.

Sin embargo, mientras la llegada de nuevos actores mostraba que el mercado en general se había vuelto «más competitivo», la tendencia en el «mercado de alta gama» de las revistas de acceso abierto –aquellas indexadas por la Web of Science, que también creció diez veces, de 65.434 en 2008 a 640.169 en 2020– mostró un «cambio en la concentración del mercado» hacia las grandes editoriales.

Esa concentración hacia las grandes casas editoriales comerciales –incluyendo Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, y las emergentes editoriales de acceso abierto Frontiers, MDPI, Hindawi y Plos– ha sido particularmente notable desde 2017, señala el artículo.

Uno de los principales beneficiarios del cambio hacia la publicación de acceso abierto es MDPI, que «aumentó su número de publicaciones de OA de 1.514 en 2008 a 165.330 en 2020, y se convirtió en la mayor editorial de OA del mundo», dice el artículo, que estima que la editorial suiza ahora tiene una participación del 20 por ciento en el mercado de ingresos de acceso abierto, por delante de Springer Nature (18 por ciento), seguido de Wiley y Elsevier (ambos con un 10 por ciento).

El artículo de Scientometrics atribuye gran parte del aumento del acceso abierto a un impulso hacia la publicación de acceso abierto por parte de los gobiernos, incluido el proyecto Plan S de la Comisión Europea, lanzado en 2018 y efectivo desde 2021, que requiere que los autores que reciben financiamiento público publiquen su trabajo en un formato de libre acceso a la lectura.

«Aunque no cuestionamos las buenas intenciones detrás de los mandatos de OA como Plan S, estos pueden haber dado inadvertidamente un importante poder de negociación a las grandes editoriales comerciales», argumentan los autores, quienes añaden que «esas editoriales han comenzado a ejercer su poder en el mercado».

El nuevo oligopolio significa que las editoriales de acceso abierto están bien posicionadas para exigir tarifas de procesamiento de artículos (APCs) más altas, dijo el Dr. Shu a Times Higher Education.

«El propósito de Plan S es promover el acceso abierto, pero no consideró los posibles efectos secundarios del mandato de OA», dijo. «Como se requiere que los científicos publiquen en revistas de OA, esto lleva a una demanda inelástica de precios para la publicación de OA y resulta en un mercado de vendedores en la publicación de OA en el que los editores obtienen el poder de fijar precios excesivos por los cargos de procesamiento de artículos (APCs)», añadió.

El Dr. Shu respaldó los movimientos anunciados recientemente por Plan S que empoderarían a los autores, no a los editores, para decidir cuándo y qué publicar, bajo la premisa de que los resultados deberían compartirse de inmediato y de manera abierta, sin costo alguno para los investigadores.

«Plan S debería promover el acceso abierto de diamante y el acceso abierto verde para permitir la publicación de la academia, por la academia, para la academia», dijo.

«En este momento, los académicos de los países en desarrollo no pueden pagar los altos APCs; tienen que publicar en esas revistas de OA de bajo impacto que no cobran o cobran mínimos APCs. A largo plazo, los países en desarrollo perderán su impacto en la investigación y el discurso académico en temas científicos e investigativos globales serán dominados por países ricos».

En respuesta al artículo, Johan Rooryck, director ejecutivo de cOAlition S, dijo a THE que «el movimiento de OA tenía como objetivo proporcionar un acceso equitativo a los resultados de la investigación incorporando los costos de publicación en los presupuestos de investigación».

«Sin embargo, el dominio de los APCs como modelo de negocio de OA principal de hecho ha creado barreras para la participación de aquellos con fondos limitados. Admitimos que no anticipamos cómo las editoriales comerciales explotarían este espacio y cómo los APCs se volverían inequitativos «, dijo.

«En respuesta, cOAlition S busca fomentar el desarrollo de modelos de negocio que permitan a todos participar en la publicación académica. Para esto, apoyamos iniciativas como el OA de diamante, el modelo de paridad de precios de compra y un grupo de trabajo multi-stakeholder con Plos y Jisc para identificar modelos de negocio equitativos que no se basen en pagos por unidad como los APCs».

Diamond Open Access: DIAMAS publica los resultados de la encuesta sobre el panorama editorial institucional

Arasteh, S., & Blake, O. (2024). The European landscape of institutional publishing – A synopsis of results from the DIAMAS survey. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.10551710

La publicación de los resultados de la encuesta marca un hito importante para DIAMAS y Diamond Open Access, proporcionando una comprensión global del panorama europeo de las actividades editoriales institucionales. Los resultados ilustran cómo operan los editores institucionales, cómo gestionan las finanzas y la financiación, cómo manejan las prácticas de ciencia abierta e identifican los retos a los que se enfrentan. Armado con este conocimiento, DIAMAS elaborará una respuesta basada en pruebas para reforzar y facilitar la publicación Diamond, promoviendo el acceso equitativo al trabajo científico.

Utilizando esta información, DIAMAS desarrollará una herramienta de autoevaluación alineada con el Extensible Quality Standard for Institutional Publishing (EQSIP), capacitando a los editores institucionales y a los proveedores de servicios para mejorar la coordinación, la calidad y la sostenibilidad. Además, el informe permitirá a DIAMAS formular recomendaciones políticas y estratégicas para las diversas partes interesadas, incluidas las organizaciones de investigación, financiadores, patrocinadores, donantes y responsables políticos a nivel regional, nacional e internacional, para avanzar en los esfuerzos de publicación en acceso abierto de los editores institucionales y proveedores de servicios en toda Europa.

Los artículos de libre acceso atraen más citas de un público más amplio

«Open-Access Papers Draw More Citations from a Broader Readership». 24 Jan 20248:00 Pm Etbyjeffrey Brainard Accedido 29 de enero de 2024. https://www.science.org/content/article/open-access-papers-draw-more-citations-broader-readership.

Durante dos décadas, los defensores del acceso abierto en la publicación científica han ofrecido una justificación fundamental: Poner los artículos inmediatamente a disposición de cualquiera aceleraría la difusión de los resultados y el progreso de la investigación.

Ahora, tras años de escasas pruebas concluyentes en apoyo de estas afirmaciones, los investigadores informan de que los artículos de acceso abierto tienen mayor alcance que los de pago en dos aspectos fundamentales: Atraen más citas en total, y esas citas proceden de académicos de una gama más amplia de lugares, instituciones y campos de investigación. El estudio también señala una «ventaja en la diversidad de citas» para un tipo controvertido de artículos de libre acceso, los depositados en repositorios públicos de la ruta «verde».

El estudio «llega al meollo de la posible ventaja del acceso abierto, llegar a públicos diversos», escriben Patricia Brandes y Jonathan Young, en un correo electrónico conjunto a Science. Son bibliotecarios de referencia de ciencia y tecnología de la Universidad de Hawai, Manoa, que han estudiado las citas de acceso abierto pero no participaron en el nuevo estudio.

Freesound: datos del repositorio de sonidos: 40.940 nuevos sonidos durante 2023

Freesound

https://freesound.org/

Freesound, se presentan estadísticas sobre la actividad del año 2023. Se subieron 40,940 nuevos sonidos, equivalente a 1134 horas de audio. Aunque hubo menos sonidos cargados en comparación con 2022, se subieron 70 horas más de audio, probablemente debido a la carga de más grabaciones de campo, lo que aumentó la duración promedio de los sonidos a 100 segundos cada uno.

La distribución de licencias Creative Commons para los nuevos sonidos muestra que el porcentaje de sonidos CC0 es el mismo que en 2022, pero el porcentaje de sonidos de Atribución No Comercial aumentó en un 5%. Con estas adiciones, Freesound ahora alberga un total de 616,881 sonidos, superando la marca de 600,000 sonidos, con una duración total de 429 días y 14 horas.

A pesar de las expectativas anteriores de alcanzar 700,000 sonidos en 2024, la tasa de crecimiento está ligeramente por debajo de la predicción debido a la disminución en la carga de sonidos en 2023 y la eliminación de una cuenta importante con 8,000 sonidos.

El «tag cloud» de las etiquetas más utilizadas en 2023 muestra que las etiquetas populares no han cambiado mucho. Se esperaba ver más etiquetas relacionadas con grabaciones de campo, pero el aumento en la duración promedio puede atribuirse a la contribución significativa de Philip_Goddard, quien subió 237 horas de contenido (aproximadamente 1 hora por sonido). Se destacan algunos de los sonidos largos mejor valorados subidos este año.

Existe una asociación sólida entre el acceso abierto y un aumento en la diversidad de las fuentes de citas

Huang, Chun-Kai, Cameron Neylon, Lucy Montgomery, Richard Hosking, James P. Diprose, Rebecca N. Handcock, y Katie Wilson. 2024. «Open Access Research Outputs Receive More Diverse Citations». Scientometrics, enero. https://doi.org/10.1007/s11192-023-04894-0.

El objetivo del acceso abierto es permitir que más personas lean y utilicen los resultados de la investigación. Se ha afirmado que la asociación observada entre los resultados de investigación altamente citados y el acceso abierto es evidencia de un aumento en el uso de la investigación, pero esto sigue siendo controvertido. Un recuento de citas más alto tampoco implica necesariamente un uso más amplio, como citas por parte de autores de más lugares.

Existe una brecha de conocimiento en nuestra comprensión de quiénes tienen acceso a los resultados de investigación de acceso abierto y dónde se encuentran los usuarios. Aquí abordamos esta brecha examinando la asociación entre el estado de acceso abierto de un resultado y la diversidad de los resultados de investigación que lo citan.

Al analizar datos bibliográficos a gran escala de 2010 a 2019, encontramos una asociación sólida entre el acceso abierto y un aumento en la diversidad de las fuentes de citas por parte de instituciones, países, subregiones, regiones y campos de investigación, en resultados con recuentos de citas tanto altos como medios-bajos. El acceso abierto a través de repositorios disciplinarios o institucionales mostró un efecto más fuerte que el acceso abierto a través de plataformas de editoriales. Este estudio aporta una nueva perspectiva a nuestra comprensión de cómo las citas pueden utilizarse para explorar los efectos del acceso abierto. También proporciona nueva evidencia a escala global de los beneficios del acceso abierto como mecanismo para ampliar el uso de la investigación y aumentar la diversidad de las comunidades que se benefician de ella.

¿Dónde falló el Movimiento de Acceso Abierto?: Una entrevista con Richard Poynder.

Anderson, Rick. 2023. «Where Did the Open Access Movement Go Wrong?: An Interview with Richard Poynder». The Scholarly Kitchen. 7 de diciembre de 2023. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/12/07/where-did-the-open-access-movement-go-wrong-an-interview-with-richard-poynder/.

Richard Poynder, un respetado comentarista en el ecosistema de la comunicación académica, que siempre fue un firme propulsor del movimiento de acceso abierto (OA), recientemente anunció que considera que el movimiento ha fallado y ha decidido dedicar su atención a otros temas. En una entrevista, Poynder expone sus frustraciones con el OA, destacando la falta de soluciones a los problemas de accesibilidad, asequibilidad y equidad, que eran los objetivos originales del movimiento.

Poynder argumenta que el fracaso fundamental del OA se debe a la falta de propiedad y organización por parte de los defensores del movimiento, así como a la falta de una definición canónica clara. La falta de claridad permitió a las editoriales incorporar el OA para sus propios fines, introduciendo embargos y el modelo de pago por publicación (APC), que ha exacerbado los problemas de asequibilidad y equidad.

El OA, que inicialmente fue concebido como un movimiento voluntario de abajo hacia arriba, se convirtió en un sistema burocrático de arriba hacia abajo, alejando a los investigadores y generando desconfianza. Poynder sostiene que, aunque se están explorando iniciativas para reiniciar el OA mediante infraestructuras sin fines de lucro, es improbable que se obtengan los fondos necesarios para llevar a cabo estos cambios significativos.

En cuanto al posicionamiento de marca (rebranding), Poynder señala que el OA ha sido reinterpretado para centrarse únicamente en la mejora de la accesibilidad, ignorando la falta de resolución de los problemas de asequibilidad y equidad. Ante la creciente complejidad y opresión del proceso OA, los investigadores se han alejado, y Poynder sugiere que podríamos estar presenciando intentos de reimaginar los objetivos del OA mediante nuevas iniciativas, como «Scholar-Led»*, aunque sigue siendo cuestionable si estas serán efectivas.

Poynder concluye destacando que, 20 años después de la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest (BOAI), un movimiento de OA exitoso habría abordado significativamente los problemas de accesibilidad, asequibilidad y equidad, y que actualmente no se vislumbra una solución clara para los problemas restantes. Además, señala que la era de la inteligencia artificial generativa podría requerir un mayor control de calidad y posiblemente el retorno de las barreras de pago.

* ScholarLed es un consorcio de editoriales de libros de acceso abierto, sin fines de lucro y lideradas por académicos, que se formó en 2018. Individualmente, Mattering Press, meson press, Open Book Publishers, punctum books, African Minds y mediastudies.press, que colectivamente buscan desarrollar formas poderosas y prácticas para que las editoriales de acceso abierto, pequeñas y lideradas por académicos, crezcan y prosperen en un panorama editorial que está cambiando rápidamente.

CORE presenta una completa nueva guía para proveedores de datos

CORE guidelines for Data Providers.

https://core.ac.uk/documentations

Para un proveedor de datos, ser indexado por CORE (COnnecting REpositories) es un proceso sencillo, ya que la indexación se realiza a través de OAI-PMH, que es un protocolo estándar para la interoperabilidad de repositorios. Plataformas de repositorios comunes como EPrints, DSpace u Open Journal Systems (OJS) admiten OAI-PMH. Sin embargo, existen varias etapas adicionales que se pueden llevar a cabo para asegurar que el repositorio esté configurado de la mejor manera posible para permitir que CORE indexe el contenido del repositorio de manera óptima.

En un esfuerzo continuo por ayudar a los Proveedores de Datos, CORE ha presentado una nueva guía detallada que proporciona una gran cantidad de información para gestores de repositorios y otros interesados. La nueva guía abarca todo, incluido cómo debe configurarse el repositorio para OAI-PMH. Lamentablemente, es un problema bastante común que el punto final OAI-PMH de un repositorio esté mal configurado o no funcione correctamente. Esto puede ocurrir incluso cuando otras funcionalidades del repositorio parecen estar operando sin problemas. Esto tiene un gran impacto en la visibilidad del repositorio ante el mundo exterior y repercusiones posteriores en la descubribilidad de su contenido.

La nueva guía aborda las mejores prácticas para repositorios en cuanto a metadatos y formatos de metadatos, e incluye recomendaciones para exponer esta información de la manera más interoperable posible. CORE admite varios perfiles de aplicación para metadatos.

¿En qué se equivocó el movimiento por el acceso abierto?

Anderson, Rick. 2023. «Where Did the Open Access Movement Go Wrong?: An Interview with Richard Poynder». The Scholarly Kitchen. 7 de diciembre de 2023.

Ver entrevista

Richard Poynder, destacado analista del entorno de comunicación académica y del movimiento de acceso abierto (OA), ha anunciado su decisión de apartarse del movimiento OA, al que ha considerado fallido. En una entrevista por correo electrónico, Poynder explica que su frustración con varios aspectos del movimiento y la percepción de que este no ha cumplido sus promesas fundamentales fueron determinantes para su decisión.

Poynder señala que el movimiento OA no ha abordado adecuadamente los problemas de accesibilidad, asequibilidad y equidad en la comunicación académica. Critica la falta de definición clara y la falta de propiedad del movimiento por parte de sus defensores, lo que permitió a las editoriales cooptar el OA para sus propios fines.

El entrevistado destaca que la transición a un modelo de pago por publicación (APC) ha prevalecido en el OA, exacerbando problemas de asequibilidad y marginando a investigadores sin fondos. Además, observa la creciente burocratización del proceso, alejándolo de sus principios originales de voluntarismo y bottom-up*.

Poynder analiza los intentos actuales de «resetear» el OA, pero expresa dudas sobre la viabilidad de estos esfuerzos y sugiere que el OA ha llegado a un punto muerto. También cuestiona la viabilidad de la propuesta de infraestructuras abiertas no comerciales y plantea la posibilidad de que, en el futuro, se necesite más control sobre la información científica debido a la proliferación de la inteligencia artificial y los modelos de lenguaje. Predice que podríamos ver un regreso a paywalls y a un entorno «todos los derechos reservados».

* «Bottom-up OA» se refiere a un enfoque del movimiento de acceso abierto (OA) que aboga por la participación voluntaria y activa de los investigadores individuales. En este contexto, «bottom-up» significa que la adopción de prácticas de acceso abierto y la contribución de contenido de investigación de forma abierta son decisiones tomadas desde la base por los propios investigadores, en contraposición a enfoques más centralizados o impuestos por instituciones, editoriales u organismos financiadores.

El cambio del oligopolio al acceso abierto. Cómo se benefician las cinco grandes editoriales académicas de los gastos de tramitación de los artículos (APCs)

Butler, Leigh-Ann, Lisa Matthias, Marc-André Simard, Philippe Mongeon, y Stefanie Haustein. 2023. «The oligopoly’s shift to open access: How the big five academic publishers profit from article processing charges». Quantitative Science Studies, noviembre, 1-22. https://doi.org/10.1162/qss_a_00272.


Elte estudio tiene como objetivo estimar la cantidad total de cargos por procesamiento de artículos (APCs, por sus siglas en inglés) pagados para publicar en acceso abierto (OA) en revistas controladas por las cinco grandes editoriales comerciales: Elsevier, Sage, Springer-Nature, Taylor & Francis y Wiley, entre 2015 y 2018.

Utilizando datos de publicación de WoS, el estado de OA de Unpaywall y precios anuales de APC de conjuntos de datos abiertos y tarifas históricas recuperadas a través de Internet Archive Wayback Machine, se estimó que globalmente los autores pagaron 1.06 mil millones de dólares en tarifas de publicación a estas editoriales de 2015 a 2018. Los ingresos de OA dorado ascendieron a 612.5 millones de dólares, mientras que se obtuvieron 448.3 millones de dólares por la publicación de OA en revistas híbridas. Entre las cinco editoriales, Springer-Nature generó los mayores ingresos por OA (589.7 millones de dólares), seguido por Elsevier (221.4 millones), Wiley (114.3 millones), Taylor & Francis (76.8 millones) y Sage (31.6 millones). Con Elsevier y Wiley generando la mayor parte de los ingresos de APC a través de tarifas híbridas y otras enfocándose en la ruta dorada, se pueden observar diferentes estrategias de OA entre las editoriales.