Archivo de la etiqueta: Acceso abierto

Medición del acceso abierto en las universidades españolas y el CSIC (2020–2024): consolidación y tendencias de la ciencia abierta

REBIUN Línea 2 (5º. Plan Estratégico). Medición del acceso abierto en las universidades españolas y el CSIC (2020–2024). Repositorio CRUE‑REBIUN, 2026. https://repositorio.rebiun.org/handle/20.500.11967/1483

Este informe de REBIUN presenta una evaluación exhaustiva del estado del acceso abierto a la producción científica en las universidades españolas y en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) durante el periodo 2020–2024. Enmarcado en el objetivo de monitorización de la ciencia abierta de la Línea 2 del Plan Estratégico de REBIUN, el documento ofrece una visión clara de la consolidación de la publicación en acceso abierto, mostrando que la proporción de artículos disponibles libremente se mantiene de manera sostenida en un rango elevado, alrededor del 70 % al 80 % del total de producción científica. En 2024, concretamente, la tasa alcanzó un 75,6 %, un porcentaje alineado con años previos aunque ligeramente inferior al máximo registrado en 2022 con un 81 %. Esta evolución se interpreta como un reflejo del fortalecimiento de políticas institucionales y colectivas de fomento del acceso abierto en el sistema científico español.

El informe analiza varios factores que han impulsado esta tendencia, entre ellos los marcos legislativos y normativos favorables a la ciencia abierta, así como los acuerdos transformativos promovidos por CRUE‑CSIC desde 2021 y otros acuerdos negociados de forma individual por universidades o consorcios con editoriales científicas. También se destaca la influencia de nuevos criterios introducidos por agencias financiadoras desde 2023, que incorporan criterios de acceso abierto como parte de las evaluaciones de proyectos y publicaciones, reforzando la tendencia hacia la transparencia y reutilización del conocimiento. La metodología se basa en datos extraídos de la base de datos OpenAlex, utilizando identificadores institucionales para asegurar una cobertura amplia y actualizada de la producción científica institucional.

Además, el informe subraya la importancia de disponer de herramientas de monitorización robustas y actualizadas como apoyo a las decisiones estratégicas de las bibliotecas universitarias y de investigación. Al ofrecer no solo cifras agregadas sino también acceso abierto a los datos y al código utilizados, el estudio no solo documenta el estado actual del acceso abierto en España, sino que también contribuye a la transparencia metodológica y al desarrollo de buenas prácticas en la medición de actividades relacionadas con la ciencia abierta. El documento concluye que, a pesar de pequeñas variaciones año a año, la publicación en acceso abierto se ha consolidado firmemente como un componente esencial de la difusión científica en el contexto universitario español y del CSIC, reflejando una transformación estructural del sistema hacia modelos más abiertos y accesibles de difusión del conocimiento.

Tres importantes universidades de investigación renuncian al nuevo acuerdo con Elsevier

Grove, Jack. “Three Major Research Universities Opt Out of New Elsevier Deal.” Times Higher Education, 22 de enero de 2026. https://www.timeshighereducation.com/news/three-major-research-universities-opt-out-new-elsevier-deal

En enero de 2026, tres universidades británicas centradas en investigación anunciaron que no renovarán sus acuerdos con la editorial académica Elsevier, a pesar de que una negociación nacional liderada por el organismo sectorial Jisc había concluido recientemente con ofertas de suscripción consideradas “fuertes y con ahorro comparado con precios históricos”.

Estas instituciones, entre las cuales figuran la University of Kent, la University of Essex y la University of Sussex, decidieron no adherirse al nuevo acuerdo Read and Publish con Elsevier para 2026. La University of Kent explicó que los fondos liberados se destinarán a apoyar un enfoque más sostenible y centrado en los investigadores hacia la publicación en acceso abierto, incluyendo la financiación de los cargos por procesamiento de artículos (APCs) en las propias revistas de Elsevier.

La University of Essex expresó insatisfacción con los aumentos de precio propuestos y la falta de compromiso de Elsevier para avanzar hacia un modelo de acceso abierto más sólido, aunque la universidad mantiene acuerdos con otros grandes editores como Sage, Springer Nature, Taylor & Francis y Wiley para 2026.

Por su parte, la University of Sussex tampoco renovó con Elsevier y ha listado acuerdos con editores más pequeños para el periodo 2026–28. Las decisiones de estas universidades reflejan tensiones crecientes en el sector académico sobre el coste de las suscripciones y el papel de los grandes editores comerciales en el acceso a contenidos científicos.

Aunque muchos campus del Reino Unido aún no han declarado si aceptarán el acuerdo negociado por Jisc, hay predicciones de que más instituciones puedan optar por no adherirse a medida que expiren los plazos de transición. Algunos analistas señalan que decisiones similares tomadas en 2025 por universidades como Sheffield, Surrey o York demostraron que los investigadores pueden continuar su trabajo utilizando vías alternativas para acceder al material científico sin un acuerdo de suscripción directa con Elsevier.

Acceso abierto y las humanidades: contextos, controversias y futuro.

Eve, Martin Paul. Open Access and the Humanities: Contexts, Controversies and the Future. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. Acceso a través de Fulcrum. https://www.fulcrum.org/concern/monographs/h989r611r

La monografía analiza en profundidad la transformación de las bibliotecas y de la comunicación académica en el contexto digital, poniendo el foco en cómo las tecnologías emergentes están redefiniendo los modos de producción, difusión y acceso al conocimiento. El texto parte de una reflexión teórica sobre el concepto de edición académica digital y su evolución, destacando el papel de las plataformas abiertas y de los nuevos formatos frente al modelo tradicional impreso.

A lo largo de la obra se examina el impacto de la digitalización en los procesos editoriales universitarios, así como en las prácticas de investigación y evaluación científica. El autor subraya que la transición hacia entornos digitales no es únicamente tecnológica, sino también cultural y organizativa, ya que implica cambios en los roles de editores, bibliotecarios, investigadores e instituciones académicas. En este sentido, se analiza la creciente colaboración entre editoriales universitarias y bibliotecas como un elemento clave para el desarrollo de modelos sostenibles de acceso abierto.

El texto dedica especial atención a las infraestructuras digitales que sustentan la publicación académica contemporánea, abordando cuestiones como la preservación a largo plazo, la interoperabilidad de los contenidos y la importancia de los metadatos para la visibilidad y reutilización de las obras. Asimismo, se reflexiona sobre los desafíos económicos y legales que plantea el acceso abierto, incluyendo los modelos de financiación y la gestión de los derechos de autor en entornos digitales.

En las conclusiones, la monografía defiende un modelo de edición académica centrado en el acceso abierto, la innovación tecnológica y la cooperación institucional. Se plantea que las bibliotecas universitarias están llamadas a desempeñar un papel estratégico como agentes activos en la publicación y difusión del conocimiento, reforzando su función social y académica en la era digital.

Topes a las tarifas de pago por publicación en acceso abierto: debate y tensiones en la comunidad científica ante la propuesta del NIH

Jacobs, Phie. “NIH’s Proposed Caps on Open-Access Publishing Fees Roil Scientific Community.” Science, 12 de diciembre de 2025. https://www.science.org/content/article/nih-s-proposed-caps-open-access-publishing-fees-roil-scientific-community

Se analiza la controversia generada dentro de la comunidad científica por la propuesta de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH) de limitar las tarifas que pueden cobrarse para publicar artículos en abierto con fondos públicos.

La iniciativa, planteada mediante una solicitud de comentarios públicos lanzada el 30 de julio de 2025, tiene como objetivo principal frenar los altos cargos por procesamiento de artículos (APCs), algunos de los cuales alcanzan los 12 690 USD por artículo en revistas como Nature. Según el NIH, estos elevados costos reducen los fondos disponibles para actividades de investigación y representan una carga injusta para los fondos públicos destinados a la ciencia.

Sin embargo, la respuesta de investigadores, instituciones académicas y editores ha sido mayoritariamente crítica. Más de 900 comentarios públicos reflejan una profunda preocupación de que los topes propuestos —que según los posibles límites podrían situarse entre 2.000 y 6.000 USD por artículo— no aborden los problemas estructurales del sistema editorial académico, y podrían tener efectos negativos no deseados. Muchos científicos señalan que estos límites podrían restringir la capacidad de publicar en revistas de alto impacto, lo que a su vez podría perjudicar la carrera profesional de investigadores, especialmente los de menor trayectoria o de instituciones con menos recursos. Algunos también argumentan que las tarifas de publicación no están bajo control de los investigadores, y que es más apropiado que el NIH negocie directamente con las editoriales en lugar de trasladar la carga a los propios científicos.

Además, varios comentaristas advierten que los topes sobre los costos de publicación podrían tener consecuencias paradójicas en el ecosistema editorial. Existe el riesgo de que dichos límites se conviertan en un “piso” más que en un techo, incentivando a ciertos editores a ajustar sus cargos hacia el nivel máximo permitido en lugar de reducir costos de forma efectiva. Otro punto crítico es la posible incompatibilidad entre la política de límites de APC y la exigencia del NIH de acceso abierto inmediato sin embargo (zero embargo), lo que podría poner a los investigadores en una situación difícil al intentar cumplir con ambas políticas. En resumen, aunque la propuesta busca controlar el gasto público en APC y fomentar un acceso más amplio a la investigación financiada con fondos públicos, la comunidad científica recalca que se requieren soluciones más profundas y colaborativas que simplemente imponer topes financieros.

Principios del seguimiento de la ciencia abierta

Open Science Monitoring Initiative. (2025). The Principles of Open Science Monitoring. Recuperado de https://open-science-monitoring.org/principles/

Se presentan los principios del Open Science Monitoring Initiative (OSMI), diseñados para ofrecer un marco global que oriente la creación de sistemas de seguimiento (monitorización) de la ciencia abierta en distintos contextos nacionales, institucionales y disciplinarios.

La iniciativa surge como respuesta a la falta de directrices globales para evaluar el grado y avance de prácticas de ciencia abierta tras la adopción de la 2021 UNESCO Recommendation on Open Science.

Los principios se estructuran alrededor de tres pilares fundamentales:

  • Relevancia y significación: los indicadores deben ser útiles, adaptables a diversos contextos, desarrollados con participación de distintos actores, y capaces de reflejar impactos reales de la ciencia abierta. Esto asegura que los sistemas de monitoreo realmente aporten información significativa para políticas, instituciones o comunidades científicas.
  • Transparencia y reproducibilidad: los sistemas de monitoreo deben apoyarse en infraestructuras abiertas, usar herramientas de código abierto, documentar públicamente los procesos y metodologías, asegurar la trazabilidad de los datos y permitir la reutilización. Los datos deben ser accesibles, los métodos claros, y los resultados comunicados de forma abierta, lo cual promueve confianza, auditabilidad y comparabilidad entre contextos
  • Autoevaluación y uso responsable: la monitorización debe emplearse como herramienta de mejora continua, con revisiones periódicas, sensibilidad al contexto, y nunca como un mecanismo para clasificar o rankear a investigadores individualmente. En su lugar, debe centrarse en apoyar el desarrollo colectivo de prácticas de ciencia abierta, respetando diversidad disciplinaria, equidad, inclusión y adaptabilidad local.

El documento enfatiza que estos principios no son prescriptivos sino aspiracionales: buscan guiar y orientar la creación de sistemas de monitoreo —no imponer un modelo único. Su carácter flexible y modular facilita su adopción por diversos actores institucionales, gubernamentales o comunitarios con distintas capacidades, recursos y realidades.

OASPA redefine el acceso abierto: de medir porcentajes a fomentar la participación inclusiva

Legge, Malavika. “Embracing the Complexity of ‘100% OA’: From Percentage to Participation.” Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA), November 4, 2025. https://www.oaspa.org/news/embracing-the-complexity-of-100-oa-from-percentage-to-participation/

Inicialmente, OASPA se propuso la meta de alcanzar el «siguiente 50 %» – es decir, más del 50 % de los artículos académicos publicados en acceso abierto. Sin embargo, la experiencia de 2025 mostró que contar únicamente el porcentaje subestima otras dimensiones críticas del ecosistema de la publicación académica, por lo que la organización ha transitado hacia una perspectiva que prioriza la participación en el intercambio académico abierto.

La autora señala que OASPA ha identificado cinco grandes problemas que están impidiendo que el acceso abierto evolucione de manera equitativa y eficaz:

  1. modelos de negocio inequitativos,
  2. falta de financiación,
  3. un enfoque excesivo en artículos de investigación (excluyendo otros tipos de output),
  4. la mercantilización de los resultados, y
  5. la falta de coordinación entre actores.

Además, se distinguen tres barreras entrelazadas que limitan la participación: la exclusión geográfica y económica, la hegemonía lingüística y la fragmentación disciplinaria. Estas barreras muestran que el sistema de publicación científica está optimizado para escala, eficiencia y estandarización, pero no necesariamente para diversidad, inclusión o relevancia contextual.

Al adoptar la noción de participación, OASPA propone que la métrica de “100 % de publicaciones en OA” debe entenderse como un objetivo más amplio que implique que todos los investigadores, disciplinas, regiones, lenguas y tipos de resultado —no solo artículos de revistas de prestigio— tengan la posibilidad de publicar, compartir y reutilizar su trabajo en un entorno verdaderamente abierto.

Finalmente, el artículo subraya que alcanzar ese enfoque más rico y plural no será cuestión de aplicar estrategias simples y prescriptivas. En cambio, se requiere reconocer la incertidumbre, practicar la transparencia sobre lo que aún no se sabe, y coordinar responsabilidades entre todos los agentes del ecosistema académico. OASPA se compromete con metas a corto, medio y largo plazo que apoyen esa transición hacia una participación más integrada en el acceso abierto.

Para alguien con tu perfil —interesada en bibliotecas, ciencia de la información, acceso abierto y políticas editoriales— este artículo ofrece una mirada crítica y estratégica sobre cómo redefinir métricas, políticas y prácticas para hacer que la OA no solo sea mayor en volumen, sino más diversa, inclusiva y transformadora.

Las contribuciones de la ciencia abierta a la cultura de la investigación

Science Europe. Scoping Review: The Contributions of Open Science to Research Culture. 20 Octubre 2025. DOI: 10.5281/zenodo.17379695

Texto completo

El informe analiza cómo las prácticas de ciencia abierta (contribuyen a la cultura de la investigación, a través de una revisión exploratoria de literatura académica y gris. Este trabajo fue encargado por Science Europe y realizado en colaboración con el Centre for Science and Technology Studies (CWTS) de la Universidad de Leiden y el Know Center GmbH.

El documento examina los aportes y las consecuencias no deseadas de las políticas y prácticas de ciencia abierta en relación con valores clave de la cultura de investigación, como la equidad, la apertura, la integridad, el cuidado, la colaboración y la autonomía. Se estudia cómo estos valores se articulan —o no— con la implementación de la ciencia abierta en los entornos académicos y científicos.

Uno de los hallazgos principales es que, aunque la ciencia abierta suele presentarse como un motor de transformación cultural —por ejemplo, al fomentar la transparencia, la cooperación y el acceso público al conocimiento—, la evidencia disponible sigue siendo fragmentaria. Existen ejemplos positivos de impacto, pero también lagunas significativas respecto a los efectos a largo plazo sobre la cultura investigadora.

El informe subraya la necesidad de fortalecer los mecanismos de evaluación, seguimiento y adopción de buenas prácticas en ciencia abierta, con el fin de asegurar que realmente promuevan una cultura de investigación más saludable, ética y sostenible. Asimismo, propone alinear las reformas en la evaluación de la investigación, las políticas institucionales y las iniciativas de ciencia abierta para potenciar sus sinergias y reducir posibles efectos adversos.

Cómo aborda el movimiento de «ciencia abierta» la mala conducta científica

Kingsley, Danny. “Show Your Working: How the ‘Open Science’ Movement Tackles Scientific Misconduct.” The Conversation, 31 de marzo de 2025. https://theconversation.com/show-your-working-how-the-open-science-movement-tackles-scientific-misconduct-249020

El movimiento de ciencia abierta —que incluye no solo acceso libre a artículos científicos, sino también la transparencia en datos, protocolos, software y todos los aspectos del proceso investigativo— se presenta como una estrategia clave para combatir la mala praxis científica.

El artículo analiza cómo ciertas estructuras en el mundo académico —como la presión por publicar (“publish or perish”), los rankings universitarios internacionales y el prestigio basado en la producción de artículos— fomentan incentivos perversos que pueden desencadenar comportamientos ilícitos o poco éticos. En este contexto, florecen prácticas como las editoriales depredadoras (“predatory publishers”) o las fábricas de artículos (“paper mills”), que generan papers de baja calidad o fraudulentos para beneficio económico o académico.

Kingsley argumenta que trabajar de manera abierta ayuda a mejorar la integridad de la ciencia de varias formas: al permitir revisar datos, registrar ensayos clínicos, publicar protocolos antes de realizar los estudios, etc. Estas medidas no evitan que algunos actúen mal, pero sí dificultan que lo hagan sin ser detectados.

Entre las estrategias que el autor destaca para fortalecer la integridad científica desde la ciencia abierta se encuentran:

  • El registro previo de protocolos y objetivos de estudios, de modo que las modificaciones posteriores queden explícitas.
  • La apertura de los conjuntos de datos, el código y los materiales metodológicos para revisión externa.
  • El uso de publicación de preprints y revisiones abiertas, de modo que el escrutinio ocurra antes y después de la evaluación formal.
  • La creación de incentivos institucionales que reconozcan y premien la transparencia, la reproducibilidad y los esfuerzos de colaboración.

Con su enfoque en la transparencia, la ciencia abierta ofrece parte de la solución al creciente problema de la mala conducta científica. Sin embargo, para que la ciencia abierta cumpla su potencial se requiere un cambio profundo de paradigma cultural: no basta con adoptar tecnologías, sino modificar incentivos institucionales, políticas y normas para premiar la transparencia, la reproducibilidad y la responsabilidad. Ejemplos internacionales, como programas nacionales de ciencia abierta en Europa y acciones coordinadas en Australia, se citan como señales alentadoras.

La avalancha de bots de inteligencia artificial desafía la sostenibilidad de los repositorios académicos

Washington, Jamie. “AI bots swarm UDSpace for information.” Library, Museums and Press, University of Delaware, 29 de septiembre de 2025. https://library.udel.edu/news/2025/09/29/ai-bots-swarm-udspace/

La Universidad de Delaware ha detectado un fenómeno inesperado en su repositorio institucional, UDSpace: una avalancha de bots de inteligencia artificial que acceden masivamente a su contenido.

Estos bots, diseñados para recopilar información y entrenar modelos de lenguaje, realizan miles de consultas automatizadas que han llegado a ralentizar el sistema y, en algunos casos, a dejarlo temporalmente inaccesible.

El atractivo de UDSpace radica en la gran cantidad de materiales académicos de alta calidad que alberga —tesis, artículos científicos, informes y otros documentos de investigación—, lo que lo convierte en una fuente muy valiosa para las empresas que desarrollan inteligencia artificial. Sin embargo, el patrón de comportamiento de los bots ha resultado extremadamente agresivo: generan peticiones a una velocidad imposible para los usuarios humanos y saturan el servidor, desbordando las capacidades de respuesta del repositorio.

Ante esta situación, el equipo técnico de la biblioteca probó inicialmente medidas básicas como bloquear direcciones IP o responder a los bots fingiendo que los documentos no existían. Pero estas estrategias solo sirvieron para que los ataques se intensificaran. En mayo de 2025, se optó por una solución más avanzada: un sistema que identifica las solicitudes automatizadas y las bloquea en la capa de entrada, antes de que lleguen al servidor. De esta forma, los usuarios legítimos pueden seguir accediendo sin problema mientras los bots reciben un mensaje de acceso prohibido.

Aunque esta estrategia ha logrado reducir la presión sobre UDSpace, el problema refleja una tendencia global. Cada vez más repositorios académicos y bibliotecas digitales se enfrentan a un dilema entre mantener el acceso abierto al conocimiento y proteger sus sistemas de un uso automatizado que amenaza con colapsar sus infraestructuras. El caso de la Universidad de Delaware muestra hasta qué punto el auge de la inteligencia artificial está obligando a las instituciones académicas a repensar la gestión y defensa de sus recursos digitales.

La Universidad de Columbia Británica (UBC) replantea la sostenibilidad de sus suscripciones académicas y cancela acuerdos con Sage y PLOS

University of British Columbia Library. 2025. An Update from the University Librarian: Rethinking the Sustainability of Our Subscription Model. September 17, 2025. https://about.library.ubc.ca/2025/09/17/an-update-from-the-university-librarian-rethinking-the-sustainability-of-our-subscription-model/

La Universidad de Columbia Británica (UBC) enfrenta un reto creciente: el costo de las suscripciones a revistas académicas (especialmente los grandes paquetes de editoriales privadas) se ha vuelto insostenible, debido al aumento de precios, inflación y fluctuaciones en el tipo de cambio USD/CAD. Aproximadamente el 40 % del presupuesto de colecciones de UBC se destina a acuerdos con cinco editoriales con fines de lucro: Elsevier, Springer, Taylor & Francis, Wiley y Sage.

Para manejar estos desafíos, UBC Library ha decidido que a partir del 31 de diciembre de 2025 dejará de mantener el acuerdo de “todos los títulos” (all-titles) con la editorial Sage. Esto implica que solo los artículos antiguos incluidas-los de los archivos (“backfiles”) de Sage seguirán siendo inmediatamente accesibles, mientras que los artículos nuevos de revistas de Sage a los que ya no se les renueve la suscripción deberán obtenerse mediante préstamo interbibliotecario, lo que normalmente tomará de uno a dos días.

Otra medida paralela es la finalización del acuerdo con Public Library of Science (PLOS). UBC había cubierto desde 2023 los costes de procesamiento de artículo (APC) para autores de UBC en las revistas PLOS, de modo que esos autores tenían esos cargos completamente eximidos (“waived”). A partir de finales de 2025, UBC regresará al modelo anterior en el que los autores usarán sus propios fondos de investigación para cubrir esos costes.

Estas decisiones afectan a todos los usuarios de la biblioteca UBC (campus Vancouver y Okanagan). Aunque implican una pérdida de conveniencia para algunos, la universidad argumenta que son necesarias para asegurar la sostenibilidad financiera del presupuesto de colección, alinear los gastos con el uso real de los títulos, y también por motivos de principios: UBC considera que el modelo actual no está alineado con sus valores institucionales ni con la realidad financiera.