Archivo de la etiqueta: Investigación

Informe de la Conferencia de París sobre Información Abierta para la Investigación

Information, Barcelona Declaration on Open Research. «Report of the Paris Conference on  Open Research Information». Zenodo, 8 de noviembre de 2024. https://doi.org/10.5281/zenodo.14054244.

Texto completo

Report of the Paris Conference on Open Research Information, describe los resultados de una conferencia celebrada en septiembre de 2024 en la Universidad de la Sorbona en París, donde se discutieron los próximos pasos para avanzar en la agenda de la Declaración de Barcelona sobre Información de Investigación Abierta. Durante el evento, que fue híbrido (presencial y en línea), participaron alrededor de 140 personas que compartieron avances y desafíos en la producción, gestión y uso de información de investigación abierta, y colaboraron en la elaboración de un plan de acción para los próximos años.

El primer día estuvo centrado en el intercambio de experiencias, mientras que el segundo se enfocó en la formulación de acciones concretas. En total, se presentaron 21 charlas, abarcando temas como las políticas universitarias y su implementación práctica, el papel de los financiadores y las organizaciones gubernamentales, las colaboraciones internacionales y las infraestructuras necesarias para respaldar la investigación abierta.

Entre las acciones prioritarias destacaron:

  1. Metadatos de artículos de revistas: Mejora en la estructuración y el intercambio de datos relacionados con los artículos de investigación.
  2. Metadatos de salidas de investigación en repositorios institucionales: Incluyendo preprints y repositorios de datos.
  3. Metadatos sobre la financiación: Establecer sistemas claros y abiertos para seguir el rastro del financiamiento de investigaciones.
  4. Sustitución de sistemas cerrados: Migrar de plataformas privadas a sistemas abiertos para gestionar la información de la investigación.
  5. Sostenibilidad de infraestructuras: Asegurar que las infraestructuras que soportan la investigación abierta sean viables a largo plazo.
  6. Evaluación de los datos abiertos: Crear marcos para medir los beneficios de los datos abiertos en la investigación.

Al final de la conferencia, se implementó un marco de teoría del cambio para clasificar las acciones en cuatro categorías: recolección de información, marcos y análisis, principios y directrices, y implementación y monitoreo. Esto permitirá construir una hoja de ruta concreta para coordinar las actividades de los próximos años.

Las organizaciones están invitadas a participar en los grupos de trabajo que llevarán adelante estas acciones a partir de 2025, con un enfoque en la colaboración y la coordinación global para fortalecer la investigación abierta. Se ha solicitado a las organizaciones interesadas que se inscriban antes del 30 de noviembre de 2024.

Undermind.ai: una nueva herramienta de búsqueda de información científica con IA que mejora la precisión

Undermind.ai

https://undermind.ai

Undermind.ai es una herramienta de búsqueda avanzada impulsada por IA, diseñada especialmente para investigadores académicos. A diferencia de otras herramientas de búsqueda como Elicit.com y SciSpace, Undermind combina búsquedas basadas en palabras clave y búsqueda semántica utilizando algoritmos que imitan el proceso de descubrimiento humano. Esto permite realizar búsquedas sucesivas de palabras clave, citas y semántica, mejorando la precisión y la exhaustividad de los resultados. Cada búsqueda toma entre 2 y 3 minutos debido a este proceso iterativo.

Una característica única de Undermind es su modelo estadístico, que estima la cantidad total de artículos relevantes sobre un tema, ayudando a los usuarios a saber si están agotando los contenidos relevantes. Además, clasifica los artículos encontrados en tres niveles de relevancia y genera resúmenes con IA de cada artículo, similar a herramientas como Scite.ai.

Aunque el interfaz web es intuitivo y permite compartir resultados fácilmente, la herramienta aún carece de funciones de ordenación y filtros adicionales en la sección de referencias. Además, algunos usuarios no encuentran útil la función de red de citas y cronograma, ya que los controles para ajustar la visualización son poco prácticos.

El servicio es gratuito con limitaciones, pero ofrece suscripciones mensuales y anuales para usuarios individuales y académicos. A pesar de ser prometedora, Undermind aún carece de pruebas de rendimiento oficiales frente a otras herramientas, lo que obliga a los usuarios potenciales a probar la herramienta según sus necesidades específicas. A pesar de esto, tiene el potencial de mejorar la calidad de las revisiones literarias, especialmente en temas complejos, mediante un proceso de búsqueda más preciso y eficiente.

Inteligencia artificial y su impacto en la escritura académica

Alonso Arévalo, Julio. «Inteligencia artificial y su impacto en la escritura académica.» INVESCOL II JORNADA DE INVESTIGACIÓN EN ENFERMERÍA: INTELIGENCIA ARTIFICIAL Y ENFERMERÍA Salamanca, 25 de octubre de 2024 Salamanca (2024).

La inteligencia artificial (IA) está transformando la escritura académica al proporcionar herramientas que simplifican la investigación, redacción y edición de documentos. A través de algoritmos avanzados, la IA puede analizar grandes volúmenes de información, identificar patrones y sugerir ideas, lo cual facilita el desarrollo de textos académicos. Estas herramientas apoyan a estudiantes y docentes al ofrecer recomendaciones sobre vocabulario, estructura y citas bibliográficas, además de mejorar la calidad de los escritos al detectar errores gramaticales y de estilo. No obstante, la IA debe ser vista como una ayuda que complementa, sin reemplazar, el pensamiento crítico y la creatividad esenciales en la escritura académica.

Coste y precio del acceso público a las publicaciones científicas

Steinhart, Gail, y Katherine Skinner. 2024. «The Cost and Price of Public Access to Research Data: A Synthesis», febrero. https://zenodo.org/records/10729575?ref=investinopen.org.

El nuevo informe de Invest in Open Infrastructure (IOI), titulado The Cost and Price of Public Access to Scholarly Publications: A Synthesis, analiza el ecosistema de publicaciones académicas de acceso público en EE. UU., especialmente en el contexto de investigaciones financiadas con fondos federales.

El informe, elaborado por Jennifer Kemp y Katherine Skinner, examina la evolución histórica, los principales actores financieros y los modelos que han surgido para fomentar el acceso abierto, impulsado en gran medida por la directiva Nelson Memo.

Principales Observaciones y Conclusiones:

  1. Ecosistema en Evolución: La comunicación académica se encuentra en una fase de experimentación adaptativa, donde varios modelos financieros adaptan o reutilizan el sistema de suscripción tradicional. Este desarrollo dinámico está influido por la incertidumbre en el contexto político y regulatorio.
  2. Definiciones Emergentes: Conceptos clave como «editor» y las variantes de acceso abierto siguen sin consenso en la comunidad. El informe intenta clarificar términos de precio y costo en el contexto de publicaciones académicas, anticipando que estas definiciones pueden seguir evolucionando.
  3. Mayor Transparencia de Costos y Precios: Mandatos como el Nelson Memo de la OSTP han alentado a los editores a ofrecer información más clara sobre los costos. Sin embargo, aún falta información coherente y práctica que cubra costos y pagos reales para respaldar mejor a todos los actores del ecosistema.
  4. Interdependencias en Publicaciones: Los precios, establecidos para formatos específicos como los cargos de procesamiento de artículos (APC), se ven afectados por interdependencias entre recursos, flujos de trabajo y otros resultados, complicando la determinación de costos razonables a nivel de sistema.
  5. Escenarios de Stakeholders para Comprender Costos: El informe subraya la diversidad de los actores en el ecosistema, que van desde editores y financiadores hasta instituciones académicas. Comprender lo que se considera “razonable” implica analizar cómo afecta a cada uno de estos actores.

Este informe complementa un análisis anterior de febrero de 2024 sobre los costos de acceso a datos de investigación, y busca ofrecer una base para que los actores del sector académico puedan tomar decisiones colaborativas y equitativas en torno a los costos del acceso abierto.

¿Por qué se siguen citando algunos artículos retractados?

Schmidt, Marion. «Why Do Some Retracted Articles Continue to Get Cited?» Scientometrics, 4 de noviembre de 2024. https://doi.org/10.1007/s11192-024-05147-4.

El artículo de Marion Schmidt explora por qué algunos artículos retractados continúan recibiendo citas incluso después de su retractación. A pesar de la retracción, estos estudios siguen siendo citados, y se sabe poco sobre las causas de este fenómeno y el posible riesgo o daño epistemológico asociado. Este estudio de caso examina cómo las comunidades académicas manejan la incertidumbre en la recepción de publicaciones retractadas y analiza el impacto de las citas continuas o decrecientes de estas publicaciones.

Para llevar a cabo este análisis, el estudio utiliza varias técnicas de procesamiento de lenguaje natural y lectura cualitativa detallada. En particular, se identifica el apoyo y la disensión en las publicaciones que citan o co-citan los artículos retractados; además, se rastrean los términos conceptuales y su contexto de uso, y se analizan las funciones retóricas en los contextos de citación.

Los resultados muestran que en los casos con citas continuas, se encuentran tanto apoyo empírico como disputas no resueltas. Los autores tienden a destacar ciertos valores informativos en artículos que siguen siendo citados tras la retractación, mientras que en otros prevalecen argumentos metodológicos o afirmaciones generales. Esto sugiere que el impacto continuo de una cita no necesariamente perpetúa un daño epistemológico, sino que refleja una valoración entre el riesgo epistemológico y el valor informativo.

Open Policy Finder de Sherpa/Romeo ayudará a autores e instituciones a tomar decisiones informadas y seguras sobre la publicación en acceso abierto y el cumplimiento de políticas

Open Policy Finder

https://openpolicyfinder.jisc.ac.uk/

La plataforma Sherpa ha unificado sus tres servicios previos (Sherpa Fact, Sherpa Romeo y Sherpa Juliet) en una nueva plataforma llamada Open Policy Finder, según un anuncio reciente de JISC. Esta plataforma ayudará a autores e instituciones a tomar decisiones informadas y seguras sobre la publicación en acceso abierto y el cumplimiento de políticas a través de una interfaz simplificada y fácil de usar.

Desde su fundación en 2006, Sherpa se ha dedicado a ofrecer información sobre políticas de acceso abierto y archivado de editoriales y financiadores, proporcionando datos estandarizados.. Ahora JISC presenta Open Policy Finder, una plataforma innovadora que unifica los tres servicios principales de Sherpa: Sherpa Fact, Sherpa Romeo y Sherpa Juliet. Esta integración busca simplificar y optimizar el proceso de toma de decisiones sobre el acceso abierto, tanto para los autores como para las instituciones académicas. Con una interfaz unificada y fácil de usar, Open Policy Finder facilita el acceso a datos críticos sobre políticas de acceso abierto, ayudando a los usuarios a comprender y cumplir con las normativas de sus financiadores y editoriales.

La nueva plataforma incluye una interfaz web intuitiva y una API abierta, permitiendo que los usuarios puedan:

  1. Verificar la conformidad con políticas de financiadores: Open Policy Finder permite a los autores comprobar si la publicación de sus investigaciones en revistas específicas cumple con los requisitos de acceso abierto exigidos por sus financiadores. Esto es especialmente útil para investigadores que deben asegurar el acceso abierto a sus trabajos para recibir financiación.
  2. Acceder a las políticas de archivado de los editores: La plataforma proporciona información detallada sobre las condiciones de archivo en acceso abierto que exigen distintas editoriales para libros y revistas. Esto significa que los usuarios pueden revisar, en un solo lugar, los requisitos específicos para cada publicación, facilitando el cumplimiento de las políticas sin tener que navegar en múltiples fuentes.
  3. Consultar las condiciones de acceso abierto de los financiadores: Los investigadores pueden conocer las condiciones que sus financiadores imponen para la publicación en acceso abierto, lo que permite que se adapten mejor a los términos y requisitos de cada financiador en términos de publicación y difusión de sus trabajos.

La IA generativa y la publicación científica. ¿Una tercera transformación?

Bergstrom, Tracy, y Dylan Ruediger. «A Third Transformation? Generative AI and Scholarly Publishing.» Ithaka S+R, 30 de octubre de 2024. https://sr.ithaka.org/publications/a-third-transformation/.

El informe A Third Transformation? Generative AI and Scholarly Publishing, publicado por Ithaka S+R y escrito por Tracy Bergstrom y Dylan Ruediger, examina el impacto potencial de la inteligencia artificial generativa en la industria de publicaciones académicas. A raíz de un informe anterior sobre la «segunda transformación digital» de la publicación académica, el nuevo informe explora cómo la IA generativa podría ser una «tercera transformación», cambiando la manera en que se realiza y comunica la investigación académica.

En 2023, aproximadamente el 1% de la literatura académica ya mostraba signos de haber sido creada parcialmente con IA generativa. Grandes editoriales han lanzado herramientas de búsqueda y descubrimiento potenciadas por IA, y también experimentan con su uso en procesos internos. El informe se basa en entrevistas con 12 líderes del sector, quienes ven la IA como una herramienta que mejorará la eficiencia en la redacción, revisión, edición y descubrimiento, acelerando así la investigación y la publicación académica.

El informe describe dos posibles futuros. En el primero, la IA generativa mejora la eficiencia sin cambiar fundamentalmente la industria. En el segundo, más transformador, la IA podría reconfigurar profundamente el sector, generando cambios que superen los de las transformaciones digitales previas. Aunque estos escenarios no se excluyen mutuamente, el informe sugiere que algunos aspectos de la publicación académica podrían experimentar cambios incrementales, mientras que otros serían profundamente alterados.

Contexto estratégico La publicación académica enfrenta oportunidades y desafíos debido a la IA generativa. Esta tecnología ofrece nuevas posibilidades, pero también genera incertidumbres y enfoques diversos entre las organizaciones.

Transición hacia la provisión de servicios El sector está evolucionando de un modelo centrado en la edición hacia uno basado en plataformas y servicios. La IA generativa acelera esta tendencia, promoviendo la integración de herramientas de descubrimiento, interpretación y escritura. Las plataformas ahora pueden ofrecer servicios completos para autores, investigadores y editores, como el asistente de Digital Science y el de Web of Science, que permiten búsqueda y resumen avanzados. También existen herramientas de IA como Paperpal y Writefull que mejoran la calidad de la escritura académica. La combinación de estas capacidades podría transformar a las editoriales en proveedores de infraestructura de investigación integral.

Revisión por pares La revisión por pares es un área clave donde la IA generativa puede ayudar a reducir la carga de trabajo al identificar revisores y revisar aspectos básicos de los manuscritos. Sin embargo, su implementación conlleva riesgos debido a posibles inexactitudes de la IA y la pérdida de la revisión experta y humana. Las editoriales exploran límites seguros para que la IA participe sin reemplazar la revisión humana. Además, deben abordarse preocupaciones de confidencialidad y de seguridad para su adopción.

Competencia y consolidación La IA generativa impacta la consolidación en el sector editorial. Las grandes editoriales están experimentando con la concesión de licencias de contenido para su uso en LLM comerciales, pero esto plantea riesgos estratégicos como la disminución de suscripciones. Las herramientas avanzadas de búsqueda, como Scopus AI, están cambiando la interacción de los investigadores con el contenido. La apertura del acceso también crea competencia con empresas tecnológicas que podrían reemplazar a las editoriales como principal fuente de contenido académico.

Desafíos éticos y de atribución El uso de IA generativa en la creación y edición plantea preguntas éticas sobre la atribución, reproducción y transparencia en la investigación. Varias editoriales han implementado políticas para limitar el uso de IA en la autoría y edición de contenidos, enfatizando la importancia de roles humanos en la investigación. La comunidad científica debe establecer normas claras para el uso de la IA en el proceso académico.

Futuro de la publicación académica La implementación de IA generativa podría reducir la dependencia de la interpretación humana en el proceso de publicación y fomentar una producción orientada a la legibilidad por máquinas, afectando así el propósito comunicativo de la publicación académica.

Bien Público Global de Confianza

La idea de que la investigación sea considerada un bien público global de confianza se ha visto desafiada en la última década por el fraude, la mala conducta y actividades maliciosas. La inteligencia artificial generativa ha intensificado las conversaciones sobre cómo mantener la confianza en la publicación académica. A pesar de los riesgos que plantea, muchos expertos ven en ella una oportunidad para hacer la publicación científica más accesible y útil como bien público.

Se considera que la inteligencia artificial generativa nivela el terreno de juego para autores y lectores. Los investigadores no angloparlantes están utilizando esta tecnología para mejorar la calidad de su escritura académica, lo que ha impactado negativamente a los proveedores de servicios de corrección de textos. Esto se percibe como un avance hacia la equidad y el acceso a revistas en inglés, facilitando la comunicación científica.

Además, hay interés en la posibilidad de automatizar la traducción, lo que permitiría que todo el registro académico sea accesible para hablantes de varios idiomas, ampliando así el mercado global de publicaciones.

Cálculo del Impacto

La segunda transformación digital ha establecido nuevos estándares, como los índices de citas, que podrían verse profundamente alterados por la inteligencia artificial generativa. Si los investigadores empiezan a utilizarla como un método intermedio para acceder al registro académico, esto podría afectar cómo se evalúa el impacto de la investigación.

Se identificó una necesidad urgente de desarrollar métricas que complementen los métricas COUNTER, las cuales son esenciales para las bibliotecas y las editoriales en relación con el valor de sus colecciones. Se plantearon dos desafíos principales:

  1. Limitaciones de las métricas tradicionales: Estas solo cuentan el compromiso con elementos que tienen un Identificador Único de Recurso (URI). La IA generativa promueve la creación de contenido personalizado, que es efímero y no deja un registro formal, lo que dificulta su conteo en las métricas tradicionales.
  2. Falta de medición del compromiso: Las métricas COUNTER no evalúan el nivel de compromiso con un recurso específico. Aunque permiten diferenciar entre investigaciones y solicitudes, no miden el compromiso prolongado. Con la inteligencia artificial generativa, será posible realizar múltiples consultas adaptativas a un mismo recurso, lo que sugiere la necesidad de desarrollar métricas que capturen la profundidad del compromiso de los investigadores con los recursos individuales.

Nuevas Oportunidades para la Infraestructura Compartida

Esta sección explora oportunidades para crear nuevas categorías de infraestructura compartida en el contexto del desarrollo de la inteligencia artificial generativa y su impacto en la publicación académica. A medida que la transformación digital avanza, es crucial establecer estándares y estructuras que aseguren la organización y mantenimiento del registro académico.

Eje del Registro Académico

El «eje del registro académico» se refiere a la necesidad de una infraestructura que vincule de manera persistente componentes atomizados de investigación, como preprints y conjuntos de datos. La llegada de modelos de lenguaje (LLMs) complica la citación y comprensión de la información, pues frecuentemente generan salidas que son difíciles de rastrear hasta su contexto original. A pesar de los beneficios de la automatización en la documentación de datos, existe el riesgo de que la publicación se vuelva más centrada en los datos, disminuyendo el valor de los editores.

Recomendaciones

  1. Colaboración y Estandarización: Se sugiere que las organizaciones de publicación colaboren en la creación de metadatos estandarizados que faciliten la citabilidad y transparencia de los contenidos generados por inteligencia artificial.
  2. Consenso en la Comunidad de Investigación: Las comunidades de investigación deben establecer acuerdos sobre cómo citar contenidos generados por IA y su valor histórico, priorizando la preservación.

Integridad de la Investigación

La falta de confiabilidad en el contenido subyacente a los LLMs plantea preocupaciones sobre la integridad del registro académico. A pesar de la disponibilidad de datos de alta calidad, los LLMs cometen errores y carecen de transparencia, lo que dificulta la confianza en los resultados de la investigación.

Se propone la necesidad de nuevos estándares que aseguren la consistencia y transparencia en el uso de herramientas de IA generativa. Además, las bibliotecas de investigación deben desempeñar un papel activo en garantizar la verificabilidad de la comunicación académica.

La tecnología de IA generativa también presenta desafíos para la detección de fraudes académicos, ya que puede facilitar la creación de contenido fraudulento. Sin embargo, también se sugiere que estas herramientas pueden fortalecer los metadatos y mejorar la calidad de los manuscritos.

Recomendaciones

  1. Fortalecimiento de la Calidad del Contenido: Las editoriales deben abogar por contenido de alta calidad y colaborar con proveedores de tecnología para establecer marcadores de confianza.
  2. Colaboración Interdisciplinaria: Se recomienda fomentar discusiones entre todos los actores del ciclo de investigación para garantizar la integridad de la investigación científica.

Generando Significado

El registro académico permite a diversas comunidades generar nuevo conocimiento. Sin embargo, con la llegada de LLMs, surge la pregunta sobre cómo afectará esto a la producción futura de investigación. Aunque la IA generativa democratiza el acceso a la información, también plantea interrogantes sobre el papel del investigador humano en la creación narrativa.

Las herramientas de IA generativa podrían transformar cómo se realiza la investigación, permitiendo la automatización de ideas y experimentos, lo que podría llevar a una transición hacia la investigación liderada por máquinas.

Recomendaciones

  1. Desarrollo de un Vocabulario Común: Se sugiere establecer un vocabulario común sobre el uso de trabajos generados por IA para facilitar la comprensión de los investigadores.
  2. Evolución de las Métricas de Impacto: Se recomienda financiar un estudio para investigar cómo deben evolucionar las métricas COUNTER para adaptarse a las nuevas realidades.

Modelos de Negocio Nuevos

La rápida innovación en el espacio de IA generativa requiere que las organizaciones de publicación adapten sus modelos de negocio. La falta de un entendimiento común sobre las oportunidades y riesgos de la IA generativa entre autores y editoriales ha generado la necesidad de un diálogo abierto.

Se observa que servicios como la corrección de textos y la traducción ya están experimentando disrupciones debido a la IA generativa, lo que plantea retos para las editoriales más pequeñas.

Recomendaciones

  1. Construcción de Comprensión Compartida: Las partes interesadas deben trabajar juntas para construir una comprensión compartida sobre el valor y los riesgos de la IA generativa en la comunicación académica.
  2. Servicios de Traducción de Calidad: Se recomienda que los servicios de traducción on-demand integrados en herramientas de IA generativa sean cuidadosamente evaluados para su uso en contextos académicos, considerando también los modelos de descuento para países no anglófonos.

Preprints revisados por pares y el modelo Publish-Review-Curate (PRC)

Bourguet, D. ; Guillemaud, T. «Peer-reviewed preprints and the Publish-Review-Curate model | Plan S». Accedido 29 de octubre de 2024. https://www.coalition-s.org/blog/peer-reviewed-preprints-and-the-publish-review-curate-model/.

El modelo tradicional de publicación científica enfrenta críticas crecientes por ser lento, poco transparente y controlado por un número limitado de editores y revisores. Este modelo, en el que los artículos pueden tardar meses o años en ser evaluados y aceptados para su publicación, ha sido señalado como ineficiente y, en algunos casos, obsoleto. En este contexto, han surgido alternativas como los preprints revisados por pares y el modelo Publish-Review-Curate (PRC), que buscan hacer el proceso de publicación más accesible, abierto y rápido.

Entre las alternativas emergentes se encuentran los preprints revisados por pares, en los que los autores suben versiones preliminares de sus artículos a servidores públicos antes de ser revisados formalmente. Esto permite que sus resultados estén disponibles de inmediato, acelerando la difusión del conocimiento. En la modalidad de preprints revisados, servicios especializados llevan a cabo la revisión formal de estos documentos y publican las evaluaciones de manera abierta. Ejemplos de estos servicios incluyen Review Commons, PREreview y Peer Community In (PCI), los cuales permiten que los lectores accedan tanto al artículo como a los comentarios de expertos en el campo, proporcionando una perspectiva crítica adicional.

El modelo Publish-Review-Curate (PRC) agrega una fase de curación que va más allá de la revisión. A diferencia del modelo de preprints revisados, el modelo PRC organiza los artículos en colecciones seleccionadas, que se presentan en revistas o plataformas específicas. La curación actúa como un filtro adicional que resalta aquellos artículos que cumplen con ciertos estándares de calidad, dándoles una mayor visibilidad. Sin embargo, esta curación no implica necesariamente una validación formal, sino que funciona como una recomendación de lectura para quienes estén interesados en el tema. Un ejemplo de este enfoque es el de eLife, donde los artículos se publican primero como preprints y, tras la revisión, no se les asigna una decisión de “aceptación” o “rechazo” tradicional, sino que se publican junto a revisiones y evaluaciones editoriales cualitativas.

Estos modelos alternativos, aunque ofrecen transparencia y accesibilidad, también introducen ambigüedades en torno a los conceptos de revisión y curación. Por un lado, la revisión por pares no siempre equivale a una validación; muchas veces, los lectores asumen que un artículo revisado por pares ha sido validado científicamente, cuando en realidad no siempre es así. Las revisiones brindan críticas constructivas, pero no necesariamente una evaluación concluyente, lo cual puede confundir a lectores menos familiarizados con el proceso. Por otro lado, la curación tampoco implica validación. Aunque se asocia con la selección de artículos destacados, no necesariamente significa que estos hayan pasado por una evaluación exhaustiva, lo cual puede inducir a error si el lector asume que todos los artículos curados son de alta calidad.

Para abordar estas ambigüedades, Peer Community In (PCI) propone un enfoque de validación binaria en el que cada artículo revisado recibe una decisión clara de «aceptación» o «rechazo». Este enfoque permite ofrecer a los lectores una señal inequívoca sobre la calidad y relevancia del artículo, lo que reduce el riesgo de malinterpretaciones sobre su nivel de validación. Dentro de este marco, PCI sugiere dos variantes del modelo PRC: en el primero, la curación implica validación (Publish-Review-Curate=Validate); en el segundo, la validación ocurre antes de la curación (Publish-Review=>Validate-Curate), lo que da al artículo ya validado una visibilidad adicional.

Comparado con el sistema tradicional, el modelo PRC con validación binaria ofrece diversas ventajas: elimina los largos retrasos al hacer los preprints públicos de inmediato; promueve la transparencia al hacer accesibles las revisiones; fomenta la equidad mediante criterios de evaluación abiertos; y permite una mayor diversidad de evaluadores, introduciendo múltiples perspectivas y reduciendo la centralización del proceso en un pequeño grupo de editores.

En conclusión, el modelo Publish-Review-Curate, especialmente cuando incorpora una validación binaria, se presenta como una alternativa robusta y transparente al modelo de publicación científica tradicional. A medida que estos modelos se ajusten y perfeccionen, es probable que ganen terreno dentro del ecosistema de investigación, proporcionando una respuesta a las limitaciones del sistema tradicional y ofreciendo mayor accesibilidad, rapidez y transparencia en la publicación científica.

Transformación de la investigación: el cambio en la era de la IA, lo abierto y el impacto

Research Transformation: Change in the Era of AI, Open and Impact. Digital Science, 2024

Texto completo

El informe Research Transformation: Change in the Era of AI, Open and Impact, publicado el 28 de octubre de 2024 en Digital Science, explora cómo la investigación se transforma, qué factores impulsan el cambio y cómo se ven afectados los roles en este ámbito. Digital Science encuestó y entrevistó en profundidad a la comunidad investigadora para analizar estos aspectos.

Los hallazgos destacan cinco puntos clave:

  1. La investigación abierta transforma el campo, aunque persisten barreras.
  2. Las métricas de investigación evolucionan hacia un enfoque inclusivo y de impacto integral.
  3. La IA ofrece un enorme potencial transformador, aunque la burocracia y las brechas de habilidades limitan su avance.
  4. La colaboración aumenta, aunque crecen las preocupaciones sobre financiamiento y seguridad.
  5. La gestión de riesgos y la seguridad exigen un cambio estratégico y cultural.

El estudio se basa en encuestas realizadas entre mayo y julio de 2024, en las que participaron 380 personas de 70 países, y en entrevistas en profundidad con 15 miembros de la comunidad académica durante el verano de 2024.

Temas clave:

1. La investigación abierta está transformando la investigación, pero sigue habiendo obstáculos

  • La investigación abierta se cita como el cambio más positivo de los últimos cinco años
  • La investigación abierta encabeza los cambios que la comunidad desearía ver en los próximos cinco años
  • Los retos de la investigación abierta son la falta de concienciación, financiación, apoyo, recursos e infraestructura.
  • Preocupación por la seguridad de los datos, la calidad de la investigación y la competitividad.

2. Las métricas de investigación están evolucionando para hacer hincapié en el impacto holístico y la inclusividad

  • Frustración con las métricas tradicionales, pero siguen teniendo peso
  • Llamamiento a una evaluación más holística del impacto y la calidad de la investigación
  • Un cambio limitado hacia un uso más responsable de las métricas tradicionales y la introducción de métricas alternativas
  • Los institutos abordan los problemas de la cultura académica, pero necesitan un mayor reconocimiento de las contribuciones no tradicionales

3. El potencial transformador de la IA es enorme, pero la burocracia y las carencias de cualificación amenazan el progreso

  • El entusiasmo por la IA se ve atenuado por las preocupaciones en torno a la ética, la seguridad y la integridad, así como por los prejuicios, las alucinaciones y el impacto de la IA en el pensamiento crítico.
  • Las tecnologías emergentes seguirán influyendo en las funciones durante los próximos cinco años
  • Se espera que las nuevas tecnologías impulsen la eficiencia en datos y análisis, y abran la investigación
  • Llamamiento para abordar las carencias de competencias en IA e introducir estrategias de gestión del cambio

4. La colaboración está en auge, pero aumenta la preocupación por la financiación y la seguridad

  • La tecnología interconectada y la investigación abierta favorecen una mayor conectividad global
  • La colaboración tiene múltiples beneficios, por ejemplo, puede aumentar las citas y mejorar la calidad de la investigación
  • Es fácil encontrar colaboradores, pero escasean los fondos para apoyar la colaboración
  • Crece la preocupación por la seguridad de la investigación y las colaboraciones «perjudiciales

5. La seguridad y la gestión de riesgos necesitan una revisión estratégica y cultural

  • Tendencia a «esperar y ver», en lugar de una gestión proactiva
  • Las amenazas a la seguridad ponen en peligro las colaboraciones internacionales en investigación
  • Las instituciones deben equilibrar el riesgo y la innovación, pero no están preparadas.
  • La gestión de riesgos entra en conflicto con otras prioridades

Web of Science ha suspendido temporalmente la indexación de la revista eLife debido a su modelo de publicación innovador que incluye revisión por pares pública

Brainard, Jeffrey. «Web of Science Index Puts eLife ‘On Hold’ Because of Its Radical Publishing ModelScience, October 24, 2024. https://www.science.org/content/article/web-science-index-puts-elife-hold-because-its-radical-publishing-model.

Web of Science ha suspendido la inclusión de la revista eLife debido a su nuevo modelo de publicación, que se implementó en enero de 2023. Este modelo incluye la revisión por pares pública sin una decisión final sobre la aceptación o rechazo de los manuscritos, lo que entra en conflicto con los estándares de calidad de Web of Science. Esta decisión podría comprometer el factor de impacto (IF) de eLife, un indicador controvertido que mide la calidad de una revista en función del promedio de citas a sus artículos.

La dirección de eLife expresó su decepción por la decisión de Clarivate, la empresa matriz del Web of Science, al considerar que frena los esfuerzos por mejorar la publicación y la revisión por pares utilizando principios de ciencia abierta. A pesar de que Clarivate no ha señalado artículos de eLife como de baja calidad, ha indicado preocupaciones sobre la falta de una decisión editorial basada en la validación de la revisión por pares.

eLife, una revista sin fines de lucro centrada en las ciencias biológicas, busca desafiar la dominancia del IF como medida de calidad y ha implementado su nuevo modelo como un experimento para combatir las ineficiencias del sistema de publicación científica, como los largos retrasos y la falta de transparencia. Este modelo exige a los autores una tarifa de 2500$ por artículo y permite que las revisiones, sean positivas o negativas, se publiquen junto con el manuscrito para su lectura gratuita.

Desde su implementación, el modelo ha generado un debate sobre la viabilidad financiera de eLife y su capacidad para atraer a científicos. Aunque el total de envíos disminuyó en un 25% en comparación con el mismo período del año anterior, más del 90% de los autores eligieron el nuevo modelo de publicación. La revista prevé anunciar pronto un nuevo informe sobre sus tendencias de crecimiento, que parecen prometedoras este año.

Clarivate ha suspendido recientemente otras revistas, como Science of the Total Environment de Elsevier, Cureus, y Heliyon, y eliminó 11 títulos en su última actualización, incluidos Multimedia Tools and Applications y Environmental Science and Pollution Research de Springer Nature, citando también problemas de calidad.