Archivo de la etiqueta: Google

¿Está ChatGPT más cerca de un bibliotecario humano que de Google?

Brandom, David. ChatGPT: An AI OpenAI Like a Librarian, Search Google. [Gizmodo]. 2024-06-13. https://gizmodo.com/chatgpt-ai-openai-like-a-librarian-search-google-1850238908

El modelo predominante de acceso y recuperación de información antes de que los motores de búsqueda se convirtieran en la norma -bibliotecarios y expertos en la materia o en la búsqueda que proporcionaban información relevante- era interactivo, personalizado, transparente y autorizado. Hoy en día, los motores de búsqueda son la principal forma de acceder a la información, pero introducir unas cuantas palabras clave y obtener una lista de resultados ordenados por alguna función desconocida no es lo ideal.

Una nueva generación de sistemas de acceso a la información basados en inteligencia artificial, como Bing/ChatGPT de Microsoft, Google/Gemini y Meta/LLaMA, está cambiando el modo tradicional de entrada y salida de los motores de búsqueda. Estos sistemas son capaces de tomar frases completas e incluso párrafos como entrada y generar respuestas personalizadas en lenguaje natural.

Casi 4.000 empleos se perdieron el mes pasado a causa de la IA, según un informe
Nvidia afirma que su nuevo superordenador «cierra oficialmente la brecha digital». Las antiguas predicciones sobre IA demuestran que nuestras esperanzas y temores no son nuevos, aunque la tecnología sí lo sea

A primera vista, esto podría parecer lo mejor de ambos mundos: respuestas personales y personalizadas combinadas con la amplitud y profundidad del conocimiento en Internet. Pero como investigador que estudia los sistemas de búsqueda y recomendación, creo que el panorama es, en el mejor de los casos, contradictorio.

Los sistemas de IA como ChatGPT y Gemini se basan en grandes modelos lingüísticos. Un modelo lingüístico es una técnica de aprendizaje automático que utiliza una gran cantidad de textos disponibles, como artículos de Wikipedia y PubMed, para aprender patrones. En términos sencillos, estos modelos calculan qué palabra es probable que venga a continuación, dado un conjunto de palabras o una frase. De este modo, son capaces de generar frases, párrafos e incluso páginas que corresponden a una consulta de un usuario.

Gracias al entrenamiento sobre grandes volúmenes de texto, el ajuste fino y otros métodos basados en el aprendizaje automático, este tipo de técnica de recuperación de información funciona con bastante eficacia. Los grandes sistemas basados en modelos lingüísticos generan respuestas personalizadas para satisfacer las consultas de información. Los resultados han sido tan impresionantes que ChatGPT alcanzó los 100 millones de usuarios en un tercio del tiempo que tardó TikTok en llegar a ese hito. La gente lo ha utilizado no sólo para encontrar respuestas, sino para generar diagnósticos, crear planes de dieta y hacer recomendaciones de inversión.

Sin embargo, hay muchos inconvenientes. En primer lugar, consideremos lo que constituye el núcleo de un gran modelo lingüístico: un mecanismo mediante el cual conecta las palabras y, presumiblemente, sus significados. Esto produce un resultado que a menudo parece una respuesta inteligente, pero se sabe que los grandes sistemas de modelos lingüísticos producen declaraciones casi como loros sin una comprensión real. Así, aunque el resultado generado por estos sistemas pueda parecer inteligente, no es más que un reflejo de patrones subyacentes de palabras que la IA ha encontrado en un contexto apropiado.

Esta limitación hace que los grandes sistemas de modelos lingüísticos sean susceptibles de inventar o «alucinar» respuestas. Los sistemas tampoco son lo suficientemente inteligentes como para entender la premisa incorrecta de una pregunta y responder de todos modos a preguntas erróneas. Por ejemplo, cuando se le pregunta qué cara de presidente de EE.UU. aparece en el billete de 100 dólares, ChatGPT responde Benjamin Franklin sin darse cuenta de que Franklin nunca fue presidente y de que la premisa de que el billete de 100 dólares tiene la foto de un presidente de EE.UU. es incorrecta.

El problema es que, aunque estos sistemas se equivoquen sólo un 10% de las veces, no se sabe qué 10%. La gente tampoco tiene la capacidad de validar rápidamente las respuestas de los sistemas. Esto se debe a que estos sistemas carecen de transparencia: no revelan con qué datos se han entrenado, qué fuentes han utilizado para dar respuestas o cómo se generan esas respuestas.

Por ejemplo, puedes pedirle a ChatGPT que escriba un informe técnico con citas. Pero a menudo se inventa estas citas, «alucinando» tanto con los títulos de los artículos académicos como con los autores. Los sistemas tampoco validan la exactitud de sus respuestas. Esto deja la validación en manos del usuario, y los usuarios pueden no tener la motivación o las habilidades para hacerlo o incluso reconocer la necesidad de comprobar las respuestas de una IA. ChatGPT no sabe cuándo una pregunta no tiene sentido, porque no conoce ningún dato.

Aunque la falta de transparencia puede ser perjudicial para los usuarios, también es injusta para los autores, artistas y creadores de los contenidos originales de los que han aprendido los sistemas, ya que éstos no revelan sus fuentes ni proporcionan atribuciones suficientes. En la mayoría de los casos, los creadores no son compensados ni acreditados, ni se les da la oportunidad de dar su consentimiento.

Esto también tiene un aspecto económico. En un motor de búsqueda típico, los resultados se muestran con los enlaces a las fuentes. Esto no sólo permite al usuario verificar las respuestas y proporciona las atribuciones a esas fuentes, sino que también genera tráfico para esos sitios. Muchas de estas fuentes dependen de este tráfico para sus ingresos. Dado que los grandes sistemas de modelos lingüísticos producen respuestas directas, pero no las fuentes de las que proceden, creo que es probable que esos sitios vean disminuir sus fuentes de ingresos.

Por último, esta nueva forma de acceder a la información también puede restar poder a las personas y quitarles la oportunidad de aprender. Un proceso de búsqueda típico permite a los usuarios explorar el abanico de posibilidades para sus necesidades de información, lo que a menudo les lleva a ajustar lo que buscan. También les da la oportunidad de aprender qué hay ahí fuera y cómo se conectan las distintas piezas de información para realizar sus tareas. Y permite encuentros accidentales o serendipia.

Son aspectos muy importantes de la búsqueda, pero cuando un sistema produce los resultados sin mostrar sus fuentes ni guiar al usuario a través de un proceso, le priva de estas posibilidades.

Los grandes modelos lingüísticos suponen un gran avance en el acceso a la información, ya que ofrecen a las personas una forma de interactuar basada en el lenguaje natural, producir respuestas personalizadas y descubrir respuestas y patrones que a menudo resultan difíciles de imaginar para un usuario medio. Pero tienen graves limitaciones por la forma en que aprenden y construyen las respuestas. Sus respuestas pueden ser erróneas, tóxicas o sesgadas.

Aunque otros sistemas de acceso a la información también pueden adolecer de estos problemas, los sistemas de IA con grandes modelos lingüísticos también carecen de transparencia. Y lo que es peor, sus respuestas en lenguaje natural pueden contribuir a alimentar una falsa sensación de confianza y autoridad que puede resultar peligrosa para los usuarios desinformados.

Los usuarios están cada vez más frustrados con la calidad de búsqueda de Google

Young man and woman frustrated looking at laptop screen
A young couple looks frustrated while trying to solve an issue on a laptop at home

ReShare, Author Project. «News Release: Project ReShare Launches ReShare Digital Software Development Initiative and Pledge Drive», 5 de junio de 2024. https://projectreshare.org/2024/06/05/news-release-reshare-digital/.

Los motores de búsqueda están destinados a ayudar a las personas a encontrar la información que desean o necesitan. Esta encuesta indica que los resultados y experiencias deficientes en los motores de búsqueda pueden estar fallando en ayudar a los usuarios a cumplir sus tareas, lo que los frustra.

Se preguntó a los encuestados cuál era la parte más frustrante del proceso de búsqueda de servicios en línea. Los tres principales fueron:

  1. Buscar entre los resultados de búsqueda: 26%
  2. Encontrar el término de búsqueda correcto: 22%
  3. Visitar múltiples sitios web: 21%

Estos son problemas que los resúmenes de inteligencia artificial de Google, ChatGPT y otros motores de respuestas podrán resolver algún día (¿pronto?). Sin embargo, la promesa completa de la inteligencia artificial generativa en la búsqueda aún no se ha realizado.

La mayoría de los encuestados dijeron que buscan más resultados de búsqueda en comparación con hace cinco años:

Más: 54% (19% «mucho más»; 35% «un poco más»). Menos: 27% (19% «un poco menos»; 8% «mucho menos»). Igual: 20%.

Una mayoría de los encuestados también dijo que pasa más tiempo buscando cuando busca servicios en línea:

Más tiempo: 51% (16% «mucho más»; 35% «un poco más»). Menos tiempo: 28% (18% «un poco menos»; 10% «mucho menos»). La misma cantidad de tiempo: 21%.

Los usuarios están cada vez más frustrados con la calidad de búsqueda de Google, y esto es una confirmación adicional de que no lo estamos imaginando, a pesar de que Google nos dice que a la gente le encantan los resúmenes de inteligencia artificial y los resultados de búsqueda. Google nos dijo que el uso de la búsqueda está aumentando debido a los resúmenes de inteligencia artificial, ¿pero es porque están investigando más a fondo o porque no pueden encontrar las respuestas correctas?

Solo el 12% de los encuestados dijo que los anuncios de búsqueda eran relevantes para ellos. Más encuestados dijeron que encuentran más anuncios relevantes en otros seis canales: televisión (41%), YouTube (37%), Facebook (32%), Instagram (32%), TikTok (19%), sitios web (18%).

Otros hallazgos. En las páginas de resultados del motor de búsqueda, el 35% de los encuestados dijo que omiten (supongo que pasan por alto) los anuncios para ir a los resultados del sitio web (orgánicos). Además:

El 33% busca fuentes/empresas que reconoce por nombre (hola, reconocimiento de marca). El 33% busca resultados con calificaciones de estrellas más altas. Menos sorprendente. Otros hallazgos de interés:

El 30% de los encuestados cree que los servicios que aparecen más arriba en los resultados de búsqueda suelen ser más relevantes. El 46% de los encuestados dijo que tener resultados «creíbles» haría que la experiencia de búsqueda fuera más agradable. El 86% de los encuestados cree que casi siempre, o más a menudo que no, pueden distinguir entre los resultados orgánicos y pagados. El 47% cree que es más fácil distinguir entre resultados orgánicos y pagados; el 37% piensa que es más difícil; el 16% cree que no es diferente en comparación con hace cinco años.

Pero. También es posible que algunos, o muchos, de los encuestados no sean los más expertos tecnológicamente.

La encuesta de 1.000 adultos estadounidenses fue diseñada para garantizar una representación nacional en términos de género, edad y región. Se llevó a cabo a fines de febrero por Scorpion, un proveedor de soluciones de marketing digital y tecnología, en colaboración con Dynata, una empresa de investigación de mercado independiente.

Las editoriales de textos y materiales educativos Cengage Learning, Bedford, Freeman & Worth, Macmillan y Elsevier demandan a Google por infracción de derechos de autor y marcas registradas

Brittain, Blake, y Blake Brittain. «Google Sued by Top Textbook Publishers over Ads for Pirated E-Books». Reuters, 5 de junio de 2024, sec. Litigation. https://www.reuters.com/legal/litigation/google-sued-by-top-textbook-publishers-over-ads-pirated-e-books-2024-06-05/.

Texto completo de la demanda

Google fue demandado el miércoles por los editores educativos Cengage, Macmillan Learning, McGraw Hill y Elsevier, acusando al gigante tecnológico de promover copias piratas de sus libros de texto.

Los editores dijeron al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que Google ha ignorado miles de avisos de infracción de derechos de autor y continúa lucrándose con la venta de versiones digitales pirateadas de libros de texto anunciados a través de su motor de búsqueda dominante.

Los representantes de Google no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la demanda. El abogado de los editores, Matt Oppenheim de Oppenheim + Zebrak, dijo a Reuters que Google se había convertido en una «guarida de ladrones» para los piratas de libros de texto.

La queja dijo que las búsquedas en Google de las obras de los editores muestran versiones pirateadas de libros electrónicos con grandes descuentos en la parte superior de los resultados.

«Las obras infractoras con precios artificialmente bajos ahogan las obras legítimas con precios regulares,» dijo la demanda. «Por supuesto, los vendedores piratas pueden vender sus obras infractoras a precios tan bajos porque no hicieron nada para crearlas o licenciarlas; simplemente hicieron copias digitales ilegales.»

Según la demanda, Google ha empeorado la piratería al restringir los anuncios de libros electrónicos licenciados.

«Como resultado, el mercado de libros de texto está al revés, ya que el mayor negocio de publicidad en línea del mundo anuncia ebooks para piratas pero rechaza anuncios de ebooks para vendedores legítimos,» dijo la demanda.

La demanda afirmó que los editores han estado quejándose a Google sobre los anuncios desde 2021 sin resultado. Acusaron a Google de infracción de derechos de autor y marcas registradas y prácticas comerciales engañosas, solicitando una cantidad no especificada de daños monetarios.

De la Introducción:

Párrafo 1:

Esta demanda busca abordar la publicidad sistemática y generalizada de Google de copias no autorizadas e infractoras de los libros de texto y obras educativas de los Editores. Durante años, Google ha facilitado y obtenido ganancias de la venta de obras infractoras a través de sitios web piratas que Google promociona. Los Editores han informado repetidamente sobre infracciones a Google, solo para que esos informes sean ignorados. Google ha seguido anunciando obras infractoras mientras restringe simultáneamente los anuncios de obras educativas auténticas, apoyando la piratería en lugar de la legitimidad. La conducta de Google viola la Ley de Derechos de Autor, la Ley Lanham y la Ley de Negocios Generales de Nueva York, causando un daño incalculable a los Demandantes. Ahora, ese daño debe ser remediado.

Párrafos 3-6:

  1. Los Editores han estado enviando avisos de infracción al agente designado por Google para recibir dichos avisos. Cada aviso identifica cientos o miles de anuncios específicos de Google para obras infractoras, incluidos los URL de los anuncios, las obras con derechos de autor infringidos y los sitios web piratas a los que los anuncios contienen enlaces directos. Los Editores envían estos avisos a Google para que Google pueda tomar medidas para detener la piratería. Las respuestas de Google a estos avisos han sido un desastre de fallos. Google ha fallado en eliminar miles de anuncios de obras infractoras de manera oportuna, o en absoluto, y ha continuado haciendo negocios con piratas conocidos. Google incluso ha amenazado con dejar de revisar todos los avisos de los Editores por hasta seis meses simplemente porque los Editores volvieron a enviar apropiadamente avisos para obras infractoras que Google no actuó anteriormente.
  2. Legalmente, cuando Google recibe los avisos de los Editores y se da cuenta específicamente de que está anunciando y dirigiendo a los usuarios de Google a sitios web infractores, Google tiene la obligación de hacer algo al respecto. Continuar anunciando y obteniendo ganancias de actividades infractoras conocidas y continuar haciendo negocios con infractores reincidentes viola la ley.
  3. Públicamente, Google afirma que quiere proteger la propiedad intelectual, jactándose de ser «un líder en la erradicación y expulsión de sitios fraudulentos» de sus servicios publicitarios. Pero las acciones de Google no coinciden con sus palabras. No solo Google no ha «erradicado y expulsado» de manera independiente a los piratas reincidentes, sino que ha ignorado los avisos de infracción que identifican claramente estos «sitios fraudulentos.» Los Demandantes han intentado repetidamente discutir estos problemas con Google, pero Google se niega a tomar medidas básicas para resolverlos. Así, a pesar de los esfuerzos de los Demandantes, el sitio de Google sigue plagado de anuncios de obras infractoras.

Párrafos 7-10:

  1. Para empeorar las cosas, al usar imágenes no autorizadas de los libros de texto de los Editores, que a menudo contienen marcas registradas, Google engaña a los consumidores haciéndoles creer que están obteniendo un producto legítimo a un precio de ganga, cuando en realidad están comprando un producto ilícito. Por lo tanto, además de sus violaciones de derechos de autor, las prácticas publicitarias de Google violan la Ley Lanham.
  2. Además, Google se niega a permitir que vendedores legítimos como los Editores anuncien libros digitales independientes en la plataforma de compras de Google, pero permite tales anuncios de vendedores piratas. Como resultado, el mercado de libros de texto está al revés, ya que el mayor negocio de publicidad en línea del mundo anuncia ebooks para piratas pero rechaza anuncios de ebooks para vendedores legítimos. Las prácticas de Google dañan a los consumidores, que son dirigidos a productos ilegales e inferiores. Las prácticas de Google también dañan a los Editores, cuyas ventas disminuyen, mientras que las ventas de los piratas aumentan. Esta práctica comercial engañosa viola la ley de Nueva York.
  3. Sin la intervención del tribunal, Google continuará infringiendo deliberadamente los derechos de autor de los Editores y las marcas registradas de los Demandantes de Marcas Registradas y violando la ley de Nueva York. Para abordar y remediar la persistente y dañina conducta de Google, los Demandantes presentan esta acción.

¿La llegada de la Inteligencia Artificial es el fin de la búsqueda en Google tal y como la conocemos?

Goode, Lauren. «It’s the End of Google Search As We Know It». Wired. Accedido 17 de mayo de 2024. https://www.wired.com/story/google-io-end-of-google-search/.

Google está repensando su producto más icónico y lucrativo al agregar nuevas características de inteligencia artificial a su búsqueda. Los expertos dicen que esto representa «un cambio en el orden mundial».

La búsqueda en Google está a punto de cambiar fundamentalmente, para bien o para mal. Para alinearse con la gran visión de la inteligencia artificial de Alphabet, y motivado por la competencia de innovadores en IA como ChatGPT, el producto central de la compañía se está reorganizando, volviéndose más personalizado y mucho más resumido gracias a la inteligencia artificial.

En su conferencia anual de desarrolladores esta semana, el gigante tecnológico Google se espera que anuncie grandes cambios a su producto insignia, la búsqueda. En lugar de dirigir a los usuarios a una lista de sitios web o mostrarles un extracto, la IA de Google elaborará párrafos de texto que intentan responder directamente a las preguntas de los usuarios.

Gerrit De Vynck señala que este cambio podría tener grandes consecuencias para internet. Dado que los chatbots de IA aún son poco confiables y la información que alimenta las respuestas generativas proviene de diversas fuentes, los usuarios deberán estar atentos a la información falsa. Además, el nuevo formato significa que fuentes en la web, como blogueros, negocios, periódicos y otros editores, probablemente tendrán una gran pérdida de tráfico.

Astra es la respuesta «multimodal» de Google al nuevo ChatGPT que se integrará en unas gafas de realidad aumentada

«Astra Is Google’s ‘Multimodal’ Answer to the New ChatGPT | WIRED». Accedido 15 de mayo de 2024. https://www.wired.com/story/google-io-astra-multimodal-answer-chatgpt/.


El nuevo asistente de IA de Google, llamado Project Astra, puede interpretar lo que ve la cámara del teléfono y responder a comandos de voz. Presentado por Demis Hassabis en la conferencia I/O de Google, Astra utiliza Gemini Ultra, un modelo de IA multimodal que maneja audio, imágenes, video y texto. Similar al reciente ChatGPT de OpenAI, Astra puede analizar escenas, reconocer objetos y mantener conversaciones naturales. Aunque ambas tecnologías son impresionantes, aún no está claro cómo se integrarán en el ámbito laboral o personal.

En el panorama actual de la inteligencia artificial (IA), dos destacados avances han sido presentados por OpenAI y Google. OpenAI dio a conocer una nueva interfaz para ChatGPT, llamada GPT-4o, que permite conversaciones fluidas a través de voz y la capacidad de analizar imágenes en tiempo real. Esta versión de ChatGPT utiliza un tono más humano y expresivo, simulando incluso emociones como la sorpresa y el coqueteo. Por otro lado, Google ha desarrollado Project Astra, basado en el avanzado modelo Gemini Ultra, que compite con ChatGPT. Gemini, al igual que GPT-4o, es «multimodal», lo que significa que puede procesar audio, imágenes y video, además de texto. Ambos avances representan una nueva era en la IA generativa, ya que anteriormente los modelos de IA se centraban únicamente en el texto y necesitaban ser combinados con otros sistemas para añadir capacidades de imagen o audio.


Project Astra es la apuesta de Google para el futuro de los asistentes de inteligencia artificial, similar a la presentada por OpenAI, pero con una innovación llamativa: Google planea integrarlo en unas gafas de realidad aumentada. Este proyecto busca desarrollar agentes de IA universales que puedan entender y responder como lo haría un humano, además de recordar el contexto en el que se encuentran.

Estos desarrollos son el resultado de un enfoque hacia asistentes de IA más sofisticados, como lo señala Demis Hassabis de Google. Hassabis considera que los chatbots basados solo en texto son una etapa transitoria hacia sistemas más avanzados que comprenden y responden a diversas modalidades de información. Sin embargo, aunque las demostraciones de estos sistemas son impresionantes, su utilidad concreta en entornos laborales o personales aún no está clara. Google planea lanzar Project Astra a través de una nueva interfaz llamada Gemini Live. La apuesta es similar a la de OpenAI, pero con una novedad llamativa: Google plantea integrarla en unas gafas

Google Books Ngram Viewer: permite explorar la frecuencia de palabras y frases en un corpus de libros digitalizados a lo largo del tiempo.

Google Ngram Viewer

Google Books Ngram Viewer es una herramienta proporcionada por Google que permite explorar la frecuencia de palabras y frases en un corpus de libros digitalizados a lo largo del tiempo. Utiliza la base de datos de Google Books, que incluye millones de libros digitalizados, para generar gráficos que muestran cómo ha cambiado el uso de palabras o frases a lo largo de los años.

Los usuarios pueden ingresar palabras o frases en el buscador de Ngram Viewer y ver gráficos que muestran la frecuencia con la que esas palabras o frases aparecieron en los libros durante un período de tiempo específico. Esto permite a los investigadores y académicos analizar tendencias lingüísticas, cambios culturales y la evolución del lenguaje a lo largo del tiempo.

La herramienta es utilizada en una amplia variedad de campos, incluyendo lingüística, historia, literatura, sociología y más, para estudiar cómo las palabras y frases han cambiado en su uso y significado a lo largo de los siglos.

Google elimina la función de páginas en caché

Southern, Matt G. «Google Retires Cached Site Links, Pushing Users Towards Internet Archive». Search Engine Journal, 5 de febrero de 2024. https://www.searchenginejournal.com/google-retires-cached-site-links-pushing-users-towards-internet-archive/507128/.

La caché de Google, puede definirse como la memoria de Google que graba temporalmente instantáneas o copias de páginas web durante el paso de los rastreadores. El objetivo del motor de búsqueda es esencialmente crear una copia de seguridad de los sitios rastreados para reducir el tiempo de respuesta del procesamiento de la solicitud, pero también para mostrar la página solicitada por el usuario de Internet, incluso si el servidor de alojamiento del sitio se encuentra con un problema.


Google ha decidido poner fin a la función de páginas en caché, que durante mucho tiempo ha servido como una alternativa para cargar sitios web caídos o modificados. Según Danny Sullivan, de Google Search Liaison, esta función fue originalmente creada para ayudar a las personas a acceder a páginas cuando la carga no era confiable, pero con la mejora de la infraestructura de Internet, la compañía ha optado por retirarla. Aunque actualmente no se ven enlaces en caché en la búsqueda de Google, aún es posible acceder a versiones en caché mediante enlaces personalizados o escribiendo «cache:» seguido de la URL en la búsqueda de Google. Este cambio representa un hito significativo en la forma en que Google almacena y muestra el contenido web, lo que también tendrá un impacto en la percepción y el archivado de información en la web en general.

La desaparición de los enlaces en caché significa que el Internet Archive tendrá una carga de trabajo aún mayor en la tarea de archivar y rastrear los cambios en las páginas web del mundo. Además, este cambio podría tener implicaciones en cómo se comprende el funcionamiento del «Google Bot» web crawler y cómo se visualizan las páginas en el tiempo. Si bien esta decisión probablemente ayudará a Google a reducir sus costos y liberar recursos, plantea preguntas sobre la disponibilidad de información histórica y la transparencia en la visualización de datos web. En última instancia, la eliminación de la función de páginas en caché refleja una evolución en el panorama de la web y cómo se accede y se almacena la información en línea.

Google, como plataforma que prácticamente inventó el capitalismo de la vigilancia, no es una biblioteca

«Google, como plataforma que prácticamente inventó el capitalismo de la vigilancia, no es una biblioteca. Podríamos describirlo más exactamente como la antítesis de una institución cívica, en el sentido de que su objetivo final es la explotación, más que el servicio a la comunidad. Independientemente de la cantidad de páginas que se capturen en su índice de búsqueda, o de los sectores tecnológicos que monopolice, Google no merece ninguna confianza, ni autoridad, en la esfera pública.»


Mark Hurst
Public libraries are better than Google
By Mark Hurst • August 27, 2021

Google renombra el chatbot Bard como Gemini y lanza una suscripción de pago

Dastin, Jeffrey, y Jeffrey Dastin. «Google Rebrands Bard Chatbot as Gemini, Rolls out Paid Subscription». Reuters, 8 de febrero de 2024, sec. Technology. https://www.reuters.com/technology/google-rebrands-bard-chatbot-gemini-rolls-out-paid-subscription-2024-02-08/.

Más sobre Gemini

Google anunció el cambio de nombre de su chatbot Bard a Gemini, reflejando la nueva inteligencia artificial que lo impulsa. Ahora los usuarios pueden suscribirse a Gemini Advanced por 19.99 $ al mes, lo que incluye acceso a un modelo de IA Ultra 1.0 más potente y dos terabytes de almacenamiento en la nube.

Esta suscripción, parte del plan Google One AI Premium, busca competir con las ofertas de Microsoft en el mercado de suscripciones de IA, como ChatGPT Plus. La integración de Gemini en Gmail y su suite de productividad de Google se alinea con la forma en que los usuarios trabajan.

La empresa aprovecha su base de usuarios de Android para ampliar el alcance de Gemini, con planes de expansión internacional y soporte para idiomas adicionales. El cambio de nombre señala la evolución de Google en tecnología de IA, pasando de Bard a Gemini.