Archivo de la etiqueta: Estados Unidos

Agentes del DOGE de Elon Musk llegaron a la Oficina de Servicios de Museo y Biblioteca (IMLS) y despidieron a buena parte de los empleados

Marshall, Josh. «DOGE Hits the Institute of Museum and Library Services.» Talking Points Memo, March 20, 2025. https://talkingpointsmemo.com/edblog/doge-hits-the-institute-of-museum-and-library-services

Agentes de DOGE llegaron a la Oficina de Servicios de Museo y Biblioteca (IMLS) en Washington, D.C., y comenzaron a enviar empleados a casa, luego de una orden ejecutiva para reducir la agencia a niveles mínimos. También se cancelaron contratos y subvenciones, afectando gravemente los sistemas bibliotecarios estatales. Aún no está claro el alcance de estos recortes ni su impacto en los estados, especialmente en aquellos considerados hostiles por Trump. Se buscan más detalles sobre estos eventos.

El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), liderado por Elon Musk, ha implementado medidas que afectan directamente al Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas (IMLS). Según informes, agentes del DOGE llegaron a las oficinas del IMLS, ordenando el cierre y enviando a los empleados a sus hogares. Esta acción se basa en una orden ejecutiva emitida por el presidente Donald Trump, que busca reducir el tamaño del gobierno federal y eliminar agencias consideradas no esenciales.

El 14 de marzo de 2025, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva titulada Continuing the Reduction of the Federal Bureaucracy («Continuación de la Reducción de la Burocracia Federal»), que afecta directamente a la Oficina de Servicios de Museo y Biblioteca (IMLS, por sus siglas en inglés) junto con otras seis agencias. Esta medida ha desatado una gran preocupación, ya que no se trata solo de un ajuste administrativo, sino de un intento directo de eliminar el financiamiento estatal para apoyar las bibliotecas en los Estados Unidos.

Aunque no se ha especificado el alcance total de estos recortes, se sabe que han tenido un impacto notable en los estados considerados políticamente opuestos a la administración actual. Por ejemplo, en febrero de 2025, se registraron miles de despidos en el sector público, tanto de nuevos empleados como de funcionarios de carrera, como parte de una estrategia más amplia de reducción del gasto público . Además, se ha informado que aproximadamente el 40% de los contratos cancelados por el DOGE no generarán ahorros significativos para el gobierno.

El IMLS, creado en 1996, proporciona subvenciones y apoyo a museos y bibliotecas en todo el país. La eliminación de esta agencia ha generado preocupación entre organizaciones como la American Library Association, que destacan la importancia del IMLS en la promoción del acceso al conocimiento y la preservación cultural

Además, se ha informado que el DOGE ha obtenido acceso a bases de datos federales sensibles, incluyendo las del Servicio de Impuestos Internos y la Administración del Seguro Social. Esta acción ha sido objeto de críticas, especialmente por parte de trabajadores federales que señalan que los agentes del DOGE han eludido los protocolos de autorización de seguridad para acceder a estos sistemas.

La Asociación Americana de Bibliotecas (ALA) respondió de inmediato el 15 de marzo con una declaración en la que expresaron que la orden ejecutiva «corta de raíz una de las instituciones más queridas y confiables de los Estados Unidos». A pesar de la gravedad de esta medida, la ALA ya había anticipado este tipo de acciones durante el primer mandato de Trump, cuando se propuso eliminar la IMLS en los presupuestos anuales. Por ello, la ALA lanzó la campaña Show Up for Our Libraries para movilizar a la comunidad en defensa de las bibliotecas.

Según los informes, en febrero de 2025, aproximadamente 4.000 empleados del gobierno de EE. UU. fueron despedidos como parte de la reestructuración impulsada por el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) Este ataque contra las bibliotecas refleja una crisis que no solo afecta a las agencias federales, sino también a los empleados de la IMLS, que enfrentan un futuro incierto. La ALA pide que la comunidad bibliotecaria y sus aliados trabajen juntos de manera coordinada para resistir este ataque y defender las bibliotecas como instituciones vitales para la sociedad.

Trump cancela la suscripción a más de 400 revistas de la Biblioteca Nacional de Agricultura (NAL) para reducir el gasto público

Brainard, Jeffrey. «DOGE Order Leads to Journal Cancellations by U.S. Agricultural Library.» Science, 17 de marzo de 2025. https://www.science.org/content/article/doge-order-leads-journal-cancellations-u-s-agricultural-library

El USDA ha cancelado casi 400 suscripciones a revistas científicas de su Biblioteca Nacional de Agricultura como parte de recortes presupuestarios impulsados por la administración de Trump. La medida afecta principalmente a editoriales universitarias y sin fines de lucro, mientras que grandes editoriales comerciales como Elsevier no han sido incluidas entre las revistas canceladas. Los investigadores advierten que esta decisión perjudica la investigación agrícola y compromete la seguridad alimentaria.

El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) ha cancelado la suscripción a casi 400 revistas científicas de la Biblioteca Nacional de Agricultura (NAL) como parte de un esfuerzo por reducir el gasto público bajo la administración de Donald Trump. Esta decisión ha generado una fuerte reacción entre la comunidad científica, ya que afecta a numerosas publicaciones fundamentales en diversas subdisciplinas de la agricultura, aunque curiosamente no incluye ninguna de las tres principales editoriales científicas con fines de lucro: Elsevier, Springer Nature y Wiley.

La medida ha sido criticada por investigadores del Servicio de Investigación Agrícola (ARS) del USDA, quienes argumentan que sin acceso a estas publicaciones, su capacidad para hacer ciencia se verá gravemente comprometida. Uno de ellos, que prefirió el anonimato, comparó la situación con la destrucción de la Biblioteca de Alejandría. La NAL, una de las cinco bibliotecas nacionales de EE.UU., provee acceso a artículos de pago tanto a los científicos del USDA como a investigadores de otras instituciones que no pueden costear las suscripciones.

Los recortes fueron supervisados por el Departamento de Eficiencia Gubernamental, dirigido por Elon Musk, y afectaron a todas las revistas de 17 editoriales, en su mayoría universidades y sociedades científicas sin fines de lucro, como Cambridge University Press, Oxford University Press, la Sociedad Americana de Fitopatología, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. (que publica PNAS) y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), que publica Science. Muchas de las revistas afectadas tienen un alto impacto en sus campos, como Food & Function de la Royal Society of Chemistry y el Journal of Integrated Pest Management de Oxford.

En contraste, las grandes editoriales comerciales como Elsevier, Springer Nature y Wiley, que representaban más de la mitad de las suscripciones de la NAL antes de los recortes, no se vieron afectadas. Esto ha generado preocupación, ya que los estudios indican que las editoriales científicas sin fines de lucro suelen cobrar menos por suscripciones que estas grandes empresas comerciales.

Según un comunicado oficial del USDA, la decisión se tomó en base al uso de las revistas, eliminando aquellas con «mínimo uso» para mejorar la eficiencia del gobierno. Sin embargo, la agencia solo concedió unas pocas horas para que los investigadores justificaran la reinstauración de alguna de las revistas, lo que muchos consideraron un proceso apresurado e impracticable.

Chris Stelzig, director ejecutivo de la Sociedad Entomológica de América, criticó la medida al señalar que las publicaciones revisadas por pares son «los pilares de la ciencia» y que quitarles el acceso a los científicos del USDA debilita el trabajo fundamental que hacen para proteger el suministro de alimentos en EE.UU.

Aunque algunas universidades han tomado decisiones similares debido a restricciones presupuestarias, estas suelen basarse en consultas detalladas con el personal académico y en datos sobre el uso de los recursos, algo que aparentemente no ocurrió en el caso del USDA.

La ALA denuncia la intención de eliminar el Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas por orden de Trump

American Library Association. “ALA Statement on White House Assault on the Institute of Museum and Library Services.” ALA News, March 14, 2025. https://www.ala.org/news/2025/03/ala-statement-white-house-assault-institute-museum-and-library-services.

El 14 de marzo de 2025, la administración del presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva que busca desmantelar el Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas (IMLS), la única agencia federal dedicada al apoyo de bibliotecas y museos en Estados Unidos. Esta medida forma parte de una iniciativa más amplia que incluye la eliminación de otras seis agencias federales, como la Voz de América y el Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson, con el objetivo declarado de reducir funciones gubernamentales consideradas innecesarias y optimizar el uso de recursos públicos.

La eliminación del IMLS podría tener consecuencias significativas en el acceso a servicios culturales y educativos en todo el país. Esta agencia ha sido fundamental en la financiación de programas de alfabetización temprana, acceso a internet de alta velocidad, apoyo a la búsqueda de empleo, provisión de libros en braille y recursos educativos para estudiantes y profesores. Además, ha respaldado iniciativas de telemedicina para veteranos, programas de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM) y apoyo a pequeños emprendedores.

La Asociación de Bibliotecas de Estados Unidos (ALA) ha expresado su profunda preocupación por esta decisión, destacando que las bibliotecas públicas, escolares y académicas han sido pilares en el desarrollo educativo y cultural de las comunidades. La ALA subraya que, aunque el presupuesto federal destinado a bibliotecas representa solo el 0,003%, este financiamiento se traduce en más de 1.200 millones de visitas presenciales anuales, además de innumerables accesos virtuales. La eliminación del IMLS podría afectar especialmente a las comunidades rurales, que dependen en gran medida de estos servicios para acceder a recursos educativos y culturales.

Esta acción se enmarca en una serie de medidas recientes de la administración Trump que buscan revisar y, en algunos casos, eliminar programas federales relacionados con la diversidad, equidad e inclusión. El 27 de enero de 2025, se ordenó la congelación de fondos federales destinados a subvenciones para bibliotecas, archivos y museos, exigiendo una revisión ideológica de los beneficiarios antes de reanudar el financiamiento. Estas decisiones han generado debates sobre el impacto en la accesibilidad y la equidad en los servicios culturales y educativos en Estados Unidos.

La comunidad bibliotecaria y diversos sectores de la sociedad civil están instando al Congreso y a otros líderes gubernamentales a reconsiderar esta medida, enfatizando la importancia de las bibliotecas y museos como motores de aprendizaje, innovación y cohesión social en las comunidades de todo el país.

El 52% de los adultos en EE. UU. utilizan modelos de lenguaje de inteligencia artificial

Elon University’s Imagining the Digital Future Center. «Close Encounters of the AI Kind: The Increasingly Human-Like Way People Are Engaging with Language Models.» Mailchimp, 12 de marzo de 2025.

Texto completo

El Centro de Imaginación del Futuro Digital de la Universidad de Elon ha publicado una encuesta nacional que revela que el 52% de los adultos en EE. UU. utilizan modelos de lenguaje de inteligencia artificial (LLMs) como ChatGPT, Gemini, Claude y Copilot, convirtiéndolos en una de las tecnologías de adopción más rápida de la historia.

Los usuarios de LLMs describen interacciones cada vez más humanas con estas herramientas:

  • 65% ha mantenido conversaciones habladas con LLMs, con un 34% que lo hace varias veces por semana.
  • 49% cree que los modelos son más inteligentes que ellos.
  • 40% considera que los modelos los entienden en cierta medida.
  • 32% percibe que los LLMs tienen sentido del humor.
  • 25% cree que los modelos hacen juicios morales y los animan.
  • 22% siente que los LLMs expresan empatía.

Sin embargo, también generan sentimientos negativos:

  • 50% se ha sentido perezoso al usarlos.
  • 35% ha sentido que estaba haciendo trampa.
  • 33% cree que se ha vuelto demasiado dependiente de los LLMs.
  • 23% ha cometido errores importantes por confiar en la información generada.
  • 21% se ha sentido manipulado.

El estudio desafía la idea de que los LLMs son solo herramientas de trabajo, ya que la mayoría los usa con fines personales:

  • 51% los emplea principalmente para aprendizaje informal, frente a un 24% que los usa para el trabajo.
  • 34% los usa diariamente, y un 10% lo hace casi constantemente.

Respecto a plataformas:

  • 72% ha usado ChatGPT, 50% Gemini, 39% Copilot, 20% LLaMa, 12% Grok y 9% Claude.

Además, 54% afirma que los LLMs han mejorado su productividad y 42% su creatividad.

Aunque los usuarios creen que los modelos podrían causar daño social en la próxima década, también confían en su potencial para avances científicos y médicos y en que seguirán bajo control humano.

La Universidad de Yale se asocia con la Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU. para preservar la información gubernamental

Library Technology. «GPO Partners with Yale University Library to Preserve Government Information.» Library Technology, March 6, 2025. https://librarytechnology.org/pr/31139

La Oficina de Publicaciones del Gobierno de los EE. UU. (GPO) ha firmado un Memorando de Acuerdo con la Biblioteca de Derecho Lillian Goldman de la Universidad de Yale para que se convierta en un «Preservation Steward» o responsable de la preservación.

El término Preservation Stewards hace referencia a bibliotecas o instituciones que tienen el compromiso de preservar y conservar los documentos oficiales del gobierno, especialmente aquellos en formato impreso, para garantizar su disponibilidad a largo plazo. Este programa fue establecido por la U.S. Government Publishing Office (GPO) para asegurar el acceso público continuado a la información gubernamental, tanto en formatos físicos como digitales, en un mundo cada vez más digitalizado.

Los Preservation Stewards desempeñan un papel clave en el mantenimiento de colecciones de documentos del gobierno federal, asegurando que los materiales sean correctamente almacenados, conservados y accesibles para futuras generaciones. Además, muchas de estas bibliotecas también sirven como socias de acceso digital, proporcionando plataformas y servicios en línea para facilitar el acceso remoto a estos recursos.

En estos días la Oficina de Publicaciones del Gobierno de los EE. UU. (GPO) ha firmado un Memorando de Acuerdo con la Biblioteca de Derecho Lillian Goldman de la Universidad de Yale para que se convierta en un «Preservation Steward» o responsable de la preservación. Este acuerdo tiene como objetivo ayudar a las bibliotecas a gestionar eficientemente la preservación de documentos gubernamentales en la era digital, garantizando el acceso público continuo a documentos del gobierno de los EE. UU. en formato impreso. A través de esta iniciativa, la biblioteca de Yale, junto con otras más de 60 en todo el país, contribuirá significativamente a la conservación de documentos impresos y proporcionará acceso digital a la información gubernamental. La GPO, que produce y distribuye información del gobierno federal, ve en esta colaboración una manera esencial de asegurar el acceso fácil y permanente a los documentos gubernamentales, vital para la democracia de EE. UU.

A través del acuerdo, muchas bibliotecas también sirven como socios de acceso digital que proporcionan acceso digital a la información del Gobierno. En la actualidad hay más de 60 bibliotecas que actúan como Preservation Stewards en todo Estados Unidos. Estas bibliotecas tienen la responsabilidad de preservar los documentos impresos del gobierno federal, asegurando que la información pública continúe estando disponible para el acceso de los ciudadanos, tanto en formato físico como digital. El objetivo de esta red es garantizar que la información gubernamental se conserve adecuadamente para las generaciones futuras, en un esfuerzo conjunto con la GPO. Las bibliotecas participantes en este programa también proporcionan acceso digital a la información gubernamental, contribuyendo significativamente a la preservación y la accesibilidad de los documentos oficiales.

Seguimiento de la evolución de la IA en bibliotecas universitarias y de investigación

Lo, Leo S., y Cynthia Hudson Vitale. «Tracking the AI Evolution in Research Libraries: Findings from ARL’s Third AI Quick Poll.» Association of Research Libraries, 12 de marzo de 2025. https://www.arl.org/blog/tracking-the-ai-evolution-in-research-libraries-findings-from-arls-third-ai-quick-poll/

El tercer sondeo de la Association of Research Libraries (ARL), realizado en enero de 2025, recopiló respuestas de 40 directores y decanos de bibliotecas sobre la integración de la inteligencia artificial (IA) en sus instituciones. Este estudio continúa la evaluación de tendencias en la adopción de IA en bibliotecas de investigación.

En los últimos dos años, el debate sobre la inteligencia artificial generativa en bibliotecas de investigación ha evolucionado desde un interés inicial hasta una adopción estratégica. A medida que estas tecnologías avanzan, las bibliotecas buscan comprender sus implicaciones en la investigación, la enseñanza y la gestión de la información. Para seguir de cerca esta transformación, la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL) ha llevado a cabo una serie de encuestas rápidas dirigidas a sus miembros, con el objetivo de recopilar perspectivas, desafíos y estrategias en la adopción de la IA.

La tercera y más reciente encuesta, realizada en enero de 2025, recoge las opiniones de 40 directores y decanos de bibliotecas de la ARL sobre la integración y respuesta de sus instituciones ante la inteligencia artificial. Este sondeo sigue la evolución observada en encuestas anteriores: la primera, en abril de 2023, reflejaba un interés inicial y un optimismo cauteloso; la segunda, en diciembre de 2023, mostró un incremento en la exploración y confianza en la tecnología; y la más reciente, en 2025, indica una adopción más estratégica, con un enfoque en implementación y políticas.

En cuanto al potencial de la IA generativa, la mayoría de los encuestados tiene una visión positiva. Un 28 % considera que su impacto será muy beneficioso para las bibliotecas en el próximo año, mientras que un 63 % lo ve con cierto optimismo, aunque con reservas ante los desafíos. Solo un 10 % se mantiene neutral, lo que indica un creciente reconocimiento de su papel en la transformación de los servicios bibliotecarios.

Respecto a la implementación de la IA, un 28 % de las bibliotecas ya está aplicando soluciones basadas en inteligencia artificial, mientras que un 53 % se encuentra en fase de exploración, analizando posibles usos. Un 19 % aún no ha iniciado el proceso, pero planea hacerlo en el futuro.

La ética es otro aspecto clave en la integración de la IA. Un 9 % de las bibliotecas ha desarrollado y aplica políticas formales sobre su uso, mientras que un 41 % está en proceso de elaboración. Un 25 % se rige por directrices informales y un 19 % no tiene planes de establecer regulaciones al respecto.

En cuanto a la inversión financiera, el 75 % de los encuestados destina fondos a la capacitación del personal, lo que refleja la importancia de mejorar la alfabetización en IA. Un 63 % invierte en herramientas y tecnologías de IA, mientras que un 25 % contrata formadores o consultores especializados. Solo un 9 % no ha realizado inversiones en este ámbito.

El desarrollo profesional en IA también es una prioridad. Un 63 % de los encuestados ha explorado la tecnología por cuenta propia, mientras que un 47 % ha asistido a talleres o conferencias. Sin embargo, solo un 6 % ha obtenido certificaciones formales en IA.

Las bibliotecas también están forjando alianzas para fortalecer la adopción de la IA. Las colaboraciones internas incluyen trabajo conjunto con departamentos de TI, oficinas de investigación y centros de aprendizaje. A nivel externo, las bibliotecas se asocian con proveedores tecnológicos y grupos de investigación interdisciplinarios, además de acceder a financiamiento mediante subvenciones.

En cuanto a las actitudes del personal hacia la IA, se observa un amplio rango de respuestas. Mientras algunos empleados muestran entusiasmo y curiosidad, otros mantienen una postura escéptica por preocupaciones éticas y laborales. La clave para la integración de la IA en las bibliotecas radica en una comunicación estructurada y programas de formación para abordar estos temores.

Las percepciones sobre la IA han cambiado en el último año. Muchos encuestados han incrementado su optimismo tras probar herramientas como ChatGPT para generación de metadatos y transcripción. No obstante, persisten preocupaciones sobre desinformación, transparencia y desigualdades en el acceso a recursos.

El análisis de las tres encuestas realizadas hasta la fecha muestra una transición desde el optimismo cauteloso hasta la exploración activa. En abril de 2023, solo un 10 % de las bibliotecas implementaba IA; en diciembre de 2023, esta cifra aumentó al 12 %, y en enero de 2025 alcanzó el 28 %. Paralelamente, la colaboración ha emergido como un factor clave en la adopción de la IA, con bibliotecas fortaleciendo alianzas tanto internas como externas.

Los principales aprendizajes de esta tercera encuesta destacan que el optimismo sobre la IA está respaldado por experiencias concretas, como la mejora en la generación de metadatos y servicios de descubrimiento. La colaboración sigue siendo un pilar esencial en la estrategia de adopción, permitiendo a las bibliotecas acceder a conocimientos y recursos clave. No obstante, la expansión de la IA enfrenta obstáculos, como la falta de recursos en algunas instituciones, la resistencia del personal y los dilemas éticos.

En conclusión, la IA está integrándose de manera progresiva en las bibliotecas de investigación, con un enfoque cada vez más estratégico. Si bien hay desafíos pendientes, como la equidad en el acceso y la formación del personal, las bibliotecas están avanzando en su rol de líderes en el uso responsable de la IA, equilibrando innovación y principios éticos.

Principales Hallazgos

  1. Visión sobre el Potencial de la IA Generativa
  2. Exploración e Implementación de IA
    • El 28% de las bibliotecas ya implementan soluciones de IA.
    • El 53% se encuentra en fase exploratoria.
    • Un 19% planea considerar la IA en el futuro cercano.
  3. Políticas de Uso Ético
  4. Inversiones Financieras en IA
  5. Desarrollo Profesional en IA

Cambios en la Percepción de la IA

  • Mayor Optimismo: Proyectos piloto exitosos, como generación de metadatos y mejora en transcripciones, han reforzado la confianza en la IA.
  • Preocupaciones Persistentes: Se mantienen inquietudes sobre ética, desinformación y disparidades en el acceso a recursos.
  • Exploración Temprana: La adopción de IA sigue en sus primeras etapas, requiriendo más experimentación e inversión.

Tendencias y Conclusiones

  • De un enfoque cauteloso a una exploración más segura.
  • Aumento del compromiso con la IA.
  • La colaboración es clave para avanzar.
  • Retos en la escalabilidad de la adopción.
  • La adopción temprana sigue con miras al futuro y sus implicaciones a largo plazo.

The Institute of Museum and Library Services (IMLS) implementa una nueva política para ampliar el acceso público a los productos de investigaciones financiadas por la institución

The Institute of Museum and Library Services (IMLS) . “Public Access Policy Guidance.” Última modificación 2025. https://www.imls.gov/about-us/additional-resources/policy-notices/public-access.

The Institute of Museum and Library Services (IMLS) ha anunciado la implementación de una nueva política destinada a ampliar el acceso público a los productos de investigación financiados por la institución. Esta normativa, denominada IMLS Public Access Policy Guidance, entrará en vigor el 1 de octubre de 2025 y tiene como objetivo garantizar que los resultados de las investigaciones respaldadas con fondos federales estén disponibles para la comunidad científica y el público en general. Con esta medida, IMLS busca fomentar la difusión del conocimiento y fortalecer las prácticas profesionales en museos, bibliotecas, archivos y servicios de información.

La nueva política se aplica exclusivamente a la investigación financiada por IMLS y establece directrices específicas para la publicación de artículos revisados por pares, así como para el acceso público a los datos científicos subyacentes. Estas medidas buscan promover la transparencia y la reutilización de los resultados de la investigación, alineándose con estándares federales y mejores prácticas en el ámbito académico y científico.

Acceso Público a Publicaciones Académicas

Uno de los requisitos principales de la política es la obligación de los investigadores de depositar una copia de sus publicaciones académicas en un repositorio designado por IMLS. Esta copia debe ser legible por máquina y debe estar disponible sin períodos de embargo, asegurando así su acceso inmediato al público desde la fecha de publicación.

Los investigadores podrán depositar la versión final publicada de su trabajo si el acuerdo con la editorial lo permite. En caso contrario, deberán proporcionar la versión aceptada del manuscrito tras la revisión por pares, conocida como author’s accepted manuscript (AAM). De este modo, la política garantiza que el conocimiento derivado de investigaciones financiadas con fondos públicos pueda ser consultado libremente, sin restricciones impuestas por las editoriales.

Para facilitar el cumplimiento de este requisito, IMLS proporcionará instrucciones detalladas sobre el proceso de depósito en el repositorio institucional.

Acceso Público a Datos Científicos

Además de las publicaciones académicas, la política exige que los investigadores depositen los datos científicos subyacentes en un repositorio adecuado inmediatamente después de la publicación del artículo correspondiente. La elección del repositorio quedará a criterio del investigador, siempre y cuando cumpla con criterios de accesibilidad, uso gratuito y asignación de identificadores persistentes para cada conjunto de datos.

Sin embargo, no todos los datos pueden hacerse públicos sin restricciones. Los investigadores deberán evaluar cuidadosamente qué datos son “permisibles” para el acceso público, considerando aspectos éticos y legales. Entre los factores a tomar en cuenta se incluyen el respeto a la privacidad de las personas, la protección de derechos indígenas, la confidencialidad de recursos en peligro, la seguridad nacional y la propiedad intelectual. Cualquier restricción o limitación en el acceso, uso o reutilización de los datos deberá estar debidamente justificada conforme a las normativas vigentes.

IMLS proporcionará indicaciones adicionales sobre el proceso de depósito de datos para garantizar que los investigadores cumplan con estas directrices de manera efectiva.

Derechos de autor

En lo que respecta a los derechos de autor, la política establece que los beneficiarios de financiamiento de IMLS pueden conservar la titularidad de sus obras, siempre que estas sean desarrolladas o adquiridas bajo el patrocinio de la agencia. No obstante, conforme a la normativa federal (2 CFR § 200.315(b)), IMLS se reserva un derecho irrevocable, no exclusivo y libre de regalías para reproducir, publicar o utilizar estas obras con fines gubernamentales.

Asimismo, la agencia tiene la facultad de exigir que estos trabajos sean accesibles a través de repositorios públicos designados por IMLS. Para facilitar este proceso, se recomienda que los autores notifiquen a las revistas y editoriales que sus publicaciones están sujetas a la IMLS Public Access Policy Guidance y que, por lo tanto, deben estar disponibles sin restricciones de acceso.

Próximos Pasos

Dado que la política entrará en vigor el 1 de octubre de 2025, IMLS continuará proporcionando instrucciones detalladas para facilitar su implementación. Se espera que los investigadores, bibliotecas y museos que reciben financiamiento de la agencia adopten medidas para cumplir con estos nuevos requisitos.

Para resolver cualquier consulta o recibir información adicional sobre la política, los interesados pueden contactar con el equipo de IMLS a través del correo electrónico imls-ogpm@imls.gov.

Los despidos masivos de investigadores diezman las agencias científicas estadounidenses

Travis, John, Katie Langin, Jocelyn Kaiser, y Meredith Wadman. «Mass Firings Decimate U.S. Science Agencies.» Science, 18 de febrero de 2025. https://www.science.org/content/article/mass-firings-decimate-u-s-science-agencies

La ola de despidos masivos de científicos federales en Estados Unidos, desencadenada el 13 de febrero de 2025 bajo la administración de Donald Trump, ha generado un gran revuelo, tanto a nivel personal como profesional, entre los afectados. Los despidos no solo han impactado a científicos de carrera temprana, sino también a veteranos con experiencia que habían sido recientemente promovidos.

En total, las agencias científicas federales, como los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y la Fundación Nacional de Ciencia (NSF), han sufrido una reducción drástica de personal.

La justificación de la administración se centra en la necesidad de aumentar la eficiencia del gobierno federal. Según los defensores de la medida, los despidos se basan en una evaluación de desempeño y apuntan a empleados que no han demostrado ser esenciales. Sin embargo, muchos de los despidos afectan a científicos altamente capacitados que habían sido reclutados con el propósito de mejorar la investigación en áreas críticas como la salud pública, la agricultura y la tecnología nuclear.

Por ejemplo, la situación en los Institutos Nacionales de Salud (NIH) refleja el caos generado por la ejecución de estos despidos. Inicialmente, se planeaba despedir a más de 1.500 empleados, pero después de una serie de controversias y protestas internas, el número de despidos se redujo a menos de 1.200, al calificar a algunos de esos trabajadores como «esenciales». En el CDC, se había previsto el despido de alrededor de 1.300 empleados, pero también se redujo el número a aproximadamente 750. Sin embargo, a pesar de estas modificaciones, los recortes siguen siendo significativos y están afectando a equipos clave dentro de la salud pública y la vigilancia epidemiológica.

Los despidos no solo han generado tensión dentro de las agencias gubernamentales, sino que también han suscitado un debate más amplio sobre el valor y el futuro de la ciencia y la investigación pública en EE. UU. Shirley Tilghman, bióloga molecular y expresidenta de la Universidad de Princeton, calificó estos recortes como una «tragedia nacional», subrayando que se están tomando decisiones que no comprenden el verdadero valor de la investigación científica y su impacto en la sociedad.

El impacto personal también ha sido devastador. Los científicos despedidos han expresado su ansiedad y preocupación por el futuro. Muchos se encuentran luchando con la incertidumbre financiera, con hipotecas, pagos de automóviles y otros gastos que deben cubrir mientras buscan nuevas oportunidades en un mercado saturado de científicos recién despedidos. Algunos han señalado que la forma abrupta y desorganizada en que se implementaron los despidos impidió que pudieran hacer la transición de manera ordenada, con la pérdida de acceso a sus datos y proyectos de investigación en curso.

Un aspecto particularmente problemático de los despidos es la manera en que se gestionaron, con cartas de despido que alegaban «bajo desempeño», aunque muchos de los científicos despedidos nunca tuvieron una evaluación formal de su rendimiento. Además, se ha señalado que los empleados en periodo de prueba, que tienen menos protección laboral, fueron los más afectados. Sin embargo, varios expertos en derecho laboral, como Risa Lieberwitz, de la Universidad de Cornell, han argumentado que estos despidos contravienen las regulaciones federales, ya que la intención del periodo de prueba es evaluar el rendimiento de los empleados antes de otorgarles una posición permanente, no despedirlos arbitrariamente.

El caos no se limitó a los despidos. En muchos casos, empleados esenciales en campos clave, como la investigación de enfermedades infecciosas o la investigación agrícola, fueron incluidos en las listas de despidos y luego eliminados en el último minuto, evitando consecuencias aún más graves. En algunos casos, esto resultó en la paralización temporal de programas vitales, como la investigación sobre la gripe aviar o programas de formación en respuesta a epidemias, que fueron casi interrumpidos debido a la pérdida de personal experimentado.

Mientras tanto, los sindicatos y grupos de defensa de los derechos laborales han comenzado a presentar demandas colectivas en un intento por frenar los despidos. A pesar de los esfuerzos por organizar la resistencia legal, muchos científicos despedidos sienten que la administración no entiende las implicaciones a largo plazo de reducir el personal de agencias de investigación científica. La incertidumbre sobre la validez legal de los despidos persiste, y el Congreso podría intervenir para restaurar parte de los fondos para estas agencias científicas.

La situación también ha puesto en tela de juicio las prioridades del gobierno de Trump con respecto a la ciencia y la tecnología, en un momento crítico en que la investigación científica es fundamental para abordar desafíos globales, como pandemias, crisis de salud pública y cambio climático. Sudip Parikh, director ejecutivo de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), indicó que estos despidos no son parte de un plan estratégico, sino más bien un esfuerzo desordenado e improvisado que carece de visión a largo plazo sobre las necesidades de la ciencia.

En conclusión, mientras que la administración Trump defiende estos recortes como un intento de hacer más eficiente al gobierno, muchos científicos y expertos aseguran que estos despidos masivos no solo perjudicarán el progreso científico de EE. UU., sino que también contribuirán a la pérdida de talento en un campo que requiere experiencia, dedicación y estabilidad para enfrentar los grandes retos del futuro.

La ciencia bajo asedio frente a ataques globales por parte de movimientos anti-científicos de la administración Trump

Force11. «Open Science: A Call to Act.» Upstream, 2025. https://upstream.force11.org/open-science-call-to-act/

La ciencia enfrenta ataques globales por parte de movimientos anti-científicos, especialmente en Estados Unidos bajo la actual administración, que ha recortado fondos a instituciones científicas clave, eliminado investigaciones relacionadas con diversidad, equidad e inclusión (DEI) y manipulado datos esenciales. Estos ataques amenazan tanto la infraestructura científica de EE. UU. como su liderazgo global.

Las recientes medidas de la administración estadounidense, que incluyen recortes significativos en la financiación de instituciones como los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) y la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF); la eliminación de cualquier flujo de financiación relacionado con la diversidad; la reducción prevista de empleados de la NSF; la eliminación y censura de la investigación asociada a la DEI; la eliminación y manipulación de conjuntos de datos vitales e información sanitaria del Centro de Control de Enfermedades (CDC); la eliminación de la prioridad a la recopilación de datos inconvenientes, amenazan con socavar el liderazgo del país en ciencia e innovación. Dado que el virus H5N1 es una preocupación en rápido crecimiento, la censura específica de este tipo de noticias en el CDC es especialmente amenazadora para la salud mundial. En gran medida, se trata de una expansión extrema del efecto anticiencia.

Este cambio no sólo debilita la infraestructura científica de EE.UU., sino que también impulsará a los investigadores a buscar oportunidades en el extranjero, disminuyendo aún más la posición mundial de la nación en la ciencia. De hecho, los investigadores hicieron sonar muchas alarmas durante la primera administración cuando se prohibieron los visados a personas de determinados países, y ahora los visados H-1B están amenazados. China ya ha superado a Estados Unidos en publicaciones científicas anuales y está a punto de llenar el vacío dejado por la reducción de las contribuciones estadounidenses.

El artículo subraya que la comunidad de ciencia abierta tiene un papel esencial en este contexto. La ciencia abierta promueve la transparencia, la integridad, la equidad y la inclusión, y se considera una de las mejores defensas contra los esfuerzos anti-científicos. A través de la eliminación de barreras de acceso y la promoción de la diversidad, la ciencia abierta permite que más personas participen en los avances científicos, lo que resulta en investigaciones más robustas y relevantes. Además, fomenta la transparencia y el acceso gratuito a los resultados científicos, lo que beneficia a la sociedad al mejorar la toma de decisiones informadas y combatir la desinformación.

Ha habido un pequeño número de editores, como el BMJ, que han publicado declaraciones afirmando su compromiso de no retractar artículos ni censurar la ciencia debido a la ideología política. Esto es esencial como parte de una acción colectiva de la comunidad científica.

La ciencia abierta, que ganó protagonismo durante la pandemia de COVID-19 gracias a los datos abiertos y los preprints, también se enfrenta a riesgos, como el uso indebido de sus principios para legitimar la pseudociencia. Los autores hacen un llamado a la movilización de la comunidad de ciencia abierta para fortalecer la transparencia, la rigurosidad científica y la integridad, y abogan por una mayor inclusión global en las iniciativas de ciencia abierta. En última instancia, consideran que la ciencia abierta puede ser la clave para contrarrestar el deterioro de la confianza en la ciencia y defender la investigación independiente.

Si la ciencia abierta quiere defenderse del deterioro de la confianza y de la ruptura de la investigación rigurosa e independiente, los financiadores deben redoblar su apoyo. Las organizaciones privadas de financiación deben resistirse a cualquier cambio o inyección de ideología. Del mismo modo, la ciencia abierta sólo puede funcionar si la infraestructura subyacente apoya y personifica los principios de la ciencia abierta que alberga.

La ciencia abierta democratiza el acceso a la investigación, aporta transparencia y mejora la rendición de cuentas. Ahora, más que nunca, es el momento de actuar y predicar con el ejemplo.

Fuerte oposición a la censura y prohibición de libros en Estados Unidos

EveryLibrary Institute. Review of Recent Polls on Book Bans and Censorship. Last modified February 2025. https://www.everylibraryinstitute.org/review_recent_book_ban_polls-25

EveryLibrary Institute ha publicado un informe titulado «Revisión de encuestas recientes sobre prohibiciones de libros y sondeos a votantes», en el que se recopilan y analizan encuestas y sondeos sobre prohibiciones de libros, legislación contra el acceso a libros y la percepción de las bibliotecas y bibliotecarios. El propósito de este informe es ayudar a los defensores de la libertad de acceso a la información a interpretar rápidamente los resultados de estas encuestas.

La revisión original realizada en 2023 mostró una fuerte oposición entre los votantes estadounidenses a las prohibiciones de libros y la censura en escuelas y bibliotecas públicas, con una percepción positiva general de las bibliotecas y los bibliotecarios. Los hallazgos clave de las encuestas realizadas desde entonces indican que las prohibiciones de libros son impulsadas por una minoría de actores con intereses especiales, y que la mayoría de los votantes estadounidenses no apoya la censura en las bibliotecas públicas y escolares. La confianza en la profesión de bibliotecario sigue siendo alta, y el público desea que los bibliotecarios tengan el control de las decisiones sobre el desarrollo de colecciones.

Las 8 encuestas analizadas sugieren que una mayoría significativa de la población se opone a las prohibiciones de libros, y una parte sustancial de los votantes apoya la legislación estatal para proteger el derecho de las personas a leer libremente. Algunas encuestas muestran que hasta tres cuartas partes de los votantes creen que asegurar el acceso a libros diversos es esencial. Además, más de la mitad de los estadounidenses sienten que las prohibiciones de libros vulneran su derecho a tomar decisiones sobre la educación de sus hijos.

Sin embargo, también hay algo de apoyo para las restricciones. Algunas encuestas muestran que casi la mitad de los votantes cree que existen circunstancias en las que los libros deben ser prohibidos. Otras indican que alrededor de un tercio de los votantes estadounidenses apoya algún tipo de restricciones sobre libros. Es crucial que los defensores de la libertad de expresión y de las bibliotecas lean y analicen estas encuestas para obtener información valiosa en la lucha contra la censura y la desinformación relacionada con las bibliotecas.

Estas encuestas también revelan que una abrumadora mayoría de los votantes confía en los bibliotecarios. Hasta tres cuartas partes de los estadounidenses coinciden en que los bibliotecarios son profesionales dignos de confianza para proporcionar materiales de lectura y currículos adecuados para los niños.

Datos más destacados

Apoyo a la protección del derecho a leer:

  • El 83% de los encuestados en Michigan apoyan legislación estatal que proteja el derecho de la gente a leer lo que desee en bibliotecas públicas sin que los libros sean prohibidos.

Oposición general a las prohibiciones de libros:

  • Un 75% de los encuestados en Michigan afirma que es esencial proteger el acceso de los jóvenes a libros que les ayuden a entender diferentes perspectivas y a desarrollar su capacidad crítica.
  • El 67% de los estadounidenses consideran que los libros que tratan temas de sexo, identidad de género u orientación sexual no deberían ser prohibidos.

Percepción sobre el rol de los bibliotecarios:

  • El 70% de los encuestados cree que los bibliotecarios son muy o mayormente capaces y confiables para decidir qué libros incluir en las colecciones de bibliotecas públicas.
  • El 85% de los padres confían en los bibliotecarios.

Apoyo a las restricciones en determinadas circunstancias:

  • Un 42% de los encuestados cree que en ciertos casos los libros deben ser prohibidos de las bibliotecas públicas.

Actitudes hacia los padres y las bibliotecas:

  • El 80% de los encuestados en Michigan están de acuerdo en que los padres pueden establecer reglas para sus hijos, pero no deben decidir qué libros estarán disponibles para los niños de otras familias.
  • El 57% de los encuestados en varios estudios afirma que son menos inclinados a votar por un político que apoya la prohibición de libros en bibliotecas públicas locales.

Confianza en la selección de libros en las escuelas:

  • El 78% de los adultos confían en que las escuelas públicas de su comunidad eligen los libros adecuados para los estudiantes.
  • El 57% de los adultos consideran que los padres de niños en pre-K a 12 deberían tener una participación significativa en el desarrollo de colecciones en bibliotecas escolares.