Archivo de la etiqueta: Ciencia abierta

La ciencia bajo asedio frente a ataques globales por parte de movimientos anti-científicos de la administración Trump

Force11. «Open Science: A Call to Act.» Upstream, 2025. https://upstream.force11.org/open-science-call-to-act/

La ciencia enfrenta ataques globales por parte de movimientos anti-científicos, especialmente en Estados Unidos bajo la actual administración, que ha recortado fondos a instituciones científicas clave, eliminado investigaciones relacionadas con diversidad, equidad e inclusión (DEI) y manipulado datos esenciales. Estos ataques amenazan tanto la infraestructura científica de EE. UU. como su liderazgo global.

Las recientes medidas de la administración estadounidense, que incluyen recortes significativos en la financiación de instituciones como los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) y la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF); la eliminación de cualquier flujo de financiación relacionado con la diversidad; la reducción prevista de empleados de la NSF; la eliminación y censura de la investigación asociada a la DEI; la eliminación y manipulación de conjuntos de datos vitales e información sanitaria del Centro de Control de Enfermedades (CDC); la eliminación de la prioridad a la recopilación de datos inconvenientes, amenazan con socavar el liderazgo del país en ciencia e innovación. Dado que el virus H5N1 es una preocupación en rápido crecimiento, la censura específica de este tipo de noticias en el CDC es especialmente amenazadora para la salud mundial. En gran medida, se trata de una expansión extrema del efecto anticiencia.

Este cambio no sólo debilita la infraestructura científica de EE.UU., sino que también impulsará a los investigadores a buscar oportunidades en el extranjero, disminuyendo aún más la posición mundial de la nación en la ciencia. De hecho, los investigadores hicieron sonar muchas alarmas durante la primera administración cuando se prohibieron los visados a personas de determinados países, y ahora los visados H-1B están amenazados. China ya ha superado a Estados Unidos en publicaciones científicas anuales y está a punto de llenar el vacío dejado por la reducción de las contribuciones estadounidenses.

El artículo subraya que la comunidad de ciencia abierta tiene un papel esencial en este contexto. La ciencia abierta promueve la transparencia, la integridad, la equidad y la inclusión, y se considera una de las mejores defensas contra los esfuerzos anti-científicos. A través de la eliminación de barreras de acceso y la promoción de la diversidad, la ciencia abierta permite que más personas participen en los avances científicos, lo que resulta en investigaciones más robustas y relevantes. Además, fomenta la transparencia y el acceso gratuito a los resultados científicos, lo que beneficia a la sociedad al mejorar la toma de decisiones informadas y combatir la desinformación.

Ha habido un pequeño número de editores, como el BMJ, que han publicado declaraciones afirmando su compromiso de no retractar artículos ni censurar la ciencia debido a la ideología política. Esto es esencial como parte de una acción colectiva de la comunidad científica.

La ciencia abierta, que ganó protagonismo durante la pandemia de COVID-19 gracias a los datos abiertos y los preprints, también se enfrenta a riesgos, como el uso indebido de sus principios para legitimar la pseudociencia. Los autores hacen un llamado a la movilización de la comunidad de ciencia abierta para fortalecer la transparencia, la rigurosidad científica y la integridad, y abogan por una mayor inclusión global en las iniciativas de ciencia abierta. En última instancia, consideran que la ciencia abierta puede ser la clave para contrarrestar el deterioro de la confianza en la ciencia y defender la investigación independiente.

Si la ciencia abierta quiere defenderse del deterioro de la confianza y de la ruptura de la investigación rigurosa e independiente, los financiadores deben redoblar su apoyo. Las organizaciones privadas de financiación deben resistirse a cualquier cambio o inyección de ideología. Del mismo modo, la ciencia abierta sólo puede funcionar si la infraestructura subyacente apoya y personifica los principios de la ciencia abierta que alberga.

La ciencia abierta democratiza el acceso a la investigación, aporta transparencia y mejora la rendición de cuentas. Ahora, más que nunca, es el momento de actuar y predicar con el ejemplo.

Publicación en la Era de la Ciencia Abierta

«Publishing in the Age of Open Science» National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM), 2025

Texto completo

El 21 y 22 de febrero de 2024,  National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) de Estados Unidos organizó un taller titulado «Publicación en la Era de la Ciencia Abierta». El objetivo principal fue analizar los beneficios y desafíos asociados con el acceso abierto y las prácticas de datos FAIR (localizables, accesibles, interoperables y reutilizables) en la investigación y publicaciones de química e ingeniería química. Este documento resume las presentaciones y discusiones que tuvieron lugar durante el taller.

Durante el evento, se abordaron temas clave como la implementación de políticas de acceso abierto en publicaciones científicas, la promoción de la transparencia y reproducibilidad en la investigación química, y las implicaciones éticas y legales del intercambio de datos en la comunidad científica. Además, se discutieron estrategias para incentivar a los investigadores a adoptar prácticas de ciencia abierta y se analizaron casos de estudio sobre la integración de datos FAIR en proyectos de investigación actuales.

Los participantes también exploraron las barreras existentes para la adopción generalizada de estas prácticas, incluyendo preocupaciones sobre la propiedad intelectual, la calidad de los datos compartidos y la necesidad de infraestructuras tecnológicas adecuadas. Se enfatizó la importancia de la colaboración entre instituciones académicas, agencias gubernamentales y la industria para superar estos obstáculos y fomentar una cultura de apertura en la ciencia.

Este resumen proporciona una visión general de las discusiones y conclusiones del taller, ofreciendo perspectivas valiosas para investigadores, editores y formuladores de políticas interesados en la evolución de la publicación científica en el contexto de la ciencia abierta.

No seas un dinosaurio; o, los beneficios de la cultura abierta

Don’t be a dinosaur; or, the benefits of open culture. Hereʼs what the world is missing when cultural heritage is closed. Open Culture Program, April 2024

Texto completo

Programa de Open Culture presentó una nueva publicación titulada No seas un dinosaurio; o, los beneficios de la cultura abierta. Este informe pone de relieve las enormes oportunidades perdidas cuando el patrimonio cultural permanece inaccesible o cerrado, subrayando la importancia de abrazar la cultura abierta en el entorno digital actual.

Cada vez más instituciones culturales, inspiradas por los pioneros de la cultura abierta, están tomando el paso audaz de digitalizar y compartir sus colecciones en línea. Este movimiento busca celebrar la conexión y la (re)conexión de las comunidades con su patrimonio cultural a través de la tecnología. Aunque el camino hacia la apertura está lleno de desafíos—como barreras legales, técnicas y presupuestarias—los beneficios superan con creces los esfuerzos.

¿Qué es la cultura abierta?

La cultura abierta implica el acceso libre y sin restricciones al patrimonio cultural, permitiendo que personas de todo el mundo puedan descubrir, aprender, disfrutar y reutilizar materiales culturales con mayor libertad.

Beneficios clave del patrimonio cultural compartido abiertamente

  1. Facilidad de acceso y descubrimiento:
    Al estar disponibles en plataformas digitales abiertas, las colecciones culturales se vuelven más fáciles de encontrar, eliminando barreras físicas y geográficas.
  2. Audiencias diversas y globales:
    El acceso en línea permite que el patrimonio cultural llegue a comunidades que anteriormente no tenían acceso, enriqueciendo la diversidad de su público y fomentando la inclusión.
  3. Preservación digital:
    La digitalización y apertura de colecciones asegura que estas puedan ser protegidas contra el deterioro físico y preservadas para futuras generaciones.
  4. Reutilización legalmente segura:
    Al clarificar derechos de uso y promover licencias abiertas, la cultura abierta permite la reinterpretación y reutilización creativa de los materiales sin preocupaciones legales.

Impacto de la cultura abierta

La apertura del patrimonio cultural tiene efectos profundos y positivos en múltiples áreas:

  • Instituciones culturales más resilientes y relevantes:
    Abrir las colecciones aumenta su visibilidad y relevancia, además de fortalecer el vínculo con las comunidades locales y globales.
  • Investigación y educación transformadoras:
    Los materiales abiertos fomentan una investigación más dinámica, permitiendo a académicos y estudiantes explorar y reinterpretar las colecciones con mayor facilidad. Además, promueve la educación participativa al ofrecer recursos accesibles para docentes y estudiantes de todo el mundo.
  • Creatividad cultural más vibrante:
    Los artistas, creadores y comunidades pueden reinterpretar, reutilizar y dar nueva vida a materiales históricos, alimentando una cultura más innovadora y dinámica.
  • Sociedades más equitativas y democráticas:
    Al hacer el patrimonio cultural accesible para todos, la cultura abierta promueve valores como la justicia, la diversidad, la equidad y la libertad, fortaleciendo los lazos sociales y democráticos.

Una llamada a la acción

No seas un dinosaurio; o, los beneficios de la cultura abierta es un recordatorio para que las instituciones y los responsables de políticas adopten un enfoque más inclusivo y accesible hacia el patrimonio cultural. Abrazar la cultura abierta no solo preserva y democratiza el acceso al conocimiento, sino que también transforma la forma en que las personas interactúan con su historia, su creatividad y sus comunidades.

Este informe invita a reflexionar: ¿cómo podemos contribuir, como individuos e instituciones, a un futuro donde el conocimiento cultural esté verdaderamente al alcance de todos?

DeSci Connect de La Biblioteca Digital Max Planck (MPDL) fomenta el intercambio de datos de manera segura, transparente y responsable



Kleinfercher, Friederike. «MPDL Launches the Max Planck Decentralized Science Initiative: DeSci Connect.» Max Planck Digital Library, November 2024. https://www.mpdl.mpg.de/en/about-us/news/13-nachrichten/1025-mpdl-launches-the-max-planck-decentralized-science-initiative-desci-connect-2.html.

La Biblioteca Digital Max Planck (MPDL) ha lanzado la Iniciativa de Ciencia Descentralizada Max Planck, “DeSci Connect”. Esta iniciativa busca transformar la colaboración científica al adoptar principios de apertura, transparencia y democratización. A través de la integración de tecnologías Web3, DeSci Connect fomenta el intercambio de datos de manera segura, transparente y responsable, abriendo nuevos caminos para el descubrimiento científico.

El objetivo de la iniciativa es participar activamente en el movimiento internacional de DeSci, comprender su impacto en la comunidad científica y orientar su evolución. También proporcionará asesoramiento estratégico a la gestión de la Sociedad Max Planck y a los investigadores, destacando nuevas herramientas y metodologías DeSci que puedan mejorar los resultados científicos. DeSci Connect busca integrar estos enfoques innovadores para empoderar a los investigadores, promoviendo la transparencia, colaboración y eficiencia en su trabajo.

La iniciativa también impulsa modelos Web3 para la financiación y evaluación de la investigación, permitiendo que los científicos reciban apoyo directo de la comunidad y favoreciendo una investigación sostenible respaldada por ella. Con DeSci Connect, la Sociedad Max Planck se posiciona como una de las primeras organizaciones tradicionales de investigación en liderar la entrada estratégica en el campo de la ciencia descentralizada.

Investigación abierta en Europa: hacia un servicio colectivo de publicación en acceso abierto

European Commission: Directorate-General for Research and Innovation, Open research Europe – Towards a collective open access publishing service – Scoping report, Publications Office of the European Union, 2024, https://data.europa.eu/doi/10.2777/204155

Este informe presenta una visión de Open Research Europe como servicio colectivo de publicación de acceso abierto sin ánimo de lucro para el bien público. Esta visión surge en medio de importantes avances políticos hacia unos costes de publicación y acceso a los contenidos más equitativos, transparentes y sostenibles, así como de la aceleración de las actividades para reformar la evaluación de la investigación. El informe incluye una justificación de la visión, la política y el contexto político de la UE, una propuesta de valor y principios para el funcionamiento de un ORE colectivo.

Aperta-accessum es una herramienta de código abierto y acceso abierto (OA) que permite a las bibliotecas institucionales gestionar el conocimiento OA a gran escala.

Pearce, Joshua. «Unlock Academic Research with This Open Source Open Access Tool for Librarians | Opensource.Com». Accedido 25 de julio de 2024. https://opensource.com/article/23/1/aperta-accessum-open-access-library.

Aperta-accessum

Aperta-accessum es una herramienta de código abierto y acceso abierto (OA) que permite a las bibliotecas institucionales gestionar el conocimiento OA a gran escala.

Desde la antigua Grecia, mucho antes de que se compartiera el primer código abierto, los bibliotecarios han defendido la democratización del conocimiento. Los bibliotecarios modernos no son diferentes: ya sea recomendando buenos libros para enganchar a los niños a la lectura o actuando como líderes de la Semana del Acceso Abierto en los campus de todo el mundo, los bibliotecarios son héroes del conocimiento abierto.

Las universidades aún se enorgullecen del tamaño de sus bibliotecas, pero con la digitalización, ha surgido una nueva métrica de dominio del conocimiento: ¿cuán grande es tu repositorio institucional? Las universidades intentan asegurar que toda su investigación sea accesible públicamente, gracias a los bibliotecarios y a una lista creciente de mandatos de financiamiento (por ejemplo, toda la investigación financiada por los NIH debe estar disponible gratuitamente). Los contribuyentes que financian la ciencia se han dado cuenta de la absurdidad de que, aunque han pagado por la investigación, esta esté bloqueada tras muros de pago. Una forma de cumplir con estos mandatos es establecer repositorios de acceso abierto (OA) en los campus.

La mayoría de los editores académicos permiten que los académicos publiquen legalmente sus preimpresos. Por ejemplo, la Universidad de Western tiene Scholarship@Western, donde se pueden descargar decenas de miles de artículos gratuitamente. Sin embargo, hay muchos más artículos escritos por mis colegas. Los bibliotecarios de todas las universidades luchan por subir millones de manuscritos bajo numerosos acuerdos de licencia y vincular metadatos para hacerlos descubiertos. Hacer esto manualmente requiere unos 15 minutos por manuscrito por un bibliotecario experimentado, lo cual es prohibitivo en términos de tiempo y costos, incluso en escuelas adineradas, y mucho más en todos los campus de América del Norte.

Para reducir el tiempo y los costos de este proceso y recopilar todo el trabajo pasado, instala este software gratuito y de código abierto: aperta-accessum. Aperta-accessum hace siete cosas:

  1. Recoge nombres y correos electrónicos de la página web del departamento de la facultad.
  2. Identifica los ORCID iDs de los académicos.
  3. Obtiene los DOIs de las publicaciones de cada académico.
  4. Verifica la existencia de copias en el repositorio OA de la institución.
  5. Identifica las oportunidades legales para proporcionar versiones OA de todos los artículos que aún no están en el repositorio OA.
  6. Envía correos electrónicos a los autores solicitando una simple carga de los manuscritos de autor.
  7. Añade metadatos vinculados de los DOIs con preimpresos cargados en un repositorio.

La Universidad de Western eligió usar el repositorio bepress, pero hay muchos otros repositorios, incluidos algunos de código abierto, que son aún más fáciles de aumentar. Aquí es donde la comunidad de código abierto realmente puede ayudar. Si todas las universidades que ya tienen repositorios usan aperta-accessum en sus propios campus, la mayoría de los artículos académicos serán gratuitos para cualquiera que quiera acceder a ellos. Esto podría ser una fuerza poderosa para acelerar la innovación.

El código fuente de aperta-accessum, alojado en el Open Science Framework, está publicado bajo la Licencia Pública General de GNU (GPL) 3.0. Puede ser modificado libremente. Puedes aprender más sobre esto en el estudio de acceso abierto en el Journal of Librarianship and Scholarly Communication. En el artículo, mostramos que en el tiempo administrativo necesario para hacer que un solo documento sea OA manualmente, aperta-accessum puede procesar aproximadamente cinco departamentos completos de artículos revisados por pares.

Aperta-accessum es una herramienta de recogida OA de código abierto que permite a las bibliotecas institucionales gestionar el conocimiento OA a gran escala, reduciendo drásticamente los costos y mejorando la ciencia al proporcionar acceso a información que impulsaría su trabajo. Así que regala a tu bibliotecario universitario favorito aperta-accessum.

Un nuevo indicador de Ciencia Abierta: medición del registro de estudios

PLOS. (2024, julio 1). A new Open Science Indicator: Measuring study registration. The Official PLOS Blog. https://theplosblog.plos.org/2024/07/a-new-open-science-indicator-measuring-study-registration/

El 1 de julio de 2024, PLOS lanzó un nuevo indicador de registro de estudios, mostrando un crecimiento lento pero constante en su adopción. El conjunto de datos incluye prácticas de Ciencia Abierta como la compartición de datos y códigos, y la publicación de preprints. Se solicita retroalimentación para mejorar el indicador y asegurar su utilidad.

Con el último lanzamiento de los resultados de los Indicadores de Ciencia Abierta (OSI) de PLOS, estamos introduciendo un nuevo indicador para el registro de estudios, también conocido como preregistro. Los resultados de esta versión preliminar del indicador muestran que la adopción es menor en comparación con otros indicadores, pero está creciendo, aunque lentamente. Con el tiempo, más investigadores pueden descubrir cómo registrar y compartir públicamente el diseño de un estudio antes de conocer los resultados puede aumentar la confianza en su trabajo.

Este lanzamiento también proporciona un primer vistazo a las prácticas de Ciencia Abierta para artículos publicados en 2024, actualizando los resultados de compartición de datos, compartición de código y publicación de preprints hasta el primer trimestre de este año. El conjunto de datos completo, que se remonta a 2018 y ahora comprende 135.214 artículos, está siempre disponible de forma gratuita para acceso y reutilización.

Desarrollo del nuevo indicador

El registro de estudios ha sido identificado como una práctica prioritaria de Ciencia Abierta para monitorear en la investigación biomédica. También es un indicador de interés para los pilotos organizados por la Red de Reproducibilidad del Reino Unido, en los cuales PLOS y DataSeer están participando. Para los fines de OSI, definiendo el registro de estudios como “el plan para un estudio de investigación, incluyendo preguntas/hipótesis de investigación, detalles sobre el diseño de la investigación y/o planes para el análisis de datos, que se ha puesto a disposición para compartir públicamente con el fin de asegurar un resultado imparcial y apoyar la diferenciación de direcciones de investigación planificadas y no planificadas”.

Desde ahí, se trabaja para desarrollar un enfoque para medir el registro de estudios en la literatura científica publicada. Inicialmente se enfoca en detectar referencias a registros que recogen información estructurada sobre el diseño de un estudio, incluyendo registros de ensayos clínicos, registros de revisiones sistemáticas, registros de estudios en animales y otros registros de propósito general como Open Science Framework. Posteriormente, se emparejan identificadores persistentes y otros enlaces con los registros correspondientes.

Este enfoque—que cubre más de 30 registros—es el más completo que se ha desarrollado e implementado a escala. Pero, debido a que se basa en una lista permitida predefinida de registros (ver la declaración de métodos del indicador de registro de estudios para más información), es posible que haya registros que se pasen por alto.

¿Qué tan común es el registro de estudios?

En los últimos cinco años, las tasas de registro de estudios en PLOS han aumentado lenta pero constantemente, del 5% de los artículos en 2018 al 7% en 2023. La misma tendencia general se puede observar en el corpus comparador, con tasas que aumentan del 6% en 2018 al 7% en 2023.

El registro más utilizado por los autores de PLOS es Clinicaltrials.gov, seguido por el registro de revisiones sistemáticas PROSPERO. Pero también se puede observar por primera vez con este nuevo indicador la prevalencia de registros usando el Open Science Framework y otros registros, que cubren una amplia variedad de diseños de estudio. Los datos que se están publicando actualmente no están optimizados para segmentar por disciplina, aunque una versión anterior del conjunto de datos de OSI incluye campos de investigación para la mayoría de los artículos relevantes y planeamos compartir un análisis de los datos de registro de estudios por campo más adelante este año. Otras características que estamos considerando para este indicador incluyen detectar registros en el texto de archivos suplementarios y capturar las fechas en que se registraron y compartieron los registros.

Otros resultados y refinamientos

Los principales archivos de datos en el último conjunto de datos de OSI incluyen todos los 112,229 artículos de investigación de PLOS publicados entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de marzo de 2024, así como un corpus comparador más pequeño. Para los artículos de PLOS, los últimos resultados muestran:

  • 31% de todos los artículos de investigación compartieron datos de investigación en un repositorio en el primer trimestre de 2024 (sin cambios desde el cuarto trimestre de 2023).
  • 17% de todos los artículos de investigación compartieron código en el primer trimestre de 2024 (un 1% más que en el cuarto trimestre de 2023).
  • 22% de todos los artículos de investigación estuvieron asociados con un preprint en el primer trimestre de 2024 (un 2% menos que en el cuarto trimestre de 2023).

La tasa de adopción de preprints en los comparadores ha sido mayor que en PLOS desde 2023, impulsada por editores con servidores de preprints internos, pero esta tasa también disminuyó en los comparadores en el primer trimestre de 2024, lo que sugiere una tendencia más amplia. Mientras tanto, se han aplicado mejoras al indicador de preprints y se han aplicado retroactivamente a todo el corpus. Se ha eliminado una fuente menor de falsos positivos y, de manera más significativa, se han eliminado los preprints publicados después de que se publicó el artículo de investigación asociado (también conocidos como “postprints”). Este cambio afecta desproporcionadamente a los artículos más antiguos, que han tenido más tiempo para acumular un postprint.

También se ha actualizado el enfoque de emparejamiento de artículos comparadores. Para esta última versión, los términos de encabezados de materias médicas (MeSH) para el nuevo trimestre de datos se han actualizado según la distribución de términos MeSH para los artículos de PLOS publicados entre el 1 de enero de 2022 y el 31 de diciembre de 2023. Se espera actualizar la distribución de términos MeSH anualmente para asegurar que la comparativa siga siendo comparable a la composición cambiante de los artículos de PLOS.

Cómo usan los investigadores la Ciencia Abierta

Permut, Stephanie and Saccardo, Silvia and Chapman, Gretchen, How Researchers Use Open Science (May 22, 2024). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4838469 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4838469

La Revolución de la Ciencia Abierta de las dos últimas décadas ha puesto en evidencia las prácticas de investigación cuestionables (QRPs) responsables de las bajas tasas de replicabilidad en la investigación médica, las ciencias del comportamiento y la economía. En respuesta, se desarrollaron plataformas de Ciencia Abierta que permiten a los investigadores comprometerse con planes de investigación preespecificados y hacer que los materiales de estudio, datos y códigos estén disponibles públicamente. Una encuesta (N=1,402) de científicos del comportamiento, economistas y científicos médicos explora cómo ha cambiado el compromiso con las QRPs después de estudios fundamentales que abordaron la crisis de replicabilidad y si dicho compromiso varía entre disciplinas. Los resultados muestran que, aunque la prevalencia de las QRPs ha disminuido en comparación con los resultados de (John et al., 2012), los investigadores informan que usan las plataformas de Ciencia Abierta de maneras que socavan su efectividad. Además, existen algunas diferencias disciplinarias en los tipos de comportamientos de Ciencia Abierta que practican los investigadores.

Los resultados indican que los investigadores están utilizando plataformas de Ciencia Abierta diseñadas para limitar los grados de libertad del investigador. Por ejemplo, la mayoría de los encuestados informaron usar (o predecir que otros usan) plataformas de Ciencia Abierta para al menos la mitad de los estudios presentados en un artículo típico. Además, los investigadores afirmaron que era importante que otros usaran plataformas de Ciencia Abierta durante el proceso de investigación. Esta creencia no varió entre las disciplinas representadas en la encuesta. Los resultados se alinean con trabajos previos de Logg y Dorison (2021) y Kidwell et al. (2016), que muestran que el uso de plataformas de Ciencia Abierta ha aumentado desde su inicio.

Sin embargo, al examinar más a fondo cómo los investigadores utilizan las plataformas de Ciencia Abierta, se observa que este aumento en el uso puede no siempre resultar en una mayor transparencia. Se documenta una prevalencia notablemente alta de comportamientos que podrían socavar la efectividad de las plataformas de Ciencia Abierta, como pre-registrar menos de la mitad de los estudios que aparecen en un artículo presentado y relegar los resultados inconsistentes con las hipótesis a los materiales suplementarios del artículo. También se encontró que algunas de estas prácticas son específicas de cada disciplina. Por ejemplo, realizar múltiples pilotos antes de llegar a un diseño de estudio pre-registrado era más común entre los científicos del comportamiento (especialmente los investigadores de marketing), y realizar la recopilación de datos para los grupos de tratamiento y control de un estudio por separado era más común entre los economistas. Estas diferencias pueden reflejar una separación más amplia de la cultura de la Ciencia Abierta en economía, ciencias del comportamiento y ciencias médicas, moldeada por las normas de investigación de estas disciplinas y sus respuestas a la crisis de replicación.

Se midieron varios otros comportamientos que podrían afectar la transparencia de la investigación incluso con el uso consistente de las plataformas de Ciencia Abierta. Estos incluían pre-registrar estudios de manera intencionalmente vaga y no revelar desviaciones de los protocolos pre-registrados. Una fracción considerable de investigadores informó participar en estas prácticas. Los científicos del comportamiento eran significativamente menos propensos a admitir estos comportamientos que los economistas y los científicos médicos.

Los efectos de compartir datos de investigación, códigos y preprints en las citas

Colavizza, Giovanni, Lauren Cadwallader, Marcel LaFlamme, Grégory Dozot, Stéphane Lecorney, Daniel Rappo, y Iain Hrynaszkiewicz. «An Analysis of the Effects of Sharing Research Data, Code, and Preprints on Citations». arXiv.org, 24 de abril de 2024. https://arxiv.org/abs/2404.16171v1.


La liberación temprana de una publicación como preprints muestra una ventaja significativa en las citas, con un aumento promedio del 20.2%. Compartir datos en un repositorio en línea también está asociado con una ventaja de citas positiva, aunque menor, del 4.3% en promedio. Sin embargo, no se observa una ventaja significativa en las citas para compartir código.


Las llamadas para hacer la investigación científica más abierta han ganado fuerza con una variedad de actores sociales interesados. Las prácticas de Ciencia Abierta incluyen, pero no se limitan a, el intercambio temprano de resultados a través de preprints y compartir abiertamente productos como datos y código para hacer que la investigación sea más reproducible y extensible. La evidencia existente muestra que adoptar prácticas de Ciencia Abierta tiene efectos en varios ámbitos. En este estudio, se investiga si adoptar una o más prácticas de Ciencia Abierta conduce a un número significativamente mayor de citas para una publicación asociada, que es una forma de impacto académico.

Se utiliza un conjunto de datos novedoso conocido como Indicadores de Ciencia Abierta, producido por PLOS y DataSeer, que incluye todas las publicaciones de PLOS desde 2018 hasta 2023, así como un grupo de comparación muestreado del Subconjunto de Acceso Abierto de PMC. En total, se analizan alrededor de 122,000 publicaciones. Se calculan indicadores de citas a nivel de publicación y autor y se utilizan un amplio conjunto de variables de control para aislar el efecto de los Indicadores de Ciencia Abierta en las citas recibidas. Se muestra que las prácticas de Ciencia Abierta se adoptan en diferentes grados en disciplinas científicas.

Se descubre que la liberación temprana de una publicación como preprints se correlaciona con una ventaja significativa de citas positivas de aproximadamente 20.2% de promedio. También se encuentra que compartir datos en un repositorio en línea se correlaciona con una ventaja de citas más pequeña pero aún positiva de 4.3% de promedio. Sin embargo, no se encuentra una ventaja de citas significativa para compartir código. Se necesita más investigación sobre medidas de impacto adicionales o alternativas más allá de las citas. Estos resultados probablemente sean de interés para los investigadores, así como para los editores, financiadores de investigación y responsables de políticas.

Características deseables de los identificadores persistentes

Chodacki, John, y Todd Carpenter. «Desirable Characteristics of Persistent Identifiers». Upstream, 19 de marzo de 2024. https://upstream.force11.org/desirable-characteristics-for-persistent-identifiers/.

En un panorama digital en rápida evolución, los identificadores persistentes (PID) se erigen en componentes cruciales para el avance y la difusión de la investigación, apuntalando la eficiencia, la transparencia y la interconectividad de la comunicación académica. Su aplicación estratégica, guiada por principios y prácticas reconocidos internacionalmente, es esencial para fomentar un entorno de investigación abierto y colaborativo.

Los identificadores persistentes (PIDs) en la investigación académica han recibido una creciente atención, particularmente en el contexto de la ciencia abierta. Varios principios, como los Principios FAIR (Encontrable, Accesible, Interoperable y Reutilizable) y los Principios de Infraestructura Académica Abierta (POSI), destacan la importancia de los PIDs para mejorar la eficiencia y transparencia de la comunicación académica.

Open Science Toolkit, publicado en 2022 por la UNESCO como parte de la fase de aplicación de su Recommendation on Open Science, incluye una guía sobre Bolstering Open Science Infrastructure for All, que detalla lo que la UNESCO considera «factores [que] deben tener en cuenta quienes desarrollan, financian y/o utilizan infraestructuras de ciencia abierta». Entre ellos figuran:

● Transparencia de costes y beneficios;
● Interoperabilidad para potenciar la reutilización;
● Cocreación cooperativa;
● Atención y beneficios compartidos; y
● Armonización con la política de ciencia abierta y supervisión.

Es importante señalar que en el apartado «Infraestructura básica», la UNESCO escribe: «Debe prestarse la debida atención a los identificadores únicos persistentes de los objetos digitales», dejando claro que consideran los PID una parte crucial de la infraestructura más amplia de la ciencia abierta a la que se aplican las consideraciones anteriores.

Los Principios de la Infraestructura Académica Abierta (POSI), desarrollado originalmente en 2015 y actualizado más recientemente en 2023, «ofrece un conjunto de directrices por las que las organizaciones e iniciativas de infraestructura académica abierta que apoyan a la comunidad investigadora pueden ser dirigidas y sostenidas». Algunas de las consideraciones que POSI enumera en el apartado de gobernanza, en particular que la infraestructura abierta debe tener, son las más relevantes para nuestra orientación sobre los PID:

● Cobertura en toda la empresa académica, siendo inclusiva para una amplia gama de disciplinas académicas, geografías, instituciones y actores;
● Gobernada por las partes interesadas, ya que esto «genera confianza en que la organización tomará decisiones impulsadas por el consenso de la comunidad y un equilibrio de intereses»;
● Gobernanza transparente, ya que esto ayuda a construir y mantener la confianza en la comunidad; e
● Incentivos para cumplir la misión, en particular que «las organizaciones y los servicios revisen periódicamente el apoyo de la comunidad y la necesidad de sus actividades».

Scholarly Communication Infrastructure Guide,, publicada por el Grupo de Trabajo de Infraestructura Compartida de HELIOS en 2023, se basa en la visión de la UNESCO de una infraestructura científica abierta. Esta guía hace hincapié en la transparencia, la colaboración, las capacidades técnicas, la gobernanza, el cumplimiento de las normas de acceso público y la puntualidad. Aunque no presiona a favor de proveedores o soluciones concretos, guía a los responsables institucionales a través de las preguntas importantes que deben plantearse a la hora de decidir comprar, construir o asociarse en infraestructuras académicas. Estas mismas preguntas podrían adaptarse y plantearse a la hora de decidir si adoptar determinados PID o servicios relacionados. Por ejemplo:

● ¿Son transparentes y asequibles los precios a corto plazo y los costes a largo plazo?
● ¿Existen oportunidades de asociación con proveedores de código abierto o sin ánimo de lucro?
● ¿Se basa la infraestructura en formatos y protocolos estándar e interoperables?
● ¿Cuál es el plan de sostenibilidad de la organización u organizaciones rectoras que apoyan la infraestructura?
● ¿Pueden los usuarios proporcionar orientación sobre su dirección, usabilidad y desarrollo?
● ¿La infraestructura es propiedad y/o está gobernada por miembros de la comunidad académica?
● ¿Permitirá la infraestructura cumplir los requisitos políticos de los organismos de financiación?

Otra fuente de orientación sobre las características y principios deseables para los PID es el artículo fundacional de 2017 “Identifiers for the 21st Century,», que hace hincapié en varios criterios clave para la infraestructura de EPI:

● Construida para la conexión y la expansión
● Promover la interoperabilidad
● Llenar las lagunas específicas de la comunicación de la investigación
● Garantizar la disponibilidad abierta de los metadatos
● Establecer la fiabilidad de los identificadores persistentes
● Hacer hincapié en la propiedad y la gobernanza de la comunidad
● Fomentar la sostenibilidad de la organización

La implementación estratégica de PIDs, alineada con estos principios y prácticas, es esencial para fomentar un entorno de investigación abierto y colaborativo. Algunas características deseables de la infraestructura de PIDs incluyen la disponibilidad abierta de metadatos básicos, el uso de servicios de resolución establecidos, la documentación de políticas de identificación, servicios de monitoreo y reporte, facilidad de asignación y curación de metadatos, estructuras estandarizadas y extensibilidad, y gobernanza comunitaria. Estas características, combinadas con la adopción de principios globales de ciencia abierta y una colaboración entre la comunidad académica, financiadores y responsables de políticas, pueden garantizar que los PIDs contribuyan a un paisaje académico más inclusivo y transparente.