Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Gates Open Research : publicación inmediata y transparente

Gates Open Research

https://gatesopenresearch.org/

Gates Open Research es una plataforma para una rápida publicación dirigida por el autor y una revisión abierta de la investigación financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates.

 

Gates Open Research permite a los investigadores publicar cualquier resultado de investigación que deseen compartir, apoyando la reproducibilidad y la transparencia. Utiliza un modelo abierto de publicación de investigaciones: publicación inmediata seguida de una revisión por pares abierta e invitada, además incluye todos los datos de apoyo, permitiendo el reanálisis, replicación y reutilización.

Características

  1. Envío de artículos

Enviar un artículo es sencilla con un sistema de envío de una sola página. El equipo editorial interno lleva a cabo una comprobación básica de cada envío para asegurarse de que se cumplen todas las políticas.

2. Publicación y Depósito de datos

Una vez que los autores han finalizado el manuscrito, el artículo (con sus datos fuente asociados) se publica en el plazo de una semana, lo que permite su visualización y citación inmediatas.

3. Revisión por pares/Comentarios del usuario

Se seleccionan e invitan árbitros expertos, y sus informes y nombres se publican junto con el artículo, junto con las respuestas de los autores y los comentarios de los usuarios registrados.

4. Revisión del artículo

Se anima a los autores a publicar versiones revisadas de sus artículos. Todas las versiones de un artículo están enlazadas y se pueden citar de forma independiente. Los artículos que pasan la revisión por pares se indexan en bases de datos externas como PubMed y Google Scholar.

 

 

Calidad de la revisión bibliográfica: el artículo de revisión (Infografía)

JA Guirao-Goris, A Olmedo Salas, E Ferrer Ferrandis. El artículo de revisión. Revista Iberoamericana de Enfermería Comunitaria 1 (1), 1-25, 2007. Disponible en aquí >>

 

Calidad de la revisión bibliográfica: el artículo de revisión (Infografía)

untitled-infographic-3

¿En qué medida los editores pueden minimizar el impacto negativo de una revisión por pares interesada?

Deja un comentario

surviving-a-bad-peer-review

D’Andrea, Rafael ; O’Dwyer, James P. “Can Editors Save Peer Review From Peer Reviewers?” PLoS ONE 12(10) 2017

Texto completo

La revisión por pares es el estándar de referencia para la comunicación científica, pero su capacidad para garantizar la calidad de la investigación publicada sigue siendo difícil de verificar. Estudios recientes sugieren que la revisión por pares es sensible al mal comportamiento de los revisores, y se ha afirmado que los árbitros que sabotean el trabajo que perciben como competencia pueden socavar severamente la calidad de las publicaciones. El artículo analiza qué aspectos de las prácticas de revisión subóptimas impactan más fuertemente en la calidad, y se prueban diferentes estrategias de mitigación que los editores pueden emplear para contrarrestarlas. Encontramos que el mayor peligro para la calidad de la literatura publicada no es el rechazo egoísta de los manuscritos de alta calidad, sino la aceptación indiferente de los de baja calidad. Eludir o excluir a los malos revisores y consultar a otros revisores para resolver desacuerdos puede reducir pero no eliminar el impacto. Las otras estrategias editoriales que se probaron no mejoraron significativamente la calidad, pero emparejar manuscritos con revisores que probablemente no los rechacen egoístamente y permitir la revisión de manuscritos rechazados minimiza el rechazo de los manuscritos por encima de la media. En su forma actual, la revisión por pares ofrece pocos incentivos para los esfuerzos imparciales de revisión. Los editores pueden ayudar, pero los cambios estructurales tienen más probabilidades de tener un impacto más fuerte.

La revisión por pares en la Gestión de Datos de Investigación

1 respuesta

Using Computer

What Constitutes Peer Review of Data? A Survey of Peer Review Guidelines

The Scholary Kitchen

By Tood A. Carpenter, april 11, 2017

Texto completo

El intercambio de datos de investigación ha explotado en la última década, y cada vez más publicaciones y organizaciones están poniendo en práctica políticas que requieren la publicación de datos de investigación. Durante la última década, el número de revistas que aceptan datos ha aumentado, al igual que el número y el alcance de los repositorios que recogen y comparten datos de investigación.  Durante los últimos años , el ritmo de publicación de datos aumentó considerablemente. Como indica el estudio «Public Availability of Published Research Data in High-Impact Journals«, el número de conjuntos de datos que se comparten anualmente ha aumentado en más del 400% de 2011 a 2015, y parece probable que este ritmo se mantendrá o incrementará en los próximos años.

Un elemento central que distingue una publicación científica de una publicación que no lo es, es el hecho de que exista un proceso de revisión por pares que avale que los contenidos allí expuestos son académicos y han sido validados por un comité de expertos. A medida que aumenta la disponibilidad de datos de investigación, es importante preguntar si estos datos son revisados ​​por pares.  Pero, ¿qué constituye la revisión por pares de los datos de la investigación? ¿Cuáles son las prácticas existentes relacionadas con la revisión por pares de los conjuntos de datos de investigación? Dado que varias revistas se centran específicamente en la revisión y publicación de conjuntos de datos, la revisión de sus políticas parece un lugar apropiado para comenzar a evaluar como sería la práctica de revisar y publicar datos.

La revisión por pares de los datos es similar a la revisión por pares de un artículo, pero incluye muchos peculiaridades que hacen que el proceso sea mucho más complicado. En primer lugar, un revisor tiene que lidiar con la complejidad general de un conjunto de datos de investigación que pueden tener diferentes procedenicas y objetivos. A menudo, los datos pasan por una variedad de pasos de pre-procesamiento y limpieza de errores que deben monitorearse y rastrearse. Algunos conjuntos de datos están cambiando constantemente y se agregan más datos a lo largo del tiempo, por lo que la pregunta debe hacerse, ¿cada nuevo estudio basado en un conjunto de datos dado necesita una nueva revisión o podría aplicarse una revisión anterior? Para llevar a cabo un análisis adecuado, se debe considerar la metodología de la recopilación de datos, un examen que puede ser tan profundo como describir la calibración. Incluso después de que se ensambla un conjunto de datos, el análisis puede variar significativamente según el software utilizado para procesarlo. La revisión de un conjunto de datos probablemente requeriría un examen del código de software utilizado para procesar los datos también. Todos estos criterios crean más trabajo para los revisores.

En la práctica algunos repositorios como DRYAD hacen revisión de datos, pero la mayoría no. En el caso de las revistas que aceptan la publicación de conjuntos de datos requieren al menos un examen superficial superficial de los datos asociados con sus documentos. , También, una serie de revistas de datos se centran exclusivamente en el intercambio de conjuntos de datos de investigación. Esas publicaciones explícitamente proporcionan revisión por pares antes de la publicación de los datos.

En primer lugar, la cohesión editorial es todavía muy importante en la publicación de revistas y esto también se aplica a las nuevas revistas de datos. Esta cohesión ayuda de alguna manera al descubrimiento y  a la experiencia de revisión por pares, pero podría limitar las oportunidades de hacer una análisis más novedoso de los conjuntos de datos. Más importante que la consistencia interna y la revisión precisa del conjunto de datos es un enfoque en la apertura y disponibilidad de los datos en sí. Las oportunidades de reutilización, los enlaces a los repositorios públicos y las descripciones de cómo acceder a los datos son de importancia significativa. Esto podría considerarse como poner en práctica la noción de que «reutilización». En general, si los datos son de calidad suficiente para ser reutilizados, se aprueba una revisión por pares posterior a la publicación.

Leer completo

¿Cómo será la revisión por pares en 2030?

1 respuesta

 

spotonscribe2-620x342

Burley, R. and E. Moylan (2017). [e-Book] What might peer review look like in 2030? A report from BioMed Central and Digital Science. Digital Science and BioMed Central.

Texto completo

¿Puede la tecnología hacer que la revisión por pares sea más rápida y más fácil? ¿Aumentará la transparencia el hecho de que la revisión por pares sea más ética? ¿Debería preverse la capacitación del revisor? ¿Cómo afectará la creciente presencia e importancia de los repositorios de ciencia abierta en la revisión y publicación? ¿El crowdsourcing hará que el proceso de invitar a los revisores sea más electivo? ¿Los avances en la inteligencia artificial harán que el futuro de la revisión sea completamente diferente? ¿Hay un papel para el artículo vivo? ¿Cómo podemos reconocer que aporta cada revisor a un trabajo de investigación?

La revisión por pares presenta una de las mayores oportunidades y desafíos para avanzar en el descubrimiento científico. Durante los últimos 350 años varios han existido varios métodos de revisión por pares, aunque formalmente su utilización se generaliza desde la década de 1960. A pesar de todos sus defectos percibidos -lentitud, ineficiencia, sesgos y abusos- la revisión por pares conserva su papel fundamental en la validación de los resultados de la investigación, normalmente antes, pero también después de la publicación.

Aunque durante los últimos años se han dado una serie de avances en la revisión por pares -incluyendo nuevos modelos y mejoras a los sistemas existentes-, el cambio verdaderamente transformador no ha sido ampliamente adoptado.

En noviembre de 2016, SpotOn London preguntó «¿Cómo sería la revisión de pares en 2030?» Con una conferencia de un día patrocinada por BioMed Central y Digital Science. El objetivo era reunir a individuos de diversas comunidades, incluyendo la de los propios investigadores, editores, financiadores, expertos en comunicación científica, expertos en tecnologías políticos para colaborar en formas factibles e innovadoras en mejorar la revisión por pares.

El informe destaca algunas recomendaciones para la mejora de la revisión por pares en el futuro

  • Encontrar e inventar nuevas formas de identificar, verificar e invitar a los revisores, centrándose en la correspondencia estrecha de la experiencia con la investigación que se está revisando para aumentar la captación. La inteligencia artificial podría ser una herramienta valiosa para el futuro de la revisión científica
  • Fomentar una mayor diversidad en el grupo de evaluadores (incluyendo investigadores de carrera temprana, investigadores de diferentes regiones y mujeres). Los editores, en particular, podrían aumentar la concienciación e integrar la participación de más mujeres en las actividades de evaluación.
  • Experimentar con diferentes y nuevos modelos de revisión por pares, particularmente aquellos que aumentan la transparencia.
  • Invertir en programas de capacitación de revisores para asegurarse de que la próxima generación de revisores esté equipada para proporcionar información valiosa dentro de las pautas reconocidas.
  • Trabajar hacia soluciones entre editoriales que mejoren la eficiencia y beneficien a todas las partes interesadas. La revisión por pares podría hacer que el proceso de publicación sea más eficiente para todos los involucrados.
  • Financiadores, instituciones y editores deben trabajar juntos para identificar maneras de reconocer a los revisores y reconocer su trabajo.
  • Experimentar con el uso de tecnología innovadora para apoyar y mejorar el proceso de revisión por pares, incluyendo maneras automatizadas de identificar inconsistencias que son difíciles de detectar para los revisores.

 

 

Características de las revistas «depredadoras»

1 respuesta

predatory

Shamseer, L., D. Moher, et al. «Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison.» BMC Medicine vol. 15, n. (2017). pp. 28. http://dx.doi.org/10.1186/s12916-017-0785-9
https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-017-0785-9

 

Internet ha transformado la publicación científica, sobre todo, con la introducción de la publicación de acceso abierto. Recientemente, ha habido un aumento de las revistas en línea que se caracterizan como «depredadores», que solicitan activamente manuscritos y cobran honorarios de publicaciones sin proporcionar ni servicios editoriales, ni una sólida revisión por pares.

La investigación Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison publicada en  BMC Medicine busca identificar las características de las revistas potencialmente «depredadoras», para ello se realizó una comparación transversal de las características de las potenciales revistas depredadores respecto a aquellas otras legítimas de acceso abierto y las basado en suscripciones.

Para establecer la lista negra de revistas «depredadores», Jeffrey Beall, quién acuñó el término «predatory», utilizó una serie de criterios, tales como normas e instrucciones comprensivas para los autores que se identifican fácilmente en el sitio web de la revista, así como la comprobación del comité en la edición de la publicación y de la entidad académica que publica la revista (es decir, no autorizadas por la ley y / o no de acuerdo con normas o normas aceptadas). Si creía que la revista y / o el editor no cumplían con estos criterios, se añadía a su lista. Entre las limitaciones de la lista negra Beall, estaba la aplicación inconsistente y unilateral de criterios no basados en evidencia utilizados para identificar revistas.

Para llevar a cabo la investigación se identificaron revistas científicas de cada uno de los siguientes grupos: – potenciales revistas «depredadoras» (fuente: Beall’s List), presumiblemente legítimas y de acceso totalmente abierto (fuente: PubMed Central) y revistas bajo suscripción (fuente: Abridged Index Medicus). Se utilizaron los criterios de inclusión en la revista en MEDLINE para examinar e identificar revistas biomédicas dentro del grupo de revistas «depredadoras» potenciales. Se seleccionaron aleatoriamente cien revistas de cada grupo. Un evaluador evaluó las características de la revista (por ejemplo, la integridad del sitio web, la apariencia, los editores y el personal, el proceso de revisión editorial, las instrucciones a los autores, el modelo de publicación, los derechos de autor y licencias, la ubicación de las revistas y el contacto).

Se analizaron 93 revistas «depredadoras», 99 de acceso abierto y 100 revistas basadas en suscripciones; Las exclusiones se debieron a la indisponibilidad del sitio web. La mayoría de las páginas de revistas «depredadoras» contenían errores ortográficos (61/93, 66%) e imágenes distorsionadas o potencialmente no autorizadas (59/93, 63%) en comparación con revistas de acceso abierto (6/99, 6% y 5/99, 5% , respectivamente) y revistas basadas en suscripciones (3/100, 3% y 1/100, 1%, respectivamente). Treinta y una (33%) de las revistas «depredadoras» anunciaban una medición falsa del impacto frente a tres (3%) revistas de acceso abierto y ninguna de las basadas en suscripción. Casi tres cuartas partes (n = 66, 73%) de las revistas «depredadoras» tenían editores o miembros del consejo editorial cuya afiliación con la revista no estaba verificada en comparación con dos (2%) revistas de acceso abierto y una (1%) en el caso de revistas bajo suscripción. Las revistas «depredadoras» cobran una tasa de publicación considerablemente menor (mediana 100 $ USD, IQR 63 $ – 150 $ ) que las revistas de acceso abierto (1865 $  USD, IQR $ 800- $ 2205) y las revistas híbridas basadas en suscripción ( 3000 $ USD, IQR $ 2500- $ 3000).

Por lo general, las revistas legítimas no solicitan regularmente envíos de manuscritos por correo electrónico y, de acuerdo con nuestros recientes hallazgos, casi nunca prometen una publicación rápida.

 

Mega-Journals de acceso abierto: ¿El futuro de la comunicación científica?

4 respuestas

 

the-rise-of-open-access-mega-journals-081216-large

Spezi, Valerie ; Wakeling, Simon; Pinfield, Stephen; Creaser, Claire «Open-Access Mega-Journals: The Future of Scholarly Communication or Academic Dumping Ground? A Review». Journal of Documentation Vol. 73 Iss 2 (2017) doi:10.1108/JD-06-2016-0082

Texto completo

Las mega-revistas de acceso abierto (OAMJs) representan una parte cada vez más importante del paisaje de la comunicación científica. mega-revistas (OAMJs), como PLOS ONE, BNL Open, F1000 Research son revistas de gran alcance que operan bajo un modelo de negocio de acceso abierto (normalmente basado en las tarifas de procesamiento de artículos) y que emplean una novedosa forma de revisión por pares, más enfocada a la solidez científica.

  • Una mega revista tiene las siguientes características definitorias:
  • Amplia cobertura de diferentes materias
  • Aceptan artículos para su publicación basados en si son técnicamente sólidos en lugar de seleccionar por su importancia percibida
  • Utilizan el modelo el «Autor-paga» en el que los costos son cubiertos por una carga de procesamiento de artículos
  • Un proceso acelerado de revisión y publicación, con un tiempo de respuesta rápid
  • Utilizan editores académicos, incluso una gran redacción de editores académicos, en lugar de editores profesionales
  • Servicios de valor añadido como gráficos reutilizables y datos a través de licencias Creative Commons
  • La revista está disponible en línea en acceso abierto

Lista de mega revistas

Las mega-revistas constituyen sólo una pequeña proporción  de la publicación científica; En 2015, representaron el 2,5 por ciento de todos los artículos publicados. Tal como vemos en el gráfico de arriba, la escena es dominada por dos grandes revistas Plos One , que publicó casi 27.500 documentos en 2015, y Scientific Reports, una publicación hermana de Nature, que publicó 10.600. Los defensores argumentan que aceptar los artículos simplemente porque son científicamente sólidos reduce las tasas de rechazo y ahorra tiempo; Pero las mega-revistas, que cobran por publicar artículos, también han sido acusadas de ser «medios de financiación» para subsidiar otras revistas más selectivas de la misma editorial. Si bien cuando se trataba de analizar el impacto y las citas, las mega-revistas variaban ampliamente. El 60% de las mega-revistas analizadas tienen una tasa de citas promedio más alta que las revistas en general.

Este artículo presenta una revisión de la literatura de OAMJs estructurada en torno a cuatro características definitorias: escala, ámbito disciplinario, política de revisión por pares y modelo económico. Aunque la literatura académica relacionada específicamente con los OAMJ es relativamente escasa, la discusión en otros foros es detallada y animada, con debates que van desde la sostenibilidad y la ética del modelo de mega-revista hasta el impacto de la revisión de pares sobre la calidad del artículo. 

El documento es la primera revisión integral del fenómeno de la mega-revista, recogido no sólo a través de la literatura académica publicada, sino también por medio de otras  fuentes alternativas, profesionales e informales como blogs. En conclusión el potencial de los OAMJs para representar y descubrir nueva información, puede representar un paradigma de cambio de desarrollo en la publicación académica.

F1000Research: una plataforma de publicación Open Research

5 respuestas

Mejores contenidos, mayor prestigio: adquisición de originales, evaluación y rankings

4 respuestas

GUADALAJARA MËXICO

Mejores contenidos, mayor prestigio: adquisición de originales, evaluación y rankings

Julio Alonso Arévalo
Universidad de Salamanca (España)
alar@usal.es

VII Foro Internacional de Edición Universitaria y Académica. Feria Internacional del Libro de Guadalajara (FIL),
Martes 29 de noviembre de 11:45 a 13:00 horas.

PREZI

Texto completo

En el nuevo ecosistema informativo se están produciendo cambios profundos. Los medios sociales están modificando la forma de interactuar, presentar las ideas e información y juzgar la calidad de los contenidos y contribuciones. En los últimos años han surgido cientos de plataformas que permiten compartir libremente todo tipo de información y conectarnos a través de redes. Estas nuevas herramientas generan estadísticas de actividad e interacciones entre sus usuarios, tales como menciones, retweets, conversaciones, comentarios. .” A la par de estos cambios, la mayor parte de los investigadores han trasladado sus actividades de investigación a la web y con el éxito de los medios sociales esta situación se ha hecho más evidente, ya que estas herramientas tienen más potencialidad para desarrollar un rango mayor de influencia académica que los entornos tradicionales de publicación. Ello produce un reposicionamiento de todos los elementos que contribuyen a todo el proceso de investigación, por ello este entorno digital en expansión donde se producen nuevas interacciones científicas impulsa cambios en los criterios para medir el impacto de la investigación y erudición; de modo que es importante disponer de un método para el seguimiento del impacto de cualquier publicación en estos nuevos medios de comunicación.

problema

Buenas Prácticas para la Evaluación por Pares

1 respuesta

evaluacion_por_pares

 Buenas Prácticas para la Evaluación por Pares. [e-Book] Santiago de Chile, Association of American University Presses. Foro de Editores de Chile

Texto completo

La Asociación Americana de Editoriales Universitarias (Association of American University Presses o AAUP) promueve el rol esencial de una comunidad global de editores cuya misión consiste en asegurar la excelencia académica y cultivar el conocimiento. Altos estándares de calidad editorial y la evaluación por pares, son elementos fundamentales a través de los cuales los miembros de la AAUP promueven esta misión. Que dichos estándares sean logrados en sus programas editoriales, es primordial para la elegibilidad de editoriales académicas sin fines de lucro como miembros de la Asociación, siendo, a su vez, lo primordial para validar y difundir el conjunto del quehacer académico.

La AAUP ofrece este manual de Buenas Prácticas para la Evaluación por Pares como un recurso para editoriales miembros (y no miembros), editores (tanto nuevos como experimentados), comités editoriales, autores e investigadores y nuevos programas editoriales académicos.

Este manual fue desarrollado por el Acquisitions Editorial Committee de la AAUP mediante un proceso que se extendió por dos años y que buscó articular un conjunto de prácticas que sintetizaran lo esencial de un proceso de evaluación de pares. El comité ha señalado que “el proceso de evaluación por pares es altamente complejo, involucra a muchos individuos y debe ser sensible a las normas de las disciplinas pertinentes.” Las expectativas disciplinarias, los procedimientos administrativos, los trabajos creativos e inter-disciplinarios y/o los formatos de edición innovadores, pueden exigir variaciones en el enfoque. Sin embargo, las diferencias en la práctica solo pueden ser evaluadas a la luz de una sólida comprensión sobre lo que constituye una práctica estándar de revisión de pares de alta calidad.

La elaboración de este manual comenzó bajo el auspicio del Comité de Coordinación Editorial 2014-15 de la AAUP presidido por Mary Francis (entonces en California, hoy en Michigan) y fue completado por el Comité 2015-16, a cargo de Mick Gusinde-Duffy (Georgia). El comité reunió información y retroalimentación de un amplio conjunto de editoriales miembros de la AAUP para asegurarse de que el documento sea un claro reflejo de los estándares aceptados. Un primer borrador fue expuesto en un grupo de discusión sobre evaluación por pares organizado por Dan William (TCU) en la Reunión Anual de la AAUP de 2015, en Denver. El escrito final es producto del significativo trabajo y asesoría de un importante número de miembros de la comunidad AAUP La Asociación agradece todas estas contribuciones. Los valores fundamentales de la misma incluyen integridad, diversidad, libertad intelectual y liderazgo. Estos valores se encuentran reflejados en el trabajo que nuestros miembros realizan para diseminar el conocimiento académico. El cumplimiento de los estándares de revisión de pares en las publicaciones monográfícas y seriadas, es un elemento clave en la perpetuación de estos valores. El presente manual ayuda a articular cómo funciona este proceso y a sentar las bases para la integridad y el liderazgo.