Archivo de la etiqueta: Financiación

Topes a las tarifas de pago por publicación en acceso abierto: debate y tensiones en la comunidad científica ante la propuesta del NIH

Jacobs, Phie. “NIH’s Proposed Caps on Open-Access Publishing Fees Roil Scientific Community.” Science, 12 de diciembre de 2025. https://www.science.org/content/article/nih-s-proposed-caps-open-access-publishing-fees-roil-scientific-community

Se analiza la controversia generada dentro de la comunidad científica por la propuesta de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH) de limitar las tarifas que pueden cobrarse para publicar artículos en abierto con fondos públicos.

La iniciativa, planteada mediante una solicitud de comentarios públicos lanzada el 30 de julio de 2025, tiene como objetivo principal frenar los altos cargos por procesamiento de artículos (APCs), algunos de los cuales alcanzan los 12 690 USD por artículo en revistas como Nature. Según el NIH, estos elevados costos reducen los fondos disponibles para actividades de investigación y representan una carga injusta para los fondos públicos destinados a la ciencia.

Sin embargo, la respuesta de investigadores, instituciones académicas y editores ha sido mayoritariamente crítica. Más de 900 comentarios públicos reflejan una profunda preocupación de que los topes propuestos —que según los posibles límites podrían situarse entre 2.000 y 6.000 USD por artículo— no aborden los problemas estructurales del sistema editorial académico, y podrían tener efectos negativos no deseados. Muchos científicos señalan que estos límites podrían restringir la capacidad de publicar en revistas de alto impacto, lo que a su vez podría perjudicar la carrera profesional de investigadores, especialmente los de menor trayectoria o de instituciones con menos recursos. Algunos también argumentan que las tarifas de publicación no están bajo control de los investigadores, y que es más apropiado que el NIH negocie directamente con las editoriales en lugar de trasladar la carga a los propios científicos.

Además, varios comentaristas advierten que los topes sobre los costos de publicación podrían tener consecuencias paradójicas en el ecosistema editorial. Existe el riesgo de que dichos límites se conviertan en un “piso” más que en un techo, incentivando a ciertos editores a ajustar sus cargos hacia el nivel máximo permitido en lugar de reducir costos de forma efectiva. Otro punto crítico es la posible incompatibilidad entre la política de límites de APC y la exigencia del NIH de acceso abierto inmediato sin embargo (zero embargo), lo que podría poner a los investigadores en una situación difícil al intentar cumplir con ambas políticas. En resumen, aunque la propuesta busca controlar el gasto público en APC y fomentar un acceso más amplio a la investigación financiada con fondos públicos, la comunidad científica recalca que se requieren soluciones más profundas y colaborativas que simplemente imponer topes financieros.

Modelos de recuperación de costos: sostenibilidad de los servicios de investigación en bibliotecas universitarias

Cook, B. (2025, 8 de diciembre). Guest Post: Funding Research Services – How Libraries Are Exploring Cost Recovery Models. The Scholarly Kitchen. Recuperado de https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/12/08/guest-post-funding-research-services-how-libraries-are-exploring-cost-recovery-models/ (scholarlykitchen.sspnet.org

Las bibliotecas universitarias están explorando modelos de recuperación de costos para financiar los servicios de investigación especializados que ofrecen a facultades, estudiantes e investigadores.

Las bibliotecas universitarias y de investigación han sido históricamente un pilar fundamental de la actividad científica, proporcionando los recursos de información, libros, revistas, colecciones y experiencia especializada necesarios para que la investigación pueda desarrollarse. Con el tiempo, su papel se ha ampliado y ahora incluye servicios modernos y críticos para la misión institucional, como la gestión, curación y compartición de datos de investigación; revisiones sistemáticas; iniciativas de transformación digital; evaluación del impacto; y una gama cada vez mayor de apoyos funcionales y específicos por disciplina que se conectan directamente con todas las fases del proceso investigativo. Estas actividades se han vuelto esenciales para la forma en que se crea, publica y comparte la investigación. A diferencia de los recursos generales que las bibliotecas proporcionan a todos los usuarios, independientemente de la disciplina o situación financiera, los servicios de apoyo a la investigación son inherentemente más especializados y orientados a proyectos, requiriendo experiencia profunda, tiempo significativo del personal y flujos de trabajo personalizados según metodologías, cronogramas y entregables de cada equipo de investigación.

El carácter específico por proyecto de estos servicios también se relaciona con la forma en que se financia la investigación universitaria. La investigación puede estar respaldada por fondos departamentales o institucionales centralizados, disponibles de manera amplia para la comunidad académica, o por subvenciones externas que incluyen requisitos de cumplimiento, presupuesto, entregables y rendición de cuentas vinculados a proyectos o investigadores. La mayoría de las bibliotecas siguen financiándose a través de presupuestos institucionales tradicionales basados en costos indirectos históricos, calculados a partir del número de estudiantes y docentes equivalentes a tiempo completo. Sin embargo, a medida que las bibliotecas se integran más en los flujos de trabajo de investigación mediante servicios especializados, algunas instituciones comienzan a preguntarse cómo sostener estos servicios y hacer visibles sus contribuciones dentro de modelos de financiamiento institucional, especialmente frente a la incertidumbre en las políticas federales de investigación.

Para explorar estas cuestiones, se realizó una encuesta a 32 instituciones (públicas y privadas, con predominio de bibliotecas médicas y de ciencias de la salud) sobre su enfoque hacia el financiamiento basado en subvenciones o cobro directo por servicios relacionados con el apoyo a la investigación. Los resultados muestran que, en servicios generales como colecciones, preservación o capacitación, casi el 90 % de las bibliotecas no considera implementar cobros directos, citando preocupaciones sobre la misión institucional y la equidad de acceso. En contraste, los servicios especializados —como revisiones sistemáticas, gestión de datos de investigación, consultoría en proyectos digitales o análisis de impacto— presentan un panorama más variado: alrededor del 25 % de las bibliotecas reporta que ya cobra o considera cobrar por al menos un servicio especializado. Las bibliotecas médicas son las más activas en este ámbito, particularmente para revisiones sistemáticas y curación de datos, donde el cobro permite triage de proyectos y recuperación del tiempo del personal.

A pesar de estas exploraciones, las bibliotecas enfrentan desafíos significativos: cargas administrativas al establecer sistemas de recuperación de costos conformes a regulaciones federales; resistencia cultural y preocupación por crear inequidades o riesgos reputacionales; alineación con la misión institucional; y dificultad para distinguir entre servicios básicos y trabajo específico por proyecto. La encuesta también evidencia diferencias según tipo de institución: las bibliotecas médicas lideran la implementación de cobros, las universidades públicas citan complejidad administrativa y las privadas priorizan preocupaciones filosóficas o de equidad, mientras que bibliotecas no médicas son menos propensas a considerar cobros.

El contexto de recuperación de costos indirectos (F&A) es central en esta discusión. Las bibliotecas suelen absorber costos masivos de acceso público y servicios esenciales, mientras que los presupuestos dependen de cómo las instituciones asignan los costos indirectos recuperados de subvenciones patrocinadas. Modelos como el FAIR Model propuesto por el Joint Associations Group buscan visibilizar actividades tradicionalmente indirectas como costos directos, incluyendo servicios bibliotecarios, lo que podría permitir su inclusión explícita en presupuestos de subvenciones. Aunque las bibliotecas aún no han adoptado ampliamente cobros directos, muchas reconocen la importancia de entender y comunicar los costos reales de sus servicios para justificar su valor.

En conjunto, estos hallazgos reflejan una comunidad de bibliotecas en transición: algunas experimentan con cobros directos, pero la mayoría observa el entorno regulatorio y financiero mientras desarrolla conciencia sobre costos y sostenibilidad. El objetivo compartido es hacer visibles las contribuciones críticas de las bibliotecas, alinear los servicios con las prioridades institucionales y asegurar que los investigadores, administradores y financiadores reconozcan el valor del apoyo bibliotecario en la investigación académica. Esta evolución muestra que, aunque el cobro directo no es todavía una práctica generalizada, representa un indicador del reconocimiento creciente de la importancia estratégica y económica de los servicios de investigación especializados en bibliotecas universitarias.

Las bibliotecas del condado de Los Ángeles obligadas a suprimir servicios digitales de préstamo tras decisión de la FCC

Torres, Destiny. “LA County Libraries Forced to End Digital Lending Services after FCC Decision.” LAist, 2 de octubre de 2025. https://laist.com/news/la-county-libraries-forced-to-end-digital-lending-services-fcc-decision

Una reciente decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos ha obligado a las bibliotecas del condado de Los Ángeles a suspender sus servicios de préstamo digital, una medida que afecta directamente a miles de personas que dependen de la conectividad gratuita para estudiar, trabajar o acceder a servicios públicos.

El cambio normativo elimina la posibilidad de que las bibliotecas y escuelas utilicen los descuentos del programa E-Rate —una fuente clave de financiación para reducir los costos de acceso a internet— en préstamos de dispositivos de conexión, como puntos wifi portátiles o “hotspots”, y en la instalación de wifi en autobuses escolares. Con la nueva interpretación de la FCC, estos usos dejan de ser considerados parte de la “educación dentro del aula”, por lo que dejan de recibir apoyo económico.

La Biblioteca del Condado de Los Ángeles, una de las mayores redes públicas del país, estima que mantener estos programas supondría un gasto mensual de más de 40.000 dólares, una cifra que no puede absorber con su presupuesto actual. Gracias a los fondos remanentes del American Rescue Plan, podrá sostener el préstamo de ordenadores portátiles hasta enero y el de dispositivos wifi hasta marzo de 2026, pero después de esas fechas los programas quedarán cancelados. Aun así, la red de bibliotecas mantendrá el acceso gratuito a internet dentro de sus instalaciones y en las zonas adyacentes, lo que permitirá que la ciudadanía continúe conectándose de forma presencial.

Las consecuencias de la medida son amplias. Se calcula que entre 60.000 y 70.000 estudiantes del distrito escolar angelino perderán acceso a internet en casa o durante sus desplazamientos. Muchos de ellos pertenecen a familias de bajos ingresos que dependen de los préstamos de equipos tecnológicos para seguir las clases en línea, completar tareas o comunicarse con el profesorado. La eliminación de estos recursos representa un retroceso significativo en los avances logrados durante la pandemia, cuando las bibliotecas y escuelas ampliaron su papel como garantes de la inclusión digital.

Durante la crisis sanitaria, la FCC permitió temporalmente que las bibliotecas y centros educativos utilizaran los fondos de E-Rate para extender su conectividad más allá de los edificios físicos, reconociendo el carácter esencial de internet en la vida educativa. Sin embargo, con la nueva resolución, la agencia vuelve a una interpretación más restrictiva, argumentando que los autobuses escolares o los dispositivos prestados para uso doméstico no pueden considerarse extensiones legítimas del aula.

Esta decisión ha generado un debate sobre el papel de las bibliotecas en la reducción de la brecha digital. Muchas voces advierten que, en un contexto donde el acceso a internet es condición básica para la educación, la búsqueda de empleo o la participación ciudadana, restringir los programas de préstamo digital equivale a limitar derechos. Las bibliotecas, que habían asumido un rol activo en garantizar la equidad tecnológica, se ven ahora obligadas a replegar sus servicios y a depender de fondos extraordinarios o donaciones para mantener viva su misión de acceso universal a la información.

Se limitarán los costes editoriales excesivos (APCs) en investigaciones financiadas con fondos públicos

NIH (8 de julio de 2025). NIH to crack down on excessive publisher fees for publicly funded research. Recuperado de: https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-crack-down-excessive-publisher-fees-publicly-funded-research

El 8 de julio de 2025, los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH) anunciaron una nueva política destinada a limitar los gastos editoriales que los investigadores pueden reclamar cuando publican artículos en acceso abierto con fondos públicos.

Esta medida busca frenar los precios abusivos que algunas editoriales imponen —en ocasiones superiores a los 13.000 dólares por artículo— por permitir la publicación libre y gratuita de resultados científicos que han sido financiados por el erario público.

A partir del año fiscal 2026, los investigadores financiados por la NIH deberán ajustarse a un tope máximo en los gastos de procesamiento de artículos (APCs, por sus siglas en inglés). Aunque la cifra exacta aún no se ha hecho pública, la agencia ha anunciado que se dará a conocer antes de que termine 2025. El objetivo es claro: proteger el presupuesto de la investigación, hacer más sostenible el ecosistema de la comunicación científica y asegurar que el conocimiento generado con dinero público esté al alcance de todos, sin barreras económicas.

La medida se enmarca en un conjunto de políticas más amplias que la NIH viene implementando para favorecer el acceso abierto a la ciencia. Entre ellas se incluyen su política de acceso público a publicaciones científicas, la gestión de datos de investigación, y herramientas como RePORT, que permiten rastrear en qué se invierten los fondos y qué resultados se obtienen. Esta política también responde a una directiva federal de 2022 que exige el acceso inmediato a los resultados financiados con fondos públicos, sin periodos de embargo.

El director de la NIH, Dr. Jay Bhattacharya, señaló que la iniciativa no solo beneficia a los investigadores, sino que responde a un imperativo ético: garantizar que la ciencia esté al servicio de toda la sociedad. Asimismo, advirtió que la escalada de costes editoriales erosiona la equidad y reduce la eficacia del sistema de financiación científica. Con esta acción, la NIH pretende incentivar prácticas editoriales más razonables y transparentes, a la vez que fortalece la confianza pública en la ciencia.

Hacia un sistema público de publicación científica: una propuesta desde la ética del conocimiento

Kaplan, R. M. (2025, 13 de junio). The Case for Government‑Backed Science Publishing. Academe Blog. Academe Magazine. Recuperado de Academeblog https://academeblog.org/2025/06/13/the-case-for-government-backed-science-publishing/

Reflexión sobre las profundas limitaciones del actual sistema de publicación científica, dominado por grandes editoriales comerciales. Según el autor, este modelo genera importantes barreras para la difusión del conocimiento, como el alto coste de acceso a las revistas, la lentitud en los procesos editoriales y la falta de transparencia. Estas limitaciones, argumenta, no solo afectan a la comunidad investigadora, sino también a la sociedad en su conjunto, ya que dificultan el acceso a los resultados de investigaciones que en muchos casos han sido financiadas con fondos públicos.

Kaplan denuncia que las revistas científicas tradicionales operan con fines de lucro, cobrando tarifas elevadas tanto a quienes desean publicar como a quienes quieren acceder a los artículos. Esto ha convertido a la ciencia en un producto exclusivo, lejos del ideal de conocimiento abierto y compartido. Además, el proceso editorial en estas revistas suele ser lento y opaco, lo que impide que descubrimientos relevantes lleguen de forma rápida a quienes más los necesitan, como profesionales de la salud o responsables de políticas públicas. También destaca que la falta de acceso abierto erosiona la confianza del público en la ciencia y frena el apoyo social al financiamiento de la investigación.

Como alternativa, el autor propone un sistema de publicación científica respaldado por el gobierno. Esta red de plataformas públicas permitiría a las agencias estatales alojar y distribuir investigaciones de manera gratuita y abierta, eliminando la dependencia de las grandes editoriales. A través de un modelo sustentado con fondos públicos, se garantizaría un acceso inmediato a los artículos científicos, junto con sistemas de evaluación transparentes y continuos, posiblemente mediante revisión post-publicación y métricas sociales. Kaplan sostiene que este sistema no solo democratizaría el acceso al conocimiento, sino que también aceleraría la innovación, al reducir los tiempos de publicación y facilitar la colaboración interdisciplinar.

El autor defiende que este es un momento propicio para promover este cambio estructural. La pandemia de COVID-19 mostró la necesidad de compartir datos y descubrimientos de forma rápida y abierta, y provocó un aumento del interés en modelos de acceso abierto. Kaplan considera que, al igual que la infraestructura científica (como laboratorios y centros de datos) es financiada por el Estado, la publicación científica también debería ser tratada como un bien público esencial. Una plataforma nacional —o incluso internacional— respaldada por gobiernos y organismos científicos garantizaría que el conocimiento llegue a todos sin barreras económicas ni restricciones editoriales.

Finalmente, Kaplan conecta su propuesta con iniciativas ya existentes como Plan S, impulsado por cOAlition S en Europa, que obliga a que toda investigación financiada con fondos públicos esté disponible en acceso abierto. No obstante, subraya que aún queda mucho por hacer para transformar radicalmente el sistema. En definitiva, su propuesta invita a repensar el ecosistema científico desde una perspectiva ética, inclusiva y eficaz, donde el conocimiento esté realmente al servicio de la sociedad.

10 razones por las que la revista científica no se adapta a las nuevas formas de hacer y comunicar ciencia en el siglo XXI

Worlock, David. 2025. “10 Reasons Why the Science Research Journal Has Passed Its Sell-by Date.” David Worlock, April 2025. https://www.davidworlock.com/2025/04/10-reasons-why-the-science-research-journal-has-passed-its-sell-by-date/

El autor propone una revisión profunda y urgente del modelo actual, denunciando no solo su ineficacia y costes, sino también su incapacidad para adaptarse a las nuevas formas de hacer y comunicar ciencia en el siglo XXI.

Se recogen una reflexión crítica presentada durante una conferencia reciente del UKSG en Brighton. El autor, uno de los participantes en un debate junto con representantes de Elsevier y Coherent Digital, expone diez argumentos que justifican su afirmación de que el sistema de publicación científica, tal como lo conocemos, necesita una transformación profunda.

El sistema de publicación científica ha quedado anclado en estructuras del pasado, reproduciendo en digital las limitaciones del mundo impreso. La irrupción de la inteligencia artificial promete cambiar radicalmente este panorama, automatizando procesos, eliminando intermediarios innecesarios y creando un nuevo ecosistema de comunicación científica más ágil, accesible y confiable.

  1. El acceso abierto ya no cumple su promesa
    El modelo de acceso abierto (open access), que en su origen pretendía reducir barreras y costos para que el conocimiento científico fuera más accesible, ha comenzado no solo a estancarse, sino incluso a retroceder. Su funcionamiento basado en el volumen de publicaciones ha generado desconfianza, pues antepone la cantidad a la calidad. Irónicamente, lo que debía ser una alternativa más económica, ahora está siendo rechazado precisamente por sus elevados costes.
  2. La revisión por pares está en crisis
    El sistema de revisión por pares, que históricamente ha sido la piedra angular de la credibilidad científica, se encuentra quebrado. Cada vez más investigadores, entidades financiadoras y usuarios pierden la confianza en este mecanismo. Su lentitud, falta de transparencia y vulnerabilidad ante fraudes han generado una creciente deslegitimación del proceso.
  3. Falta un sistema centralizado de retracciones
    Existe una carencia grave de transparencia en lo que respecta a las retractaciones de artículos científicos. Los usuarios no disponen de un índice centralizado ni fiable para consultar qué artículos han sido retirados y por qué. Esto genera incertidumbre sobre la validez del conocimiento publicado y dificulta la depuración de errores científicos.
  4. Las publicaciones son demasiado lentas
    En áreas donde el conocimiento avanza a gran velocidad —como la biotecnología, la inteligencia artificial o la salud pública—, el sistema tradicional de publicación científica resulta excesivamente lento. Las revistas no logran adaptarse a los ritmos que exige la investigación actual, lo que entorpece el progreso científico y su aplicación práctica.
  5. Costes insostenibles para la comunidad investigadora
    Publicar en revistas científicas se ha convertido en una tarea costosa y poco rentable. Los beneficios no justifican el gasto y los financiadores se muestran cada vez más reacios a asumir los pagos asociados. El desequilibrio entre coste y retorno ha hecho que este sistema se perciba como económicamente insostenible.
  6. Falta de integridad estructural
    Muchos de los problemas actuales podrían resolverse si las revistas ofrecieran la integridad editorial plena que los usuarios esperan. Sin embargo, hoy en día proliferan contenidos generados por inteligencias artificiales sin control, artículos de papermills (fábricas de artículos) y fraudes sistemáticos que socavan la confianza en las publicaciones científicas.
  7. Estándares técnicos difíciles de aplicar en el sistema actual
    El desarrollo y aplicación de estándares técnicos como metadatos estructurados, identificadores persistentes (PIDs) y códigos de contenido (ISCC, C2PA, etc.) resulta más viable en entornos de autopublicación que dentro de los sistemas rígidos y obsoletos de las editoriales científicas. Esto limita el potencial de la ciencia abierta y dificulta la interoperabilidad entre plataformas.
  8. La validación científica debe independizarse de las revistas
    Los procesos de reconocimiento y evaluación científica —como la concesión de becas, ascensos o financiación— están demasiado ligados al prestigio de las revistas y a métricas como el factor de impacto, fácilmente manipulables. Sería preferible desarrollar sistemas independientes y más justos que reconozcan la calidad real de los investigadores sin depender de la marca editorial.
  9. El formato del artículo científico necesita evolucionar
    El formato tradicional de artículo ya no responde a las necesidades actuales. Es necesario introducir prácticas como la pre-registro de hipótesis y metodologías, y la integración de datos experimentales, código, vídeos, imágenes, audio, blogs y otros soportes que hoy en día las revistas no contemplan. La publicación científica debe volverse multimodal y más transparente.
  10. La lectura humana ya no es suficiente
    Dado el volumen de información disponible, muchos investigadores no tienen tiempo para leer artículos completos. Por ello, la comunicación entre máquinas se vuelve crucial. Sin embargo, las estructuras narrativas actuales no están diseñadas para su interpretación automática, lo que impide aprovechar el potencial de la inteligencia artificial y del análisis automatizado. Se necesita una transición hacia datos estructurados y enriquecidos con metadatos, comprensibles por máquinas.

Primer ataque a las bibliotecas de Donald Trump tras regresar a la Casa Blanca

EveryLibrary. «Trump Has Already Attacked Libraries.» EveryLibrary, January 21, 2025. https://action.everylibrary.org/trump_has_already_attacked_libraries


Ayer 21 de enero de 2025, Trump rescindió la Orden Ejecutiva 14084 de Biden, que promovía las artes, las humanidades y los servicios de museos y bibliotecas. Esta medida es el primer paso para desmantelar el Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas (IMLS) y eliminar el financiamiento federal para bibliotecas. La acción pone en riesgo el acceso equitativo a los servicios culturales y educativos.

El 21 de enero de 2025, se se informó que una de las primeras acciones de Donald Trump tras asumir nuevamente la presidencia fue anular la Orden Ejecutiva 14084 de Joe Biden, titulada «Promoviendo las Artes, las Humanidades y los Servicios de Museos y Bibliotecas». Esta orden, implementada por Biden, tenía como objetivo apoyar la economía creativa y cultural de Estados Unidos, promoviendo la «equidad, accesibilidad y oportunidades para todos los estadounidenses», con un enfoque en cómo las artes, las humanidades y los servicios de museos y bibliotecas pueden ayudar a las personas a alcanzar su máximo potencial.

La decisión de Trump de revocar esta orden es vista como un primer paso hacia la desmantelación de la Institute of Museum and Library Services (IMLS), la agencia federal encargada de proporcionar fondos y apoyo a museos y bibliotecas en todo el país. La IMLS ha sido fundamental en el financiamiento de proyectos y programas que ayudan a las bibliotecas a ofrecer servicios gratuitos y accesibles a comunidades de todo tipo, especialmente en áreas rurales o desatendidas.

Al eliminar este tipo de apoyo, los críticos temen que la revocación de esta orden y la reducción de la financiación federal puedan tener un impacto negativo en la accesibilidad de los servicios bibliotecarios y culturales, limitando el acceso de la población a recursos educativos esenciales y afectando negativamente a las comunidades más vulnerables.

Encuesta sobre el presupuesto de las bibliotecas públicas Informe 2023

Public Library Budget Survey Report 2023. Library Journal, 2023

Texto completo

Este informe de 34 páginas sirve de complemento al artículo de LJ de febrero, «Presupuestos con valor añadido». Incluye un resumen de los resultados de la última encuesta sobre presupuestos de bibliotecas públicas, comentarios literales a las preguntas abiertas y tablas de datos segmentadas por población atendida. Las preguntas de la encuesta se centran en los presupuestos de funcionamiento, materiales y personal, así como en las fuentes de financiación, tendencias de gasto y estadísticas sobre circulación, horas de servicio y personal.

La Encuesta de Presupuesto de LJ se envió por correo electrónico a una muestra de directores y administradores de bibliotecas públicas de los Estados Unidos el 17 de noviembre de 2022, con un recordatorio enviado el 29 de noviembre. El plazo finalizó el 19 de diciembre de 2022, con un total de 257 bibliotecas que respondieron. Se eliminaron las respuestas duplicadas de un mismo sistema o distrito de bibliotecas. La tabulación y el análisis fueron realizados por la investigación de Library Journal. Las respuestas son recibidas de un conjunto diferente de bibliotecas cada año, lo que puede afectar las comparaciones de tendencias de un año a otro. Por esta razón, cada año los datos se ponderan en función de la población atendida para equilibrar las fluctuaciones en el tamaño de la muestra de los encuestados. Los porcentajes y promedios informados para la respuesta total están ponderados. Los datos que aparecen para grupos de población específicos permanecen sin ponderar.

Conclsuiones:

Desde el año fiscal (FY) 2021 hasta 2022, los presupuestos operativos totales de las bibliotecas públicas aumentaron en promedio un 6.1 por ciento, los presupuestos para materiales aumentaron un 5.1 por ciento, y los presupuestos de personal (incluyendo FICA y beneficios) aumentaron un 6.4 por ciento. Más del 80 por ciento de las bibliotecas informaron aumentos en los presupuestos operativos y de personal desde el año fiscal 2021 hasta 2022, y un 62 por ciento aumentó los presupuestos para materiales en el mismo período.

Los presupuestos operativos promedio en el año fiscal 2022 variaron desde un mínimo de $317,900 en las bibliotecas que atienden a poblaciones de menos de 10,000, hasta un máximo de $66.3 millones en las bibliotecas más grandes que atienden a 500,000 o más personas. Con una excepción, el cambio neto en los presupuestos operativos, de materiales y de personal desde el año fiscal 2021 hasta 2022 aumentó para todos los grupos de población. (La excepción fue que los presupuestos de materiales en las bibliotecas más pequeñas se mantuvieron relativamente estables.) En 2022, las bibliotecas públicas destinaron un promedio del 11.3 por ciento de su presupuesto operativo total a materiales. Si bien LJ tradicionalmente informa sobre promedios en el informe de presupuesto anual, queremos señalar que los presupuestos medios fueron considerablemente más bajos. Consulte la serie de preguntas 11 en las tablas de datos para obtener más información.

El setenta por ciento de las bibliotecas prevén aumentos en los presupuestos operativos para el próximo año (FY 2023), con un cambio porcentual total calculado en un 3.9 por ciento. No más del diez por ciento de las bibliotecas de todos los tamaños prevén disminuciones en los presupuestos operativos para el FY 2023.

El acceso abierto «a cualquier precio» no es sostenible

Impact of Social Sciences. «Open Access ‘at Any Cost’ Cannot Support Scholarly Publishing Communities», 20 de julio de 2023. https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2023/07/20/open-access-at-any-cost-cannot-support-scholarly-publishing-communities/.

Kaitlin Thaney argumenta que el actual impulso hacia modelos de publicación académica «sin costes» y la definición de «costes razonables» para la publicación, brindan oportunidades para corregir las desigualdades, los costos y las dinámicas de poder que se generaron inicialmente por el enfoque del acceso abierto «a cualquier precio» durante las últimas dos décadas.

El reciente llamamiento del Consejo de la UE en favor de un acceso inmediato y sin restricciones a la investigación financiada con fondos públicos en el ámbito editorial ha provocado reacciones por parte de los gigantes comerciales de la industria editorial. Expresan su preocupación por el hecho de que avanzar hacia sistemas más equitativos sin una claridad sobre quién asumirá los costes actuales de publicación conduciría a la abolición del sistema actual. Esta reacción no es nueva; los editores comerciales expresaron preocupaciones similares cuando el Instituto Nacional de Salud de EE.UU. ordenó en 2007 que la investigación financiada con fondos federales se pusiera a disposición del público un año después de su publicación. El Instituto Canadiense de Investigación Sanitaria y la Comisión Europea también adoptaron medidas similares.

En respuesta a estas preocupaciones, PNAS organizó una cumbre en marzo de 2008, que reunió a editores de la sociedad, comerciales y de acceso abierto, junto con financiadores, defensores y otras partes interesadas, en las Academias Nacionales en Washington, D.C. Las discusiones en el Gran Salón se hicieron eco de los temores y afirmaciones familiares de que conceder un acceso más inmediato a la investigación llevaría a la ruina financiera a los editores, perturbaría sus modelos de ingresos y dañaría permanentemente el panorama editorial.

Los debates en curso y las reacciones de los editores comerciales ponen de relieve los retos y la resistencia a los que se enfrentan cuando intentan reformar los modelos editoriales tradicionales y adoptar los principios del Acceso Abierto. Sin embargo, los defensores del Acceso Abierto y de los modelos «no se paga» ven en ello una oportunidad para abordar las desigualdades existentes y crear un ecosistema editorial más sostenible y equitativo. Al encontrar un equilibrio entre los costes de publicación y garantizar un acceso más amplio a la investigación, puede ser posible configurar un futuro en el que la edición académica sirva tanto a la comunidad académica como al interés público.

A pesar de las preocupaciones iniciales de que el acceso abierto afectaría negativamente a los editores, ahora se ha convertido en un negocio rentable, dejando un poco atrás a las comunidades que producen y financian la investigación. Aunque se ha avanzado hacia la visión de la gratuidad de la investigación tras la firma de las declaraciones de acceso abierto de Budapest, Berlín y Bethesda a principios de la década de 2000, el coste real de la publicación sigue siendo un reto. Algunos sostienen que la asequibilidad no era el objetivo principal.

El acceso abierto sigue generando ingresos, pero surgen dudas sobre la naturaleza extractiva de algunos modelos de negocio. Determinar lo que constituye un «coste razonable» por poner a disposición del público la investigación financiada con fondos públicos, tal y como se pretende, plantea otros interrogantes. Es esencial abordar cómo garantizar un acceso equitativo e inclusivo a la publicación sin imponer barreras indebidas a la comunidad investigadora mundial mediante estructuras de precios insostenibles y modelos «transformadores» que no han cumplido sus promesas.

El objetivo sería investigar y desarrollar modelos y estructuras que permitan abandonar las prácticas extractivas en el ecosistema académico. Estas prácticas suelen imponer costes irrazonables a investigadores e instituciones, restringen el acceso al conocimiento y privatizan los datos. Apostando por una mayor responsabilidad y reinversión para crear un ecosistema de investigación abierta más sano y dinámico.

Para alcanzar esta visión, existe la necesidad de definiciones claras y decididas de «coste razonable» en la edición. Idealmente, se anima a los editores a reinvertir una parte de sus beneficios en las comunidades que apoyan sus operaciones. Al potenciar y permitir un acceso y una participación más equitativos en la erudición mundial, para fomentar un entorno más integrador para la investigación. Para avanzar hacia estos objetivos, se debe concretar que son «costes razonables» para la investigación financiada con fondos públicos.

Ha llegado el momento de dejar de hablar de preservar estructuras obsoletas y centrarnos en construir un futuro sostenible y equitativo. Debería exigirse a las empresas que se benefician del conocimiento abierto y de las actividades de investigación que inviertan activamente y compartan sus beneficios con las comunidades y la infraestructura que sustentan su éxito. De este modo, podemos configurar colectivamente un entorno más accesible y favorable al avance de la investigación abierta y la difusión del conocimiento.

Adiós a los APC: un grupo de trabajo creado por cOAlition S, Jisc y PLOS para identificar modelos que permitan una participación más equitativa en el intercambio de conocimientos.

«Moving away from APCs: a multi-stakeholder working group convened by cOAlition S, Jisc and PLOS | Plan S». Accedido 29 de junio de 2023. https://www.coalition-s.org/moving-away-from-apcs/.

Ver en PLoS

COAlition S, en asociación con Jisc y PLOS, ha creado «Moving Away From APCs» un grupo de trabajo con diferentes intereses con el objetivo de identificar modelos de negocio y arreglos que permitan una participación equitativa en el intercambio de conocimientos. El grupo de trabajo estará compuesto por un máximo de doce personas y representará a los tres principales actores involucrados en la comunicación académica: financiadores, instituciones/consorcios de bibliotecas y editoriales.

¿Qué se desea conseguir?

El objetivo principal de este grupo de trabajo será desarrollar un modelo o varios modelos que permitan una participación equitativa en el intercambio de conocimientos, superando el modelo de pago por unidad (como los cargos por publicación de acceso abierto) y explorando cómo los fondos proporcionados por los financiadores de la investigación pueden apoyar de manera efectiva un ecosistema de publicación que no dependa de estos cargos. También se buscará abordar las posibles consecuencias no deseadas de los flujos de financiación de publicaciones que se invierten en subvenciones individuales y promover prácticas de Ciencia Abierta.

El texto resalta la necesidad de cambiar el enfoque actual centrado en los cargos por publicación y que el artículo sea el principal resultado de la investigación, y propone replantear los modelos de publicación y los sistemas de incentivos en la comunicación académica. Se enfatiza que las partes interesadas, como los financiadores, las editoriales y las instituciones/consorcios de bibliotecas, deben asumir un papel activo en impulsar el cambio hacia modelos de publicación nuevos y más equitativos, que no se basen en los pagos por unidad.

También se analizan los desafíos actuales del sistema de comunicación académica, como los altos costos asociados con los cargos por publicación, el enfoque excesivo en el factor de impacto de las revistas y la falta de acceso equitativo a las investigaciones. Se destaca la necesidad de diseñar modelos alternativos que promuevan la Ciencia Abierta y la participación equitativa en el intercambio de conocimientos. El grupo de trabajo tiene la intención para favorecer el desarrollo de un modelo o modelos que permitan una participación equitativa en el intercambio de conocimientos superando los modelos de pago por unidad promoviendo prácticas de Ciencia Abierta.