Archivo de la etiqueta: Investigación

Mercado global de las revistas científicas: STM Report 2021

2021 STM Report: Global Research Trends and Transformation in Open Access Publishing, 2022

Texto completo

El informe STM (Asociación de Editores Científicos, Técnicos y Médicos) publicó recientemente la última edición de ‘The STM Report’. Este informe ofrece una visión integral del mercado de publicaciones científicas y académicas, revelando un crecimiento significativo impulsado por los editores en el Acceso Abierto (OA) y explorando las variaciones en diferentes mercados de la economía global.

Crecimiento Sostenido en el Mercado Global de Publicaciones Académicas: El mercado académico global continuó creciendo de manera constante, pasando de un valor de 27 mil millones de dólares en 2018 a 28 mil millones en 2019. Outsell, Inc. informó que el mercado global de STM se contrajo a 26.5 mil millones de dólares en el año de la pandemia. Sin embargo, se pronostica que el mercado global recuperará su valor previo a la pandemia de 28 mil millones de dólares para 2023.

Dominio Digital: A pesar de la caída de las publicaciones impresas como repercusión de la pandemia, el formato digital sigue dominando el mercado global de publicaciones. La publicación digital en el segmento científico y técnico experimentó un aumento del 89%, representando un aumento del 10% desde 2019. Outsell, Inc. también encontró que el valor total del mercado de revistas disminuyó en 2020.

Crecimiento en Nuevas Revistas Académicas: El crecimiento estimado de nuevas revistas académicas es del 2 al 3% anual. Desde 2015, el número anual de revistas académicas revisadas por pares activas dentro del informe Ulrich’s Web muestra una tasa de crecimiento anual promedio del 2.3%. Además, las revistas en inglés solas registran un crecimiento promedio del 2.5% en el mismo período.

Crecimiento Significativo en el Mercado de Acceso Abierto: A pesar del rápido crecimiento del mercado de Acceso Abierto (OA), aún no es el modelo dominante. Delta Think informó que más del 30% de todos los artículos académicos publicados son de pago por Acceso Abierto, representando poco más del 7% del valor total del mercado de publicación de revistas.

Auge en las Presentaciones de Artículos: En promedio, la tasa de crecimiento en los artículos publicados continuó aumentando entre un 5 y un 6.5% en 2021. La base de datos Scopus de 2020 mostró 4.2 millones de registros bajo la categoría ‘documentos citables’. Además, la base de datos Dimensions de 2020 reportó 4.7 millones de registros bajo la categoría ‘artículos’.

Escasez de Fondos: El efecto sin precedentes de la COVID-19 ha resultado en recortes anunciados por organismos de financiamiento. Por ejemplo, Cancer Research UK, que financia aproximadamente la mitad de toda la investigación del cáncer en el Reino Unido, anunció recortes de hasta el 10% en sus presupuestos de investigación.

Producción de Investigación en el Paisaje Global: Según el Instituto de Información Científica, el paisaje global de la investigación ha experimentado una transformación paradigmática en las últimas décadas. Un cambio progresivo en la investigación realizada en Asia-Pacífico, América Latina y Oriente Medio, Norte de África y Turquía (MENAT) es significativo. Según los documentos presentados, Estados Unidos, la UE y Japón se especializan más en ciencias de la salud, mientras que China e India se especializan más en ingeniería.

Acceso y conservación de la información científica en Europa

European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Access to and preservation of scientific information in Europe – 2023 report on the implementation of the Commission Recommendation 2018/790, Publications Office of the European Union, 2024, https://data.europa.eu/doi/10.2777/223623

La ciencia abierta se refiere a un enfoque del proceso científico basado en el trabajo cooperativo y nuevas formas de difundir el conocimiento, mejorando la accesibilidad y reutilización de los resultados de investigación mediante el uso de tecnologías digitales y nuevas herramientas colaborativas. Invitados por la Comisión Europea, los Estados miembros de la UE y, de manera voluntaria, cinco países asociados a los Programas Marco de Investigación de la UE (‘Países Asociados’) han estado recopilando datos sobre su progreso en la implementación de la Recomendación de la Comisión de 2018 sobre el acceso abierto y la preservación de la información científica.

Este informe proporciona información y análisis sobre los desarrollos que han tenido lugar durante el período 2018-2022. Los datos ofrecen un panorama de las políticas y prácticas de ciencia abierta a nivel nacional, mientras que el análisis se centra en las tendencias en la implementación.

Acceso abierto a publicaciones:

  • Existe una consolidación en torno al acceso abierto a publicaciones, con una tendencia hacia el acceso abierto inmediato y la promoción de los Derechos de Propiedad Intelectual (DPI).
  • Alrededor del 70% de los Estados miembros tienen actualmente una política nacional de acceso abierto a publicaciones científicas en vigor, un aumento en comparación con solo el 45% en 2020.
  • Para siete de ellos y un País Asociado, la política nacional es obligatoria.
  • Nueve Estados miembros y un País Asociado tienen una política específica sobre licencias abiertas para publicaciones, una situación estable en comparación con 2020.
  • Doce Estados miembros y un País Asociado tienen una política de acceso abierto inmediato a publicaciones, siendo obligatoria para cinco de ellos.
  • Diez Estados miembros y un País Asociado tienen una política específica que garantiza que el autor o la institución retenga los derechos de autor de sus publicaciones. Para cinco de ellos, la política es obligatoria.

Políticas de gestión de datos y datos abiertos:

  • Ha despegado la implementación de políticas para la gestión de datos y datos abiertos.
  • Doce Estados miembros y un País Asociado tienen una política sobre gestión de datos, siendo obligatoria para cinco de ellos.
  • Además, 15 países y un País Asociado tienen una política sobre datos abiertos, haciendo que los conjuntos de datos de investigación sean accesibles y reutilizables y prescribiendo un identificador de objeto digital. La política es obligatoria para nueve de ellos.
  • Esto significa que el 45% de los Estados miembros de la UE tienen una política sobre gestión de datos de investigación y el 5% sobre datos abiertos. Varios países con políticas en lugar para la gestión de datos de investigación, datos FAIR o datos abiertos también cuentan con una estrategia financiera. En general, hay un aumento significativo de políticas para la gestión de datos y/o datos abiertos en comparación con la situación en 2020, donde solo cuatro Estados miembros y dos Países Asociados tenían una política sobre gestión de datos de investigación.

Políticas para la preservación de la información científica:

  • Las políticas para la preservación de la información científica pueden estar incluidas en otras políticas, textos legales o requisitos, lo que requiere una exploración adicional.
  • Seis Estados miembros y un País Asociado tienen una política nacional sobre la preservación a largo plazo de datos, y tres países la hacen obligatoria.
  • En comparación con la situación informada en 2020, 12 Estados miembros y un País Asociado habían informado de una política, pero más generalmente sobre información científica, no necesariamente solo sobre datos. Podría ser que existan requisitos para la preservación, pero por separado a una política específica, por ejemplo, como elementos de códigos de conducta para la integridad de la investigación, disposiciones en políticas de ciencia abierta o gestión de datos de investigación.

Infraestructuras para la ciencia abierta se están federando progresivamente en la Nube Europea de Ciencia Abierta (EOSC).

  • Aunque pocos países tienen una política dedicada relacionada con EOSC, muchos están haciendo esfuerzos para profundizar la federación dentro de EOSC.
  • Cinco Estados miembros y un País Asociado tienen una política nacional sobre la oferta de servicios a través de EOSC, mientras que cinco Estados miembros tienen una política nacional sobre la conexión de repositorios a través de EOSC.
  • Algunos países requieren que los servicios nacionales sean compatibles con EOSC; otros que los servicios se ofrezcan a través de EOSC; y otros apoyan la interoperabilidad de los repositorios y su integración en EOSC.

Políticas nacionales sobre habilidades y formación para la ciencia abierta están en aumento, aunque no son obligatorias.

  • Diez Estados miembros y un País Asociado tienen una política nacional sobre habilidades y formación para la ciencia abierta, en comparación con tres Estados miembros y un País Asociado en 2020.
  • Más específicamente, ocho Estados miembros tienen una política nacional sobre gestión de datos para apoyar a los investigadores en la gestión de datos de investigación. Otras políticas relevantes están en vigor a nivel de organizaciones de financiamiento de la investigación o de organizaciones de ejecución de la investigación.

Políticas nacionales sobre recompensas e incentivos para la ciencia abierta han crecido rápidamente en un par de años.

  • Un aumento significativo en comparación con la situación informada en 2020, muchos países han comenzado a implementar reformas en la evaluación de la investigación.
  • Doce Estados miembros tienen una política nacional para incentivos/recompensas para la ciencia abierta y hay más en preparación. Dos de ellos lo hicieron obligatorio.
  • Además, varias organizaciones de financiamiento e investigación también están definiendo políticas para recompensar e incentivar prácticas de ciencia abierta. Se espera que el número aumente debido a las muchas organizaciones que han firmado el Acuerdo sobre la Reforma de la Evaluación de la Investigación y se han comprometido a implementar cambios concretos.

Compartir y reutilizar software de código abierto ha ingresado en las políticas nacionales.

  • Aunque no se especifica en la Recomendación y, por lo tanto, no se capturó en el informe anterior, los resultados muestran que seis Estados miembros ahora tienen una política nacional de software de código abierto. Se espera que haya más en los próximos años.

La ciencia ciudadana ahora es reconocida en muchas políticas nacionales como un elemento de la ciencia abierta.

  • Del mismo modo, aunque no se especifica en la Recomendación y, por lo tanto, no se capturó en los informes anteriores, la participación ciudadana y de la sociedad civil ha sido reconocida solo en los últimos años como una dimensión clave de la ciencia abierta.
  • Nueve Estados miembros y un País Asociado tienen una política sobre ciencia ciudadana. Dos de ellos lo hicieron obligatorio. Importante, algunos han incluido una política sobre ciencia ciudadana como parte de su política nacional más amplia para la ciencia abierta.

Reuniones científicas inclusivas : por dónde empezar

Reuniones científicas inclusivas : por dónde empezar. Madrid: CISIC, 2023

Texto completo

PDF

Las reuniones científicas transcurren a menudo fuera de nuestras instituciones de origen y brindan una oportunidad para que la cultura y práctica científica sean más inclusivas. Este documento presenta recomendaciones concretas para incorporar desde el principio y de forma práctica la inclusión y la equidad en las reuniones científicas.


El documento incluye tres secciones:
1) Planificación de la reunión,
2) Transcurso de la reunión, y
3) Evaluación de la reunión.

Cómo se involucran las bibliotecas con la reproducibilidad de la investigación

Schmidt, B., Chiarelli, A., Loffreda, L., & Sondervan, J. (2024). Emerging roles and responsibilities of libraries in support of reproducible research. LIBER Quarterly: The Journal of the Association of European Research Libraries, 33(1), 1–21. https://doi.org/10.53377/lq.14947


Las bibliotecas desempeñan un papel significativo en promover prácticas de investigación responsables, que incluyen transparencia y reproducibilidad, aprovechando sus conexiones con las comunidades académicas y colaborando con partes interesadas como financiadores de investigación y editores.

Garantizar la reproducibilidad de la investigación es un esfuerzo multipartícipe que conlleva desafíos y oportunidades para investigadores individuales, comunidades de investigación, bibliotecarios, editores, financiadores y proveedores de servicios. Estos desafíos y oportunidades surgen en diversas etapas del proceso de investigación, y especialmente en la etapa de publicación.

El trabajo previo realizado por Knowledge Exchange resaltó que, aunque hay una creciente conciencia entre los investigadores, las prácticas de publicación reproducibles han cambiado lentamente. Es importante destacar que la reproducibilidad de la investigación aún no ha llegado a las agendas institucionales: este trabajo busca resaltar la razón para que las bibliotecas inicien y/o intensifiquen su participación en este tema, que argumentamos está alineado con sus valores fundamentales y prioridades estratégicas.

El estudio se basó en el análisis secundario de datos recopilados por Knowledge Exchange, centrándose en la literatura identificada y en entrevistas realizadas con bibliotecarios. Ampliamos esto mediante una investigación adicional de la literatura e integrando los hallazgos de las discusiones celebradas en la conferencia LIBER de 2022, para proporcionar una imagen actualizada de cómo las bibliotecas se involucran con la reproducibilidad de la investigación.

Las bibliotecas tienen un papel significativo en promover prácticas de investigación responsables, incluida la transparencia y la reproducibilidad, aprovechando sus conexiones con las comunidades académicas y colaborando con partes interesadas como financiadores de investigación y editores. Nuestras recomendaciones para las bibliotecas incluyen: i) asociarse con investigadores para promover una cultura de investigación que valore la transparencia y la reproducibilidad, ii) mejorar la infraestructura de investigación existente y el apoyo; y iii) invertir en aumentar la conciencia y desarrollar habilidades y capacidades relacionadas con estos principios.

Estafadores que se hacen pasar por editores invitados para publicar documentos falsos

Else, Holly. 2021. «Scammers Impersonate Guest Editors to Get Sham Papers Published». Nature 599 (7885): 361-361. https://doi.org/10.1038/d41586-021-03035-y.

Cientos de artículos publicados en revistas revisadas por pares están siendo retractados después de que estafadores explotaran los procesos para publicar números especiales con el fin de incluir documentos de baja calidad, a veces compuestos completamente de incoherencias, en revistas establecidas. En algunos casos, los defraudadores se hicieron pasar por científicos y ofrecieron editar números especiales que luego llenaron con documentos fraudulentos.

Elsevier está retirando 165 artículos actualmente en prensa y planea retractar 300 más que se han publicado como parte de 6 números especiales en una de sus revistas, mientras que Springer Nature está retractando 62 artículos publicados en un número especial de una revista. Las retractaciones se producen después de que ambos editores emitieran comunicados de preocupación a principios de este año, que cubrían cientos de artículos.

Expertos en integridad científica esperan que haya más investigaciones en los próximos meses a medida que otros títulos se den cuenta de que han sido engañados.

«Es muy preocupante», dice Guillaume Cabanac, un científico informático de la Universidad de Toulouse en Francia, quien ha trabajado para descubrir documentos de ciencia sin sentido en números especiales. Añade que es impactante ver tales documentos en revistas de editores «emblemáticos» y que «no solo son las revistas depredadoras las que publican tonterías».

Un portavoz de Springer Nature dijo que una investigación reveló «intentos deliberados de subvertir el proceso editorial basado en la confianza y manipular el registro de publicación». Agregaron que aún no saben quién es responsable Elsevier dice que ha implementado medidas para evitar problemas similares en el futuro.

Muchas revistas publican números especiales, colecciones de artículos que se centran en un tema particular de relevancia para sus lectores. Estos números a menudo son supervisados por editores invitados que son expertos en el tema de investigación, pero que generalmente no están involucrados en el trabajo editorial diario de la revista.

Los estafadores han sido descubiertos varias veces en los últimos años al intentar utilizar números especiales como una forma de publicar documentos de baja calidad en revistas legítimas, pero el número de documentos afectados parece estar aumentando.

En 2016, Retraction Watch informó que los estafadores se hicieron pasar por un científico conocido para engañar a The Scientific World Journal, publicado por Hindawi, para que los nombrara editor invitado de un número especial sobre metaheurísticas. Una investigación posterior del editor encontró que varios informes de revisión por pares para documentos publicados en el número especial provenían de cuentas de correo electrónico comprometidas pertenecientes a otros investigadores. Hindawi le dijo a Retraction Watch que no tenía idea de quién estaba detrás de la estafa y dijo que había implementado medidas para ayudar a prevenir que el problema vuelva a ocurrir.

En diciembre de 2020, el Journal of Nanoparticle Research de Springer Nature escribió que había sido «atacado de una nueva manera por una red sofisticada y organizada». Un grupo de lo que parecían ser eminentes científicos e ingenieros de instituciones conocidas en Alemania y el Reino Unido escribieron a los editores de la revista sugiriendo un número especial sobre el papel de la nanotecnología en la atención médica en septiembre de 2019. La junta editorial aceptó la propuesta, creó una entrada para el número especial en su sistema de gestión editorial y dio acceso a tres miembros del grupo para que pudieran manejar los manuscritos.

Meses después, algunos miembros de la junta editorial comenzaron a notar que la mayoría de los manuscritos presentados para el número especial eran de baja calidad o no se ajustaban al tema. Iniciaron una investigación, pero para entonces, 19 de las 80 presentaciones ya habían sido aceptadas o publicadas. Estos documentos han sido retractados desde entonces.

La investigación reveló que las personas que sugirieron el número especial no eran quienes decían ser, sino estafadores que usaban nombres de dominio de Internet que se parecían mucho a las direcciones de correo electrónico institucionales reales de los científicos. Estos incluían un sufijo de correo electrónico con ‘univ’ en lugar de ‘uni’ y ‘-ac.uk’ en lugar de ‘.ac.uk’. También hubo anomalías con las identidades de los revisores y los informes de revisión por pares.

«Todo apunta a una red organizada que intenta, en este caso con éxito, infiltrarse en revistas científicas con el objetivo de publicar fácilmente manuscritos de seudo científicos o investigadores menos productivos que desean aparecer en revistas respetables», escribieron tres miembros de la junta editorial de la revista en el artículo de diciembre.

Todavía no está claro por qué los estafadores están manipulando el sistema para publicar artículos falsos. Cabanac sugiere que podría deberse a la presión sobre los investigadores para publicar artículos y continuar con sus carreras. La capacidad de publicar en revistas específicas, incluso si los documentos son claramente sin sentido, podría permitir que algunos investigadores «obtengan publicaciones para su currículum y un pase verde para permanecer en la academia», dice.

Pero las motivaciones de los estafadores siguen siendo un misterio para Ivan Oransky, un periodista que dirige Retraction Watch. Incluso los títulos de los artículos, que se listarían como parte del historial de publicaciones de un individuo, a menudo no tienen sentido, dice. «Los artículos son tan obviamente terribles, ¿por qué querrías tenerlos en tu currículum?»

Las últimas retractaciones de importantes editoriales académicas, Springer Nature y Elsevier, señalan una creciente sofisticación y prevalencia de prácticas engañosas en la publicación académica. A pesar de estos esfuerzos, persisten preocupaciones sobre la credibilidad de los números especiales, con una posible culpabilidad por asociación planteando un desafío. Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch, anticipa más retractaciones en el futuro, subrayando la necesidad de una vigilancia continua y medidas preventivas dentro de la comunidad de publicaciones académicas.

Récord de retracciones en investigación en 2023: Más de 10.000 artículos retirados

Van Noorden, Richard. 2023. «More than 10,000 Research Papers Were Retracted in 2023 — a New Record». Nature, diciembre. https://doi.org/10.1038/d41586-023-03974-8.


Durante el año 2023, se ha registrado un número sin precedentes de retractaciones para artículos de investigación, superando los 10,000, en medio de esfuerzos editoriales por abordar una proliferación de documentos fraudulentos y prácticas fraudulentas en la revisión por pares. Un análisis realizado por Nature revela que entre las naciones líderes en producción de investigación, Arabia Saudita, Pakistán, Rusia y China destacan por tener las tasas de retractación más elevadas en las últimas dos décadas.

El año 2023 ha experimentado un aumento significativo en la retractación de artículos de investigación, con más de 10.000 retracciones, marcando un nuevo récord. Este aumento se atribuye a los esfuerzos de los editores para abordar documentos fraudulentos y manipulación de la revisión por pares. Entre los países líderes con altas tasas de retractación en las últimas dos décadas se encuentran Arabia Saudita, Pakistán, Rusia y China. Hindawi, una subsidiaria con sede en Londres de Wiley, es responsable de la mayoría de las retractaciones en 2023, con más de 8.000 artículos retirados debido a preocupaciones sobre la revisión por pares comprometida y manipulación del proceso de publicación.

Wiley ha decidido deshacerse la marca Hindawi y ha implementado procesos más rigurosos para garantizar la integridad del proceso de publicación y revisión por pares. El editor espera una pérdida de ingresos de 35-40 millones de dólares debido a estos problemas. A pesar de ser en su mayoría artículos falsos, los documentos retirados de Hindawi fueron citados colectivamente más de 35.000 veces, indicando su impacto.

.

.

La tendencia general de retractaciones supera el crecimiento de los documentos científicos, con el número total de retractaciones superando las 50.000. El análisis de Nature sugiere que la tasa de retractación se ha triplicado en la última década, alcanzando más del 0.2% en 2022. Arabia Saudita tiene la tasa de retractación más alta entre los países que han publicado más de 100.000 artículos en las últimas dos décadas.

.

.

El análisis también revela que alrededor de una cuarta parte de las retractaciones son documentos de conferencias, siendo el Instituto de Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) líder en esta categoría. IEEE ha enfrentado críticas por problemas como el fraude de citas y el plagio en algunos de sus documentos.

.

.

Los expertos en integridad enfatizan que las retractaciones registradas son solo la punta del iceberg, con potencialmente cientos de miles de artículos de «fábricas de documentos» (empresas que venden investigación falsa) que aún no se han abordado. Estos documentos fraudulentos representan un problema, ya que pueden agregarse a artículos de revisión y integrarse en la literatura convencional.

Puntos Clave:

  • Más de 10.000 artículos de investigación retractados en 2023, estableciendo un nuevo récord.
  • Hindawi, una subsidiaria de Wiley, es responsable de la mayoría de las retractaciones, con más de 8.000 artículos retirados.
  • Wiley discontinúa la marca Hindawi y anticipa una pérdida de ingresos de 35-40 millones de dólares.
  • Las tasas de retractación están aumentando, superando el crecimiento de los documentos científicos, con un número total que supera las 50.000.
  • Arabia Saudita tiene la tasa de retractación más alta entre los países que publican más de 100.000 artículos.
  • El IEEE lidera las retractaciones de documentos de conferencias, con medidas preventivas en su lugar pero enfrentando críticas por fraude de citas y plagio.
  • Los expertos en integridad sugieren que las retractaciones registradas son solo una fracción del problema, con potencialmente cientos de miles de documentos fraudulentos de «fábricas de documentos» aún por abordar.

El Proyecto y la Metodología de la Investigación

Ynoub, Roxana Cecilia. El Proyecto y la Metodología de la Investigación. 1a ed. Buenos Aires: Cenage, 2011

Texto completo

¨El Proyecto y la Metodología de la Investigación¨ de la Editorial CENGAGE Learning (Argentina) que Roxana Cecilia Ynoub ha creado. Este libro resume los principales conceptos del mundo de la metodología y la investigación científica. Pensado para quienes se inician en este campo, reúne de manera sencilla y con ejemplos claros las distintas metodologías de investigación. El primer capítulo ahonda en las distintas acepciones del concepto, el segundo se dedica específicamente a la investigación científica. Los siguientes capítulos detallan los diferentes pasos a seguir en cualquier proceso investigativo.

Comprender los distintos tipos de mala conducta científica

Nader Ale Ebrahim «Shedding Light on the Shadows: Understanding Different Types of Scientific Misconduct». 2023. Accedido 18 de diciembre de 2023. https://www.linkedin.com/pulse/shedding-light-shadows-understanding-different-types-ale-ebrahim-y32qc.

En la búsqueda del conocimiento y la verdad, la comunidad científica opera sobre una base de confianza, integridad y conducta ética. Sin embargo, el panorama de la investigación científica no está exento de conductas impropias. Este artículo profundiza en diversas formas de mala conducta científica, con el objetivo de aumentar la conciencia y promover una cultura de honestidad y transparencia en la investigación.

  1. Plagio: El Ladrón Silencioso El plagio, el acto de utilizar el trabajo o las ideas de alguien más sin el debido reconocimiento, representa una grave violación de la integridad académica. Minimiza la credibilidad de la investigación y muestra falta de respeto por el trabajo original de otros. Detectar y prevenir el plagio es crucial para mantener la integridad de la literatura científica.
  2. Fabricación y Falsificación de Datos: El Arte de la Decepción La fabricación de datos implica crear datos ficticios, mientras que la falsificación implica manipular o alterar datos para ajustarlos a resultados deseados. Ambas prácticas son perjudiciales, ya que pueden llevar a conclusiones incorrectas y engañar a otros investigadores, potencialmente causando un efecto dominó de desinformación.
  3. Autoría indebida: Cuando se otorga autoría a individuos que no han contribuido significativamente a la investigación o, por el contrario, se omiten contribuyentes merecedores. Esta mala conducta cuestiona la autenticidad de la autoría y puede dar lugar a disputas y desconfianza dentro de la comunidad académica.
  4. Publicación Duplicada: Publicar los mismos datos o estudio en varias revistas como trabajo original es otra forma de mala conducta. Esta práctica puede distorsionar la literatura científica, dando una falsa impresión de hallazgos corroborados e inflando artificialmente el historial de publicaciones del investigador.
  5. Manipulación de la Revisión por Pares: La revisión por pares es fundamental para la validación de la investigación. Manipular este proceso, ya sea influyendo en los revisores o comprometiendo la imparcialidad de la revisión, socava la esencia misma de la validación de la investigación.

En conclusión, comprender y reconocer las diversas formas de mala conducta científica es el primer paso para combatirlas. Incumbe a las instituciones, revistas y a los propios investigadores fomentar un entorno donde la conducta ética sea la norma, no la excepción. La vigilancia, la educación y políticas rigurosas son clave para mantener la integridad de la investigación científica. Como miembros de la comunidad científica, debemos comprometernos con estos estándares, asegurando que nuestra búsqueda del conocimiento sea pura, creíble y confiable.

La presión sobre la publicación científica: el volumen creciente de artículos publicados no significa una época dorada de la ciencia

Hanson, Mark A., Pablo Gómez Barreiro, Paolo Crosetto, y Dan Brockington. 2023. «The strain on scientific publishing». arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2309.15884.

La presión sobre la publicación científica, escrita por Mark A. Hanson, Pablo Gómez Barreiro, Paolo Crosetto y Dan Brockington, aborda el creciente desafío que enfrentan los científicos debido al volumen creciente de artículos. Se destaca que el total de artículos indexados en Scopus y Web of Science ha experimentado un crecimiento exponencial en los últimos años, con un aumento del 47% en 2022 en comparación con 2016. Este aumento ha superado el crecimiento limitado, o incluso inexistente, en el número de científicos en ejercicio.

El gráfico que compara el aumento en el número de doctorados con la proliferación de publicaciones muestra claramente una tensión en la publicación científica. La carga de trabajo asociada con la publicación, que incluye la redacción, revisión y edición de artículos, se ha incrementado drásticamente, y los autores definen este problema como la «presión sobre la publicación científica». Para analizar este fenómeno, se presentan cinco métricas basadas en datos que revelan el crecimiento de los editores, los tiempos de procesamiento y los comportamientos de citación. Estos datos se obtuvieron mediante scrapes web, solicitudes de datos a editores y material disponible de forma gratuita a través de sitios web de editores.

Los hallazgos del estudio se basan en millones de documentos producidos por destacados editores académicos. Se destaca que ciertos grupos específicos han experimentado un crecimiento desproporcionado en la cantidad de artículos publicados por año, contribuyendo a la presión observada. Algunos editores facilitaron este aumento al adoptar la estrategia de organizar números especiales que publican artículos con tiempos de respuesta reducidos.

Dado el contexto en el que los investigadores enfrentan presiones para publicar y competir por financiamiento, se sugiere que estas ofertas para publicar más artículos podrían haber exacerbado la presión sobre la publicación científica. Además, se observó una inflación generalizada año tras año de los factores de impacto de las revistas, lo que plantea el riesgo de confundir las señales de calidad. En última instancia, los autores argumentan que un crecimiento exponencial de esta magnitud no puede ser sostenible a largo plazo y proponen métricas que podrían contribuir a encontrar soluciones prácticas para abordar este desafío en la publicación científica.

Se plantea la pregunta de si la causa de este problema debe atribuirse a los propios investigadores o si los editores y sus modelos comerciales están impulsando el aumento en la producción de artículos. Un nuevo preprint examina la situación, destacando cinco tendencias a partir del análisis de millones de documentos en el archivo Scimago y web scraping:

  1. El crecimiento de artículos proviene de diversos editores, ya sea aquellos que venden revistas mediante suscripción o aquellos que aplican cargos por procesamiento de artículos en el modelo de acceso abierto dorado.
  2. Algunos editores han reducido significativamente sus tiempos de respuesta, homogeneizándolos, a pesar de las diferencias en las necesidades de los documentos.
  3. La disminución de las tasas de rechazo puede generar más artículos, pero no hay tendencias claras en las tasas de rechazo en todo el sector.
  4. Las «Special Issues» son impulsoras del crecimiento en algunos editores de acceso abierto dorado, asociándose con tasas de rechazo más bajas y tiempos de respuesta más homogéneos.
  5. Se observa una inflación generalizada de los factores de impacto, lo que plantea interrogantes sobre la calidad de las publicaciones.

La proliferación de «autores extremadamente productivos» no indica una época dorada de la ciencia, sino más bien una inclinación hacia la sobrevaloración del volumen de publicaciones.

10 tipos de plagio que todo escritor académico debería conocer para evitarlo según Turnitin.

R, Dr Somasundaram. 2023. «10 Types of Plagiarism – Every Academic Writer Should Know – Updated». iLovePhD. 8 de julio de 2023. https://www.ilovephd.com/10-types-of-plagiarism-every-academic-writer-should-know/.

Ver infografía

El plagio es el problema más común al que se enfrentan los escritores académicos al redactar sus trabajos de investigación o tesis. La conocida herramienta de detección de plagio Turnitin clasifica el plagio en 10 tipos comunes antes de generar el informe. En este artículo, exploraremos los 10 tipos de plagio que todo escritor académico debería conocer para evitarlo.

1. Clonación (Clone) – Plagio: En la clonación, una persona copia el trabajo de otra (palabra por palabra) sin realizar ningún cambio y lo presenta como su propio trabajo.

2. Remodelación (Remix) – Plagio: En el tipo de plagio por remodelación, una persona recopila información de varias fuentes, la mezcla en un solo documento y reclama el trabajo como propio.

3. Copiar y Pegar (Ctrl+C) – Plagio: En este caso, se copia una parte significativa del texto de un solo origen sin realizar ninguna alteración, lo cual se denomina como plagio Ctrl+C.

4. Híbrido (Hybrid) – Plagio: En el plagio híbrido, se copian documentos de origen perfectamente citados y se organizan como un nuevo documento sin citarlos.

5. Buscar y Reemplazar (Find-Replace) – Plagio: Cambiar las palabras y frases más comunes en el contenido copiado y no realizar cambios en el documento es conocido como «buscar y reemplazar» – un tipo de plagio.

6. Reciclaje (Recycle) – Plagio: El reciclaje, también conocido como autoplagio, se refiere a la acción de tomar prestado de un documento anterior propio sin una cita adecuada.

7. Mezcla (Mashup) – Plagio: Cuando se copia un documento escrito de más de una fuente y se mezclan todos sin una cita adecuada, se llama plagio de mezcla.

8. Error 404 (404 Error) – Plagio: El «error 404» – plagio es cuando una persona crea un documento copiando de diversas fuentes y lo presenta como un solo documento con citas. Sin embargo, si las citas son inexactas o conducen a recursos que no existen, se llamará 404 tipos de plagio.

9. Agregador (Aggregator) – Plagio: En este tipo de plagio, el documento escrito incluye todas las citas adecuadas, pero no contiene trabajo original.

10. Retuitear (Re-Tweet) – Plagio: Si todo el documento escrito parece perfecto con marcas debidamente citadas, pero aún así el documento se asemeja en alguna parte a la estructura o las palabras originales del texto, se llama plagio por retuiteo.