“How Thousands of Invisible Citations Sneak into Papers and Make for Fake Metrics.” Retraction Watch. Publicado el 9 de octubre de 2023.
https://retractionwatch.com/2023/10/09/how-thousands-of-invisible-citations-sneak-into-papers-and-make-for-fake-metrics/
Se describe cómo investigadores detectaron un mecanismo de manipulación de métricas científicas consistente en la inserción de «citas invisibles» (o “sneaked citations”). En 2022, el informático Guillaume Cabanac observó un caso extraño: un artículo tenía más de 100 citas en menos de dos meses, pese a haberse descargado solo 62 veces. Cuando se decidió revisar los archivos de metadatos que las editoriales proporcionan a las bases de datos, y se descubrió que contenían referencias que no estaban visibles ni en el PDF ni en la versión online del artículo.
El artículo explica cómo miles de “citas invisibles” pueden infiltrarse en los metadatos de artículos científicos y generar métricas falsas. La alerta surgió cuando un investigador descubrió que un artículo acumulaba más de cien citas en menos de dos meses, pese a que apenas había sido descargado. Esto llevó a examinar los archivos de metadatos que las editoriales envían a los sistemas de indexación, donde se encontró que incluían referencias que no aparecían en el PDF ni en la versión web del artículo.
A partir de esta sospecha, se revisaron los metadatos que las editoriales envían a las bases de datos. En esos archivos —que contienen información técnica para la indexación, como títulos, autores, resúmenes y referencias— se encontraron listas de citaciones que no aparecían en el artículo tal como lo ve el lector. Es decir, la versión en PDF o HTML mostraba una bibliografía normal, pero la versión enviada a los indexadores incluía muchas más referencias añadidas artificialmente. Estas “citas fantasma” no estaban destinadas al lector, sino a los sistemas automatizados.
El problema es que la mayoría de plataformas que calculan métricas —incluyendo sistemas que cuentan citas, generan índices de impacto o alimentan rankings académicos— se basan en esos metadatos. No revisan manualmente las bibliografías visibles, sino que extraen la información directamente de los archivos técnicos. Esto significa que una cita inexistente en el papel puede convertirse en una cita “real” en las métricas, alterando indicadores que son usados en evaluaciones, promociones y decisiones de financiación.
La investigación mostró que esta no era una irregularidad aislada, sino un patrón repetido en varias revistas controladas por un mismo editor. En algunos casos, casi una décima parte de todas las referencias de los artículos eran invisibles para los lectores, pero muy visibles para los algoritmos. Lo más preocupante es que estas citas fantasma beneficiaban sobre todo a un grupo pequeño de autores, lo que sugiere que no eran simples errores técnicos, sino un mecanismo deliberado para inflar perfiles individuales.
Este tipo de manipulación es especialmente peligrosa por su invisibilidad. No se trata de alterar un manuscrito, plagiar contenido o falsificar datos; el artículo, tal y como se publica, parece completamente normal. Toda la distorsión ocurre en una capa oculta que solo las máquinas leen y que pocos investigadores examinan. Esta sofisticación hace que sea mucho más difícil detectar el fraude y, por tanto, mucho más fácil que pase desapercibido durante largos periodos.
El artículo también subraya las implicaciones más amplias para el ecosistema de investigación. Las métricas bibliométricas se han vuelto herramientas cruciales para evaluar la productividad, el prestigio y la influencia científica. Cuando estas métricas pueden manipularse de manera tan sencilla, y a una escala tan grande, se compromete la credibilidad de todo el sistema de evaluación. Investigadores que juegan limpio pueden quedar en desventaja frente a quienes manipulan los metadatos; instituciones pueden otorgar recursos basándose en indicadores inflados; y el público puede perder confianza en la fiabilidad de la ciencia.
Finalmente, se plantea la necesidad urgente de que las editoriales, los indexadores y las plataformas bibliométricas revisen sus procedimientos, auditen los metadatos que reciben y establezcan medidas de detección de anomalías. La transparencia en la gestión de metadatos y la trazabilidad de las referencias podrían ayudar a evitar este tipo de prácticas. Sin medidas correctoras, las “citas invisibles” seguirán distorsionando el sistema científico y creando métricas engañosas que no reflejan la calidad real del trabajo académico.
Universo Abierto 