Archivo de la etiqueta: Detectores

Según Turnitin, el 3,5% de las consultas que pasaron por el detector de IA contenían más del 80% de texto escrito con IA

Kuykendall, By Kristal, y 05/30/23. «Turnitin: Of 38M Submissions Since April 4, 3.5% Had At Least 80% AI-Written Text -». Campus Technology. Accedido 2 de junio de 2023. https://campustechnology.com/articles/2023/05/turnitin-says-its-ai-detector-analyzed-38m-submissions-in-six-weeks.aspx.

Según Turnitin, el 3,5% de las consultas que pasaron por el detector de IA contenían más del 80% de texto escrito con IA, y algo menos de una décima parte de los envíos contenían al menos un 20% de texto escrito con IA.

Turnitin informó de que, de 38 millones de consultas realizadas desde el 4 de abril, aproximadamente el 3,5% de ellos contenían al menos un 80% de texto escrito por IA. Esto sugiere que hay una notable presencia de texto generado por IA en los envíos que Turnitin ha procesado.

De manera que en las primeras seis semanas de uso por parte de los educadores de la nueva función de detección de escritura por IA de Turnitin, ha llevado a la plataforma a ajustar el detector y a explicar mejor el significado y los índices de precisión de las puntuaciones de detección.

Las actualizaciones de la función de detección de IA inclyen:

  • Se ha añadido un asterisco a las puntuaciones inferiores al 20%: Ahora aparecerá un asterisco junto al indicador «puntuación» -o el porcentaje de un envío que se considera texto escrito con IA- cuando la puntuación sea inferior al 20%, ya que el análisis de los envíos hasta ahora muestra que los falsos positivos son mayores cuando el detector encuentra que menos del 20% de un documento está escrito con IA. El asterisco indica que la puntuación es menos fiable, según la entrada del blog.
  • Aumento del número mínimo de palabras: El número mínimo de palabras necesario para que el detector de IA funcione se ha aumentado de 150 a 300, porque el detector es más preciso cuanto más largo es un envío, dijo Chechitelli. «Los resultados demuestran que nuestra precisión aumenta con un poco más de texto, y nuestro objetivo es centrarnos en los escritos largos. Es posible que con el tiempo modifiquemos este requisito de palabras mínimas basándonos en la evaluación continua de nuestro modelo.»
  • Cambios en el análisis del detector de frases iniciales y finales: «También observamos una mayor incidencia de falsos positivos en las primeras o últimas frases de un documento», dijo Chechitelli. «Muchas veces, estas frases son la introducción o la conclusión en un documento. Como resultado, hemos cambiado la forma de agregar estas frases específicas para la detección con el fin de reducir los falsos positivos.»

Es importante señalar que la capacidad de Turnitin para detectar texto generado por IA se basa en sus algoritmos y bases de datos que comparan el texto enviado con las fuentes existentes para identificar posibles casos de plagio. Aunque Turnitin puede detectar casos en los que el texto generado por IA se ha copiado directamente de fuentes existentes, puede tener dificultades para identificar el plagio cuando el texto generado por IA es original y no procede de publicaciones existentes.

A medida que siga evolucionando el uso de la IA en la generación de texto, es posible que las herramientas de detección como Turnitin tengan que adaptarse y desarrollar nuevas técnicas para identificar y abordar eficazmente el plagio generado por IA. Las instituciones y organizaciones educativas también pueden necesitar establecer políticas y directrices específicas para abordar el uso de contenidos generados por IA y el plagio en entornos académicos.

Vale la pena mencionar que las cifras proporcionadas por Turnitin ponen de relieve la prevalencia del texto generado por IA, pero sería necesario realizar más análisis e investigaciones para comprender plenamente el impacto y las implicaciones del contenido generado por IA en el contexto de la integridad académica y la detección del plagio.

Comparación de los 16 mejores detectores de contenidos AI y ChatGPT

Demers, T. (2023, abril 25). 16 of the best AI and ChatGPT content detectors compared. Search Engine Land. https://searchengineland.com/ai-chatgpt-content-detectors-395957

Como cada día aparecen nuevas alternativas a ChatGPT, los detectores de contenido de IA también están ganando popularidad. En este artículo, se comparan16 de estos detectores y se muestra cómo puntúan algunos párrafos de un escrito original no publicado frente a algunos párrafos sobre el mismo tema de ChatGPT.

Herramientas de detección:

La IA generativa y los contenidos ChatGPT plantean varios problemas:

  • La información generada por IA puede ser incorrecta, peligrosa, obsoleta o engañosa.
  • Los resultados de la escritura de la IA pueden ser deficientes.
  • Aunque no se penaliza explícitamente el contenido generado por IA, es posible que Google no siempre confíe en él y lo considere igual que el contenido creado por humanos.
  • El contenido de IA puede «engañar» a los editores o a las empresas que creen que están pagando por contenido creado por humanos.
  • El contenido de IA puede aprovechar el trabajo creativo de los humanos y reutilizarlo sin atribución.

Es importante señalar que los detectores de IA actuales no resuelven todos estos problemas. En su mayoría, estas herramientas no comprueban los contenidos de la IA, no mejoran ni auditan la calidad de los contenidos, ni proporcionan citas de la información extraída de otras fuentes.

Dicho esto, las áreas en las que los detectores de IA pueden ayudar incluyen:

  • Plagio: Muchas de estas herramientas llevan incorporada la detección de plagio, por lo que se puede comprobar si el contenido de la IA se ha extraído en gran medida de otra fuente.
  • Prevención de sanciones: Si te preocupa que el contenido de IA se devalúe de algún modo en los resultados de búsqueda, estas herramientas pueden ayudarte a hacerte una idea de lo fácilmente detectable que es el contenido de IA. (Por supuesto, Google tendrá sin duda herramientas y comprobaciones diferentes).
  • Auditar el uso de la IA: Si tienes una política específica o una forma de compensar a los redactores por el contenido original frente al generado por IA, estas herramientas pueden darte una idea aproximada de si un redactor utiliza IA para generar contenido.
  • Tenga en cuenta que también pueden arrojar falsos negativos y positivos).
  • Comprender los resultados de búsqueda: Algunas de estas herramientas ofrecen extensiones de Chrome, que pueden ayudarle a comprender si los competidores y otros sitios web utilizan o no contenidos generados por IA.

Cómo funciona el software de detección de IA

Cada herramienta es diferente y tiene su propio enfoque del problema. Pero, en general, las herramientas de detección de ChatGPT califican los contenidos en función de la previsibilidad de las frases elegidas.

En otras palabras, la probabilidad de que el contenido sea calificado como IA frente a humano tiene mucho que ver con si el software de detección considera que un fragmento de texto sigue el patrón probable que seguiría la IA para generar contenido.

Los dos conceptos básicos en torno a este proceso se denominan:

Ráfaga: Longitud y ritmo predecibles de la estructura de la frase.

Perplejidad: Aleatoriedad de las palabras elegidas en una frase o conjunto de frases.

Por ejemplo, en un ensayo sobre la fundación de Estados Unidos, es muy poco probable que la IA generativa incluya una anécdota aleatoria, escrita de forma irregular, sobre la primera vez que vio un pingüino, por lo que una herramienta de detección probablemente la vería como una escritura humana.

Del mismo modo que aparecieron detectores de ChatGPT para detectar la escritura de IA generativa, ya se están desarrollando herramientas para sortear los detectores. Herramientas como Undetectable o Quillbot reescribirán tu contenido, a veces haciéndolo más difícil de detectar para ciertas herramientas de detección de IA.

Comparación de los mejores detectores de escritura por IA

Si todavía estás buscando un detector de contenido IA/ChatGPT, vamos a repasar cada uno de ellos y cómo «puntuaron» en la evaluación de la copia generada por humanos frente a la copia IA frente a la copia IA que utilizó este aviso para intentar «superar la detección».

En la tabla que aparece a continuación, puedes ver cómo puntuó cada herramienta la copia escrita por un humano y el texto tomado directamente de ChatGPT sin modificar nada, y esa misma copia modificada con la pregunta «perplejidad y explosividad»:

Principales conclusiones de las pruebas realizadas con 16 verificadores de contenido AI y ChatGPT

Una vez más, es esencial advertir aquí de mis principales conclusiones, ya que tres breves muestras de escritura son muestras muy pequeñas para extraer conclusiones firmes sobre las herramientas individuales.

Dicho esto, se han encontrado algunos patrones interesantes relacionados con los detectores de escritura de IA en general:

  • Calibración: La mayoría de las herramientas encontraron muy probable o muy improbable que las tres muestras de escritura fueran humanas. Es probable que las distintas herramientas sean «más duras» o «más blandas» a la hora de calificar el contenido humano frente al de la IA, por lo que entender cómo está calibrada una herramienta puede ayudar a determinar su utilidad.
  • Características más raras: Algunas de las características menos comunes entre las herramientas son las cargas masivas, la detección de plagio, tener una extensión de Chrome y resaltar secciones específicas con probabilidad de ser IA frente a humano.
  • Gratuito o de pago: Todas las herramientas presentadas aquí excepto Originality.AI tenían al menos versiones gratuitas. Pero las herramientas con los resultados más precisos y la mayoría de las «características raras» tendían a ser las herramientas con una versión de pago.

El ritmo de la innovación en la generación, edición y detección de contenidos de IA puede hacer que tu herramienta favorita se quede obsoleta rápidamente.