Archivo de la etiqueta: Análisis de citas

El 35% del total de citas recibidas por artículos de investigación son autocitas

Deja un comentario

istock_000007032716_large

Ramesh, P. and S. Shivendra «Self-citations, a trend prevalent across subject disciplines at the global level: an overview.» Collection Building vol. 36, n. 3 (2017). pp. 115-126. http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/CB-03-2017-0008

 

El presente estudio tiene como objetivo determinar la tendencia predominante de autocitas en 27 disciplinas principales a nivel global. El estudio también analiza los aspectos como el porcentaje de autorrecursos en cada disciplina individual y el número promedio de autocitas por publicación en diferentes disciplinas. Además el estudio también investiga el porcentaje de autocitación de artículos de investigación publicados de los 20 principales países de investigación del mundo. Los datos de estos hallazgos se basan en datos empíricos realizados sobre datos secundarios obtenidos de SCImago Journal & Country Ranking, se basaen la fuente de datos SCOPUS (SCImago, 2014).

En total, 76.634.557 citas fueron recibidas por 14.946.975 artículos de investigación publicados entre 2008 y 2012 con un promedio de 5.12 citas por artículo. Del total de citas recibidas, 26,404,609 (34,45 por ciento) fueron autocitas, lo que significa que del total de citas recibidas por cada artículo de investigación, 1,76 son autocitas.

En comparación con las disciplinas sujetas a las ciencias sociales y humanísticas, las ciencias puras y aplicadas han mostrado una mayor tendencia a la autocitación. De promedio, se observaron 4.18 autocitas en cada artículo de investigación publicado en disciplinas disciplinarias multidisciplinarias. Del total de citas recibidas por artículos de investigación publicados en la disciplina de Psicología, el 43,69 por ciento son citas propias, las más altas entre todas las disciplinas objeto de estudio. Del total de citas propias recibidas por todas las disciplinas objeto de estudio, el 18,43 por ciento fueron recibidos solos en medicina, el más alto porcentaje entre todas las disciplinas, mientras que las Ciencias Sociales y Humanísticas recibieron menos del 1,00 por ciento de citas propias, el más bajo entre todas las disciplinas .

Sobre la manipulación de las citas en la evaluación científica. ¿Hasta donde es aceptable la manipulación de las citas?

Deja un comentario

5cb00472b6c6dbb776e084f2d419c5ac

How Much Citation Manipulation Is Acceptable?.The Scholarly Kitchen, 30 de mayo de 2017

Ver completo

En todos los sistemas de medición científica existe un margen de error debido en buena parte a patrones de citas anómalos, un eufemismo para referirse a la autocita sistémica, una práctica bastante común con la que algunas revistas coaccionen a sus autores que desean publicar en ellas para que citen artículos de la misma revista con el objetivo de mejorar su posicionamiento en los rankings, entre los argumentos que utilizan algunos editores para justificar esta práctica poco ética es que también recurren a esta práctica sus competidores, y que por lo tanto es una manera de reequilibrar la situación. Según datos de Clarivate Analytics, la compañía  que publica Journal Citation Report (JCR), el año pasado, 18 títulos de revistas fueron suspendidos del JCR, 16 por altos niveles de auto-cita, los otros dos para «apilar citas». Entre estas revistas está Land Degradation & Development (LDD), en la que durante 2015, casi la mitad de las auto-citas de esta revistas (46%) se centraron en los artículos de los dos años anteriores de la publicación, en comparación con sólo 4% de las citas que desde LDD se hicieron a otras revistas. Esta cuestión es importante, ya que el Factor de Impacto mide las citas que se recibió la revista los dos años anteriores en relación con el total de artículos publicados en esos dos años. Sin estas citas el factor de impacto de LDD habría sido menos de la mitad (3.982) de la puntuación que recibió (8.145). Por lo tanto hay que preguntarse: ¿Hasta donde es aceptable la manipulación de las citas?

Análisis de datos de investigación: correlación entre citas y puntuaciones altmetrics

1 respuesta

 

altmetric-jobs-1024x873

Peters, Isabella et al. “Research Data Explored: An Extended Analysis of Citations and Altmetrics.” Scientometrics 107 (2016): 723–744. PMC. Web. 25 Apr. 2017.

Texto completo

ePub (beta)

PDF (474K)

 

En este estudio, se explora la citatividad de los datos de investigación, su distribución en el tiempo y su relación con la disponibilidad de un identificador de objeto digital (DOI) en la base de datos Thomson Reuters Data Citation Index (DCI). Se investiga si los datos de investigación citados tienen impacto social en la web viéndose reflejados por las puntuaciones de agregadores altmetrics; y si hay alguna corelación entre el número de citas y la suma de puntuaciones altmetrics de varias plataformas de medios sociales. Para ello se utilizaron tres herramientas para recopilar las  puntuaciones altmetrics:  PlumX, ImpactStory y Altmetric.com, y se compararon los resultados correspondientes.

Los resultados del estudio muestran que de las tres herramientas altmétricas utilizadas, PlumX tiene la mejor cobertura, y que los datos de la investigación permanecen en la mayoría de las ocasiones como no valorados (alrededor del 85%), aunque se reconoce que ha habido un aumento en los conjuntos de datos citados publicados desde 2008. El porcentaje del número de datos de investigación citados con un DOI en ICD ha disminuido en los últimos años. Sólo nueve repositorios son responsables de los datos de investigación con DOIs y dos o más citas. El número de datos de investigación citados con altmetrics «foot-prints» es aún más bajo (4-9%), pero muestra una mayor cobertura de los datos de investigación de la última década.

En el estudio también no se encontró correlación entre el número de citas y el número total de puntuaciones altmetrics. Sin embargo, algunos tipos de datos (por ejemplo, encuestas, datos agregados y datos de secuencias) son más citados y también reciben puntuaciones altmetrics más altas. Además, se realizaron análisis de citas y resultados en almetrics de todos los datos de investigación publicados entre 2011 y 2013 en cuatro disciplinas diferentes cubiertas por el ICD. En general, estos resultados se corresponden con los obtenidos para los datos de investigación citados al menos dos veces y también muestran un bajo número de citas en altmetrics. Finalmente, se observa que existen diferencias disciplinarias en la disponibilidad y el alcance de las puntuaciones altmétricas.

¿Existe correlación entre el aumento de la cooperación entre científicos gracias a internet y el impacto de la citación?

Deja un comentario

lab-scientists-green-art

Bornmann, L. «Is collaboration among scientists related to the citation impact of papers because their quality increases with collaboration? An analysis based on data from F1000Prime and normalized citation scores.» Journal of the Association for Information Science and Technology vol., n. (2016). pp.: http://doi.wiley.com/10.1002/asi.23728

¿Está relacionada la la colaboración entre los científicos a través de redes sociales con el impacto de la citación de los artículos ? Un análisis basado en datos de F1000Prime y puntajes de citas normalizados

En los últimos años, la relación de colaboración entre los científicos y el impacto de la citación de los documentos se han investigado con frecuencia. La mayor parte de los estudios muestran que las dos variables están estrechamente relacionadas: Una actividad de colaboración creciente (medida en términos de número de autores, número de afiliaciones y número de países) se asocia con un mayor impacto en las citas. Sin embargo, no está claro si el aumento del impacto de la citación se basa en la mayor calidad de los artículos que se benefician del aporte de más de un científico o de otros factores (específicos de la citación). Por lo que en el estudio se aborda esta cuestión utilizando dos conjuntos de datos completos con publicaciones (en el área biomédica), incluyendo evaluaciones de calidad por expertos (puntajes de miembros de F1000Prime) y datos de citas para las publicaciones. El estudio se basa en más de 15.000 documentos. Se utilizan modelos de regresión sólidos para investigar la relación entre el número de autores, el número de afiliaciones y el número de países, respectivamente, y el impacto de la citación para la calidad de los documentos (medido por las calificaciones de los expertos F1000Prime). Los resultados señalan que el efecto de las actividades de colaboración sobre el impacto es en gran parte independiente de la calidad de los documentos. La ventaja de la citación aparentemente no está relacionada con la calidad; Los factores específicos de la citación (por ejemplo, las auto citas) parecen ser más importantes.

La concesión de un Premio Nobel propicia una reacción en cadena de citación sobre su obra científica y sobre su red de citas más cercana

Deja un comentario

 

aumann_award2

Frandsen, T. F. and J. Nicolaisen «The ripple effect: Citation chain reactions of a nobel prize.» Journal of the American Society for Information Science and Technology vol. 64, n. 3 (2013).  pp. 437-447. http://dx.doi.org/10.1002/asi.22785

Este artículo explora las posibles reacciones en cadena de citas de un Premio Nobel utilizando al matemático Robert J. Aumann como ejemplo de caso. Los resultados muestran que la concesión del Premio Nobel en 2005 afectó no sólo las citas a su obra premiada, sino que también afectó las citas a las referencias en su obra científica. Los resultados indican que el efecto de desbordamiento es casi tan poderoso como el efecto mismo. Por lo tanto, se documenta un efecto dominó en el que la concesión del Premio Nobel propicia una reacción en cadena de la citación a la obra científica de Aumann y a las referencias en su red de citas más cercana. Se discute el efecto usando la teoría del proceso de decisión de la innovación como un punto de partida para identificar los factores que crearon una reacción en cadena de citación a la obra del autor, que conduce a las observaciones divulgadas. Los resultados indican que el efecto resultante es casi tan poderoso como el efecto mismo.

Ya mucho antes, Eugene Garfield calificó con el nombre de «Científicos de clase Nobel» a aquellos que se encontraban entre el uno por ciento de los autores más citados, y enfatizó que sólo un pequeño número de estos puede eventualmente ganar un premio Nobel. En dos estudios que analizaron los primeros 300 y 1.000 autores, encontró que los artículos de todos los autores ganadores del Nobel -incluidos los post-y pre-Nobelistas- fueron citados de promedio un 25% más que los artículos de investigadores no-Nobel. Para los artículos de los investigadores pre-Noble, este porcentaje es sólo el 15 por ciento. Los artículos de los autores post-Nobel tenían un 38 por ciento de impacto de citación más alto que los pre-Nobelists.

¿Citarán más mis publicaciones si las tengo en acceso abierto? Un análisis de la eficacia de la publicación de acceso abierto en Ciencias Políticas

1 respuesta

 

bookshelf_skyshutterstock_25490593020copy

Atchison A & Bull J (2015) Will OA get me cited? An analysis of the efficacy of Open Access publishing in Political Science. PS: Political Science & Politics, (forthcoming).

En este trabajo, se trata de determinar la eficacia del OA en Ciencias Políticas. La hipótesis principal es que los artículos en OA deberían ser más citados que los artículos que tienen barreras de acceso (TA), es decir, que sólo están disponible para clientes de pago. Para ello, se verifica esta hipótesis mediante el análisis de las tasas medias de citas de artículos depositados en OA publicados en ocho de las mejores revistas de Ciencias Políticas. La conclusión del estudio, a tenor de los resultados, es que las publicaciones en OA obtienen una clara ventaja de cita en el área de conocimiento de las Ciencias Políticas.

Un panorama académico de dos caras: retrato de los documentos altamente citados en Google Scholar (1950-2013)

Deja un comentario

30932052793_73d1b82bba_b_d

Martín-Martín, A., E. Orduna-Malea, et al. «Un panorama académico de dos caras: retrato de los documentos altamente citados en Google Scholar (1950-2013).» Revista española de Documentación Científica vol. 39, n. 4 (2016). pp. e149. http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/953

El principal objetivo de este trabajo es identificar el conjunto de documentos altamente citados en Google Scholar y definir sus características nucleares (tipología documental, idioma, disponibilidad en abierto, fuentes y número de versiones), bajo la hipótesis de que la amplia cobertura del buscador podría proporcionar un retrato diferente de este conjunto documental a la ofrecida por las bases de datos tradicionales. Para ello, se ha realizado una consulta por año (desde 1950 hasta 2013) identificando los 1000 documentos más citados y obteniendo una muestra final de 64.000 registros (el 40% de los cuales proporcionaban un enlace al texto completo). Los resultados muestran que el documento altamente citado “promedio” es un artículo de revista o libro (éstos constituyen el 62% del top 1% de los documentos más citados de la muestra), escrito en inglés (92.5%) y disponible online en PDF (86% de la muestra). Aun así, se debe indicar la existencia de errores especialmente en la detección de documentos duplicados y en la correcta vinculación de citas. En todo caso, la muestra manejada (documentos altamente citados) minimiza los efectos de dichas limitaciones. Dada la alta presencia de libros (manuales) y, en menor medida, de otras tipologías documentales (como congresos o informes), se concluye que Google Scholar ofrece una visión original y diferente del conjunto de documentos académicos más influyentes (medidos desde la perspectiva de la contabilización de citas), conformado no sólo por material estrictamente científico (artículos en revistas), sino académico en sentido amplio.

31595069412_84397be732_b_d