Retraction Watch. (21 de septiembre de 2026). Misconduct case dropped against AI expert after claims of AI use in recent book. Retraction Watch. Artículo original en Retraction Watch

El caso afecta a Virginia Dignum, profesora de inteligencia artificial responsable en la Universidad de Umeå (Suecia) y especialista en las dimensiones sociales de la IA. Una persona anónima presentó una denuncia por posible mala conducta investigadora relacionada con su libro The AI Paradox, publicado por Princeton University Press en febrero de 2026. Las acusaciones se centraban principalmente en dos cuestiones: la supuesta utilización de inteligencia artificial para generar partes del texto y la existencia de referencias bibliográficas que presentaban errores o que, según la denuncia, podían haber sido inventadas.

La Universidad de Umeå recibió la denuncia el 6 de julio de 2026 y remitió el asunto al National Board for Assessment of Research Misconduct (NPOF), organismo sueco encargado de evaluar determinados casos de mala conducta científica. Sin embargo, el 4 de septiembre el organismo decidió cerrar el expediente sin iniciar una investigación, al considerar que las acusaciones quedaban fuera de su ámbito de competencia. El motivo fundamental fue la naturaleza del libro: según la información proporcionada al organismo, The AI Paradox es una obra de divulgación dirigida al público general y no una investigación científica ni un trabajo realizado en el marco de financiación para investigación.

El NPOF concluyó que el libro no constituye investigación científica a efectos de la normativa sueca sobre mala conducta investigadora. El organismo señaló que Dignum considera la obra un libro de divulgación científica, que no formula afirmaciones propias de una investigación y que fue escrita durante su tiempo libre, fuera del ámbito de proyectos financiados. La Universidad de Umeå tampoco encontró elementos que contradijeran esta descripción. Por ello, una vez archivado el expediente, la universidad indicó que no adoptaría medidas específicas contra la investigadora en relación con esta denuncia.

Un elemento particularmente interesante del caso son las referencias bibliográficas cuestionadas. Dignum negó que hubiera fuentes inventadas y explicó que las seis referencias señaladas por la denuncia correspondían a fuentes reales. Reconoció, no obstante, que algunas referencias contenían errores y que determinados problemas se produjeron al utilizar una herramienta de IA para transformar las citas a formato BibTeX. Según su explicación, se trató de errores de edición y no de fabricación deliberada de referencias. Princeton University Press publicó posteriormente una versión electrónica actualizada del libro con correcciones en varias referencias y anunció que las correcciones también se incorporarían a futuras ediciones impresas.

Dignum también reconoció haber utilizado herramientas de inteligencia artificial durante la elaboración del libro para comprobar formulaciones y proponer alternativas de redacción. Según su explicación, el contenido intelectual y el texto final son de su autoría y ella asume la responsabilidad por ellos. El caso vuelve a poner sobre la mesa una cuestión todavía poco definida en el ámbito académico: qué usos de la IA en la escritura son aceptables y cuáles deberían considerarse problemáticos desde el punto de vista de la integridad académica.

Otro aspecto relevante es la utilización de detectores de IA como elemento de prueba. Una de las acusaciones se apoyaba en herramientas que supuestamente habían identificado determinados fragmentos del libro como generados por inteligencia artificial. Dignum cuestionó este tipo de evidencia y sostuvo que no es posible demostrar de manera concluyente que un texto no haya sido generado por IA únicamente mediante herramientas de detección. El caso ilustra así una de las principales dificultades actuales de los detectores: una señal algorítmica de posible generación automática no equivale necesariamente a una prueba de autoría mediante IA.

El bioeticista David Resnik, citado por Retraction Watch, considera que todavía existe una zona de incertidumbre ética respecto al nivel de utilización de IA aceptable en la escritura académica. También advierte sobre la compleja posición de los denunciantes o whistleblowers: pueden contribuir a descubrir auténticas prácticas irregulares, pero también pueden generar investigaciones institucionales costosas cuando las irregularidades denunciadas son menores o no constituyen realmente mala conducta científica.

El caso resulta especialmente significativo para el debate sobre IA e integridad científica porque diferencia tres cuestiones que con frecuencia se mezclan: el uso legítimo o declarado de herramientas de IA durante la redacción, los errores bibliográficos producidos durante procesos asistidos por IA y la verdadera fabricación o falsificación de información. El archivo de la denuncia no significa que todos los problemas señalados en el libro fueran inexistentes: la propia autora reconoció errores bibliográficos que fueron posteriormente corregidos. Lo que determinó el cierre del procedimiento fue, fundamentalmente, que la obra no entraba dentro de la definición de investigación científica sometida a la jurisdicción del organismo sueco.