Indicadores de medición del impacto de las citas bibliográficas

 

Indicators

Citation Performance Indicators — A Very Short Introduction
By PHIL DAVIS. Scholary Kitchen may 15, 201710

Texto completo

Phil Davis acaba de publicar en The Scholarly Kitchen un post en el que proporciona un breve resumen de los principales indicadores de citas utilizados hoy en día. Se trata de una publicación divulgativa, pero muy aclaratoria, no tanto de interés para bibliometras, como para el conocimiento por parte de investigadores, bibliotecarios y público en general. No se pretende que sea exhaustivo, ni se pretende opinar sobre el indicador que es mejor

Los indicadores son parámetros de medición que permite dar seguimiento y evaluar el cumplimiento de los objetivos de la actividad institucional respecto del logro o resultado en la entrega de bienes o servicios.

Lo más importante de un buen indicador es que tiene que tener una estrecha conexión teórica con la construcción subyacente que intenta medir. Un buen indicador simplifica los datos subyacentes, es fiable en sus informes y proporciona transparencia a los datos subyacentes.

Por último, cualquier discusión de los indicadores de desempeño invita a opiniones contrastadas tales como su uso indebido, abuso, implicaciones sociales, culturales y políticas que el alguna manera son ajenas al propio indicador.

Davis estructura los indicadores en tres grupos en función del diseño del algoritmo en el que se basa el indicador:

  1. Indicadores basados ​​en la ratio  se construye sobre el mismo modelo que el factor de impacto, dividiendo las citas recibidas entre el número de documentos publicados por la revista.
  2. Indicadores basados ​​en la gama (portfolio) calculan una puntuación basada en un conjunto clasificado de documentos.
  3. Indicadores basados ​​en la red, busca medir la influencia dentro de una red de citas mayor.

 

 

Indicadores basados en la ratio

Impact Factor: Total de citas en un año dado a todos los trabajos publicados en los últimos 2 años divididos por el número total de artículos y reseñas publicadas en los últimos 2 años. PROS: Fórmula sencilla con datos históricos. CONTRAS: el periodo de publicación de 2 años es demasiado corta para la mayoría de las disciplinas. PRODUCTOR: Clarivate (anteriormente Thomson Reuters), publicado anualmente en junio.

Impact Factor (5-yr): Abarca un periodo de publicación de 5 años en lugar de 2. PROS: La métrica preferida en campos en los que el ciclo de vida de la citación largo, por ejemplo, ciencias sociales. PRODUCTOR: Clarivate, publicado anualmente en junio.

CiteScore: Citas en un año dado a todos los documentos publicados en los últimos 3 años divididos por el número total de documentos publicados en los últimos 3 años. PROS: No intenta clasificar y limitar por tipo de artículo; Basado en un conjunto de datos Scopus más amplio; Recurso libre. CONTRAS: Preconcebido para las revistas que publican editoriales, noticias, cartas, etc.. PRODUCTOR: Elsevier, basado en los datos de Scopus, actualizado mensualmente.

Impact per Publication (IPP): Similar al Factor de Impacto con diferencias notables: 3 años. Periodo de publicación de 3 años; Incluye sólo citas a artículos clasificados como artículo,actas de conferencia o revisiones; Basado en un conjunto de datos Scopus. PROS: Periodo de análisis más largo; Las citas se limitan a aquellos documentos contados en el denominador. CONTRAS: Al igual que el factor de impacto, definir cual es el tipo de artículo correcto puede ser problemático. PRODUCTOR: CWTS, Universidad de Leiden, basada en los datos de Scopus, publicados cada mes de junio.

Source-Normalized Impact per Paper (SNIP): Similar a IPP, pero las puntuaciones de citas que se normalizan para tener en cuenta las diferencias entre los campos científicos, donde el campo está determinado por el conjunto de documentos que citan esa revista. PROS: Puede comparar el rendimiento de la revista entre entre disciplinas y campos. CONTRAS: La normalización hace que el indicador sea menos transparente. PRODUCTOR: CWTS, Universidad de Leiden para Elsevier, publicada cada mes de junio.

Indicadores basados ​​en la gama

H-index: Una medida de la cantidad y el rendimiento de un autor individual. Un autor con un índice de h habrá publicado h artículos, cada uno de los cuales ha sido citado por lo menos h veces. Si el índice h de un autor es 21, quiere decir que tiene almenos 21 documentos que se han citado 21 veces PROS: Mide el rendimiento profesional; No influenciado por valores atípicos (documentos altamente citados). CONTRAS: Dependiente del campo; Ignora el orden de la autoría; Aumenta con la edad y productividad del autor; Sensible a la autocitación, especialmente en Google Scholar. PRODUCTOR: Descrito por el cinetífico aleman J. E. Hirsch, muchas fuentes calculan los valores del índice h para los autores individuales.

h-5 : Variación del índice h que se limita a artículos publicados en los últimos 5 años. Utilizado por Google Scholar para comparar el rendimiento de la revista. PROS: Permite comparar autores jóvenes con autores más antiguos. CONTRAS: Dependiente del campo; Ignora el orden de la autoría en la publicación; Sensibles a la autocitación y al juego, especialmente en Google Scholar. Google Scholar también utiliza h5-median, que pretende reducir el sesgo de tamaño. PRODUCTOR: Google Académico. Publicado anualmente en junio.

Indicadores basados en la red

Eigenfactor: Mide la influencia de una revista en una red de citas. El cálculo de las puntuaciones se basa en la centralidad de los vectores propios, calculada a través de la ponderación iterativa, de manera que las citas de una revista tienen más influencia que otras. PROS: Ofrece una métrica que refleja de forma más clara la influencia científica como un entorno determinado. CONTRAS: Computacionalmente complejo, no fácilmente replicable. PRODUCTOR: Clarivate (anteriormente Thomson Reuters), publicado anualmente en junio.

Scimago Journal & Country Rank (SJCR): Similar al Eigenfactor pero calculado sobre la base de datos de Scopus. SJR asigna puntuaciones relativas a todas las fuentes en una red de citas. Su metodología se inspira en el algoritmo de Google PageRank, en que no todas las citas son iguales. Una fuente transfiere su propio “prestigio”, o estado, a otra fuente a través del acto de citarlo. Una citación de una fuente con una SJR relativamente alta vale más que una citación de una fuente con una SJR más baja. PROS.  SJR permite al usuario clasificar su propio conjunto de fuentes personalizadas, independientemente de sus campos temáticos. PRODUCTOR: Elsevier, publicado anualmente en junio.

Relative Citation Ratio (RCR): Una métrica de citas normalizadas para artículos basados ​​en la base de datos PubMed del NIH. Un campo se define por las referencias en los artículos co-citado con el documento de interés. PROS: Permite que cada artículo sea definido por su propia cita En lugar de basarse en la clasificación de campos externos. CONS: Sensible a citas interdisciplinarias y revistas multidisciplinarias. El RCR depende del Factor de Impacto para ponderar las revistas que figuran en las referencias. PRODUCTORA: NIH.

 

 

 

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s