Las revisiones por pares no profesionales perjudican desproporcionadamente a los grupos subrepresentados

peer-reviews-1-638

Silbiger, Nyssa J. ; Stubler, Amber D. Peer Reviews Disproportionately Harm Underrepresented Groups in STEM. PeerJ  7 : e8247
DOI: 10.7717 / peerj.8247

Texto completo

La investigación revisada por pares es fundamental para el avance de la ciencia. Idealmente, el proceso de revisión por pares es una evaluación imparcial y justa del mérito científico y la credibilidad de un estudio; sin embargo, surgen sesgos bien documentados en todos los métodos de revisión por pares. Se ha demostrado que los sesgos sistémicos tienen un impacto directo en los resultados de la revisión por pares, pero se sabe poco sobre los impactos posteriores de los comentarios de revisores no profesionales que se comparten con los autores.

Métodos

En una encuesta anónima de participantes internacionales en los campos de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM), se investigó la omnipresencia y las percepciones de los autores de las implicaciones a largo plazo sobre la recepción de comentarios no profesionales. Específicamente, se evaluó las percepciones de los autores sobre la aptitud científica, la productividad y la trayectoria profesional después de recibir una revisión por pares no profesional.

Resultados

Los encuestados clasificados en cuatro categorías por género y raza / etnia recibieron comentarios no profesionales de revisión por pares por igual. Sin embargo, los grupos tradicionalmente subrepresentados en los campos STEM tenían más probabilidades de percibir impactos negativos en la aptitud científica, la productividad y el avance profesional después de recibir una revisión por pares no profesional.

Discusión

Los estudios muestran que una percepción negativa de aptitud conduce a una disminución de la confianza en uno mismo, interrupciones a corto plazo en el éxito y la productividad y retrasos en el avance profesional. Por lo tanto, estos resultados indican que las revisiones no profesionales probablemente han perpetuado y continuarán perpetuando la brecha en los campos STEM para grupos tradicionalmente subrepresentados en las ciencias.