Peer Evaluation: la alternativa abierta a Mendeley F1000

2 respuestas

http://www.peerevaluation.org

 

“Peer Evaluation” es una herramienta que pretende facilitar el acceso abierto a los datos primarios, permite revisar y discutir por parte de otros compañeros documentos de trabajo, artículos y documentos de los medios sociales de los autores. Este sistema, en cierta medida es similar aMendeley F1000, una la herramienta para recomendar en Investigación. En algunos aspectos se puede considerar la versión abierta libre del sistema F1000. La principal diferencia con él, es que en este caso todos los otros usuarios registrados del sistema son potenciales colaboradores para todas las publicaciones incorporadas en el mismo.

Peer Evaluation  apoya la revisión por pares calificada. En este sentido, su objetivo es llegar a ser un valioso complemento, de las publicaciones revisadas. La idea básica de la herramienta es complementar las métricas cuantitativas con un nuevo conjunto de indicadores cualitativos que sean integrales, transparentes y verificables de inmediato por los investigadores y las instituciones de financiación.

Características

• Curar la revisión por pares de las comunicaciones científicas
• Hacer visible  el trabajo  de investigación por parte de los motores de búsqueda académicos
• Realiza el seguimiento del impacto y la reutilización de lo documentos en línea
• Difundir la investigación en cualquier lugar y recoger todos los comentarios aquí
• Apoyar el acceso abierto a la investigación

 

Para trabajar con Peer Evaluation, el usuario debe subir sus publicaciones al el sistema. Previamente el usuario deberá registrarse. El sistema permite al usuario buscar a otras personas que ha incluido su perfil. Algunos indicadores se presentan a nivel individual (por ejemplo, “la confianza en ‘,’ discutido por ‘,’ citado por ‘,’ descargas ‘,’ visitas ‘, etc), aunque no se proporcionan las explicaciones claras sobre cómo se recogen y se calculan estos indicadores y datos. Se ofrece la búsqueda de personas, lo que da la posibilidad de acceder libremente a las publicaciones que se han subido al sistema y ‘verlas’, ‘descargarlas’, ‘didundirlas “.

Limitaciones

1. La interfaz no siempre es intuitiva y, a veces es difícil de utilizar. Por ejemplo, si se incorpora un documento erróneamente en el perfil, este error no se puede corregir.
2. Es difícil buscar datos sobre los trabajos individuales, revistas, afiliaciones, DOI, etc La interfaz está orientada principalmente hacia la búsqueda de personas en lugar de las publicaciones.
3.No hay opciones claras para exportar datos a otros formatos.
4. La herramienta está orientada hacia el nivel individual. Esto hace que sea difícil de usar para un análisis más integrado.
Posibilidades para la evaluación de la investigación

Sin embargo, aunque las posibilidades son similares a los de F1000, tiene limitaciones importantes que no permiten el uso de esta herramienta ampliamente para evaluación de la investigación en su etapa actual de desarrollo. Algunas de estas limitaciones fundamentales son los siguientes:

– El hecho de que sólo se centre en las personas y que los datos para los otros niveles de análisis (por ejemplo, documentos, organizaciones de investigación, revistas, etc) no está disponible, limita el uso de la herramienta sólo para las evaluaciones individuales.
– La mayoría de los artículos se mantienen sin ninguna revisión o comentarios, ya que no se proporcionan estadísticas claras sobre el número de artículos no revisados.
– Existe una importante falta de información sobre el número de usuarios, su origen (por ejemplo, país, campo, idioma), etc
– La falta de normalización de los resultados pone en peligro la comparabilidad y la interpretación de los resultados.
– Los problemas asociados a la gestión, la descarga y el trabajo con los datos impiden aún más a los usuarios expertos tener acceso a los datos y utilizarlos en un marco más estandarizado.

2 comentarios en “Peer Evaluation: la alternativa abierta a Mendeley F1000”

  1. Pingback: Los avances en la revisión por pares | Universo Abierto

  2. Pingback: Revisión científica: monográfico | Universo Abierto

Deja un comentario