Taylor, Michael. Evaluating Open Access Advantages for Citations and Altmetrics (2011–2021): A Dynamic and Evolving Relationship. Quantitative Science Studies. MIT Press, 2024. https://doi.org/10.1162/QSS.a.470

El artículo analiza de manera exhaustiva el denominado “Open Access Advantage” (OAA), es decir, la supuesta ventaja en términos de citas y visibilidad que obtienen los artículos científicos publicados en acceso abierto frente a aquellos restringidos por suscripción. A diferencia de estudios anteriores más limitados, este trabajo se basa en un análisis a gran escala que abarca 38,7 millones de artículos publicados entre 2011 y 2021, incorporando tanto indicadores tradicionales de citación como diversas métricas alternativas (altmetrics), lo que permite una visión más amplia y matizada del impacto científico.

Uno de los hallazgos principales es que no existe una ventaja universal del acceso abierto. Aunque en ciertos campos —especialmente en las ciencias de la salud, las ciencias de la vida y algunas áreas de humanidades— los artículos en acceso abierto tienden a recibir más citas, esta ventaja no es constante ni homogénea entre disciplinas. De hecho, el estudio demuestra que el impacto del acceso abierto varía considerablemente según el área del conocimiento, lo que cuestiona la idea simplista de que publicar en abierto garantiza automáticamente mayor visibilidad o reconocimiento académico.

El estudio analiza más de 33 millones de artículos (2011–2021) y muestra que el acceso abierto crece del 32% al 55%, consolidándose como modelo dominante. La ventaja en citas disminuye claramente: pasa de 1,62 a 1,08, prácticamente desapareciendo en los trabajos recientes. En cambio, las altmetrics presentan ventajas fuertes y estables, especialmente en noticias. En conjunto, el OA ya no garantiza más citas, pero sí una mayor visibilidad y alcance social sostenido

Además, el análisis longitudinal revela un aspecto especialmente relevante: la ventaja en citas del acceso abierto tiende a disminuir en los trabajos más recientes. Este fenómeno puede interpretarse como un efecto de normalización del acceso abierto dentro del sistema científico, donde su creciente adopción reduce las diferencias respecto a la literatura tradicional. En otras palabras, a medida que el acceso abierto se convierte en una práctica más extendida, su capacidad diferencial para generar impacto en citas se atenúa.

En contraste, el estudio sí identifica una ventaja más consistente en términos de altmetrics, especialmente en indicadores como menciones en redes sociales, blogs o medios de comunicación. Estos resultados sugieren que el acceso abierto facilita la difusión y el alcance social del conocimiento científico, incluso cuando su impacto en citas académicas no es uniforme. Sin embargo, otros indicadores —como citas en patentes, documentos políticos o Wikipedia— presentan patrones más complejos y variables, lo que indica que el impacto del acceso abierto depende también del tipo de uso del conocimiento.

Otro aspecto clave del trabajo es su énfasis en la naturaleza multifactorial del impacto científico. El artículo subraya que las diferencias observadas entre publicaciones en acceso abierto y no abierto no pueden atribuirse exclusivamente al modelo de acceso. Factores como la disciplina, el año de publicación, las prácticas de difusión, la financiación o la visibilidad previa de los autores influyen significativamente en los resultados. Esto implica que el OAA no es un fenómeno causal simple, sino el resultado de múltiples variables interrelacionadas.

En conclusión, el estudio ofrece una visión crítica y matizada del acceso abierto, alejándose de posturas deterministas. Si bien confirma que el acceso abierto puede favorecer la visibilidad y, en ciertos contextos, las citas, también demuestra que su impacto es dinámico, desigual y dependiente del contexto. Por tanto, las políticas científicas y editoriales deben considerar esta complejidad, evitando asumir beneficios universales y promoviendo análisis más específicos por disciplinas y tipos de impacto.