Gusenbauer, Michael. «Beyond Google Scholar, Scopus, and Web of Science: An Evaluation of the Backward and Forward Citation Coverage of 59 Databases’ Citation Indices». Research Synthesis Methods n/a, n.^o n/a. Accedido 11 de julio de 2024. https://doi.org/10.1002/jrsm.1729.

El estudio «Beyond Google Scholar, Scopus, and Web of Science: An evaluation of the backward and forward citation coverage of 59 databases’ citation indices» de Michael Gusenbauer, publicado el 14 de junio de 2024, evalúa la cobertura de citas de los índices de 59 bases de datos, incluyendo Google Scholar, Scopus y Web of Science, además de otras menos analizadas como Lens, Scite, Dimensions, OpenAlex, PubMed y JSTOR.

El análisis abarca 259 artículos de revistas de diversas disciplinas, con el objetivo de guiar a los académicos en la selección de índices con una cobertura documental más amplia y enlaces de citas hacia atrás (BWC) y hacia adelante (FWC) más precisos y completos.

Hallazgos clave:

• FWC (Forward Citation Coverage): Google Scholar, ResearchGate, Semantic Scholar y Lens destacan como las mejores opciones, con Lens sobresaliendo en capacidades de descarga.
• BWC (Backward Citation Coverage): Web of Science Core Collection se recomienda sobre Scopus por su precisión. Las bases de datos de editores como IEEE Xplore o ScienceDirect son las más precisas en BWC, aunque solo para un número limitado de artículos.

Los resultados muestran que los 259 artículos utilizados para calcular las puntuaciones de BWC (citas hacia atrás) y FWC (citas hacia adelante) fueron accesibles de manera desigual en las bases de datos. En general, las bases de datos más grandes también cubrían más artículos, una relación visible en una correlación de Pearson de r = 0.84. Google Scholar y OpenAlex fueron las únicas bases de datos que cubrieron todos los artículos, mientras que PLOS y Econstor tuvieron la menor cobertura, identificando solo nueve artículos.

La mitad de las bases de datos proporcionaron información de FWC para todos o casi todos (96%) los artículos que cubrían, de los cuales dos tercios lo hicieron para todos los artículos. La otra mitad proporcionó solo información fragmentada, siendo Ingenta Connect la que menos información ofreció, con solo un artículo (6%) que tenía información de FWC. Se encontró una correlación notable entre el tamaño de la base de datos y la cobertura de FWC (r = 0.63), lo que significa que las bases de datos más grandes tienen índices de FWC más completos. Existen múltiples razones por las cuales esta correlación es menor que la cobertura de artículos (r = 0.84): primero, problemas en la provisión y enlace de datos significan que algunos artículos cubiertos no aparecen en las BWCs o FWCs. Por ejemplo, ScienceOpen, SciTech Premium Collection (a través de ProQuest) y Academic Search Premier (a través de EBSCOhost) tienen bases de datos comparativamente grandes, pero la información de citas que proporcionan es débil. Otra razón es que ciertos proveedores limitan artificialmente la cobertura; por ejemplo, Ebsco ofrece diferente cobertura de citas en sus productos. Además, las bases de datos más pequeñas tienen una amplia cobertura de FWC o BWC debido al uso de proveedores de datos externos que extienden sus índices de citas mucho más allá de la cobertura de artículos de sus propias bases de datos (por ejemplo, IEEEXplore, PLOS, ScienceDirect, Sage). Todos estos hallazgos significan que el tamaño de la base de datos por sí solo no es un indicador perfecto de la cobertura de citas.

El número de BWCs en todos los campos científicos en 2018 fue una mediana de 54.5 y una media de 93.9. Ninguna base de datos proporcionó información de BWC para todos los artículos; las más cercanas a la cobertura total fueron Scopus, OpenAlex, Lens y ScienceOpen. Entre los artículos que fueron cubiertos, alrededor del 36% de todas las bases de datos proporcionaron información completa de BWC, mientras que otro 17% lo hizo para más del 90% de los artículos. Las bases de datos restantes proporcionaron información más fragmentada, siendo Academic Search Premier (a través de EBSCOhost) la que menos proporcionó, con solo el 7% de sus artículos con información de BWC. El análisis muestra que tanto las grandes bases de datos multidisciplinarias como las bases de datos de editoriales más pequeñas pueden proporcionar información de BWC completa y precisa. En esta línea, se encontró que el tamaño de la base de datos estaba débilmente correlacionado con la precisión de la información de BWC (r = 0.16). Una razón probable puede ser que las bases de datos de editoriales más pequeñas, en particular, tenían información de BWC comparativamente buena. En comparación, las bases de datos más grandes no siempre eran precisas, a menudo sobreestimando el número de BWCs que tenía un artículo.

Estos hallazgos ayudarán a los académicos en la realización de revisiones sistemáticas, meta-análisis y análisis bibliométricos a seleccionar las bases de datos más adecuadas para la búsqueda de citas.