IOP Publishing. «State of Peer Review 2024». Accedido 15 de mayo de 2024. https://ioppublishing.org/state-of-peer-review-2024/.

IOP Publishing ha publicado el informe «State of Peer Review 2024». En marzo de 2024, repitieron la encuesta de 2020 a revisores por pares en ciencias físicas, añadiendo nuevas preguntas. Los objetivos eran comparar respuestas para detectar cambios y recoger opiniones sobre temas como la IA generativa, el sesgo en la revisión por pares y la revisión doble anónima. El informe destaca cómo la pandemia de Covid-19, el aumento de publicaciones científicas y la aparición de la IA generativa han influido en la revisión por pares, además de abordar el aumento de retractaciones y la comercialización de la mala conducta investigativa.

Resultados Clave

• Sesgo: La proporción de encuestados que reportan haber experimentado sesgo en el proceso de revisión por pares ha disminuido (16% en 2024 frente al 24% en 2020).
• Motivación: El interés en el artículo sigue siendo la principal motivación para aceptar una invitación a revisar.
• Uso de IA: Las opiniones sobre el impacto de la IA generativa en la revisión por pares están divididas.
• Solicitudes de Revisión:
  • 50% reporta un aumento en las solicitudes en los últimos tres años.
  • 47% recibe menos de una invitación al mes.
  • 54% siente que recibe la cantidad adecuada de solicitudes.
  • 35% de los investigadores en etapas tempranas tienen más tiempo para revisar.
  • 52% prefiere revisar manuscritos de doble anonimato.

Tiempo Disponible para la Revisión

• Frecuencia: 46.9% recibe menos de una solicitud al mes, solo el 3% recibe más de 11 solicitudes mensuales.
• Diferencias Geográficas y de Carrera: No hay diferencias significativas por género, pero sí por etapa de carrera y región, con variaciones entre Europa y el resto del mundo.
• Tendencias Recientes: 49.5% de los encuestados han visto un aumento en las solicitudes en los últimos tres años.

Tiempo Disponible Comparado con Solicitudes

• En 2024, 30% tiene más tiempo disponible para revisiones comparado con 18% en 2020.
• 16% recibe demasiadas solicitudes frente al 26% en 2020.
• La mayoría, 54%, reporta recibir la cantidad adecuada de solicitudes.

No se observaron diferencias significativas por género, pero sí por etapa de carrera y región geográfica, especialmente entre países de ingresos altos y bajos.

Impacto de la IA Generativa en la Revisión por Pares

• Opiniones Diversas:
  • Impacto Negativo: 35% de los encuestados.
  • Neutral/Sin Impacto: 36%.
  • Impacto Positivo: 29%.

Comentarios de los Respondentes:

• Positivos: Utilidad para revisar manuscritos por plagio y calidad del idioma.
• Negativos: Preocupaciones sobre la precisión y ética de los modelos de IA actuales.
• General: La verificación y edición humana experta es necesaria antes de usar textos generados por IA en el proceso de revisión.