Archivo de la categoría: Investigación

Crossref Open Citation Index (COCI): 300 millones de citas abiertas creadas a partir de las referencias ‘Open’ incluidas en Crossref

opencitations-logo-50-with-words-greybg

 

 Crossref Open Citation Index (COCI)  es el  primer índice de citas abiertas, en el que se ha aplicado el concepto de citas como entidades de datos de primera clase para indexar los contenidos de una de las principales bases de datos abiertas de información de citas académicas, Crosref.

OpenCitations  es una organización de infraestructura académica dedicada a la promoción de la publicación semántica mediante el uso de tecnologías web semánticas (datos vinculados) y dedicada a la promoción de publicaciones semánticas y citas abiertas.

COCI es un índice de todas las citas abiertas de DOI a DOI presentes en Crossref, y actualmente incluye más de 300 millones de citas, obtenidas analizando las listas de referencia abiertas de los artículos depositados allí. COCI está disponible en http://opencitations.net/index/coci, y se publica bajo una exención CC0.

Estos índices de citas abiertas tienen las siguientes características en común:

  1. Las citas que contienen son todas abiertas  [1] .
  2. Las citas se tratan como entidades de datos de primera clase;
  3. Cada cita se identifica mediante un identificador de cita abierta (OCI) , que tiene una estructura simple: las letras minúsculas «oci» seguidas de dos puntos, seguidas de dos números separados por un guión (por ejemplo, oci: 1-18);
  4. Los metadatos de citas se registran en RDF, según el modelo de datos de OpenCitations [2] ;
  5. Las instrucciones RDF para cada cita registran las propiedades básicas que se muestran en la siguiente figura, que se basa en Citation Typing Ontology (CiTO) para describir los datos, y Provenance Ontology (PROV-O) para la información de procedencia.

Gestores de referencias sociales comparación de usuarios entre Zotero y Mendeley: una encuesta de demografía e ideologías

29511046058_c9aee6ec3e_b_d

Chen, P.-Y., E. Hayes, et al. «Social Reference Managers and Their Users: A Survey of Demographics and Ideologies.» PLoS ONE 13(7) vol. 13, n. 7 (2018). URL.: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0198033

 

Los indicadores altrmétricos están cada vez más presentes en el panorama de la investigación. Dentro de este ecosistema de indicadores heterogéneos, los gestores sociales de referencia han sido propuestos como indicadores de un uso más amplio del trabajo académico. Sin embargo, se ha investigado poco para comprender los datos que subyacen a este indicador. El presente trabajo lanzó una encuesta a gran escala para estudiar a los usuarios de dos destacados gestores sociales de referencia: Mendeley y Zotero. La encuesta pretendía determinar las características demográficas, el uso de las plataformas, así como las actitudes hacia temas clave en la comunicación académica, tales como el acceso abierto, la revisión por pares, la privacidad y el sistema de recompensas de la ciencia.

Los resultados muestran fuertes diferencias entre plataformas:

  • Los usuarios de Mendeley son más jóvenes y están más equilibrados en cuanto a género; los usuarios de Zotero están más comprometidos con los medios sociales y es más probable que provengan de las ciencias sociales y las humanidades.
  • Los usuarios de Zotero son más propensos a utilizar las funciones de búsqueda de la plataforma y a organizar sus bibliotecas, mientras que los usuarios de Mendeley son más propensos a aprovechar algunas de las funciones de descubrimiento y establecimiento de redes, como navegar por documentos y grupos y conectarse con otros usuarios. Se discuten  las implicaciones de usar métricas derivadas de estas plataformas como indicadores de impacto.

 

En conclusión, las métricas de audiencia son generadas por una variedad de diferentes tipos de usuarios y estos usuarios aportan prácticas e ideologías competitivas. Una de las únicas características unificadoras de aquellos que usan gerentes de referencia social es que tienen un buen nivel de formación. Esto sugiere que los conteos de lectores de Mendeley no deben ser vistos como un indicador de impacto social, sino más bien para representar otra dimensión del impacto académico. Sin embargo, el uso funcional de las plataformas varió significativamente tanto entre las plataformas como entre los distintos grupos de usuarios dentro de la plataforma. Por lo tanto, los recuentos de lectores no deben considerarse como monolíticos, sino que representan diversos conceptos para diferentes comunidades de usuarios. Estas comunidades también variaban considerablemente en sus ideologías hacia la comunicación académica y los valores que atribuían a las métricas. Estos sistemas de valores en competencia y la ambigüedad general hacia las métricas de los medios de comunicación social debe instar a la cautela en torno a la inclusión de las métricas de lectores en el uso de indicadores altimétricos.

Disponibilidad de datos: los archivos de datos de la encuesta de Mendeley / Zotero están disponibles públicamente en http://hdl.handle.net/2022/22043 de IUScholarWorks, un servicio institucional de acceso abierto de repositorio provisto por las Bibliotecas de la Universidad de Indiana para diseminar y preservar el rendimiento intelectual de Estudiantes de la Universidad de Indiana.

Big Deals Survey, primera cartografía de los principales contratos de publicación científica en Europa

2018-04-11_07-49-53

EUA Big Deals surve report: The First Mapping of Major Scientific Publishing Contracts in Europe [Report]  Brussels, Belgium, EUA.

Texto completo

 

EUA ha publicado los resultados de su primera encuesta Big Deals Survey, una iniciativa original llevada a cabo por la asociación para recopilar más información sobre los grandes contratos de publicación científica desde la perspectiva de las universidades (conocida como «Big Deals»).

The EUA Big Deals Survey Report presenta datos de 28 consorcios de negociación. Los datos, que se recogieron entre julio de 2016 y junio de 2017, eran anónimos para respetar de ese modo el carácter confidencial de la información proporcionada por los encuestados. La encuesta se centró en las funciones y el proceso de trabajo de los consorcios, así como en las condiciones de los contratos para grandes contratos relativos a publicaciones periódicas científicas, bases de datos y libros electrónicos. Los resultados de la encuesta muestran que los consorcios representan ampliamente los intereses de las partes interesadas de los sectores universitario y bibliotecario, y que están impulsados en gran medida por las necesidades de los investigadores.

Los resultados de la encuesta revelaron, por primera vez a escala europea, la magnitud del gasto en contratos con editoriales científicas. También se identificaron marcadas variaciones en el gasto en contratos de grandes proyectos entre los diferentes países europeos. Además, los resultados de esta encuesta indican que el liderazgo universitario sólo participa directamente en el proceso de negociación con los editores en aproximadamente un tercio de todos los consorcios, mientras que la financiación de estos contratos procede en gran medida de la universidad y del sector público.

 

El impulso europeo hacia el acceso abierto se intensifica a medida que se extienden los conflictos entre bibliotecas y editoriales

openlogo

Else, Holly. Europe’s open-access drive escalates as university stand-offs spread
Sweden is latest country to hold out on journal subscriptions, while negotiators share tactics to broker new deals with publishers. Nature, Nature 557, 479-480 (2018) 21 MAY 2018. oi: 10.1038/d41586-018-05191-0

Texto original

Los esfuerzos para impulsar la publicación académica hacia un modelo de acceso abierto están ganando fuerza. Los negociadores de bibliotecas y consorcios universitarios de toda Europa están compartiendo tácticas sobre cómo negociar nuevos tipos de contratos que podrían dar lugar a la aparición de más artículos fuera de las redes de pago, e  inspirados por los resultados del ejemplo de Alemania, declaran cada vez más que si no les gusta lo que les ofrecen los editores, se negarán a pagar por el acceso a las revistas. El 16 de mayo, un consorcio sueco se convirtió en el último en decir que no renovaría su contrato con el gigante editorial Elsevier. Los costes son un punto de fricción importante en los enfrentamientos.

 

 

En virtud de los nuevos contratos, denominados acuerdos de «lectura y publicación», las bibliotecas siguen pagando suscripciones por el acceso a artículos de pago, pero sus investigadores también pueden publicar en condiciones de acceso abierto para que cualquiera pueda leer su trabajo gratuitamente.

Los defensores del acceso abierto a la investigación dicen que tales acuerdos podrían acelerar el progreso del movimiento de acceso abierto. A pesar de décadas de campañas a favor de que los artículos de investigación se publiquen en abierto -sobre la base de que los frutos de la investigación financiada con fondos públicos deberían estar disponibles para que todos los lean sin ningún tipo de retricciones- el modelo de negocio dominante de las publicaciones académicas sigue siendo el de publicar artículos detrás de costosas licencias con barreras de pago a través de suscripciones hechas entre bibliotecas y editores. Pero si cada vez más consorcios de bibliotecas concretan acuerdos de lectura y publicación en abierto, la proporción de artículos de libre acceso podría aumentar considerablemente.

 

d41586-018-05191-0_15780588

Fuente: Universities UK (2017)/M. Laakso & B-C. Björk BMC Med. 10, 124 (2012).

 

En 2014, VSNU fue el primer grupo nacional en negociar un acuerdo de suscripción que incluía derechos para que sus académicos publicaran todo su trabajo abiertamente. Desde entonces, ha acordado varios más que incluyen diferentes niveles de publicación abierta. Los consorcios de Austria, el Reino Unido, Suecia y Finlandia han llegado a acuerdos similares, y Suiza comenzará a negociar sus primeros contratos de acceso abierto este año. Una encuesta de la Asociación Europea de Universidades (EUA), con sede en Bruselas, publicada en abril, informó que, el año pasado, el 11% de los consorcios de Europa lograron acuerdos que tenían en cuenta los costes de publicación de acceso abierto, y el 63% planeaba hacerlo en el futuro y buscar un modelo de acuerdo que haga sostenible la transición hacia el acceso abierto.

Cada vez más personas están dispuestas a compartir sus experiencias. El 2 de mayo, los negociadores de países de toda Europa acordaron alinear sus estrategias de negociación en una reunión a puerta cerrada en Berlín a la que asistió el enviado especial de la Comisión Europea para el acceso abierto, Robert-Jan Smits. La reunión fue la última de una serie de eventos en los que negociadores de diferentes países intercambiaron tácticas.

En septiembre del año pasado, LIBER publicó una lista de principios para guiar a los negociadores que buscan cambiar sus acuerdos. Esto incluye poner fin a los acuerdos de confidencialidad que los editores suelen establecer en los contratos (lo que permitiría a los negociadores comparar acuerdos en diferentes países) y no acordar aumentos de precios sin que existan acuerdos de acceso abierto. Un motor clave de la actividad en Europa es el objetivo de la Comisión Europea de que, para 2020, toda la investigación este en acceso abierto tan pronto como se publique.

Pero también se está corriendo la voz fuera de Europa: el mes pasado, negociadores alemanes viajaron a Corea del Sur para discutir su trabajo con consorcios allí, y representantes del sistema de la Universidad de California asistieron a la reunión de Berlín. Y una alianza global llamada OA2020 Initiative, coordinada desde Alemania, ha obtenido las firmas de más de 100 organizaciones académicas de todo el mundo en la que dicen que quieren transferir sus fondos de la publicación por suscripción para apoyar los pagos de acceso abierto.

En Estados Unidos, donde el acceso abierto tiene menos ímpetu político que en Europa, las bibliotecas están tratando de ahorrar dinero cancelando los contratos de «Big Deal» -contratos completos, pero caros, para acceder a grandes paquetes de revistas- en favor del acceso a la carta a las revistas que más utilizan sus académicos. Esto ha ocurrido antes, pero ahora está ocurriendo con una frecuencia cada vez más, según una lista recopilada por SPARC.

Si los desacuerdos continúan, dice Becking de VSNU, los negociadores podrían terminar cerrando acuerdos, pero también podrían simplemente dejar de negociar con editores particulares, y en ese caso, las universidades podrían animar a los investigadores a difundir su trabajo en plataformas alternativas.

 

ie-CSIC : Índice de evaluación de editoriales

41505942540_c683e7b2c7_o_d

ie-CSIC : Indice de editoriales CSIC: manual PCO. Versión modificada noviembre 2017. Madris:CSIC, 2018

Texto completo

Listado de editoriales

La comunidad investigadora del CSIC cuenta con una nueva herramienta: se trata de ie-CSIC (Índice de editoriales CSIC), un índice de editoriales con valor asignado, con el propósito de ayudar en la evaluación de la producción científica de los investigadores del CSIC dentro de la PCO de cada centro e instituto.

 

La evaluación del cumplimiento de los objetivos que se realiza anualmente en el CSIC incluye la evaluación de la producción científica, y dentro de esta, tienen un destacado papel los libros y capítulos de libros. De forma paralela a las revistas científicas, a cada libro incluido en conCIENCIA se le asigna un valor alto, medio o bajo, dependiendo de la editorial en la que haya sido publicado. Hasta ahora no se había publicado un listado que permitiera a los investigadores conocer por anticipado cómo se valoraba la publicación en una u otra editorial, y las asignaciones de valor a las editoriales se habían llevado a cabo en distintos momentos y sin la posibilidad de manejar sistemáticamente datos de referencia externos.

Con el fin de corregir esta situación, se intentó recurrir a instrumentos y listados de valoración editorial, pero ninguno se adaptaba a las necesidades de una institución como el CSIC. Por ello, en junio de 2016 e impulsado por la VICYT, se puso en marcha un proceso para desarrollar un índice de editoriales con un valor asignado: ie-CSIC (Índice de Editoriales CSIC).

Para la elaboración de ie-CSIC, se partió de las editoriales registradas en conCIENCIA, cuyos nombres fueron corregidos y homogenizados con el fin de obtener una única entrada por editorial. El listado resultante se contrastó con las editoriales recogidas en cuatro índices reconocidos a nivel nacional e internacional: Book Citation Index (Thomson Reuters), Scholarly Publishers Indicators (SPI) / Prestigio editorial (Grupo ILIA/CSIC), Scopus Book Titles (Elsevier) y Norwegian Register for Scientific Journals, Series and Publishers (NSD). Finalizado este cotejo, se elaboró un único y extenso listado en el que a cada editorial se le asignó un valor (alto, medio, bajo) siguiendo criterios homogéneos y utilizando datos obtenidos de los instrumentos de referencia consultados. Para un mayor detalle sobre la metodología seguida, consúltese el pdf anexo.

En esta primera versión del índice de ie-CSIC, se recogen un total de 5817 editoriales procedentes de las cinco fuentes mencionadas en el párrafo anterior, de las cuales 1044 están clasificadas con valor Alto, 1664 con valor medio y 3109 con valor bajo.

Está previsto realizar actualizaciones periódicas de ie-CSIC para incorporar todas aquellas editoriales que se vayan registrando en conCIENCIA en el futuro, corregir los errores que se detecten y perfeccionar los datos. En el caso de que sea necesaria la revisión concreta de alguna editorial, esta podrá ser llevada a cabo por las ocho comisiones de áreas científicas del CSIC y sus decisiones se incluirán en versiones siguientes de ie-CSIC.

Los estadounidenses consideran muy positivas a largo plazo las inversiones estatales en investigación científica y médica

US-HEALTH-PEOPLE-RESEARCH-CANCER-pharmaceutical

Kenedy, Brian «Americans broadly favor government funding for medical and science research» Washington: Pew Research, 2018

Texto completo

Alrededor de ocho de cada diez adultos estadounidenses dicen que las inversiones del gobierno en investigación médica, ingeniería y tecnología o investigación científica básica por lo general valen la pena a largo plazo. Estas opiniones son compartidas por las mayorías de todo el espectro político.

Alrededor de ocho de cada diez adultos estadounidenses dicen que las inversiones del gobierno en investigación médica (80%), ingeniería y tecnología (80%) o investigación científica básica (77%) generalmente valen la pena a largo plazo. Sólo dos de cada diez creen que la financiación gubernamental en cada una de estas áreas no vale la pena (19% en el caso de investigación médica, 19% para ingeniería y tecnología y 22% para investigación científica básica).

También la mayoría del espectro político está de acuerdo en que las inversiones gubernamentales en investigación médica, ingeniería y tecnología o investigación científica básica valen la pena a largo plazo, aunque existen diferencias políticas sobre estas cuestiones. Por ejemplo, el 92% de los demócratas liberales dicen que las inversiones del gobierno en investigación científica básica finalmente valen la pena. En comparación, el 61% de los republicanos conservadores dicen que las inversiones del gobierno en investigación básica valen la pena, mientras que una minoría considerable (38%) dice que las inversiones del gobierno en investigación científica básica «no valen la pena».

Plan de trabajo de la Asociación de Universidades Europeas (EUA) sobre la evaluación de la investigación en la transición hacia la ciencia abierta

41336384590_2cb5c73d75_o_d

EUA Roadmap on Research Assessment in the Transition to Open Science EUA, 2018

Texto completo

 

Los nuevos enfoques de la evaluación de la investigación reflejan la urgente necesidad de cambiar el paradigma actual más allá del típico factor de impacto de la revista. Este La hoja de ruta aborda una selección de temas relacionados con los nuevos enfoques en la evaluación de la investigación, incluida la evaluación de los resultados de la investigación, los investigadores y las unidades de investigación, y las instituciones.

La Asociación Europea de Universidades (EUA) ha apoyado de forma continuada a las universidades europeas. las universidades en la transición hacia la Ciencia Abierta y, en particular, hacia el Acceso Abierto. Al de su Grupo de Expertos en Ciencia 2.0/Ciencia Abierta, la EUA ha desarrollado una una serie de iniciativas en este ámbito, tal como se esboza en la hoja de ruta de la AEU sobre el acceso abierto a la investigación Publicaciones. Esta hoja de ruta se centraba principalmente en la introducción del acceso abierto como modelo principal de acceder a las publicaciones de investigación. Mirando hacia el futuro, hacia una transición más global hacia Ciencia Abierta, con su marco más amplio más allá del acceso a las publicaciones de investigación, la El Grupo de Expertos está empezando a abordar nuevos modelos de valoración y evaluación de la investigación en todos los niveles, ya que son fundamentales para lograr un sistema más justo, abierto y transparente impulsado por investigadores.

La ciencia abierta que abarca la investigación abierta en todas las áreas disciplinarias) todavía no es una práctica establecida y su integración en las comunidades científicas sigue siendo un reto, ya que adopta diversas formas. El acceso abierto a las publicaciones de investigación representa sólo una de las etapas necesarias de la Ciencia Abierta, y la Ciencia Abierta en su conjunto está todavía lejos de su pleno potencial, lo que requiere una transformación sustancial basada en los principios de compartir y colaborar. Los nuevos modelos cuantitativos y cualitativos futuros de valoración y evaluación de la investigación deben reflejar y promover una actitud tan novedosa.

El tema de la evaluación de la investigación, es decir, la búsqueda de mejores formas de evaluación, se está volviendo cada vez más importante para la comunidad científica en general y para una variedad de de los responsables políticos nacionales y europeos. Este desarrollo está inexorablemente ligado a la transición hacia la Ciencia Abierta.

Los nuevos enfoques de la evaluación de la investigación reflejan la urgente necesidad de cambiar el paradigma actual más allá del típico factor de impacto de la revista. Este La hoja de ruta aborda una selección de temas relacionados con los nuevos enfoques en la evaluación de la investigación, incluida la evaluación de los resultados de la investigación, los investigadores y las unidades de investigación, y las instituciones (laboratorios, centros de investigación y universidades). Con este documento, EUA tiene por objeto sensibilizar y apoyar a las instituciones en el desarrollo de la evaluación de la investigación enfoques que se centran en la calidad de la investigación, el impacto potencial y futuro, y que tienen en cuenta de Open Science.

En su plan de trabajo, la EUA identifica los siguientes objetivos para su futura labor en este ámbito:

  • Fomentar el desarrollo de enfoques de evaluación de la investigación flexibles, transparentes, justos y sólidos, recompensando las contribuciones de la Ciencia Abierta y teniendo en cuenta las diferencias entre las disciplinas académicas, la investigación multidisciplinaria y la investigación fundamental y aplicada;
  • Promover enfoques flexibles, transparentes y responsables en la evaluación de las carreras de los investigadores, teniendo en cuenta las diferentes etapas de sus carreras;
  • Apoyar a las universidades europeas y a las conferencias nacionales de rectores en el desarrollo y la aplicación de nuevos enfoques para la evaluación de la investigación.

 

Para ello, la EUA centrará sus esfuerzos en la recopilación y el intercambio de información, entablando un estrecho diálogo con las universidades y otras partes interesadas pertinentes y proponiendo recomendaciones sobre políticas y buenas prácticas.

Actividad investigadora de las universidades españolas. Informe IUNE 2018

28341291897_ae7ffa26be_b_d

Elías Sanz-Casado (Coord.) Actividad investigadora de las universidades españolas. Informe IUNE 2018. Alianza 4 Universidades, 2018

Texto completo

El Informe IUNE 2018 analiza la actividad científica de las universidades españolas
en la década 2007-2016. El estudio se realiza desde distintas dimensiones, con la
finalidad de conocer en profundidad la actividad investigadora y tecnológica de las
universidades que conforman el Sistema Universitario Español (SUE). 

 

El Observatorio IUNE es el resultado del trabajo realizado por un grupo de investigadores pertenecientes a las universidades que integran la “Alianza 4U”: Universidad Carlos III de Madrid, Universidad Autónoma de Madrid, UniversitatAutònoma de Barcelona y Universitat Pompeu Fabra.

La creación y desarrollo del Observatorio IUNE ha sido posible gracias a la financiación recibida por los ministerios de Ciencia e Innovación y de Educación. El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte firmó un convenio con la Alianza 4U para el apoyo al Observatorio IUNE. Este es el informe correspondiente al periodo 2007-2016 que se elabora anualmente, a partir de los datos del Observatorio IUNE.

El análisis de las dimensiones de la actividad científica e investigadora de las universidades españolas en el período 2007-2016 permite obtener las siguientes conclusiones:

• La evolución de los ingresos liquidados por operaciones no financieras muestra una bajada importante en la financiación de las universidades españolas, pasando de 9.814 millones de euros en 2008 a 9.228 en 2016, con un descenso de un 6%.

• Los ingresos generados por la investigación en las universidades españolas también han tenido una caída importante, ya que han pasado de 1.312 millones de euros en 2008 a 1.098 millones en 2016, lo que ha supuesto una pérdida de un 16,31.

• Por los que respecta a los recursos humanos, el promedio de profesores para este período ha sido de 62.837. No han crecido significativamente las plantillas desde 2007, ya que se ha pasado de 59.925 profesores en ese año (2007) a 64.296 (2016).

• El número total de publicaciones del SUE recogida en la base de datos Web of Science (WoS) ha sido de 451.744 documentos, pasando de 31.690 publicaciones (2007) a 54.764 (2016), un 72,81% más.

• Las universidades con un mayor número de documentos en la base de datos WoS
son: Universitat de Barcelona (UB) con un 9,84% del total del SUE, la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) con 8,21%, y la Universidad Complutense de Madrid (UCM) con 6,7%.

• Sin embargo, si analizamos las publicaciones por profesor, destaca la Universitat Pompeu Fabra (UPF) con una media anual de 3,20 docs/profesor, seguida de la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) con 2,42 docs/profesor.

• La productividad del SUE en la década analizada es de 0,72 documentos por profesor/año. Esta productividad ha aumentado en el período, pasando de 0,53 (2007) a 0,85 (2016). El crecimiento acumulativo medio de la productividad asciende a 5,39%.

• Respecto a la producción científica por CCAA, Cataluña aportó un 25,85% al total del SUE, seguida de la Comunidad de Madrid con un 19,97% y Andalucía con un 15,84%.

• Desagregando los datos por área temática, es Ciencias Experimentales (EXP) la más productiva con un 37,47% del total. Le siguen Medicina y Farmacología (MED) e Arquitectura, Ingeniería y Ciencias de Computación (ING) con 27,36% y un 25,4%, respectivamente. Ciencias Sociales y Humanidades (SOC) aportan un 10,67%, y Arte (ART) un 5,97% a la producción total del SUE, siendo las áreas peor representadas en esta base de datos.

• Un 43,18% de la producción total del SUE se firmó en colaboración internacional frente a un 28,06% en colaboración nacional. En cuanto a la evolución de la colaboración, es la internacional la que mayor crecimiento acumulativo muestra para todo el período (9,88%), seguida de un 3,65% en los documentos sin colaboración y un 3,43% en el caso de la colaboración nacional.

• Estados Unidos sigue siendo el país con el que las universidades españolas mantienen una mayor colaboración, con un 21,72% sobre el total de la producción en colaboración internacional, seguido de Alemania (15,84%) y Reino Unido (15,73%).

• Las universidades españolas con mayor impacto considerando el número de citas recibidas en el decenio analizado, son la Universitat de Barcelona (13,35% del SUE), Universitat Autònoma de Barcelona (10,63% del SUE) y Universidad Autónoma de Madrid (7,5% SUE). En cuanto al impacto relativo (citas/profesor) son la Universitat Pompeu Fabra (UPF) con 64,03 citas/profesor y la Autónoma de Barcelona (UAB) con 43,62 citas/ profesor las que lideran este indicador.

• En términos de visibilidad, el SUE publicó un 52,88% de su producción científica en revistas del primer cuartil (Q1) en 2016. La evolución temporal de este indicador muestra un crecimiento acumulativo medio de un 7,40%. En cuanto al porcentaje de documentos publicados en las tres primeras revistas de cada categoría (TOP3), el 9,58% de la producción total del SUE se publicó en estas revistas con mejor factor de impacto.

• Respecto a actividad innovadora, el número de patentes del SUE muestra un incremento de un 104,69% en el decenio (de 279 a 529 patentes de 2007 a 2016). Destacan con mayor actividad patentadora la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) con 359 patentes y la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC) con 333 patentes para todo el período.

• El análisis de la competitividad, mediante los proyectos nacionales y europeos, muestra diferencias importantes: mientras que los primeros muestran un caída de un 12,65% en el período, los segundos se han incrementado un 53,01%.

• Las Universidades que destacan en obtención de proyectos europeos son las Politécnicas de Madrid y Cataluña con 332 (9,95%) y 233 proyectos (7%), respectivamente. Cuando se considera el número de proyectos por cada 100 profesores, ocupa el primer lugar la Universitat Pompeu Fabra (UPF) con 5,88 la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC) con 1,66, y Universidad Carlos III de Madrid con 1,59 proyectos/ 100 profesores.

• Respecto a la dimensión de atracción y formación de talento, en el decenio se han concedido un total de 1.998 contratos Juan de la Cierva y 1.222 contratos Ramón y Cajal. Por su parte en lo que se refiere a becas/contratos predoctorales, el SUE consiguió un total de 11.871 FPU y 7.147 FPI.

 

Journal Citation Reports (JCR), Incluye las citas de libros y las distribuciones de citas diarias

 

jcr-citation-distribution

Figure 1. Journal Citation Report example journal distribution. Source: Clarivate press release, 26 June 2018.

 

2017 Journal Impact Factors Feature Citation Distributions. Scholary Kitchen
By PHIL DAVISJUN 27, 2018

Ver original

Cada año Clarivate Analytics publica los datos de Journal Citation Reports (JCR), un compendio anual de métricas de citas a nivel de revista. Pero este año incluye algunas novedades.

En primer lugar, el 2018 JCR ahora incluirá citas de Clarivate Citation Index Book. Esta adición incrementará los puntajes del JIF del año pasado en aproximadamente 1%, de promedio, para los títulos de ciencia e ingeniería y un 2% para las revistas de ciencias sociales y humanidades. En 2016, Clarivate agregó, sin anuncio público , citas de su Emerging Sources Citation Index , que tuvo un efecto global de aumentar los JIF en un 5% y un 13%, respectivamente.

En segundo lugar, y lo que es más importante, el JCR ahora publicará las distribuciones de citas diarias.

Las distribuciones de diarios de Clarivate abordan y mejoran varias deficiencias de la propuesta original al:

  • Normalización de los histogramas. Esto evitará que los editores modifiquen sus ejes para presentar favorablemente sus publicaciones y ayudará a facilitar las comparaciones entre revistas.
    Estandarizar los datos incluidos en cada histograma. Esto evitará que editores y editores seleccionen los documentos que desean perfilar.
  • Proporcionar estadísticas descriptivas (rendimiento medio del papel) basadas en el tipo de artículo (artículo frente a revisión), como se propuso en la recomendación n.º 14 de la Declaración de San Francisco sobre evaluación de la investigación (DORA).
  • Incluye una divulgación de citas desvinculadas, es decir, citas que cuentan para el puntaje de una revista pero que no incluyen información suficiente para identificar inequívocamente un artículo específico.

 

En resumen, la edición de 2018 del JCR muestra un intento sincero de abordar constructivamente las demandas de la comunidad investigadora. Sin embargo, la implementación deficiente de su panel de rendimiento del diario puede evitar que se usen estas mejoras y puede alentar activamente el uso indebido y el abuso por parte de editores predadores.

20 revistas eliminadas de JCR por altos niveles de autocitación y por concentración de citas entre revistas

Police officer writing ticket

Impact Factor Denied to 20 Journals For Self-Citation, Stacking. The Scholarly Kitchen by Phil Davies, jun 27, 2018.

Ver

 

Desde el punto de vista de la economía, la autocitación es el método más fácil para aumentar las citas. Todo autor lo sabe y cita sus propios artículos, por muy periféricos que sean sus relaciones con el tema en cuestión. Los editores lo saben también, y algunos han sido atrapados obligando a los autores a citar artículos publicados anteriormente en la revista. Este comportamiento tiene un precio a pagar, especialmente cuando se hace en exceso. Journal Citation Reports (JCR), rutinariamente coloca a las revistas en «tiempo de espera» cuando sus tasas de autocitación son excesivamente altas.

Este año, Clarivate Analytics, los editores del Journal Citation Reports (JCR), suprimieron 20 revistas,14 por los altos niveles de autocitación y seis para el apilamiento de citas, un patrón conocido informalmente como un » cártel de citas“. Además, apercibió a cinco revistas a las que calificó como Editorial Expression Concern después de conocer las anomalías de citas después de la finalización del informe de 2018. La supresión del JCR dura un año.

Los títulos se suprimen cuando la autocitación o el alto agrupamiento de citas distorsionan el Factor de Impacto de la Revista (JIF, por sus siglas en inglés) y el rango de una revista de tal manera que no refleja de manera justa el valor de las citas de la revista en la literatura profesional. Esto puede ocurrir a través de la autocitación, particularmente cuando hay una concentración de citas de artículos publicados en los dos años anteriores, o cuando hay un alto nivel de citas dirigidas por el JIF entre dos o más revistas. El primer cártel de citas se identificó en 2012, con la participación de cuatro revistas biomédicas. Se han identificado otros cárteles en ciencias del suelo, bioinformática y negocios. El JCR publica anualmente listas de títulos suprimidos con datos y descripciones clave.

El JCR tiene un documento público que explica las pautas que utiliza para evaluar las revistas para la supresión. Los títulos previamente suprimidos fueron aquello con niveles de umbral extremadamente altos, tan altos, que una revista incrementó su Factor de Impacto en casi 5 veces y se posicionó en el primer lugar entre su categoría temática.