Alonso-Arévalo, J., López Melguizo, I. (2020). El bibliotecario de enlace: un novedoso perfil en la biblioteca universitaria y de investigación. Desiderata, 15, pp. 103-111
Un bibliotecario de enlace (en inglés Liaison Librarian) o temático es un miembro del personal de la biblioteca que ha sido designado como la persona de contacto formal entre la biblioteca y una unidad académica específica (escuela, departamento, centro, programa) de la universidad. Generalmente, los bibliotecarios de enlace se asignan a un departamento del campus en función de su formación o experiencia. Se espera que sirvan como un puente de comunicación entre el sistema de la biblioteca y su departamento y viceversa, para brindar apoyo a la enseñanza, el aprendizaje y la investigación. Los bibliotecarios de enlace tienen como misión proporcionar sesiones de formación, apoyo a la investigación y desarrollo de colecciones para sus departamentos.
Papel del bibliotecario de referencia vs bibliotecario de enlace
Alonso-Arévalo, J., Lopes, C. El papel transformador de los preprints en la aceleración de la comunicación científica. En: Seminario Hispano-Brasileño de Investigación en Información, Documentación y Sociedad 2020 – MESA III. Gestión de la Información, Comunicación; Madrid: Universidad Complutense de Madrid, 2020. Texto completo
Los preprints son versiones preliminares de trabajos de investigación disponibles antes de su publicación formal. El término lleva utilizándose dese hace décadas. En los días previos a internet, los físicos intercambian por correo postal versiones fotocopiadas de los borradores para comentar con sus colegas. Todos los días, los científicos publican docenas de preimpresiones -estudios que no han sido revisados por pares- en servidores públicos como el bioRxiv. Los preprints permiten a los científicos acceder a los hallazgos de vanguardia más rápidamente que cuando los autores envían sus hallazgos a las revistas tradicionales, que a menudo tardan meses en completar las revisiones. Pero lo que las preimpresiones ganan en velocidad, pueden perder en fiabilidad y credibilidad, dicen los críticos, porque la revisión por pares puede señalar errores y deficiencias. Esto es preocupante, especialmente en el caso de los hallazgos sobre tratamientos médicos que los no científicos podrían malinterpretar, posiblemente con riesgo para su salud. La pandemia de coronavirus sólo ha aumentado esas preocupaciones. Esto es preocupante, especialmente en el caso de los hallazgos sobre tratamientos médicos que los no científicos podrían malinterpretar, posiblemente con riesgo para su salud. La pandemia de coronavirus sólo ha aumentado esas preocupaciones.
Este informe final de la Plataforma de Política Científica Abierta de la UE (OSPP) proporciona una breve descripción general de su mandato de cuatro años de 2016 a 2020, seguido de una actualización sobre el progreso de cada grupo de partes interesadas en los últimos dos años desde la publicación de las recomendaciones del OSPP. en las ocho ambiciones de la Comisión Europea sobre ciencia abierta (recomendaciones OSPP).
Este resumen de los Compromisos Prácticos para la Implementación con ejemplos específicos de progreso de cada comunidad de partes interesadas en Europa va seguido de una perspectiva de cada grupo sobre los principales obstáculos pendientes para el progreso y los posibles pasos siguientes. El grupo de 25 representantes de partes interesadas clave se ha reunido para proponer una visión para ir más allá de la ciencia abierta para crear un sistema de conocimiento de investigación compartido para 2030.
Martín-Martín, A., Thelwall, M., Orduna-Malea, E. et al. Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science y COCI de OpenCitations: una comparación multidisciplinaria de cobertura a través de citas. Cienciometría (2020). https://doi.org/10.1007/s11192-020-03690-4
.
Recientemente, han estado disponibles nuevas fuentes de datos de citas, como Microsoft Academic, Dimensions y OpenCitations Index of CrossRef open DOI-to-DOI citations (COCI). Aunque se han comparado con Web of Science Core Collection (WoS), Scopus o Google Scholar, no hay evidencia sistemática de sus diferencias entre las categorías de materias. En respuesta, este artículo investiga 3.073.351 citas encontradas por estas seis fuentes de datos en 2.515 documentos en inglés altamente citados publicados en 2006 de 252 categorías de temas, ampliando y actualizando el estudio anterior más grande.
Google Scholar encontró el 88% de todas las citas, muchas de las cuales no fueron encontradas por las otras fuentes, y casi todas las citas encontradas por las fuentes restantes (89-94%). Un patrón similar se mantuvo en la mayoría de las categorías temáticas. Microsoft Academic es el segundo más grande en general (60% de todas las citas), incluido el 82% de las citas de Scopus y el 86% de las citas de WoS.
En la mayoría de las categorías, Microsoft Academic encontró más citas que Scopus y WoS (182 y 223 categorías de materias, respectivamente), pero tuvo brechas de cobertura en algunas áreas, como Física y algunas categorías de Humanidades.
Después de Scopus, Dimensions ocupa el cuarto lugar más grande (54% de todas las citas), incluido el 84% de las citas de Scopus y el 88% de las citas de WoS. Encontró más citas que Scopus en 36 categorías, más que WoS en 185, y muestra algunas brechas de cobertura, especialmente en Humanidades.
Después de WoS, COCI es el más pequeño, con el 28% de todas las citas. Google Scholar sigue siendo la fuente más completa. En muchas categorías de materias, Microsoft Academic y Dimensions son buenas alternativas a Scopus y WoS en términos de cobertura.
Existe una desconexión entre cómo se les enseña a los estudiantes a usar Wikipedia y la forma en que realmente la usan. La noción de una enciclopedia que cualquiera puede editar ha llevado a los maestros a advertir que Wikipedia no es confiable y nunca debe usarse o citarse como fuente de investigación seria. En realidad, la mayoría de nosotros usamos Wikipedia continuamente en nuestras tareas de investigación. Los defensores del modelo de contribución de Wikipedia incluso señalan que la democratización de la contribución es beneficiosa y necesaria para el nivel de amplitud, profundidad y confiabilidad que ha logrado. Si el modelo de contribución abierta de Wikipedia no impide que los investigadores lo utilicen, ¿por qué se les enseña a los estudiantes a evitarlo?
Esta investigación reciente arroja luz sobre una manera de salvar esta desconexión entre cómo se enseña Wikipedia y cómo se usa realmente. A pesar de la instrucción recibida, centrarse en el modelo de contribución de Wikipedia no afecta la forma en que los estudiantes la usan. Los estudiantes que prestan atención al modelo de contribución al seleccionar fuentes para la investigación no tienen más o menos probabilidades de encontrarlo útil o citable como aquellos que no le prestan atención.
En lugar de disuadir a los estudiantes de usarla, los educadores deben brindarles una visión matizada de los beneficios y desventajas para alentarlos a incorporarlo adecuadamente en su proceso de investigación. (Y sí, Wikipedia tiene un lugar en el proceso de investigación).
Con el cambio al aprendizaje a distancia, la demanda de materiales de aprendizaje digitales se ha intensificado. El personal de la biblioteca se encuentra teniendo que enseñar a sus comunidades con las restricciones de licencias y algunos están hablando sobre la posición insostenible en la que les han colocado los editores.
Los estudiantes que no pueden permitirse comprar libros de texto han dependido durante mucho tiempo de copias de reserva en las bibliotecas de sus campus. A medida que la pandemia mundial cerró los colegios y universidades, también cortó el acceso a estos materiales de aprendizaje impresos. Muchos estudiantes y profesores hicieron la siguiente pregunta lógica: ¿Por qué la biblioteca no puede simplemente proporcionar una copia digital?
No es tan simple. Muchas editoriales solo venderán libros electrónicos directamente a los estudiantes, no a las bibliotecas, y las tarifas de licencia se han disparado. La industria afirma que la venta de copias digitales a las bibliotecas canibalizará el mercado de libros electrónicos.
Además, aproximadamente el 85% de los libros de texto de los cursos existentes simplemente no están disponibles para las bibliotecas en ningún otro formato que no sea impreso.
Biblioteca de la Universidad de Guelph en Canadá publicó una declaración en su sitio web explicando cómo los editores han limitado su capacidad para atender a los estudiantes necesitados. Por ello, el personal de Guelph decidió hacer una lista enumerando los editores que no estaban dispuestos a vender las versiones de libros de texto electrónicos a las bibliotecas : Pearson, Cengage, Houghton, McGraw Hill, Oxford University Press Canada (División de libros de texto), Thieme y sellos de Elsevier (como Elsevier Health Science, Mosby, and Saunders).
El objetivo final de la declaración era lograr que los profesores consideraran seriamente el uso de REA o contenido con licencia de la biblioteca y explicar el apoyo que la biblioteca brindaría al hacerlo.
Entre las herramientas que pueden utilizar las bibliotecas se encuentra el préstamo digital controlado, en el que una biblioteca puede imitar el préstamo físico de una versión electrónica de una copia impresa que posee en un entorno controlado: un usuario a la vez. Si las universidades hubieran desarrollado materiales con licencia abierta hace años, los estudiantes no estarían enfrentando estas barreras.
Al redactar un texto, es frecuente que tengas ciertas dificultades para plasmar por escrito aquello que deseas comunicar. Es por ello, que resulta importante apoyarse en conectores textuales, para así poder organizar de mejor manera las ideas del escrito y facilitar la lectura y comprensión del mismo.
La Fundación OAPEN ha lanzado un nuevo kit de herramientas de libros de acceso abierto (OA) para investigadores y autores de libros académicos. El conjunto de herramientas es un recurso de acceso libre y gratuito para los interesados que tiene por objeto ayudar a los autores a comprender mejor los mecanismos de acceso abierto para libros, aumentar la confianza en la publicación de libros de OA, así como proporcionar respuestas fiables y fáciles de encontrar a las preguntas de los autores y proporcionar orientación sobre el proceso de publicación de un libro de OA.
El conjunto de herramientas fue creado en colaboración con Springer Nature y la Universidad de Glasgow y ha sido escrito por un grupo mundial de interesados de la comunidad académica y las organizaciones de comunicaciones académicas.
El conjunto de herramientas se ha organizado de acuerdo con un ciclo de vida de investigación típico que consta de ocho etapas para el propósito de este conjunto de herramientas. La fase del ciclo de vida de la investigación incluye artículos dentro de este conjunto de herramientas agrupados por la fase específica del ciclo de vida de la investigación durante la cual los autores pueden querer considerarlos.
Editorial Advisory Board actualizará periódicamente el conjunto de instrumentos y está abierta a sugerencias para seguir desarrollando este recurso.
La Fundación OAPEN es una organización sin ánimo de lucro con sede en los Países Bajos, con domicilio social en la Biblioteca Nacional de La Haya que se dedica al acceso abierto de libros revisados por pares. OAPEN opera dos plataformas: OAPEN Library – un depósito central para alojar y difundir libros de OA – y, en cooperación con OpenEdition, Directory of Open Access Books (DOAB) – un servicio de descubrimiento de libros de OA. La organización trabaja con las editoriales para crear una colección de libros de acceso abierto con control de calidad y ofrece servicios para editoriales, bibliotecas y financiadores de la investigación en las áreas de difusión, garantía de calidad y preservación digital.
Fang, Z., Costas, R. Studying the accumulation velocity of altmetric data tracked by Altmetric.com. Scientometrics123, 1077–1101 (2020). https://doi.org/10.1007/s11192-020-03405-9
Este artículo investiga la velocidad de acumulación de evidencias de 12 fuentes de datos de Altmetric.com. La fecha de creación del DOI registrada por Crossref y la fecha de publicación del evento altmetric rastreada por Altmetric.com se combinan para reflejar los patrones de acumulación de datos altmetric a lo largo del tiempo y para comparar la velocidad de acumulación de datos de varias fuentes de datos a través de tres indicadores propuestos, incluido el índice de velocidad, la mitad altmetric – vida y retardo de tiempo altmetric.
Los resultados muestran que las fuentes de datos altmétricas exhiben diferentes velocidades de acumulación de datos. Algunas fuentes de datos altmetric han acumulado datos muy rápidamente durante los primeros días después de la publicación, como Reddit, Twitter, News, Facebook, Google+ y Blogs. En el espectro opuesto, los resultados de la investigación están a un ritmo relativamente lento en la acumulación de datos en algunas fuentes de datos, como documentos de políticas, revisión por pares, preguntas y respuestas, Wikipedia, video y F1000Prime.
Data source
N (publications)
N (altmetric events)
Coverage (%)
Intensity
Twitter
2,157,556
14,853,823
90.2
6.9
Facebook
545,370
1,375,880
22.8
2.5
News
224,036
1,037,719
9.4
4.6
Blogs
200,784
360,736
8.4
1.8
Google+
84,754
216,787
3.5
2.6
Wikipedia
75,693
106,917
3.2
1.4
Policy documents
56,296
73,523
2.4
1.3
F1000Prime
39,981
48,517
1.7
1.2
Reddit
31,726
43,805
1.3
1.4
Peer review
20,783
33,599
0.9
1.6
Video
12,918
18,643
0.5
1.4
Q&A
2369
2474
0.1
1.0
Table 2 General presence of altmetric data for the dataset
El grado de velocidad de la mayoría de las fuentes de datos altmétricas también cambia según el tipo de documento, los campos temáticos y los temas de investigación. El tipo de revisión es más lento en recibir menciones altmétricas que el artículo, mientras que el material editorial y la carta suelen ser más rápidos. En general, la mayoría de las fuentes de datos altmétricas muestran valores de velocidad más altos en los campos de Ciencias Físicas e Ingeniería y Ciencias de la vida y de la tierra . Dentro de cada campo, también existen algunos temas de investigación que atraen la atención social más rápido que otros.
Hernandez León,Rolando Alfredo ; Coello González, Zayda. El paradigma cuantitativo de la investigación científica. Ciudad de La Habana : Editorial Universitaria, 2008. — ISBN 978-959-16-0343-2. — 115 pág
Apoyados en la bibliografía actualizada y la experiencia de los autores, se ha elaborado este documento donde se aborda el paradigma cuantitativo de la investigación científica, con el propósito que sirva de consulta o como herramienta de trabajo a investigadores, profesores, estudiantes y toda persona que se inicie o esté vinculado al complejo pero necesario mundo de la investigación científica.
Universo Abierto 