¿Conoces ya a la ‘Zen Gen’? Hábitos digitales de la Zen Gen

Cuáles son los hábitos digitales de los sénior o Zen Gen? - SENIOR50


¿Conoces ya a la ‘Zen Gen’?  “Hábitos digitales de la Zen Gen». Good Rebels, 2020

Texto completo

Versión España

Versión México

Datos

Se encuestó a 1.500 personas de entre 55 y 75 años de edad en Reino Unido, México y España y entrevistado a más de 45 zenners. Descubre el informe “Hábitos digitales de la Zen Gen” y sumérgete en insights inesperados que te ayudarán a conectar e interactuar con esta generación.

Tal vez no hayan nacido pegados a una pantalla, pero los baby boomers y la tecnología están muy cerca, y además son más digitales y consumen más online de lo que crees. Esta generación desconocida en su faceta más digital se toma la tecnología igual que la vida: con calma. Ha llegado el momento de que descubras a la Zen Gen.

La relación de los baby boomers (personas entre 55 y 75 años) y la tecnología no es nada nuevo. En la época pre-COVID los baby boomers ya gastaban más que los jóvenes. Y ahora, con la pandemia, ha aumentado su consumo a través de eCommerce y servicios online. Entonces, ¿por qué los profesionales del marketing ignoran tanto a los baby boomers y su relación con la tecnología y el mundo online?

No son nativos digitales, pero fueron la primera generación en utilizar la tecnología de forma generalizada y natural, y por eso es hora de darles la visibilidad que merecen.

Es hora de olvidar todo lo que pensabas que sabías sobre los baby boomers y la tecnología y de adentrarte en el universo de la ‘Zen Gen’. Los zenners son un target que presenta una gran oportunidad para marcas, negocios D2C (direct-to-consumer) y para todos los que necesiten replantearse su visión de las generaciones “más mayores” (es decir, todo el mundo).

Factores facilitadores clave en redes de investigación eficaces y sostenibles


OMS / TDR. Key enabling factors in effective and sustainable research networks Findings from a qualitative research study. Washington: OMS, 2016

Texto completo

Este informe describe los hallazgos de un estudio de investigación cualitativa sobre redes de investigación en salud. Identificó varias ventajas en el establecimiento o mantenimiento de redes:

  • para el participante individual: desarrollo de capacidades, aprendizaje entre pares, intercambio de conocimientos y prueba de ideas con otros que trabajan en situaciones similares; y
  • para la institución: proporcionar un perfil, crear una masa crítica de organizaciones que se considera que trabajan juntas.

Los desafíos incluyen: falta de compromiso institucional e individual; la falta de un marco de resultados común (que vincule la visión con los pasos planificados y prácticos); falta de actividades conjuntas entre los miembros; falta de alineación entre la financiación y los ciclos de la red; y la falta de interés de los donantes para financiar la infraestructura.

Los factores propicios para redes eficaces y sostenibles incluyen: objetivos compartidos entre los miembros de la red; estructuras de gobernanza claras; liderazgo / campeones fuertes; recursos sostenidos (infraestructura, humanos y financieros); y soporte de comunicaciones efectivo (para comunicaciones dentro y fuera de la red).

La sostenibilidad de la red también tiene una dimensión temporal vinculada a factores que incluyen recursos, relaciones y relevancia.

Al centrarse en los factores facilitadores y los desafíos, las organizaciones e instituciones interesadas en establecer o apoyar redes pueden garantizar el desarrollo de redes eficaces y sostenibles

Elsevier en lugar de negociar con las universidades propone un spywere contra Sci-Hub

Picture of a crow

No open access deal, but spyware against shadow libraries? Netzpolitik.org 26.10.2020 um 16:34 Uhr – Leonhard Dobusch – in Wissen – keine Ergänzungen

Ver completo

Casi 200 universidades e institutos de investigación de Alemania no tienen actualmente acceso a las revistas publicadas por la mayor editorial científica, Elsevier. Sin embargo, en lugar de negociar un cambio hacia el acceso abierto, Elsevier prefiere luchar en la sombra contra las bibliotecas que hacen que la situación sin contrato sea más soportable para los investigadores.

Han pasado cinco años desde que las universidades, las universidades de ciencias aplicadas y las instituciones de investigación de Alemania iniciaron la rescisión de sus contratos con la mayor editorial científica del mundo, Elsevier. Actualmente hay casi 200 instituciones que ya no tienen contrato y, por lo tanto, no tienen acceso directo a las revistas de Elsevier. La razón de esta ola de cancelaciones fue una combinación de precios exorbitantes (aumentos) y la negativa del editor a cambiar a nuevos modelos de publicación de acceso abierto (acuerdos transformadores).

Sin embargo, son precisamente esos nuevos acuerdos de acceso abierto, casi de ámbito alemán, los que se han firmado con otras dos siguientes editoriales científicas importantes, Wiley (2019) y Springer Nature (2020), como parte del «Proyecto DEAL». Estos acuerdos prevén que todas las universidades e instituciones de investigación participantes tengan acceso a las revistas de las editoriales y que todos los artículos escritos por sus investigadores sean accesibles libre y permanentemente en Internet en todo el mundo. A su vez, se cobran derechos de Publish & Read por cada artículo publicado. Los contratos se han publicado íntegramente en la web, incluidas las condiciones (véase el contrato con  contract with SpringerNature y contract with Wiley).

Con Elsevier, tal acuerdo no ha sido posible todavía. En julio de 2018 las negociaciones se rompieron y, según el proyecto DEAL, «las negociaciones formales aún no se han reanudado». Una de las razones de la postura de línea dura en las negociaciones entre las instituciones científicas y Elsevier es la aprobación, al menos tácita, de los científicos principalmente afectados por las cancelaciones. Hasta ahora no se han registrado protestas notables contra las restricciones de acceso. Por el contrario, muchos científicos prominentes apoyan los objetivos de negociación del Proyecto DEAL, por ejemplo, cancelando sus actividades editoriales con Elsevier (una iniciativa de boicot similar a nivel internacional se está llevando a cabo bajo el título  “The Cost of Knowledge“).

Sin embargo, en lugar de ofrecer contratos transparentes de acceso abierto con condiciones justas, Elsevier ha adoptado una estrategia diferente en la lucha contra las bibliotecas en la sombra como Sci-Hub. Éstas deben ser combatidas como «ciberdelincuencia», si es necesario también con medios tecnológicos. En el marco de la  “Scholarly Networks Security Initiative (SNSI)“, fundada junto con otras grandes editoriales, Elsevier está haciendo campaña para que las bibliotecas se actualicen con tecnología de seguridad. En un seminario web de la SNSI titulado “Cybersecurity Landscape – Protecting the Scholarly Infrastructure“, organizado por dos altos directivos de Elsevier, un orador recomendó que los editores elaboraran su propio proxy o un complemento de proxy para que las bibliotecas accedieran a más datos (de uso) («desarrollar o subvencionar un proxy de bajo costo o un complemento de los proxies existentes»). Con la ayuda de un «motor de análisis», no sólo se podría delimitar mejor la ubicación del acceso, sino que también se podrían registrar datos biométricos (por ejemplo, la velocidad de tecleo) o patrones de uso llamativos (por ejemplo, un estudiante de farmacia interesado repentinamente en la astrofísica). Cualquier duda de que este software también pudiera utilizarse -si no primariamente- contra las bibliotecas de sombras como SCI-HUB fue disipada por el siguiente orador. Un ex analista del FBI y consultor de seguridad informática habló de los riesgos de seguridad asociados con el uso de Sci-Hub.

En cualquier caso, casi ningún usuario de Sci-Hub tiene una conciencia culpable. En una encuesta publicada en Sciencemag, casi el 90 por ciento de más de 10.000 encuestados admitió que no creía que estuviera mal descargar artículos copiados ilegalmente. Y: más de un tercio de ellos usan Sci-Hub incluso si el acceso al documento está disponible a través de la biblioteca, en ello están también los problemas de usabilidad de las plataformas comerciales. A un investigador le es más fácil descargar un artículo de Sci-Hub que encontrarlo en una de las plataformas comerciales.

Análisis del panorama de la infraestructura de ciencia abierta en Europa



Scoping the Open Science Infrastructure Landscape in Europe. SPARC, 2020

Texto completo

«Europa mantiene un ecosistema de infraestructura de Ciencia Abierta diverso, interconectado, abierto, profesional y viable; en el que vale la pena invertir. Al mismo tiempo, este ecosistema, aún en desarrollo, enfrenta una serie de problemas que desafían su camino hacia un futuro más abierto y sostenible». Esta es una conclusión fundamental de un informe publicado por SPARC Europa ; El trabajo es el resultado de una reciente encuesta en profundidad de la infraestructura y / o los servicios que forman parte del panorama de la infraestructura europea de ciencia abierta (OSI).

Los autores del informe incluyen una serie de recomendaciones tanto para los servicios como para los financiadores para ayudarnos a lograr una mayor sostenibilidad. Entre estos:

Los proveedores de servicios podrían beneficiarse de:

  • Compartiendo lecciones aprendidas. Esto podría implicar el desarrollo de comunidades de práctica y orientación; aunar recursos y trabajar con iniciativas como Invest in Open Infrastructure (IOI) y JROST.
  • Seguir prácticas de buen gobierno. Esto le permite a la comunidad confiar en que la infraestructura o el servicio serán dirigidos por las necesidades de la comunidad y se mantendrán fieles a los valores de la investigación.
  • Compartir código abierto y adoptar estándares abiertos.  “A pesar de la fuerte aceptación del código abierto y los estándares abiertos por parte de muchos, algunos siguen teniendo desafíos para compartir el buen gobierno, el contenido abierto y la aplicación de estándares abiertos”, escribieron los autores.
  • Diversificar los esfuerzos de recaudación de fondos, capacitarse para adoptar una variedad de modelos de ingresos comerciales. Esto permite a la organización distribuir el riesgo financiero.

Las conclusiones del informe también incluyen un llamado a la acción para que las agencias, instituciones, organizaciones benéficas y, en particular, los gobiernos mantengan y aumenten el apoyo tanto a las actividades de desarrollo como a las operaciones sostenidas. Será fundamental tomar decisiones inteligentes sobre en qué invertir; el informe también identifica áreas de importancia clave.

La encuesta que se hizo para elaborar este informe constaba de dos partes: la primera, una evaluación de la oferta general de infraestructura; el segundo (que se dividió en dos secciones) consideró la audiencia prevista de la infraestructura y la comunidad de partes interesadas, el diseño técnico y la sostenibilidad. La parte 1 de la encuesta fue completada por 120 OSI relevantes de 28 países europeos, mientras que la parte 2 fue completada por 67 (parte 2a) y 68 (parte 2b) encuestados que incluían ejecutivos y altos directivos, especialistas en TICs, investigadores y colaboradores.

Este informe se basa en las respuestas de 120 IIS con sede en Europa y con un enfoque regional, nacional o internacional.

El uso de la ciencia de datos en políticas públicas

Thumbnail

The Behavioural Insights Team. (2020). El uso de la ciencia de datos en políticas públicas. Caracas: The Behavioural Insights Team, 28 p.

Texto completo

El enorme aumento en los datos, y de herramientas para analizarlos y utilizarlos, ha transformado al mundo continuamente hasta el presente. Ya sea segmentándonos con anuncios en línea, o utilizando los datos de los motores de búsqueda para predecir dónde ocurrirán los nuevos brotes de gripe y así garantizar que haya medicamentos disponibles, todos estos cambios nos afectan a todos. Existe un gran potencial para que los gobiernos mejoren el rendimiento y la productividad de los servicios a través del uso inteligente de datos. Estos datos incluyen resultados, patrones de uso, costos, y experiencias de los ciudadanos. Con esta gran cantidad de datos, tenemos la obligación de hacer que los servicios gubernamentales se efectúen de la mejor manera posible. Esto implica aprender de los contextos donde los servicios funcionan bien y mejorar aquellos donde no lo hacen. Significa personalizar y enfocar los servicios públicos en torno a las necesidades y deseos de las personas y las empresas, e implica el uso de métodos experimentales, y una comprensión desde dentro de la variación del servicio, para determinar rápidamente cómo los servicios y sistemas pueden ser mejorados. Dentro del gobierno, y de manera transversal, ya estamos transformando la forma en que participan los ciudadanos con el Estado, mediante la expansión de la tecnología digital. El siguiente paso es buscar garantizar que los datos obtenidos conduzcan a una mejora constante. Para eso, la aplicación de la ciencia de datos será clave.

¿Los libros de publicación rápida son el futuro de la publicación académica?

Register for our roundtable event: are fast books the future of academic publishing? Emily Cousens. LSE, October 30th, 2020

Texto completo

¿Los libros de publicación rápida son el futuro de la publicación académica? Según los encuestados de una encuesta en Twitter, la respuesta es, decididamente, sí. Cuando preguntamos «¿por qué publicar más rápido?», nos dijeron «no, la ciencia es lenta».

Desde el comienzo de la pandemia ha habido más de 150 firmantes de una declaración de Wellcome Trust que se comprometen a poner a disposición las investigaciones pertinentes durante la duración del brote. Esto ha llevado a que miles de artículos estén disponibles sin necesidad de pagar. La pandemia no sólo exige una ciencia rápida y abierta, sino que también ha acelerado la demanda (y la producción) de una ciencia social rápida, comentarios rápidos y respuestas rápidas de tipo más reflexivo.

De acuerdo con Bristol University Press, el tiempo de entrega típico para una monografía estándar de autoría única de unas 70 a 80.000 palabras es de alrededor de 24 meses. Esto incluye la escritura, la edición, la composición, la corrección de pruebas, así como las ventas y el marketing.

El libro del panelista Joshua Gans, Economics in the Age of COVID-19, fue escrito, revisado, editado y publicado como un eBook por la MIT Press en un mes. El libro es una evaluación de las elecciones de política económica que se hicieron en respuesta a COVID-19. Su plan, explica, era escribir 10 capítulos – uno al día – y luego publicarlo. No sólo es notable el ritmo de su producción, el proceso de revisión por pares también fue novedoso. Además de seguir el proceso tradicional, su libro fue publicado en acceso abierto a la comunidad para su revisión por parte del público. La versión impresa del libro se publicará en noviembre, y desde su publicación en línea en abril, Gans ha estado actualizando el libro a la luz de la constante evolución del clima de COVID-19.

A medida que los editores del Reino Unido y los Estados Unidos lanzan series que atienden a respuestas cortas y rápidas, ¿puede todo el mundo publicar tan rápido?

Los libros cortos y rápidos plantean entonces preguntas, no sólo con respecto a la calidad de las pruebas e investigaciones incluidas. Si los libros académicos se están pareciendo más a los artículos de revistas, ¿se parecerán más los editores académicos a los editores de revistas? ¿Se concentrará cada vez más el poder en manos de unos pocos?

El papel de los laboratorios de creación en las prisiones y centros de reclusión: implicaciones del movimiento de fabricación y la inclusión a través de la educación

PDF] Digital Fabrication and Making' in Education: The Democratization of Invention | Semantic Scholar

Stager, Gary. (2013). Papert’s prison fab lab: implications for the maker movement and education design. 487-490. 10.1145/2485760.2485811.

Texto completo

En 1999, Seymour Papert, el padre de la tecnología educativa, se embarcó en su último y ambicioso proyecto de investigación institucional cuando creó el Laboratorio de Aprendizaje Construccionista, rico en tecnología, basado en proyectos y de múltiples edades, dentro de la problemática prisión para adolescentes de Maine, el Centro Juvenil de Maine.

Este trabajo significativo representa el último proyecto de investigación institucional del Dr. Seymour Papert y marca su primer intento de diseñar un ambiente educativo basado en la teoría del construccionismo desde cero. Las implicaciones para la reforma educativa y la reforma escolar son numerosas. Sin embargo, en el contexto diseño de Interacción y el enfoque de los niños en la cultura del bricolaje y del fabricante. El trabajo “Constructionist Learning Laboratory” de Papert, Stager y sus colegas es particularmente pertinente. Más de una década antes de que la cultura de fabricante y los «laboratorios de fabricación» emergieran como una adición popular a la educación formal, Papert tuvo éxito en la creación de una escuela construida enteramente sobre los ideales de ese movimiento.

La historia del Laboratorio de Aprendizaje Construccionista está documentada en la tesis doctoral de Gary Stager, “An Investigation of Constructionism in the Maine Youth Center.” The University of Melbourne. 2006 . The University of Melbourne. 2006.

Inventar para aprender: Hacer, jugar e ingeniar en el aula : 8 grandes ideas detrás del laboratorio de aprendizaje de los construccionistas

Invent To Learn: Making, Tinkering, and Engineering in the Classroom: Amazon.es: Martinez, Sylvia Libow, Stager Ph.D., Gary S.: Libros en idiomas extranjeros

Sylvia Libow Martinez & Gary S. Stager. Invent To Learn: Making, Tinkering, and Engineering in the Classroom. Torrance, CA: Constructing Modern Knowledge Press, 2013. ISBN: 978-0-9891511-1-5

Texto completo

8 Big Ideas of the Constructionist Learning Lab
Sylvia Martinez Posted on September 25, 2013

1. La primera gran idea es aprender haciendo. Todos aprendemos mejor cuando el aprendizaje es parte de hacer algo que encontramos realmente interesante. Aprendemos mejor cuando usamos lo que aprendemos para hacer algo que realmente queremos.

2. La segunda gran idea es la tecnología como material de creación. Si puedes usar la tecnología para hacer cosas, puedes hacer cosas mucho más interesantes.

3, La tercera gran idea es la diversión dura. Aprendemos mejor y trabajamos mejor si disfrutamos de lo que estamos haciendo. Pero divertirse y disfrutar no significa «fácil».

4. La cuarta gran idea es aprender a aprender. Muchos estudiantes tienen la idea de que «la única manera de aprender es siendo enseñado». Esto es lo que les hace fracasar en la escuela y en la vida. Nadie puede enseñarte todo lo que necesitas saber. Tienes que hacerte cargo de tu propio aprendizaje.

5. La quinta gran idea es tomarse el tiempo, el tiempo adecuado para el trabajo. Muchos estudiantes en la escuela se acostumbran a que les digan cada cinco minutos o cada hora: haz esto, luego haz aquello, ahora haz lo siguiente. Si alguien no les dice qué hacer se aburren. La vida no es así. Para hacer algo importante tienes que aprender a manejar el tiempo por ti mismo. Esta es la lección más difícil para muchos de nuestros estudiantes.

6. La sexta gran idea es la más grande de todas: no puedes hacerla bien sin hacerlo mal. Nada importante funciona la primera vez. La única manera de hacerlo bien es mirar cuidadosamente lo que pasó cuando salió mal. Para tener éxito necesitas la libertad de hacer el equivocarte en el camino.

7. La séptima gran idea es hacernos a nosotros mismos lo que hacemos a nuestros estudiantes. Estamos aprendiendo todo el tiempo. Tenemos mucha experiencia en otros proyectos similares, pero cada uno es diferente. No tenemos una idea preconcebida de cómo funcionará esto exactamente. Disfrutamos de lo que estamos haciendo pero esperamos que sea difícil. Esperamos tomarnos el tiempo necesario para hacerlo bien. Cada dificultad que encontramos es una oportunidad para aprender. La mejor lección que podemos dar a nuestros estudiantes es dejar que nos vean luchar por aprender.

8. La octava gran idea es que estamos entrando en un mundo digital donde el conocimiento de la tecnología digital es tan importante como la lectura y la escritura. Así que aprender usando ordenadores es esencial para el futuro de nuestros estudiantes PERO el propósito más importante es usarlas AHORA para aprender sobre todo lo demás.

preLights: sitio de curación de preprints para la comunidad de Biología

About us - preLights

Preprint highlights

A medida que el número de preprints crece, se hará cada vez más difícil encontrar y filtrar preprints relevantes/interesantes. preLights cuenta con un equipo de científicos revisa, destaca y comenta regularmente los preprints que consideran de interés para la comunidad biológica. En el sitio encontrarás un resumen de cada preprint, las razones por las que fue seleccionado y las ideas del selector sobre su significado. También podrás ver comentarios relevantes de los autores de los preprints. Y puedes también incluir tus propios pensamientos y comentarios.

The Company of Biologists es una organización editorial sin ánimo de lucro dedicada a apoyar e inspirar a la comunidad biológica. La Compañía publica cinco revistas especializadas revisadas por pares: Development, Journal of Cell Science, Journal of Experimental Biology, Disease Models & Mechanisms y Biology Open. Ofrece más apoyo a la comunidad biológica facilitando reuniones científicas, proporcionando becas a los investigadores y apoyando a las sociedades de investigación.

¿Es la revisión por pares previa a la publicación esencial para el rigor académico?

Bank, Marcus. Is Pre-Publication Peer Review Essential for Academic Rigour? Science Wire, 29/10/2020

Texto completo

El 17 de junio de este año, se publicó un artículo de investigación sobre la inmunidad mediada por células T y el nuevo coronavirus en el sitio web de publicaciones académicas Research Square. Aunque no se había sometido a una revisión por pares, el estudio tuvo implicaciones directas para el desarrollo de las vacunas COVID-19. En solo tres meses, se descargó más de 100.000 veces y llegó a quizás 10 millones de personas en Twitter, según las cifras que proporcionó la editora en jefe del sitio web, Michele Avissar-Whiting. Sin embargo, no se publicó hasta el 30 de septiembre en una revista tradicional , Nature Immunology . En un momento en el que cada día cuenta en la carrera por desarrollar una vacuna contra el coronavirus, la espera de la revisión por pares habría mantenido oculta esta información crucial durante tres meses y medio.

El florecimiento de los preprints, artículos académicos publicados antes de ser evaluados por revisores, ha sido uno de los pocos puntos brillantes de la devastadora pandemia de este año. Los preprints han sido estándar durante décadas en campos como la física y las matemáticas, pero son relativamente nuevos en la medicina y las ciencias de la vida. Mejor tarde que nunca.

A partir de esta semana, aproximadamente 10.000 preprints sobre el nuevo coronavirus estaban disponibles solo en los servidores de preprint bioRxiv y medRxiv, una hazaña notable dado que este virus apareció hace menos de un año. En conjunto, estos preprints han puesto en circulación información vital de investigación mucho más rápido de lo que hubiera sido posible con el modelo de publicación académica tradicional, en el que el conocimiento emergente se secuestra hasta que se aprueba la revisión por pares. Aunque la revisión por pares se ha mantenido durante mucho tiempo como el estándar de oro de la publicación académica, el florecimiento de los preprints durante la pandemia desmiente la ficción de que la revisión por pares antes de la publicación es esencial para garantizar el rigor académico. En una era de información digital en rápido movimiento, las preprints deberían convertirse en la nueva normalidad.

Esto no quiere decir que la revisión en sí misma sea prescindible; todo, desde este modesto artículo de opinión hasta el artículo científico más complejo, se beneficia del escrutinio. Pero la pandemia ha demostrado que la revisión posterior a la publicación, realizada de manera rápida y transparente a través de plataformas en línea, puede brindar salvaguardas adecuadas contra la información errónea y, al mismo tiempo, permitir el flujo rápido y sin obstáculos de conocimiento científico.

Nada se publica en un servidor de preprints sin ser analizado; los sitios suelen desplegar voluntarios que trabajan desde el principio para garantizar que valga la pena compartir un preprint. En bioRxiv y medRxiv , por ejemplo, si un envío de preprints huele a pseudociencia o plagio, no se publica. Cualquiera que esté preocupado de que los servidores de preprints se conviertan en una papelera de ideas extravagantes o robadas debería estar tranquilo.

Además, la pandemia ha inspirado la aparición de varios servicios de terceros que revisan o curan los preprints publicados. PreLights , un sitio de revisión de preprints respaldado por la editorial sin fines de lucro The Company of Biologists, mantiene un cronograma de lo que ellos consideran preprints «históricos» sobre la biología y la transmisión del nuevo coronavirus. Cada entrada brinda una breve descripción de por qué los preprints son importantes, junto con un enlace directo al documento. En el momento de escribir este artículo, han destacado aproximadamente 125 preprints, lo que proporciona un sistema de filtración útil para los miles de preprints que se han publicado sobre el coronavirus.

La pandemia también ha acelerado el aumento de las “revistas superpuestas”, publicaciones digitales que compilan y revisan trabajos académicos de acceso abierto publicados anteriormente, que a menudo son preprints. En agosto, Rapid Reviews: COVID-19 , publicado por MIT Press, comenzó a ofrecer acceso gratuito a revisiones integrales de preprints sobre el coronavirus y las intervenciones de salud pública relacionadas. A partir de esta semana, ya han publicado más de 50 reseñas.

Y luego, por supuesto, están las redes sociales, que proporcionan plataformas menos formales, pero quizás más ágiles, en las que los investigadores pueden escudriñar el trabajo de sus pares. A menudo, estas revisiones informales pueden revelar fallas que la revisión tradicional por pares pasa por alto. A principios de este año, por ejemplo, tanto The New England Journal of Medicine como The Lancet publicaron artículos basados ​​en investigaciones de la empresa de análisis médicos Surgisphere. Los dos artículos supuestamente utilizaron una amplia base de datos de registros médicos de pacientes con COVID-19 para recopilar los riesgos de mortalidad asociados con el tratamiento de la enfermedad.

Ambos artículos, sin embargo, se basaron en una base defectuosa. Pocos días después de la publicación del artículo de The Lancet , por ejemplo, muchos investigadores señalaron que el artículo era casi con certeza fraudulento. Esta campaña echó raíces en Twitter y culminó con una carta abierta firmada por decenas de investigadores. Los críticos acusaron que el estudio de Lancet se basó en registros de hospitalización global extraordinariamente detallados sobre el coronavirus que habría sido imposible de reunir en solo unos meses. Además, Surgisphere no compartió los datos subyacentes para que otros pudieran revisarlo. Aquí, la revisión posterior a la publicación, la misma técnica que preocupa a tantos escépticos de los preprints, está plagada de riesgos. The Lancet y The New England Journal of Medicine finalmente se retractaron de los artículos el 4 de junio.

El hecho es que, aunque siempre existe la posibilidad de que los manuscritos peligrosos o fraudulentos se escapen de las barreras que se han establecido para examinar los preprints, lo mismo ocurre con la revisión tradicional por pares previa a la publicación. Muchos padres todavía creen erróneamente que las vacunas aumentarán el riesgo de que sus hijos desarrollen autismo, y lo creen en gran parte porque un artículo revisado por pares publicado por The Lancet en 1998 así lo dijo. En ese artículo retirado desde entonces, el médico desacreditado Andrew Wakefield inventó asociaciones falsas entre las tasas de vacunación y las tasas de autismo, alimentando una campaña de desinformación que probablemente nunca morirá.

Otra falla en el modelo tradicional de revisión por pares es que desalienta a los investigadores a publicar estudios que no funcionaron según lo planeado, incluso cuando esa información podría ser útil para la comunidad científica, una forma de sesgo de publicación . Los investigadores tienen grandes incentivos para publicar solo sus resultados más singulares y contrarios a la intuición, debido a un proceso de revisión editorial y por pares que prioriza la novedad. Esto puede llevar a la publicación frecuente de resultados de alto perfil que otros investigadores tienen dificultades para replicar o desarrollar. Un cambio para adoptar los preprints como una forma legítima de publicación académica ayudaría a mitigar ese sesgo de publicación.

En algunas instituciones líderes, ese cambio ya está en marcha. Durante décadas, la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. (NLM), que actúa como el principal repositorio mundial de literatura biomédica, solo ha catalogado literatura formalmente revisada por pares. Esta primavera, sin embargo, lanzó un proyecto piloto para comenzar a catalogar también los preprints sobre la investigación de COVID-19 financiada por los Institutos Nacionales de Salud. Si la NLM está reconociendo los preprints, realmente están aquí para quedarse.

Ciertamente, hubo una época en la que la revisión por pares previa a la publicación era el único sistema que tenía sentido: una época en la que las revistas académicas se imprimían y enviaban por correo, y cuando era esencial hacer todo el trabajo intelectual por adelantado para que el producto final en los estantes de la biblioteca fuera lo más precisa posible. Hoy, sin embargo, todo ha cambiado. Publicamos en línea con facilidad y también tenemos todas las herramientas necesarias para administrar la revisión académica en línea. Ya no hay ninguna razón para otorgar solo a dos o tres expertos, a menudo enmascarados en el anonimato, el poder total para conferir legitimidad a un artículo académico. Ya no hay razón para secuestrar el conocimiento científico del público durante meses mientras avanza con dificultad a través de una tubería editorial anticuada.

Marcus Banks fue bibliotecario de ciencias de la salud durante más de una década y se graduó recientemente del Programa de informes sobre ciencia, salud y medio ambiente de la Universidad de Nueva York. Sus escritos han aparecido en Medscape , Cancer Today  y Smithsonian .

Este artículo se publicó originalmente en Undark . Lea el artículo original .