Los avances en la revisión por pares
ScienceOpen 1 de febrero de, el año 2016 Autor: Jon Tennant
No es demasiado difícil percibir que las prácticas y actitudes en relación con lo que se ha denominado “ciencia abierta” están evolucionando, lo que a su vez conlleva que el sistema de evaluación científica se equipare a estas nuevas prácticas. Aunque estamos más familiarizados con el debate sobre la mejor manera de aplicar el libre acceso a los artículos de investigación y los datos; las discusiones con respecto a la estructura, la gestión y el proceso de revisión por pares son, quizás, aunque de forma más matizada equiparables en importancia a aquellas.
La revisión por pares es de enorme importancia para la gestión del contenido del registro científico publicado y para la evolución de las carreras académicas de los científicos que lo producen. Se percibe como el estándar de oro de la publicación académica, y para muchos determina si la investigación puede considerarse científicamente válida. En consecuencia, la revisión por pares es un componente vital en el núcleo del proceso de comunicación de la investigación, con repercusiones en la estructura misma de la ciencia, que opera en gran medida a través de un sistema de recompensas e incentivos basados en la publicación.
A pesar de esta clara importancia de la revisión por pares, cada vez hay más pruebas de que los errores son cada vez más frecuentes en el proceso. Estos van desde errores de de mantenimiento simples basados en las diferencias de opinión sobre el impacto percibido de la investigación o el rechazo de lo que hasta ahora era una de las piezas seminales de investigación, o cuando un trabajo fraudulento o incorrecto no poder ser detectado y pasa a formar parte del registro científico permanente. Los intentos para reproducir la forma en la revisión por pares demuestran que la revisión por pares generalmente es adecuada para la detección de un trabajo de calidad, pero a menudo no reconoce la investigación más impactante. Muchos consideran, además, el modelo tradicional de revisión por pares como innecesario, ya que causa retrasos en la publicación y comunicación de la investigación novedosa. Además, algunos consideran la tradicional revisión por pares como un proceso profundamente viciado que opera dentro de un sistema cerrado y opaco en el que es imposible rastrear la discusión y los cambios realizados en la investigación original a lo largo del proceso, así como el proceso de decisión que lleva a su publicación. Esto significa que la revisión por pares a menudo se ve como perjudicial para la investigación, proporcionando un mecanismo de cierre para proteger el status quo y suprimir la investigación que se considera radical o innovadora.
El actual sistema de comunicación de la investigación y la evaluación
A la luz de esto, ha habido un creciente impulso hacia la «revisión por pares abierta ‘, con lo cual el proceso se hace más transparente a través de diversos medios. Un artículo publicado en el British Medical Journal afirmó que la revisión por pares es «lenta, cara, malgasta el tiempo académico, es altamente subjetiva, propensa al sesgo, inclinada al uso indebido en la detección de graves defectos, y casi inútil en la detección del fraude». A pesar de todos estos problemas potenciales la revisión por pares en su forma actual que se ha mantenido a lo largo del tiempo, y aún continuará teniendo una gran influencia en la investigación, si bien hay que decir estamos presenciando el comienzo de una transformación del modelo tradicional.
El modelo tradicional de revisión por pares se basa en un sistema de evaluación previa de la publicación. Se ha dicho que el «modelo puede haber llegado a su fin social con el cambio tecnológico», y ya hay un debate encendido en torno a los nuevos modelos de revisión por pares, apareciendo nuevas plataformas para adecuarlo a los nuevos modelos de la era digital.
Un sistema de potencial futuro para la evaluación científica
Estas discusiones en torno a la revisión por pares en general se pueden clasificar en cuatro categorías principales:
1. La manera en que los árbitros reciben reconocimiento por su trabajo y, en caso afirmativo, en qué forma;
2. Debe considerar que estos informes se hagan de manera pública o cerrada;
3. Los pares deben permanecer en el anonimato o firmar sus informes;
4. la revisión por pares debe hacerse antes o después del proceso de publicación.
Ver además otros post relacionados
- Tomando el pulso de la revisión por pares con los investigadores de hoy
- Alternativas a la revisión por pares en la financiación de proyectos
- Las altas tasa de rechazo de artículos por parte de una revista no garantiza un buen posicionamiento de impacto
- Desarrollo del primer modulo de revisión científica para repositorios (OPRM)
- Competencia comunicativa y producción de textos: orientaciones para la corrección
- Peer Evaluation: la alternativa abierta a Mendeley F1000
- Una visión general de la publicación de revistas científicas y académicas: celebración del 350 aniversario de la publicación de revistas
- Un 15% de las revisiones científicas de las revistas denuncias hechas por Retraction Watch son fraudulentas
- Las revistas “depredadoras” publicaron más de 420.000 artículos en 2014
Universo Abierto 