Adhiriéndose al principio clave de Plan de transparencia de precios, cOAlición S publica hoy sus directrices sobre la aplicación de la transparencia de precios cuando se aplican las tasas de publicación de acceso abierto (OA).
La cOAlition S anuncia que, a partir del 1º de julio de 2022, sólo los editores que proporcionen datos de acuerdo con uno de los dos marcos de transparencia de precios y servicios aprobados podrán recibir fondos para publicaciones de la OA de los miembros de la cOAlición S. Esto abarca las contribuciones de los financiadores a cualquier modelo de financiación de publicaciones de libre acceso, incluidas, entre otras, las revistas o plataformas que no sean de APCs, los cargos por procesamiento de artículos (APC), los acuerdos de transformación y las revistas de transformación.
Hemphill, Libby ; Leonard, Susan H. ; Hedstrom, Margaret. Saving Social Media Data : Understanding Data Management Practices Among Social Media Researchers and their Implications for Archives. Journal of the Association for Information Science and Technology (JASIST), DOI 10.1002/ASI.24368
Social media data (SMD) (Datos de los medios sociales) ofrecen a los investigadores nuevas oportunidades para aprovechar esos datos para su trabajo en amplias áreas como la opinión pública, la cultura digital, las tendencias laborales y la salud pública. El éxito de los esfuerzos para guardar los SMD para su reutilización por parte de los investigadores dependerá de que se alineen las prácticas de gestión y archivo de datos con las normas en evolución en torno a la captura, el uso, el intercambio y la seguridad de los conjuntos de datos.
En este documento se presenta una primera incursión en la comprensión de la forma en que las prácticas establecidas para la gestión y la conservación de los datos deben adaptarse a las demandas de los investigadores que utilizan y reutilizan los SMD, y de las personas que son sujetos de los SMD. Se analizan las prácticas de gestión de datos de los investigadores que utilizan SMD mediante una encuesta, y los artículos publicados que utilizaron datos de Twitter. Se discute cómo los investigadores describen sus prácticas de manejo de datos y cómo estas prácticas pueden diferir del manejo de tipos de datos convencionales. Se exploran los desafíos conceptuales, técnicos y éticos para los archivos de datos basados en las similitudes y diferencias entre el SMD y otros tipos de datos de investigación, centrándonos en las ciencias sociales. Por último, se sugieren áreas en las que los archivos pueden necesitar revisar las políticas, prácticas y servicios para crear colecciones seguras, persistentes y utilizables de SMD.
La ciencia ciudadana es una parte de movimiento de Ciencia Abierta que se refiere a la participación del público en general en las actividades de investigación científica, en la que los ciudadanos contribuyen activamente a la ciencia, ya sea con su esfuerzo intelectual o con el conocimiento circundante o con sus herramientas y recursos.
Recursos sobre Ciencia Abierta
Conceptos de Ciencia Ciudadana. Natusfera. Madrid: Ministerio de Economía, Industria y Competitividad, 2016. Descargar
Green Paper Citizen Science Strategy 2020. Berlín: Germany.Bürger schaffen Wissen, 2016. Texto completo
Guía cómo organizar una actividad de comunicación científica participativa. Barcelona: Centro de Estudios de Ciencia, Comunicación y Sociedad de la Universidad Pompeu Fabra (CCS-UPF) , 2017 Texto completo
Green paper on Citizen Science for Europe: Towards a society of empowered citizens and enhanced research Brussels: SOCIENTIZE, 2014. Texto completo
Fermín Serrano Sanz, Teresa Holocher-Ertl, Barbara Kieslinger, Francisco Sanz García and Cândida G. Silva. White Paper on Citizen Science for Europe, 2014. Texto completo
Glas, René — Lammes, Sybille — Lange, Michiel — Raessens, Joost — et al. The Playful Citizen: Civic Engagement in a Mediatized Culture. Amsterdam University Press, 2019. Texto completo
Learning Through Citizen Science Enhancing Opportunities by Design. Washington, D.C.: National Academy of Sciences, 2018. Texto completo
Tweddle, J.C., Robinson, L.D., Pocock, M.J.O. & Roy, H.E (2012). Guide to citizen science: developing, implementing and evaluating citizen science to study biodiversity and the environment in the UK. Natural History Museum and NERC Centre for Ecology & Hydrology for UK-EOF. Texto completo
Pocock, M.J.O., Chapman, D.S., Sheppard, L.J. & Roy, H.E. (2014). Choosing and Using Citizen Science: a guide to when and how to use citizen science to monitor biodiversity and the environment. Centre for Ecology & Hydrology. Texto completo
Isabelle Bonhoure, Anna Cigarini, Josep Perelló y Julián Vicens. Citizen Science and Public Libraries. Public libraries may find synergies with citizen science for the purpose of sowing participative scientific knowledge. OpenSystems, 2019 Ver original
The Library and Community Guide to Citizen Science Understanding, planning, and sustaining. Washington, D.C.: The Institute of Museum and Library Services, 2019. Texto completo
Perelló, Josep; Bonhoure, Isabelle; Cigarini, Anna; Vicens, Julià. Citizen science to libraries: Observe, analyse, create and participate = Ciència ciutadana a les biblioteques: Observa, analitza, crea i participa. Barcelona: Red de Bibliotecas Municipales de la Diputación de Barcelona, 2019. Texto completo
Public Participation, Science and Society: Tools for Dynamic and Responsible Governance of Research and Innovation. Rask, Mikko, et al. Taylor & Francis, 2018. 152 p. ISBN: 9781138574953. Descargar
“Guía de lectura: 101 obras de divulgación científica” selección y los comentarios están a cargo de Daniel Torregrosa. Murcia: Biblioteca Regional de Murcia, 2019. Texto completo
Citizen science at universities: Trends, guidelines and recommendations. Lovaina, Bélgica: LERU, 2016 Texto completo
Hecker, S., Bonney, R., Haklay, M., Hölker, F., Hofer, H., Goebel, C., Gold, M., Makuch, Z., Ponti, M., Richter, A., Robinson, L., Iglesias, J.R., Owen, R., Peltola, T., Sforzi, A., Shirk, J., Vogel, J., Vohland, K., Witt, T. and Bonn, A., 2018. Innovation in Citizen Science – Perspectives on Science-Policy Advances. Citizen Science: Theory and Practice, 3(1), p.4. DOI: http://doi.org/10.5334/cstp.114
Arnold, Gérard ; Huet, Sylvestre. Le journalisme scientifique dans les controverses. CNRS Ed., 2015. ISBN: 9782271086617. Descargar
Observatorio de la Ciencia Ciudadana en España. Madrid: Fundación Ibercivis, 2016-2017. Texto completo 2016 y 2017
Guía cómo organizar una actividad de comunicación científica participativa. Barcelona: Centro de Estudios de Ciencia, Comunicación y Sociedad de la Universidad Pompeu Fabra (CCS-UPF) , 2017
En esta guía se explican los elementos clave para organizar una actividad de comunicación científica participativa. Siguiendo los consejos de esta guía, cualquier persona podrá diseñar una actividad de este tipo para difundir su trabajo.
Esta publicación forma parte de la colección “Comunicar es fácil”, una iniciativa del Centro de Estudios de Ciencia, Comunicación y Sociedad de la Universidad Pompeu Fabra (CCS-UPF) destinada a mejorar las habilidades en comunicación del personal investigador y, en general, de los comunicadores.
COCI, el Índice de OpenCitations de Crossref, citas abiertas de DOI a DOI, se amplió el 12 de mayo de 2020 con más de 47 millones de citas adicionales, y ha alcanzado un número total de más de 702 millones de DOI-to- DOI cita enlaces entre más de 58 millones de entidades bibliográficas.
Las citas agregadas en esta quinta versión de COCI provienen del volcado Crossref más reciente descargado el 22 de abril de 2020, que incluye las referencias de los artículos depositados en Crossref entre el 4 de octubre de 2019 y el 4 de abril de 2020. Dichas actualizaciones de COCI ahora ocurrirán regularmente a intervalos bimensuales.
Como consecuencia, COCI ahora contiene 702.772.530 citas, y también incluye publicaciones sobre la pandemia de COVID-19. El índice utilizará esta nueva versión de COCI para actualizar el conjunto de datos de citas abiertas de Coronavirus , la segunda versión incluirá detalles sobre estas referencias y publicaciones adicionales.
La naturaleza y el alcance de la publicación depredadora es muy controvertida. Mientras que los debates a menudo se han centrado en definir revistas y editores como depredadores o no depredadores. Kyle Siler argumenta que la publicación depredadora abarca un espectro de actividades y que al comprender esta ambigüedad, podemos comprender mejor y hacer juicios de valor sobre dónde reside la legitimidad en la comunicación académica.
La publicación predatoria se ha convertido en un problema profesional para los académicos y sus instituciones, así como en una preocupación social más amplia. A medida que estas revistas han proliferado, han puesto en primer plano un debate sobre lo que constituye la legitimidad de la ciencia, que se ha centrado en los intentos de definir y demarcar las publicaciones depredadoras de las no predatorias. Sin embargo, dada la complejidad de la publicación académica, y lo que constituye legitimidad, establecer una definición concreta ha resultado ser un desafío. Existe una considerable diversidad en los tipos, combinaciones y grados de ilegitimidad en revistas académicas cuestionables, lo que finalmente plantea la pregunta: ¿es posible definir la publicación depredadora de una manera tan binaria?
¿Error o característica de publicación depredadora?
Una característica clave de muchos modelos comerciales de acceso abierto es el Cargo por procesamiento de artículos (APC). Por lo tanto, los editores en lugar de recibir tarifas de suscripción planas, son remunerados por cada artículo publicado. Esto proporciona un incentivo ‘depredador’ para que los editores menos escrupulosos publiquen artículos rápidamente y sin el control de calidad adecuado, ya que, después de todo, los artículos rechazados consumen recursos del editor pero no generan ingresos.
Esta estructura de incentivos ‘depredadores’ también se atribuye de manera única a las revistas de OA de nivel bajo y medio. En contraste, los prestigiosos editores y revistas de OA disfrutan del beneficio de tener una selectividad asociada positivamente con el valor. Las altas tasas de rechazo, si no siempre de calidad, imbuyen a prestigiosas revistas y editoriales con poder de fijación de precios. Como tal, las altas tarifas en revistas eminentes pueden ser criticadas, pero nunca serían etiquetadas como ‘depredadoras’, incluso si sus modelos comerciales pueden ser económicamente explotadores. Que las definiciones de publicación depredadora tengan un elemento subjetivo se aclara al observar que la explotación económica también puede existir en otros modelos de negocios. Por ejemplo, las suscripciones de «gran problema» que obligan alas universidades a pagar las revistas que rara vez se utilizan. Los conceptos análogos de precios predatorios y préstamos predatorios implican juicios sobre comportamientos económicos no éticos y / o socialmente dañinos. Sin embargo, las percepciones del comportamiento económico ético son subjetivas y dependen del contexto. Por lo tanto, la definición de la publicación depredadores no sólo puede basarse en la empírica observación de comportamientos y resultados de publicación, pero también perspectivas sobre normas y valores académicos ideales. Dada la gran variedad de valores individuales e institucionales en la academia, no es sorprendente que haya habido debates feroces y maniobras políticas con respecto a la publicación depredadora.
Definición de publicación depredadora
Para ilustrar este punto, analicé 11.450 revistas en la lista negra de Cabells Journal para evaluar los diversos grados de actividad depredadora llevada a cabo por diferentes revistas, a partir de ejemplos de ilegitimidad obvia con numerosas violaciones graves de las normas académicas, como reclamar fraudulentamente editores y factores de impacto, para infracciones más moderadas o menores, como la edición descuidada y las páginas web mal mantenidas. Como muestra la figura 1, existe una amplia gama de nichos de revistas y editoriales en la lista negra de Cabells que muestran diversos grados de prácticas depredadoras.
Figura 1 Promedio de infracciones de la lista negra de Cabells (editores con al menos 20 revistas en la lista negra)
Esto plantea la cuestión de dónde y cómo los guardianes académicos y profesionales deberían trazar la línea entre legítimo y depredador a lo largo de este amplio continuo de depredación. Para complicar aún más las cosas, hay diferentes tipos y combinaciones de depredación. La figura 2 ilustra una red de infracciones simultáneas en la lista negra de Cabells, que muestra una amplia variedad de combinaciones de infracciones en la publicación académica moderna. Debido a la variedad y complejidad en los grados y tipos de publicaciones depredadoras, esto hace que trazar líneas empíricas y normativas entre publicaciones legítimas e ilegítimas sea un desafío significativo.
Fig. 2 Red de concurrencia de infracciones de la lista negra de Cabells
Estos hallazgos resaltan los niveles significativos de ambigüedad en la publicación académica, ya que pueden existir desigualdades entre y dentro de las instituciones editoriales, donde los editores publican revistas de diversa calidad y legitimidad, y las publicaciones publican artículos fuertes junto con contribuciones ilegítimas. Para complicar aún más las definiciones de publicación depredadora, está la existencia de lo que podría llamarse revistas y editoriales grises , que ocupan nichos casi legítimos entre listas blancas y listas negras. Dichas revistas poseen legitimidad dudosa, incierta, impugnada y / o ambigua. Frontiers y MDPI son grandes editoriales exclusivas de OA que posiblemente sean ejemplos de publicación gris. Ambas editoriales han tenido éxito. en los últimos años, como lo demuestra el aumento de APC, la fundación de nuevas revistas y el aumento en el volumen de publicaciones. Sin embargo, ambos editores se han enfrentado a críticas y controversias sobre las prácticas comerciales, particularmente en relación con la revisión por pares excesivamente permisiva y la subordinación de las funciones académicas a los intereses comerciales.
Gestionar la ambigüedad
La publicación académica es simultáneamente una actividad profesional y económica; La legitimidad se refuerza al alcanzar un equilibrio apropiado entre estos dos ideales a menudo en competencia. Para que la publicación académica sea percibida como legítima, las funciones académicas no pueden ser reemplazadas por intereses económicos. Dado que en la publicación basada en APC, la selectividad y el control de calidad son costosos, muchos editores de bajo nivel son vulnerables al estigma de la depredación.
El papel desempeñado por la revisión por pares es clave para este problema. A pesar de ser esencial para la calidad de una revista, la revisión por pares es a menudo una actividad opaca, con la marca de la revista actuando como una señal de calidad y confiabilidad. Para complicar las cosas, algunas revistas depredadoras parecen realizar algún tipo de revisión por pares, mientras que otras no. También existe confusión sobre los diferentes estándares de revisión por pares aplicados por los editores de acceso abierto a gran escala. Uno significa que resolver este problema sería la aplicación más amplia de la revisión por pares abierta como una forma de demostrar la calidad de la revisión por pares y exponer las malas prácticas.
Tanto los académicos como los editores tienen un gran interés en las definiciones de publicación depredadora. Para los académicos y sus instituciones, tales definiciones otorgan legitimidad intelectual y crédito profesional para la contratación, la tenencia y la promoción. Mientras tanto, las editoriales establecidas y nuevas compiten por la cuota de mercado en la industria multimillonaria de la publicación académica. Existe una considerable diversidad en los valores individuales e institucionales en la academia. Del mismo modo, los editores depredadores y cuasi depredadores exhiben una variedad compleja de nichos a menudo idiosincráticos. Por lo tanto, no es sorprendente que los debates sobre la publicación depredadoras sean a menudo polémicos. Sin embargo, cuando las instituciones académicas no abordan adecuadamente el tema de la publicación depredadora, puede haber consecuencias desagradables.. La evaluación de los casos blanco y negro evidentes de la publicación depredador es relativamente simple. Cómo los académicos, los bibliotecarios y sus instituciones manejan los múltiples tonos de gris, y dónde trazan líneas económicas y profesionales entre legítimos e ilegítimos, en la publicación moderna será un desafío mucho más grande y más profundo.
La historia de la ciencia está llena de contribuciones, importantes o no, de cuya autoría no ha quedado huella. También hay, por supuesto, el caso contrario, y nombres como Galileo, Newton, Gauss o Einstein, por mencionar solo unos pocos, casi forman parte del lenguaje de cada día. Si repasamos la lista de los grandes héroes de la ciencia, algo llama la atención: que prácticamente no hay mujeres. Encontramos, naturalmente, el nombre de Marie Curie, pero no nos damos cuenta de que ha habido muchas otras científicas que tuvieron que enfrentarse a todo tipo de dificultades por su condición de mujeres, y que ha comportado que su papel haya quedado difuminado o, incluso, oculto del todo. Esta recopilación pretende sacar a la luz, a modo de ejemplo, la tarea de unas científicas que alcanzaron hitos muy importantes y que, si bien algunas vieron que su trabajo era reconocido universalmente, otras fueron olvidadas o relegadas a una zona de claroscuros de la cual las queremos sacar.
Galileo, Newton, Gauss, Einstein. Si repasamos la lista de los grandes héroes de la ciencia, algo llama la atención. Prácticamente no hay mujeres. Encontramos, naturalmente, a Marie Curie, pero desconocemos el nombre de muchas otras científicas que tuvieron que enfrentarse a todo tipo de dificultades para llevar a cabo sus descubrimientos por su condición de mujer. Su trabajo ha quedado difuminado o, incluso, oculto del todo.
Por ello, la Fundación Dr. Antonio Esteve presenta La ciencia oculta, un libro que recopila la trayectoria de quince científicas que alcanzaron grandes hitos en la historia de la ciencia. Si bien algunas vieron reconocido su trabajo universalmente, otras fueron olvidadas o relegadas a una zona de claroscuros que conviene alumbrar. El encargado de hacerlo es Sergio Erill, catedrático de farmacología y patrono de la Fundación Dr. Antonio Esteve, que con esta nueva publicación quiere acercar a todos los públicos la vida y obra de quince ilustres mujeres científicas.
Mediante dos imágenes que a priori no tienen nada en común, cada capítulo nos adentra en la trayectoria científica de mujeres como Hipatia, elemento clave de la comunidad científica de Alejandría, o, más recientemente, Jocelyn Bell, cuyo papel en el descubrimiento del púlsar jamás fue reconocido con el Premio Nobel, que fue a parar a sus compañeros Antony Hewish y Martin Ryle. Fred Boyle, fundador del Instituto de Astronomía de Cambridge y considerado como uno de los científicos más importantes del siglo XX, catalogó el desplante como un robo.
A pesar de las dificultades para llevar a cabo su trabajo, algunas científicas sí lograron por fin su reconocimiento. Es el caso de Mina Fleming (1857-1911), que después de que su marido la dejara, embarazada, con 20 años entró a trabajar como criada en la casa del profesor Edward C. Pickering, director del Harvard College Observatory. Empezó a trabajar en el observatorio haciendo trabajos rutinarios y demostró su talento desarrollando un sistema de clasificación de estrellas basado en su espectro. A lo largo de nueve años, Fleming catalogó más de 10.000 estrellas, a la vez que descubrió 10 novas, 52 nebulosas y 310 estrellas variables. Aunque gran parte de su trabajo se atribuyó a un compañero, Mina Fleming fue nombrada Miembro Honorario de la Royal Astronomical Society en 1906. El cráter Fleming de la Luna nos recuerda su trabajo.
La ciencia oculta se presentó el mes de noviembre de 2017 en Barcelona y Madrid. El acto de presentación de Barcelona tuvo lugar el pasado 16 de noviembre en El Palauet de Barcelona y contó con la presencia de Joaquina Álvarez Marrón, presidenta de la Asociación de Mujeres Investigadoras & Tecnólogas, y de la periodista Milagros Pérez Oliva.
May Portuguez Castro, Marisol Rey Castillo, Marcela Georgina Gómez Zermeño. Estrategias de visibilidad para la producción científica en revistas electrónicas de acceso abiertorevisión sistemática de literatura. Education in the knowledge society (EKS), ISSN-e 2444-8729, ISSN 1138-9737, Nº. 20, 2019
Una de las principales finalidades de la publicación es ejercer impacto en la nueva generación de conocimiento a través de la citación. Publicar no es suficiente: para trascender es necesario ser citado. Sin embargo, el asunto es complejo y requiere atención desde varios frentes, uno de ellos, las estrategias de visibilidad que permitan futuras citaciones. La presente revisión sistemática de literatura (SLR) tiene por objeto analizar artículos sobre impacto de citas, producidos desde 2016 hasta 2018, registrados en las bases de datos Scopus y Web of Science, con el fin de identificar estrategias de visibilidad de la producción científica. El trabajo se centra en tres focos: el contexto y tipo de estudios realizados sobre el tema, las estrategias usadas y recomendaciones para incrementar la citación en revistas de acceso abierto. Entre los hallazgos se destaca el uso de la Internet como eje para la visibilidad a partir de diversas herramientas y se recomiendan diferentes estrategias para ser replicadas en este tipo de publicaciones.
Future of scholarly publishing and scholarly communication: Report of the Expert Group to the European Commission [e-Book] . Luxembourg Publications Office of the European Union, 2019.
El informe propone una visión para el futuro de la comunicación académica; examina el sistema actual -con sus fortalezas y debilidades- y sus principales actores. Considera las funciones de los investigadores, las instituciones de investigación, los financiadores y los encargados de formular políticas, las editoriales y otros proveedores de servicios, así como de los ciudadanos, y formula recomendaciones dirigidas a cada uno de ellos. El informe sitúa a los investigadores y sus necesidades en el centro de la comunicación académica del futuro, y considera que los conocimientos y la comprensión creados por los investigadores son bienes públicos. Los avances actuales, posibilitados principalmente por la tecnología, han dado lugar a una ampliación de los tipos de agentes que participan en la comunicación académica y, en algunos casos, a la desagregación de las funciones tradicionales del sistema. En el informe se considera que la evaluación de las investigaciones es una piedra angular de la comunicación académica que afecta a todos los agentes. Los investigadores, las comunidades y todas las organizaciones, en particular los financiadores, tienen la posibilidad de mejorar el actual sistema de comunicación académica y de publicación: deberían empezar por introducir cambios en el sistema de evaluación de la investigación. La colaboración entre los actores es esencial para lograr un cambio positivo y para permitir la innovación en el sistema de comunicación y publicación académica en el futuro.
A partir del minuto aproximadamente, se explica de una manera bastante clara y amigable cómo funciona el sistema de comunicación científica, calidad impacto y revisión.
