Srinivasa Rao and M. Al (eds.). [e-Book] Scholarly Communication and Intellectual Property Rights, BS Publication, Hyderabad, 2014.
Este libro trata sobre los Derechos de Propiedad Intelectual y el impacto de la comunicación académica, derechos de autor y plagio, etc.
Hace unos meses anunciamos en Universo Abierto que la Universidad de Utrecht estaba haciendo una encuesta sobre las herramientas más populares utilizadas por los investigadores de todo el mundo “Most popular tools for single research activities“ ya disponemos de resultados preliminares al respecto. Estas cifras representan los primeros 1.000 respuestas. En conjunto, los 1.000 encuestados mencionan más de 1000 herramientas diferentes algunas no incluidas en la encuesta preliminar. Estos datos son de gran utilidad para conocer que herramientas están utilizando los investigadores, cuales son las herramientas emergentes que tienen una mayor proyección de futuro, y de esta manera los responsables en bibliotecas universitarias orientar la formación que impartimos a nuestros investigadores hacia estos recursos. Es importante poner de relieve que quienes han contestado a la encuesta son investigadores que utilizan estos recursos.
¿Qué herramientas o sitios web utilizas para buscar información científica?
A la pregunta de que sitios web utilizan para buscar literatura profesional ponen de manifiesto que la herramientas más utilizada son Google Schoolar en un 92% de los casos, seguido de Web of Science en un 47%, PubMed un 45%, Scoupus un 29%, Mendeley un 22% y WorldCat en en 20%. (Ver tabla).
¿Qué herramientas o web utilizas para acceder a la literatura científica?
A la pregunta de que herramienta utilizan para acceder a la literatura profesional. En el 93% de los casos utilizan un acceso a recursos institucionales como bases de datos a texto completo, catálogos, paquetes de revistas, etc. La mitad de los encuestados utiliza redes sociales científicas como ResearchGate (46%) El botón de acceso abierto (39%), envían un correo al autor para pedirle el artículo en un 30% de los casos, otros recursos un 23%, plataformas de pago por uso (7%)
¿Qué sitios utilizas para disponer de alertas y recomendaciones?
La mayoría utilizan Google Schoolar en un 68% de los casos, ResearchGate (39%), otros (35%)JournalTOCs (21%), Mendeley (16%), Browzine (5%) F1000 (4%)
¿Qué herramientas utilizas para leer o anotar?
El formato predominante en comunicación científica sigue siendo PDF, por ello los investigadores utilizan Acrobe Reader en un 85% de los casos, seguido de formatos HTML en un 47%, Mendeleydispone de una herramienta de lectura y anotación asociada e integrada al gestor de referencias que utilizan ya un 26% de los investigadores de la muestra. ReadCube es otra herramienta de gestión de referencias que también permite anotar documentos de manera integrada y que es utilizada por el 9%.
¿Qué herramientas utilizas para analizar datos?
Cuando se trata de analizar datos la herramienta preferida de los investigadores con un 77% de las respuestas de la muestra es Excel, un 34% utiliza otras herramientas no contempladas en la encuesta, R lo utiliza un 34%, SPSS un 24%, Matlab un 18%.
¿Qué herramientas utilizas para escribir?
Respecto herramientas que utilizan para escribir documentos científicos predomina Word, la herramienta clásica de Microsoft (86%), seguido de Google Drive/Docs (55%), LaTex un 25% y otros un 14%
¿Qué herramientas o webs de gestión de referencias utilizas?
En cuanto a los programas de gestión de referencias bibliográficas para documentarse, citas y mantener su bibliografía personal la herramienta más utilizada es Medeley en el 41% de los casos, seguido de EndNote la herramienta clásica de Thompson Reuters que aún utilizan el 41% de los investigadores, seguida de Zotero utilizada por un 31% de los investigadores, y RefWorks en un 17%.
.
¿Que sitios utilizas para archivar o difundir tus publicaciones?
La mayoría de los investigadores recurren al repositorio de su propia institución para depositar y dar visibilidad a sus trabajos de investigación en un 53% de las respuestas. Otro sitio popular para depositar los trabajos de investigación es ResearchGate (50%) en el que difunden sus investigaciones prácticamente la mitad de los autores. De los repositorios temáticos los más populares y utilizados son PubMed y ArXix con un 18 y un 19% respectivamente. En el ámbito de las Ciencias Sociales SSRN (5%)
¿Cuáles herramientas utilizas para decidir a que revista envías un manuscrito para su futura publicación?
Esta pregunta es muy interesante, a que recursos acuden los investigadores para decidir donde publicar. Journal Citation Report de Thompson es aún el recurso al que se dirigen la mayoría de los investigadores cuando desean decidir a que revista envían el artículo en un 45% de los casos, aunque llama la atención que el 34% de los investigadores también utilizan DOAJ, el directorio de revistas en Acceso Abierto para tomar esta decisión, ello quiere decir que consideran este recursos en abierto como importante para la visibilidad e impacto futuro de sus trabajos. Igualmente sucede con SHERPA/Romeo un recursos sobre la gestión de derechos de comunicación pública de una obra, es decir que el acceso abierto es un tema importante para los investigadores cunado toman la decisión de elegir una revista en la que publicar, ya que se preocupan de que el sitio en el que publican les facilite depositar en un recurso OA.
¿Que sitios o herramientas utilizas para publicar?
Aunque los autores tienen en cuenta el acceso abierto, aún siguen prefiriendo publicar en las revistas clásicas en un 83% de los casos , si bien la publicación en revistas OA ruta dorada ya supone el 49% de los sitios preferidos por los autores para publicar.
¿Qué herramienta utilizas para difundir presentaciones?
SlideShare es la herramienta preferida para difundir presentaciones para el 61% de los investigadores, otras herramientas un 33%, FigShare el repositorio de datos de ciencia abierta crece deprisa con un 25% y Vimeo un sitio para difundir vídeos de calidad un 12%
.
¿Qué redes o herramientas 2.0 no académicas utilizas para difundir la investigación?
Twitter (82%), WordPress (35%), Otras (24%) Wikipedia (22%) son las herramientas genéricas no académicas para difundir una investigación.
¿Qué perfiles de herramientas académicas utilizas?
El 70% de los investigadores dispone de perfiles en Google Schoolar, un 62% dispone de perfil enResearchGate, un 49% en ORCID, y un 36% en Academia.edu
.
¿Qué sitios utilizas para medir el impacto?
La mitad de los investigadores utilizan Web of Science para medir el impacto de su investigación,Journal Citation Report de Thompson es utilizado por el 45%, y Almetric.com (44%) se configura como la tercera herramienta utilizada para este fin, incluso por delante de Scopus, y otros recursos altmétricos como ImpactStory o Plos article level metrics.
Finalmente también se ha avanzado un estudio sobre las herramientas combinadas correspondientes a estas respuestas , First 1000 responses – tool combinations con el objetivo de saber qué herramientas se utilizan juntos. Haciendo clic en la imagen puedes ver el mapa interactivo.
.
Varner, S. and P. Hswe «Special Report: Digital Humanities in Libraries: A new American Libraries/Gale Cengage survey shows uncertainty and adaptation in this growing field.» American Libraries, 2015
La investigación contemporánea en humanidades se ha expandido más allá de lo que podría ser considerado tradicional. Los historiadores están construyendo mapas digitales interactivos, estudiosos de la literatura están utilizando los ordenadores para buscar patrones a través de millones de libros y los eruditos de todas las disciplinas se están aprovechando de las ventajas de Internet para hacer su trabajo más dinámico y visualmente atractivo.
Humanidades digitales (HD) es el término general que describe gran parte de este trabajo. No es ni un campo, una disciplina, ni una metodología. No se trata simplemente de la aplicación de los ordenadores a las humanidades o a la viceversa. Humanidades digitales es el resultado de un diálogo dinámico entre las tecnologías emergentes y la investigación humanística. Para algunos, se trata de una comunidad académica que se dedica a una amplia variedad de proyectos, que valora conjuntamente la experimentación, la colaboración. Para otros, es una etiqueta pretenciosa que significa elitismo y se caracteriza por una fetichización de la tecnología y la falta de reflexión crítica. Sea de una u otra manera lo cierto es que las Humanidades Digitales están teniendo un impacto significativo en el contexto académico desde hace más de una década.
Las bibliotecas y los bibliotecarios están jugando un papel crucial en el desarrollo de las Humanidades Digitales. Desde sus inicios los bibliotecarios se implicaron como socios colaboradores en proyectos de digitalización y ahora se encuentran negociando los derechos de minería de texto con los investigadores y proveedores, gestionando revistas de acceso abierto en sus repositorios, y dando cabida a makerspaces dentro de sus edificios. Los profesionales estamos siendo valiosos colaboradores debido a que los valores de la Biblioteconomía comparten con los investigadores su profundo interés por el acceso a la información, la preocupación por la preservación de la información, y un deseo de proporcionar un espacio común para las diversas comunidades de usuarios. Sin embargo, a pesar de este compromiso continuo, las bibliotecas se muestran a menudo inseguras sobre cómo deben responder a este reto.
Una nueva encuesta de Gale Cengage a bibliotecarios y profesores y en bibliotecas estadounidenses muestra la incertidumbre y la adaptación en este campo. Según los datos arrojados por la encuesta la mayoría de las bibliotecas, con un abrumador 97%, están de acuerdo en que los materiales y resultados de los proyecto sobre HD deben integrarse en las colecciones de la biblioteca. Sin embargo, sólo la mitad (51%) informó que las consultas sobre el desarrollo inicial de proyectos son una forma importante sobre como los bibliotecarios están ayudando a los usuarios a participar en proyectos sobre HD. La encuesta encontró que el 17% de las bibliotecas que respondieron dicen que no hay servicios de investigación sobre HD en sus instituciones, mientras que el 41% dice que sus servicios de apoyo a la investigación en HD se desarrollan únicamente de modo ocasional. No es sorprendente que, entre las bibliotecas que participan activamente en DH, las actividades varíen ampliamente. Algunos han limitado su compromiso con las HD a las colecciones digitales, mientras que el 19% han construido servicios específicos en torno a las HD. Todo esto está teniendo consecuencias en la dotación de personal, -el 21% de los encuestados informaron que se han creado puestos especiales, mientras que el resto dicen que funcionan con el personal existente a la hora de colaborar en estos proyectos.
Fado que las HD están evolucionando rápidamente y existe un alto grado de ambigüedad e incertidumbre en tono a ellas, lo más productivo y honesto es que la biblioteca se posicione como socio colaborador en la investigación para explorar nuevas soluciones junto con los investigadores, más que como un proveedor de servicios. Así el estudio dice que un 63% de los encuestados creen que el papel principal de los bibliotecarios en al HD debe ser el de participante y colaborador en los proyectos con plenos derechos.
En cuanto a las formas en como los bibliotecarios están apoyando las Humanidades Digitales tienen que ver con los siguientes servicios:
Basado en
Academic journals are facing a battle to weed out fake peer reviews. By Aja Romano. The Daily Dot – Aug 21, 2015, 8:30am
Cada vez son más las estafas que están enmascarando publicaciones que no lo son como revistas científicas que requieren del pago para aceptar y publicar trabajos sin ningún tipo de revisión por pares. Estas revistas son generalmente fáciles de detectar. Pero ahora hay un nuevo problema: el propio proceso de revisión por pares está siendo «hackeado» gracias a los servicios de terceros a los que se paga para fabricar falsas revisiones por pares.
La condición sine quanum para que consideremos que una revista es científica es que haya sido sometida a un proceso de revisión por parte de expertos o pares. El proceso de revisión por pares es crucial para la integridad de las publicaciones académicas, y es una tarea clave para asegurar que la información que se publica se ha examinado a fondo y es lo más precisa posible. Si una revista afirma que los documentos que publica son revisadas por expertos, se supone que este hecho proporciona a los lectores un grado de confianza de que un grupo de expertos ha evaluado los contenidos que se publican en la misma, y que han pasado un examen concienzudo.
El proceso de revisión científica da validez como tal a una investigación, el desarrollo del proceso de revisión lo lleva a cabo el comité científico de la revista o publicación. El comité científico en general es designado por el editor de la revista entre aquellos expertos más cualificados o con mayor experiencia en ese área de conocimiento. Cuando un autor envía un original a una revista, el editor designa a dos o tres de esos expertos para que revisen la calidad de la publicación; normalmente este proceso se lleva a cabo por lo que se denomina doble ciego; es decir los revisores no saben quién es el autor de la publicación y a la viceversa, el investigador desconoce quienes son los que hacen la revisión de su publicación. Cuando el comité científico emite el juicio de evaluación normalmente se dan tres posibilidades.
1. Publicación del artículo sin modificaciones
2. Aceptación del artículo con modificaciones
3. Rechazo
En resumen los revisores analizan la metodología de investigación utilizada en el trabajo y hacen sugerencias para mejorar y optimizar la calidad de lo publicado. También pueden optar por rechazar un trabajo si la investigación es poco sólida. y como vimos anteriormente los revisores normalmente no tienen contacto directo con los investigadores, si no que les comunican sus comentarios, críticas y preocupaciones por medio de los editores de la revista, sea directamente o a través de la plataforma de la revista (OJS), que luego son quienes deciden finalmente si aceptan o no el documento para su publicación en base al consenso respecto al juicio emitido por aquellos otros. En el caso de que haya una diferencia fuerte de criterio entre ambos revisores se designa a un tercero.
La presencia de entidades falsas que fingen validar la investigación no es nuevo en el mundo académico, pero en los últimos años con el auge del libre acceso, los falsos informes de investigación fraudulenta han ido siendo objeto cada vez de más atención. El hecho de que el nombre del revisor asignado a un trabajo suene legítimo no quiere decir que en realidad lo sea. Según una noticia aparecida esta semana en The Dai ly Dot, no es ningún secreto que cualquiera puede fingir casi todo en Internet: referencias falsas de trabajos, noticias falsas, falsas audiencias, falsas credenciales académicas y ciencia falsa. Incluso las revistas universitarias que distribuyen importantes investigaciones de universidades de todo el mundo comienzan a ser objeto de estos mismos tipos de influencias, ya que en los últimos años es bastante frecuente encontrar revistas evaluadas por falsos revisores que proliferan en el mundo académico, según Retraction Watch una página web dedicada a la vigilancia científica al menos un total de 250 revistas de este tipo han sido denunciadas en los últimos tres años.
La tendencia reciente que permite a los autores del original e incluso a los propios revisores recomendar a otros investigadores para hacer revisiones por pares de su trabajo ha sido en parte el factor desencadenante de la corrupción en el sistema. En algunos casos incluso se está produciendo el robo de identidad, ya que los pares falsos suelen utilizar nombres de importantes científicos pertenecientes al área de investigación del documento a revisar, sin que los verdaderos científicos sepan que su identidad ha sido robada y está siendo utilizada para la emisión de opiniones falsas sobre una investigación a evaluar.
El proceso está mucho más extendido de lo que podríamos creer en un principio. El número total de documentos con revisiones por pares falsos desde 2012 sólo representa el 15 por ciento del número total de las denuncias hechas por Retraction Watch, una cifra relativamente importante respecto a miles de artículos científicos que se publican cada año en el que además se han visto implicadas importantes firmas editoriales. En el último año la revista Nature informó que parte de su plataforma, un software de gestión y publicación de servicios llamado ScholarOne, había sido utilizado para enlazar a más de un centenar de cuentas falsas de falsos revisores, las cuales redirecionaban de nuevo a un único autor en Taiwán. Incluso sistemas tan sólidos como el de Elsevier también son vulnerable, aunque se sabe que esta importante editorial está trabajando para no permitir a los usuarios agregar cuentas fraudulentas, o hackear cuentas de editores y asignarlas a colaboradores fraudulentos.
La buena noticia es que a medida que han ido apareciendo falsas revisiones científicas también lo han hecho los sitios de vigilancia que identifican revistas que ofrecen revisiones por pares falsos, e incluso en algunos casos de estafas por parte de revisores reales que ofrecen a los autores buenas críticas a cambio de dinero para crear reseñas falsas.
Todo esto tiene importantes daños colaterales para muchos autores, ya que muchos de los trabajos de investigación que aparecen en estas revistas fraudulentas son legítimos, y sus autores no tienen nada que ver con el falso proceso de revisión por pares, de modo que estos autores son víctimas de esta pantomima de sistema de revisión por pares, y una vez que sus documentos se retraen, será muy difícil para ellos volver a dar a conocer los resultados de su trabajo legítimos de investigación.
ScienceOpen es una red de investigación de libre acceso para compartir y evaluar la información científica que recopila más de 10 millones de referencias de publicaciones científicas en acceso abierto de todos los campos del conocimiento.. Los investigadores pueden filtrar los contenidos publicados por el número de citas y controlar la pertinencia y el impacto de los resultados científicos mediante el seguimiento de los medios de comunicación social (Altmetrics) de forma completamente gratuita. ScienceOpen fue fundada en 2013 en Berlín y Boston por Alexander Grossman y Tibor Tscheke.
ScienceOpen combina las ventajas de tres conceptos en una sola plataforma: una editorial, una red de investigadores y un índice de citas. Las redes de investigación facilitan la comunicación y la colaboración entre los científicos. Las revistas gestionan la revisión por pares, la edición de manuscritos y hacen público el trabajo. Los índices de citas miden el impacto de la investigación. Los objetivos de ScienceOpen son satisfacer las crecientes demandas de los autores: acortar los tiempos de publicación, llegar a un público más amplio, visualizar el impacto de la investigación y poder discutir sobre diferentes cuestiones con otros colegas.. Se trataría de tener “lo mejor de todos los mundos” en una única plataforma en línea de libre acceso para compartir de manera eficiente y evaluar la información científica.
Actualmente se calcula que en el mundo se publican más de 20.000 revistas científicas. Ante semejante volumen, los investigadores necesitan una visión fiable de las tendencias en su disciplina. ScienceOpen ha incrementado exponencialmente su base de datos para permitir a los científicos navegar más fácilmente, buscar y hacer comentarios sobre los artículos científicos. Para mejorar la capacidad de descubrimiento, cada página del artículo de investigación proporciona recomendaciones de artículos relacionados con independencia de la editorial. Esta función es común a algunas otras redes y plataformas, pero ScienceOpen es uno de los primeros en poner esta función a disposición de la comunidad de investigación. La nueva versión ScienceOpen es un primer paso para crear una base de datos independiente, abierta, que contiene referencias e información sobre la citación de la investigación global en todas las disciplinas.
ScienceOpen permite configurar un perfil personal y trabajar en red con otros científicos. También ofrece un espacio gratuito y herramientas para organizar la comunicación científica – a partir de la discusión a través de un grupo colaborativo de pre-publicación-. El perfil profesional se sincroniza perfectamente con ORCID. También se pueden crear grupos de colaboración privada para discutir temas en privado o para trabajar en conjunto. Además permite publicar un manuscrito mediante un proceso de revisión por pares post-publicación totalmente transparente. Todo el mundo registrado en la red con un cierto grado de experiencia puede revisar y comentar los manuscritos presentados. Aunque sólo los miembros ScienceOpen que están afiliados a una universidad acreditada y que tengan al menos 5 publicaciones revisadas por pares asignadas en su ORCID pueden formar parte del Comité Científico y revisar oficialmente un artículo para ser publicado.
Registro de ScienceOpen
El recuento de citas de un artículo ayuda a cuantificar la influencia de la investigación y saber que recurso lo impulsó. Para apoyar la búsqueda y el descubrimiento, ScienceOpen ha comenzado la construcción de un primer índice de citas abierto y libremente disponible. Esto se logró mediante el seguimiento de las referencias de los casi 2 millones de artículos de acceso abierto disponibles en el sitio. La nueva versión de la plataforma ScienceOpen muestra el número relativo de citación, todos los artículos que citan, y las propias citas. Los investigadores ahora pueden filtrar todo el contenido sobre la base de una amplia gama de opciones que incluyen citas, revista, editor, fecha y otros datos bibliométricos. Además, los científicos pueden realizar un seguimiento en tiempo real de la cobertura de los medios de comunicación social de sus artículos en Twitter, Google+, Mendeley y otras redes sociales a través de un enlace a Altmetric.com.
El equipo de ScienceOpen confía en que la nueva versión ayudará a explorar las conexiones dentro de la extensa gama de la literatura científica internacional. En los próximos meses, ScienceOpen seguirá añadiendo más registros de artículos al sitio para expandir la integridad de su contenido y mejorar aún más la calidad de la indexación de citas.
Williams, C. and D. Padula (2015). [e-Book] The Evolution of Impact Indicators: From bibliometrics to altmetrics, Almetric.com
Scholastica, 2015
El surgimiento del movimiento de acceso abierto y los avances en los flujos de trabajo de la publicación digital están aportando más oportunidades que nunca para incrementar el impacto de la investigación tanto dentro como fuera del contexto académico.
Como la investigación se mueve en línea y las referencias de la de investigación divergen más allá de los confines de las citas bibliométricas, muchos investigadores y editores de revistas han comenzado a buscar nuevos indicadores de impacto para captar mejor estos comportamientos cambiantes. Altmetrics han surgido como un indicador alternativo que puede ofrecer a investigadores y editores de revistas una visión más holística del alcance y la utilidad de sus publicaciones.
Este libro explora la evolución de impacto desde el punto de vista de los investigadores y editores de revistas, y cómo altmetrics se adapta mejor al nuevo contexto informativo. Tanto si eres un editor o autor, este libro te proporcionará casos reales y mejores prácticas para ayudarte a comenzar el seguimiento de los indicadores de impacto altmétrico para tus publicaciones.
Temas que se tratan
– Los bibliometría hoy: sus fortalezas y limitaciones
– ¿Qué es altmetrics?: aplicaciones y conceptos erróneos
– Cómo las revistas y editoriales se benefician con el seguimiento de altmetrics.
– Cómo pueden utilizar altmetrics los investigadores para encontrar nuevas formas de expresar el alcance de su trabajo
– Estudios y consejos para empezar
Monitoring the Transition to Open Access: A report for the Universities UK Open Access Co-ordination Group August 2015 [e-Book] London: Research Information Network (RIN), 2015.
El día 18 de septiembre de 2015 se publicó un nuevo informe sobre la “transición al acceso abierto” en el Reino Unido. El estudio fue encargado en respuesta a una recomendación del Grupo Finch recogida en el segundo informe sobre OA de 2013, en relación a que indicadores fiables deberían recogerse para determinar cuales eran las características clave hacia la transición al acceso abierto en el Reino Unido. El informe fue encargado al Grupo Coordinador de Universidades OA-UUK y elaborado por un equipo de expertos liderados por Research Information Network (RIN).
Los resultados que aquí se presentan son un primer intento de generar este tipo de indicadores que abarcan cinco conjuntos de cuestiones:
1. Opciones OA disponibles para los autores: Datos totales sobre el acceso abierto en el Reino Unido, además de otras cuestiones tales como el nivel de precios de procesamiento de artículo (APC), la disponibilidad de Licencias CC-BY* y otro tipo de licencias, y la duración de los períodos de embargo.
2. Accesibilidad: asimilación por parte de los autores de las opciones de acceso abierto: número de los artículos OA accesiblesa través de las diferentes rutas.
3. Uso: Niveles de uso de los artículos OA en comparación con aquellos que no son accesibles en términos de acceso abierto.
4. La sostenibilidad financiera de las universidades: cantidades pagadas por las universidades del Reino Unido en las suscripciones y y la sostenibilidad financiera de las sociedades científicas: los ingresos y gastos generales, así como el volúmenes de ingresos y gastos relacionados con las revistas científicas.
Por supuesto, hay otras cuestiones de gran importancia para el seguimiento de los avances hacia la OA, incluyendo algunas como la calidad de los servicios prestados por los editores a los autores y lectores; que se desea estén disponible en estudios posteriores. También se dan una serie de recomendaciones que podrían conducir a mejoras en la la calidad de los datos; que se podrían introducir en ejercicios posteriores
* Licencias CC-BY Reconocimiento: Se permite cualquier explotación de la obra, incluyendo una finalidad comercial, así como la creación de obras derivadas, la distribución de las cuales también está permitida sin ninguna restricción.
.
Mi experiencia como bibliotecario e investigador con más de 80 artículos y una decena de libros demuestra que trabajar con gestores de referencias bibliográficas es la manera más cómoda y eficiente de elaborar un trabajo científico. Casi nunca en todo este recorrido ningún revisor científico me ha cuestionado aspectos de la cita bibliográfica. Además trabajar con un gestor de referencias te permite que si el artículo es rechazado por una revista que requiere un estilo de cita determinado, y lo envías a otra que solicita un estilo de cita diferente (APA, ISO, Vancouver, Chicago… ) puedas realizar esta operación en unos pocos segundos, simplemente eligiendo el estilo de cita y presionando sobre el botón formatear citas. Este proceso te llevaría varías horas de trabajo engorroso para las citas de un artículo de revista, pero si se trata de un libro el cambio de estilo de citas podría llevarnos hasta una semana entera.
Además como profesional que trabaja, e imparte cursos y formación con gestores de referencias desde hace años, frecuentemente me preguntan cual es el gestor de referencias que mejor citas elabora. Y casi siempre respondo que todos ellos utilizan la misma fuente para la citación CitationStyles.org, un sistema de estilos de citas de código abierto. Otra cuestión es como cada uno de los gestores interpreta estas fuentes. Y lo que nos deje hacer la herramienta de gestión bibliográfica de cara a editar, modificar o personalizar una cita.
Sin lugar a dudas una de las herramientas de gestión de citas bibliográficas que más posibilidades brinda para personalizar estilos de cita es EndNote en su versión de escritorio. Ya que permite fácilmente editar, adaptar y personalizar un estilo de cita. Otras herramientas también lo permiten, pero no con tanta facilidad para una persona con conocimientos informáticos medios. EndNote es una herramienta muy versátil; por eso casi siempre se la recomiendo a los documentalistas para las tareas de trabajo y para generar servicios en centros de información. Aunque trabajo con otras herramientas en función de sus peculiaridades a la hora de tomar metadatos de una fuente u otra, el destino final es EndNote. Muy frecuentemente utilizo Zotero porque es el gestor de referencias que tiene más compatibilidad con todo tipo de fuentes de cara a importar datos, o con Mendeley para dar mayor visibilidad a la información. Por ello, en los cursos de alfabetización explico Zotero para los alumnos de primeros cursos, y Mendeley para docentes e investigadores porque es una herramienta que toman en cuenta los sistemas de medición altmética, además de potenciar la cooperación y el descubrimiento de la información. Sin embargo si la formación va orientada a bibliotecarios que desean generar un servicio de alertas o referencia., o hacer un estudio bibliométrico; la herramienta más adecuada para estos menesteres sin lugar a duda es EndNote en su versión de escritorio.
.
Editor de estilos de EndNoteX7
.
La opción Output Style de EndNote permite editar un estilo, y modificar aspectos como el idioma, encabezado de autores, orden de apellidos, partículas y puntuación entre los nombres (y, and), signos de puntuación, negritas, generar un estilo propio o modificar un estilo para personalizarlo en cada uno de los formatos (artículo de revista, patente, tesis, libro, parte de libro… ).
.
Modificar el orden y estilo de los apellidos del autor
.
CitationStyles.org es la fuente de la que se nutre la mayoría de los gestores de referencias para elaborar los estilos de citas. Citation Style Language (CSL) es un un lenguaje basado en XML abierto para describir el formato de citas y bibliográficas.
Se trata de un repositorio crowdsourced (microcolaboración abierta distribuida) que ofrece más de 7.500 estilos de citas CSL libres, y es utilizado por igual tanto por los productos comerciales de gestión de referencias bibliográficas como por aquellos otros de código abierto
Productos que utilizan CitationStyles.org
En la sección de estilos permite obtener, utilizar y editar cada uno de ellos. Y si eres desarrollador puedes contribuir a apoyar CSL ya que es un software de código abierto.
Para saber más cosas sobre gestores de referencias os sugiero el libro “Zotero: los gestores de referencias: software para la gestión y mantenimiento de las referencias bibliográficas en trabajos de investigación”:
Alonso-Arévalo, Julio “Zotero: los gestores de referencias: software para la gestión y mantenimiento de las referencias bibliográficas en trabajos de investigación”. [e-Book] Salamanca: Ediciones del Universo, 2015 Ver en Amazon
TUTORIALES
Mendeley. Gestor de referencias sociales 2.0
Zotero 4.0 : aprendizaje en 10 pasos + ejercicios (Octubre 2014)
Según el blog de Mendeley, el gestor de referencias introducirá algunas mejoras interesantes. En las próximas semanas y meses, Mendeley tendrá una serie de mejoras, nuevas características y nuevas secciones que ayudarán a los investigadores a mejorar en sus necesidades profesionales. Un nuevo perfil de investigador, la integración directa con Scopus, y estadísticas más completas del impacto de los artículos.
.
Entre estas novedades habrá un cambio de aspecto, sensación y funcionalidad de la página de perfil que hará más fácil completar los datos del mismo, en el que se destaca la visualización de los los intereses profesionales y logros, de un sólo vistazo. Con el tiempo esto también hará que los perfiles sean más visibles en Internet.
.
Otro de los nuevos avances será la integración entre Mendeley y la base de datos bibliográfica Scopus . Esto dará lugar a que los usuarios de Mendeley tengan una manera fácil de acceder y agregar metadatos de millones de publicaciones de Scopus. De este modo el investigador podrá ser capaz de importar todas sus publicaciones a la vez, lo que evita la entrada de datos manualmente mediante un proceso tedioso.
Nuevas estadísticas de los artículos en Mendeley
Una de las nuevas características que Mendeley introducirá en breve es la posibilidad de ver estadísticas más detalladas de los artículos publicados por un investigador para ayudarle a entender y evaluar el impacto de su obra publicada. Mendeley permitirá ver una serie de indicadores que proporcionaran al investigador una imagen amplia de la eficacia con que su obra está llegando a la audiencia.
Elsevier Research Intelligence Usage Guidebook Version 1.01 |[e-Book] March 2015, Elsevier.
Esta guía complementa la anteriormente publicada SciVal Metrics Guidebook proporcionando consejos prácticos sobre los datos de uso y el uso apropiado de múltiples métricas en el análisis de la investigación.
Los datos de uso se generan a partir de las interacciones que se producen sobre la información académica en línea. Estos datos tienen información sobre el interés e impacto social de los productos de la investigación, y son una pieza importante para tener una mejor información y percepción del impacto de la investigación en el mundo académico y en la sociedad. La importancia de la inteligencia de investigación basada en la inteligencia de fuentes de datos múltiples de Investigación tiene como objetivo entender, lo más completamente posible, el impacto de una entidad en el mundo. Esta entidad puede ser, por ejemplo, una sola publicación o un conjunto de varias publicaciones, un investigador o un equipo o una red, un área de investigación, una institución o un país, o la investigación financiada por un donante en particular. Cualquiera que sea la entidad, su impacto total es multidimensional, y es producto de la combinación de muchos datos diferentes y los resultados, como la productividad, la frecuencia con la que se ha leído y citado, o la importancia de la investigación para el mundo empresarial y el impacto en la sociedad.
Sin embargo la disponibilidad de los datos de uso de los productos de investigación en línea en un fenómeno relativamente reciente, y las métricas derivadas de los datos de uso aún no son comunes. Esta guía proporciona información detallada sobre qué métricas de uso son valiosos, cómo se calculan las métricas y cómo seleccionar las métricas apropiadas para ayudar a construir una imagen más completa del impacto de la investigación.
