Me ha parecido muy interesante el post de Heidi Laine investigadora de la Universidad de Helsinki y coordinadora de Open Knowledge Finland Open Science working group  publicado en el blog LSE: London School of Economic and Political Science, por lo que os dejo este resumen del contenido, que puedes leer completo en:

.

Laine, Heidi. The case against the journal article: The age of publisher authority is going, going, gone — and we’ll be just fine.LSE: London School of Economic and Political Science. July 14th, 2015

Texto completo

La autora considera que a menudo se dice que el artículo de revista es fundamental para el proceso de comunicación de la investigación. Ella sostiene que el artículo de revista (al menos como lo conocemos) en un futuro no lejano se convertirá en una cosa del pasado, y que será reemplazado por informes de estilo, artículos narrativos, blogs, wikis, grabaciones de vídeo y audio, documentos de conferencias y presentaciones. Además dice que el artículo académico para la comunidad científica es actualmente más parte del problema que de la solución. Y se pregunta ¿Por qué dependemos de estas revistas y sus artículos que acaparan el dinero de los contribuyentes, los derechos de autor de los investigadores y la creación de incentivos distorsionados? ¿El sistema sirve para otro objetivo que no pueda ser satisfecho por cualquier otro medio? En contestación a estas cuestiones propone:

Función 1: Difusión de los conocimientos científicos. Plantea las posibilidades de Internet como medio de comunicación científica y dice que el reto de las audiencias puede ser superado si se pone más esfuerzo en enseñar habilidades de comunicación de la ciencia en la enseñanza de pregrado y posgrado.

Función 2: Discusión de la ciencia entre los colegas. Según la autora el artículo de revista carece en buena medida de esta característica y que los nuevos medios son más apropiados para la discusión académica a través de canales como Twitter, ResearchGate, blogs … donde cualquier persona puede participar en tiempo real. Si bien, un comentario publicado en un blog aunque no sea tan completo como un artículo, pero en cambio debe tener en cuenta toda una discusión que a veces puede contener suficientes ideas nuevas para una docena de artículos. El original proyecto Polymath es un poderoso ejemplo de esto.

Función 3: Mantenimiento de la calidad de la investigación científica a través de la revisión por pares. Hace unas semanas Transparency and Openness Promotion Committee publicó las nuevas directrices para revistas de ciencias  Su objetivo es “llevar la comunicación científica hacia una mayor apertura” exigiendo una mayor  reproducibilidad y transparencia de los datos de la publicación. El problema es que carecen de cualquier mención de revisión abierta entre iguales, código abierto, datos abiertos o libre acceso. La solución a todo esto sería una revisión por pares abierta, tal como se establece en Open Science Peer Review Oath, donde en lugar de las revistas, el proceso de revisión podría ser manejado por las diferentes y numerosas sociedades científicas, como las academias científicas y asociaciones científicas.

Función 4: Ayudar a calcular el factor de impacto para así determinar el mérito académico. Pone en cuestión el Factor de impacto, y propone nuevos medios de medición que ayuden a aumentar la transparencia del método científico y la reproducibilidad de los resultados de la investigación siguiendo los principios y aplicación de la llamada ciencia abierta, apoyando la transparencia de ideas, reproducibilidad y en última instancia, un mayor impacto social. Según la autora seguir estas pautas ayudará a mejorar los trabajos publicados, aumentará la confianza y, en última instancia, proporcionará  beneficios estratégicos a los autores y sus instituciones, ya que actualmente es posible disponer de información sobre el impacto de una publicación a través de colegas, medios sociales, medios de comunicación tradicionales, etc.