Archivo de la categoría: Investigación

Recomendaciones sobre las características deseables de los repositorios de datos para la investigación financiada con fondos federales

Guidance on Desirable Characteristics of Data Repositories for Federally Funded Research.  Washington, D.C.: National Science and Technology Council, 2022

Texto completo

El valor de compartir los datos financiados por el gobierno federal como un activo público -con beneficio directo para la salud y el bienestar del público estadounidense- se hizo evidente durante los primeros días de la pandemia de COVID-19. Animados por las agencias federales, incluido National Institute of Allergy and Infectious Diseases,, los investigadores compartieron rápidamente sus datos sobre la COVID-19 a través de una amplia variedad de recursos gratuitos en línea. El acceso público a los datos de COVID-19 aceleró los descubrimientos y aceleró la comunicación de la investigación en estrategias de prevención, tratamientos, vacunas y normas de atención que, en última instancia, salvaron vidas, a pesar de las terribles y continuas consecuencias de la pandemia. Una de las lecciones de la pandemia de COVID-19 para el intercambio de datos es que las políticas de acceso público pueden beneficiar a toda América.

Para ayudar a garantizar que el acceso sea compartido equitativamente por todos los estadounidenses, la White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) ha estado trabajando durante casi una década para garantizar que las agencias federales con presupuestos de investigación y desarrollo de al menos 100 millones de dólares desarrollen planes para depositar los datos financiados por el gobierno federal en repositorios digitales en línea.

Esta guía contiene características deseables claramente definidas para dos clases de repositorios de datos de investigación en línea: una clase general apropiada para todos los tipos de datos financiados con fondos federales -incluyendo el acceso libre y fácil- y una clase específica que tiene consideraciones especiales para el intercambio de datos humanos, incluyendo consideraciones adicionales de seguridad y privacidad de los datos. Las agencias federales pueden utilizar esta guía para proporcionar información más coherente a sus comunidades de investigación sobre el intercambio de datos financiados por el gobierno federal con el público.

El servicio de comparación de revistas del Plan S ya está abierto para que los editores se registren y depositen los datos de precios y servicios

Plan S Journal Comparison Service is Now Open for Publishers to Register and Deposit Price and Service Data. European Science Foundation, 2022

Texto completo

A partir de ahora, los editores pueden registrarse en el portal de editores del Journal Comparison Service (JCS),. Tras firmar un acuerdo de servicio, los editores pueden compartir información, a nivel de revista, destacando los servicios que prestan y los precios que cobran de acuerdo con uno de los marcos de transparencia de precios y servicios aprobados por el Plan S. Estos datos se ponen a disposición de los bibliotecarios a través de un sistema seguro en línea. Algunos ejemplos de datos que se pondrán a disposición a través del servicio incluyen información sobre la frecuencia de publicación, el proceso de revisión por pares, los tiempos desde la presentación hasta la aceptación, la gama de precios de lista para los APC, los precios de suscripción y cómo se asigna el precio sobre un conjunto definido de servicios.

Este nuevo servicio se está desarrollando para ayudar a satisfacer una demanda insatisfecha del mercado en cuanto a la transparencia de los servicios y los precios, y para aplicar los principios del Plan S que exigen una fijación de precios justa y transparente para los servicios de los editores. Los bibliotecarios, los consorcios de bibliotecas y los financiadores que participan en la negociación de acuerdos de acceso abierto con las editoriales podrán registrarse para utilizar el servicio a partir del otoño de 2022.

Por qué los preprins son buenos para los pacientes

Horby, P. Why preprints are good for patients. Nat Med (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-022-01812-4

La comunicación rápida de los resultados de los ensayos clínicos probablemente ha salvado vidas durante la pandemia de COVID-19 y debería convertirse en la nueva norma.

El 16 de junio de 2020, el beneficio de la dexametasona para salvar vidas en pacientes graves con COVID-19 se anunció en una sesión informativa pública en la casa del primer ministro del Reino Unido, en el número 10 de Downing Street. Los resultados, procedentes del ensayo RECOVERY en el Reino Unido, cambiaron inmediatamente la práctica en el país, con una carta enviada esa misma tarde por los jefes médicos del Reino Unido y el director ejecutivo del Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra a todos los centros del NHS que decía lo siguiente «Normalmente aconsejaríamos esperar al documento completo antes de cambiar la práctica, para garantizar que el análisis final y la revisión por pares no lleven a conclusiones diferentes. Sin embargo, dada esta clara ventaja en la mortalidad, con buena significación, y con un medicamento bien conocido que es seguro en estas circunstancias, consideramos que es razonable que la práctica cambie antes del documento final.»

En ese momento, y en repetidas ocasiones a lo largo de la pandemia, se criticó que la ciencia no debía comunicarse por medio de un comunicado de prensa. Algunos médicos exigieron un manuscrito, otros el artículo completo revisado por pares, antes de tomar cualquier decisión sobre el uso de la dexametasona en pacientes con COVID-19. Se publicaron los resultados completos de la comparación de la dexametasona en un preprint sólo 6 días después, el 22 de junio de 2020. Se tomaron muy en serio las críticas a la publicación por nota de prensa y, posteriormente, para todos los resultados de RECOVERY que tienen un efecto potencial en la atención actual de COVID-19, y se publicó el preprint simultáneamente con la nota de prensa.

La pandemia de COVID-19 es la primera emergencia sanitaria mundial de la nueva era de la información, con datos y resultados ampliamente compartidos a través de las redes sociales. Esto ha dado lugar a dificultades muy reales para distinguir la información importante del ruido, y las noticias reales de las falsas. ¿Cuál es la mejor manera de que la comunidad médica y de investigación gestione esta nueva realidad?

No cabe duda de que los resultados de los ensayos clínicos requieren una validación cuidadosa y una evaluación crítica antes de cambiar la atención al paciente. Pero el sistema habitual de revisión por pares en biomedicina es poco eficiente en una emergencia sanitaria mundial que evoluciona rápidamente. Simplemente es demasiado lento. El artículo completo sobre los resultados de la dexametasona fue publicado en línea en el New England Journal of Medicine el 17 de julio de 2020. En el mes transcurrido entre el anuncio público del resultado y la publicación del manuscrito revisado por pares, se notificaron más de 700.000 nuevos casos confirmados de COVID-19 en todo el mundo. El intervalo entre el preprint de RECOVERY para el anticuerpo terapéutico tocilizumab y el artículo revisado por pares fue aún mayor, de 11 semanas (del 11 de febrero de 2021 al 1 de mayo de 2021). Esperar a la revisión por pares habría costado, sin duda, muchas vidas.

Algunos pueden argumentar que la ventaja de la rapidez de los preprints no compensa los riesgos de que se publique una investigación de mala calidad, engañosa o incluso fraudulenta, y que se actúe en consecuencia. Yo diría que los médicos no deberían confiar únicamente en la revisión por pares para evaluar la validez y el significado de los resultados de la investigación. Esto se debe a que los datos dudosos, quizás fraudulentos, pueden pasar la revisión por pares, como se vio con los primeros trabajos de COVID publicados y luego retractados de dos de las revistas médicas más prestigiosas. Además, incluso los datos válidos pueden ser engañosos. Ha habido una avalancha de datos observacionales que han pasado la revisión por pares y luego se han utilizado para justificar tratamientos, sobre todo con hidroxicloroquina, pero la susceptibilidad de la metodología observacional a los sesgos moderados significa que tales datos no deben ser la base de la atención al paciente.

Se pueden extraer dos lecciones de nuestra experiencia en la realización del mayor ensayo clínico COVID-19 durante los dos últimos años. La primera es que el sistema de preprints ha alcanzado la mayoría de edad, demostrando un enorme valor en la comunicación rápida de los hallazgos importantes de la investigación. Casi a diario se reciben alertas en las redes sociales de fuentes y colegas de confianza sobre nuevos hallazgos importantes publicados como preprints. La sección de comentarios de los preprints y los comentarios de los colegas a través de las redes sociales también permiten un grado de revisión por pares inmediato. Los artículos completos revisados por pares suelen aparecer muchas semanas o incluso meses después. No se puede imaginar un futuro sin una difusión tan rápida de las nuevas pruebas.

Dada esta nueva realidad, la segunda lección es que debemos asegurarnos de que la comunidad médica y los responsables políticos estén lo suficientemente capacitados en el pensamiento crítico y los métodos científicos como para poder tomar decisiones sensatas, independientemente de que un artículo sea revisado por pares o no.

Principios y recomendaciones para hacer más reutilizables los datos de data.europa.eu

Corcho, O., Ruckhaus, E., Garijo, D., et al., Principles and recommendations to make data.europa.eu data more reusable : a strategy-mapping report, 2022

Texto completo

El objetivo principal de este informe es ofrecer una visión de los datos generados por los ciudadanos (DC) que pueden formar parte de los portales de datos abiertos, permitiendo a las administraciones públicas comprender mejor si los DC pueden estar disponibles como parte de su oferta de datos abiertos y cómo hacerlo. El informe ofrece una categorización de los diferentes tipos y dimensiones de los CGD que pueden ofrecerse en los portales de datos abiertos (y que ya se ofrecen en algunos de ellos), junto con un debate sobre las oportunidades y los retos que puede suponer su inclusión en data.europa.eu.

Medición de la demanda de datos en el sector público: documento de debate

Ooijen, C., Silva Carvalho, N., Iordache, A., et al., Measuring data demand within the public sector : discussion paper 2021

Texto completo

¿Cuáles son las necesidades de los reutilizadores de datos abiertos de las instituciones del sector público en Europa? Esta pregunta es fundamental para facilitar la publicación de datos abiertos y el apoyo a los reutilizadores de las instituciones de la UE y las autoridades públicas de los Estados miembros en función de sus necesidades para la elaboración de políticas, la prestación de servicios y la gestión organizativa.

¿En qué medida se plantea esta pregunta en la elaboración de políticas de datos abiertos en toda Europa? ¿Y cómo? Este documento de debate ofrece una visión general del estado de los enfoques e indicadores existentes en el panorama europeo de los datos abiertos para evaluar las necesidades de las instituciones públicas como reutilizadores de datos. Esta visión general sirve de base para impulsar un debate con las partes interesadas del sector público sobre los métodos e indicadores adecuados para medir la demanda de datos de las instituciones públicas con el fin de fomentar la publicación de datos impulsada por la demanda y el apoyo en data.europa.eu, el portal oficial de datos europeos.

Marco FOREST para la comunicación académica basada en valores.

FOREST Framework for Values-Driven Scholarly Communication. Next Generation Library Publishing (NGLP), 2022

Texto completo

El equipo de Next Generation Library Publishing (NGLP) anuncia la publicación del marco FOREST Framework for Values-Driven Scholarly Communication. Este marco ha sido creado para ayudar a las organizaciones y comunidades de comunicación académica a demostrar, evaluar y mejorar su alineación con el tiempo con seis valores clave:

  • Sostenibilidad financiera y organizativa
  • Apertura
  • Gobernanza representativa
  • Equidad, accesibilidad y lucha contra la opresión
  • Compartir el conocimiento
  • Transparencia

Estos seis valores fundamentales han aparecido en docenas de manifiestos, cartas abiertas y otras declaraciones emitidas por un amplio abanico de partes interesadas del mundo académico, como profesores, estudiantes, editores, bibliotecarios y desarrolladores de herramientas de código abierto. Son representativos, si no emblemáticos, del movimiento de ciencia abierta y de las intenciones académicas en gran parte del mundo.

El marco FOREST ofrece mecanismos concretos que las comunidades pueden utilizar para evaluar cómo sus políticas y prácticas se alinean con estos valores y sus principios asociados. En lugar de adoptar un enfoque de «tarjeta de puntuación» que asume que hay un momento en el que un valor se ha realizado plenamente, el marco se centra en un enfoque de «espectro» que reconoce las mejoras incrementales en la alineación y llama la atención sobre el crecimiento y el progreso a lo largo del tiempo. Invita a reflexionar sobre las formas de manifestar y vivir los valores que adoptamos, dando cabida a organizaciones y comunidades de diferente tamaño, madurez y misión para demostrar su intención de practicar de forma ética y sostenible.

FOREST significa:


Financial and Organizational Sustainability

Openness and Interoperability

Representative Governance

Equity, Accessibility, and Anti-Oppression

Sharing of Knowledge

Transparency

Estudio de alcance para apoyar la elaboración de un código de buenas prácticas para los investigadores en materia de normalización

European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Radauer, A., Baronowski, S., Yeghyan, M., et al., Scoping study for supporting the development of a code of practice for researchers on standardisation : final report, Tardos, G.(editor), 2022, https://data.europa.eu/doi/10.2777/567608

El estudio de alcance para apoyar el desarrollo de un Código de Prácticas para los investigadores sobre la normalización tiene como objetivo identificar los elementos de buenas prácticas para los investigadores que se ocupan de las normas y la normalización en el curso de los proyectos de investigación financiados por Horizonte 2020.

Los resultados indican la existencia de un conjunto estable y recurrente de elementos de buenas prácticas. Un resultado importante es que las actividades de investigación más exploratorias y los procesos de normalización más formales son de naturaleza diferente y difíciles de sincronizar. Las actividades de normalización dentro de un proyecto de investigación conducen en gran medida a la necesidad de participar en una gestión más amplia de las partes interesadas. Es necesario que haya una estrecha relación entre los consorcios de investigación y los comités técnicos que elaboran las normas. El conocimiento de los investigadores sobre los procesos de normalización es a menudo escaso, y el desarrollo de indicadores de rendimiento reconocidos para seguir el éxito de las actividades de transferencia y valorización de la tecnología está en sus inicios.

Se han elaborado recomendaciones para las universidades y los organismos públicos de investigación (a nivel institucional), los investigadores (a nivel de proyecto), los responsables políticos y la comunidad de interesados en general, y en concreto sobre el desarrollo de indicadores de rendimiento.

El impacto del metaverso en la vida real

Metaverse Impact in Real Life: Innovation Series, 2022

Texto completo

¿Cuáles son realmente las posibilidades del metaverso?¿Es una realidad paralela? ¿Un Internet 3.0? ¿Cuáles son sus límites? ¿Se puede hacer negocios en el metaverso?

El METAVERSO ya está aquí pero sigue siendo un mundo desconocido. Por eso en el Instituto de Innovación de ESIC queremos arrojar luz con este estudio sobre un universo del que todos hemos oído hablar pero que muy pocos comprenden. Y qué mejor que el conocimiento para explorar un mundo que va más allá de la realidad física.

Y para tangibilizar las oportunidades reales que implica la llegada de estas nuevas realidades celebramos LIGHTING THE METAVERSE, un evento único en el que conocer las claves de este ‘Innovation Series: Metaverse Impact in Real Life’ y en el que además grandes marcas y startups, comparten sus proyectos en el metaverso y su visión de esta nueva realidad.

Este estudio se enmarca dentro de ICEMD Innovation Series que nace con el objetivo de ser un documento de referencia que ayuda a las empresas y profesionales, a través de la innovación, a dar respuesta a los problemas, necesidades y retos a los que se enfrentan. En este informe encontrarás información útil y relevante para impulsar y acelerar la innovación en tu organización.

Proyecto de investigación sobre el reciclaje de textos

Text Recycling Research Project

https://textrecycling.org/

Una iniciativa financiada por la NSF y en la que participan varias instituciones para investigar el reciclaje de textos en la investigación STEM

El Proyecto de Investigación sobre el Reciclaje de Textos es la primera investigación a gran escala sobre la reutilización por parte de los investigadores de materiales de su propio trabajo anterior en nuevos documentos. El objetivo es comprender mejor el reciclaje de textos, ayudar a crear un consenso entre las partes interesadas y promover una práctica ética y adecuada.

Los investigadores tienen a menudo la ocasión de reutilizar en nuevos documentos material de los que ya han escrito. Ejemplos de ello son la reutilización de pasajes del protocolo del CEI en una propuesta de subvención, la reutilización de material de revisión bibliográfica de una propuesta de subvención en un informe de investigación, la reutilización de la descripción de un aparato experimental de un informe de investigación en un nuevo informe que utiliza el mismo aparato, y la reutilización de material de un artículo publicado en la tesis. Todos estos ejemplos pueden considerarse casos de reciclaje de textos. Sin embargo, es difícil definir el reciclaje de textos de una manera que sea lo suficientemente amplia como para dar cabida a la gama de tales prácticas, pero también lo suficientemente estrecha como para ser útil en la práctica.

El reciclaje de textos es la reutilización de material textual (prosa, imágenes o ecuaciones) en un nuevo documento en el que (1) el material del nuevo documento es idéntico al de la fuente (o sustancialmente equivalente tanto en forma como en contenido), (2) el material no se presenta en el nuevo documento como una cita (mediante comillas o sangría), y (3) al menos un autor del nuevo documento es también autor del documento anterior.

¿Necesitamos todos los componentes del Marco de Excelencia en Investigación?

Do we need all the components of the Research Excellence Framework?

Mehmet Pinar
Tim Horne
May 11th, 2022

Ver original

El Marco de Excelencia en Investigación (REF) se basa en tres áreas de evaluación: resultados, impacto y entorno. Sin embargo, Mehmet Pinar y Tim Horne afirman que estos elementos se correlacionan hasta el punto de que la evaluación de todos ellos es en gran medida ineficaz. Si este es el caso, plantean la pregunta: ¿ha llegado el momento de eliminar uno de estos elementos en el próximo ciclo del Research Excellence Framework (REF)?

Pronto se publicarán los resultados del próximo marco de excelencia investigadora. El reciente REF es otra iteración de los sistemas de financiación de la investigación basados en el rendimiento empleados anteriormente en el Reino Unido, que evalúa el entorno de investigación de una institución de enseñanza superior, los resultados de la investigación y el impacto de su investigación. Este proceso de evaluación se lleva a cabo para rendir cuentas sobre el dinero público, proporcionar información de referencia y establecer criterios de reputación, además de informar sobre la asignación selectiva de la financiación de la investigación.

Desde su introducción en su forma actual en 2014, el REF ha recibido muchas críticas. Por ejemplo, la introducción del elemento de impacto en el REF causó cierta preocupación entre los académicos, ya que pensaban que se verían obligados a producir una investigación más «impactante», en lugar de llevar a cabo su propia agenda de investigación.

La investigación ha revelado que el proceso de evaluación estaba sesgado a favor de las universidades de investigación intensiva: Las universidades del Grupo Russell, o las que contaban con miembros del comité que participaban en la evaluación, tendían a obtener puntuaciones inesperadamente más altas. Incluso los miembros del comité que evaluaron los elementos de investigación tuvieron problemas para hacerlo. En resumen, la evaluación de todos los elementos -productos de la investigación, entorno de la investigación, impacto de la investigación- puede haber adolecido de parcialidad o subjetividad.

Además, el REF es caro, ya que el coste de la realización del ejercicio del REF en 2014 se estimó en 246 millones de libras.

Dada la doble preocupación por la objetividad y el coste, en un trabajo reciente, se utilizaron herramientas estadísticas para evaluar la utilidad de la REF como una evaluación que considera multitud de dimensiones. Si todas las dimensiones están positiva y altamente correlacionadas, se puede obtener una asignación de fondos y unos resultados de rendimiento similares utilizando menos dimensiones, lo que sugiere que algunos de los elementos adicionales son redundantes.

Nuestras conclusiones son las siguientes: los tres elementos de la evaluación -entorno, impacto y resultados- están muy correlacionados y son positivos. Por lo tanto, la eliminación de un componente de la evaluación conduce a cambios relativamente pequeños en la asignación de fondos y en las clasificaciones. En consecuencia, sostenemos que el REF podría simplificarse eliminando un elemento, lo que reduciría el coste de llevar a cabo el ejercicio del REF y daría lugar a asignaciones de fondos y clasificaciones más o menos similares.

Esto pone de manifiesto que el importe total de la financiación de la investigación relacionada con la calidad (QR) reasignada entre las distintas IES sería de sólo el 1,46%, 1,05% y 4,41%, respectivamente, del importe distribuido, cuando se elimina de la evaluación el elemento de entorno, impacto y producción. Evidentemente, estos porcentajes de reasignación son pequeños, por lo que un REF simplificado tendría poco efecto en la distribución de la financiación de la RQ, pero podría reducir el coste de la realización del ejercicio del REF y el estrés del personal académico y de los servicios profesionales.

Sobre la base de las conclusiones, es necesario responder a dos preguntas para el próximo ejercicio sobre REF: 1) Si los organismos de financiación tuvieran que excluir un elemento, ¿cuál de los tres elementos debería eliminarse? 2) Si los organismos de financiación tienen previsto incluir nuevos elementos en la evaluación, ¿qué tipo de criterios de evaluación podrían incluirse?

Para esta última pregunta, este documento ofrece algunas pistas. Basándose en análisis propios, se puede afirmar que si los futuros marcos incluyen nuevos elementos, estos nuevos elementos no deberían estar muy correlacionados con los otros elementos existentes, ya que de lo contrario su inclusión en la evaluación supondría un aumento de los costes de la misma, pero produciría una asignación de fondos y una clasificación más o menos similares.

Por otra parte, este documento no ofrece una respuesta específica a la primera pregunta. Sin embargo, se pueden articular las posibles consecuencias de la eliminación de diferentes elementos.

En otro trabajo reciente de Pinar y Unlu, se constata que la inclusión del elemento de impacto en la REF en 2014 y su mayor importancia en la REF2021, es probable que aumente la brecha de financiación relacionada con la calidad (algo más de 1.000 millones de libras esterlinas de financiación principal de RQ se distribuyen cada año sobre la base de los resultados de REF) entre las IES y en la mayoría de las áreas temáticas. Por tanto, si se excluye el elemento de impacto de la REF, es probable que se produzca una asignación de fondos relativamente más equitativa entre las IES. Ello se debe a que existe una gran diferencia entre las universidades que hacen un uso intensivo de la investigación y las demás en cuanto a los resultados del elemento de impacto.

Por otra parte, la diferencia de rendimiento entre las IES es relativamente menor en función de los resultados de la investigación y la eliminación de los resultados de la investigación probablemente aumentaría la diferencia entre las IES.

Al considerar el entorno de la investigación, varios trabajos indican que las medidas cuantitativas, por ejemplo, los ingresos de la investigación o la realización de doctorados, explican gran parte de la variación de las puntuaciones entre las presentaciones; y otros indican que la evaluación de las declaraciones narrativas del entorno de la investigación puede reflejar en gran medida la calidad de la redacción, más que los propios entornos de investigación subyacentes. Por lo tanto, podría considerarse un elemento de entorno simplificado, que incluya sólo métricas.

En general, como ocurre con cualquier decisión de inversión pública, la decisión se reduce a un compromiso de equidad y eficiencia. La teoría de la eficiencia sostiene que la financiación debería asignarse más a los productores más eficientes (es decir, los institutos con mejores resultados). Por otro lado, el argumento de la equidad sugiere que la financiación debería distribuirse de forma más justa entre los institutos.

Según la fórmula de financiación utilizada por los organismos de financiación, éstos favorecen claramente la eficiencia, ya que la financiación asignada a la investigación líder en el mundo es cuatro veces superior a la distribuida a la investigación excelente a nivel internacional, y no se proporciona ninguna financiación a la investigación reconocida internacionalmente. Sin embargo, también existen argumentos relevantes para asignar más fondos a las llamadas IES de bajo rendimiento: Hay que proteger a las IES que se esfuerzan por convertirse en una universidad más orientada a la investigación. Esto está estrechamente relacionado con la idea de proteger las industrias nacientes.

Los cuatro organismos de financiación de la investigación del Reino Unido (Research England, el Higher Education Funding Council for Wales, el Scottish Funding Council y el Department for the Economy of Northern Ireland) encargaron a RAND Europe una revisión en tiempo real del REF2021 y ofrecen la oportunidad de que las partes interesadas den su opinión sobre el próximo REF. Basándonos en estas conclusiones, sostenemos que la cuestión básica de la exclusión o inclusión de los criterios de evaluación debería volver a plantearse cuidadosamente como parte de esta revisión. Aunque los elementos REF han llegado a considerarse inherentes al proceso, quizás estaríamos mejor sin todos ellos.