No open access deal, but spyware against shadow libraries? Netzpolitik.org 26.10.2020 um 16:34 Uhr – Leonhard Dobusch – in Wissen – keine Ergänzungen

Ver completo

Casi 200 universidades e institutos de investigación de Alemania no tienen actualmente acceso a las revistas publicadas por la mayor editorial científica, Elsevier. Sin embargo, en lugar de negociar un cambio hacia el acceso abierto, Elsevier prefiere luchar en la sombra contra las bibliotecas que hacen que la situación sin contrato sea más soportable para los investigadores.

Han pasado cinco años desde que las universidades, las universidades de ciencias aplicadas y las instituciones de investigación de Alemania iniciaron la rescisión de sus contratos con la mayor editorial científica del mundo, Elsevier. Actualmente hay casi 200 instituciones que ya no tienen contrato y, por lo tanto, no tienen acceso directo a las revistas de Elsevier. La razón de esta ola de cancelaciones fue una combinación de precios exorbitantes (aumentos) y la negativa del editor a cambiar a nuevos modelos de publicación de acceso abierto (acuerdos transformadores).

Sin embargo, son precisamente esos nuevos acuerdos de acceso abierto, casi de ámbito alemán, los que se han firmado con otras dos siguientes editoriales científicas importantes, Wiley (2019) y Springer Nature (2020), como parte del «Proyecto DEAL». Estos acuerdos prevén que todas las universidades e instituciones de investigación participantes tengan acceso a las revistas de las editoriales y que todos los artículos escritos por sus investigadores sean accesibles libre y permanentemente en Internet en todo el mundo. A su vez, se cobran derechos de Publish & Read por cada artículo publicado. Los contratos se han publicado íntegramente en la web, incluidas las condiciones (véase el contrato con  contract with SpringerNature y contract with Wiley).

Con Elsevier, tal acuerdo no ha sido posible todavía. En julio de 2018 las negociaciones se rompieron y, según el proyecto DEAL, «las negociaciones formales aún no se han reanudado». Una de las razones de la postura de línea dura en las negociaciones entre las instituciones científicas y Elsevier es la aprobación, al menos tácita, de los científicos principalmente afectados por las cancelaciones. Hasta ahora no se han registrado protestas notables contra las restricciones de acceso. Por el contrario, muchos científicos prominentes apoyan los objetivos de negociación del Proyecto DEAL, por ejemplo, cancelando sus actividades editoriales con Elsevier (una iniciativa de boicot similar a nivel internacional se está llevando a cabo bajo el título  “The Cost of Knowledge“).

Sin embargo, en lugar de ofrecer contratos transparentes de acceso abierto con condiciones justas, Elsevier ha adoptado una estrategia diferente en la lucha contra las bibliotecas en la sombra como Sci-Hub. Éstas deben ser combatidas como «ciberdelincuencia», si es necesario también con medios tecnológicos. En el marco de la  “Scholarly Networks Security Initiative (SNSI)“, fundada junto con otras grandes editoriales, Elsevier está haciendo campaña para que las bibliotecas se actualicen con tecnología de seguridad. En un seminario web de la SNSI titulado “Cybersecurity Landscape – Protecting the Scholarly Infrastructure“, organizado por dos altos directivos de Elsevier, un orador recomendó que los editores elaboraran su propio proxy o un complemento de proxy para que las bibliotecas accedieran a más datos (de uso) («desarrollar o subvencionar un proxy de bajo costo o un complemento de los proxies existentes»). Con la ayuda de un «motor de análisis», no sólo se podría delimitar mejor la ubicación del acceso, sino que también se podrían registrar datos biométricos (por ejemplo, la velocidad de tecleo) o patrones de uso llamativos (por ejemplo, un estudiante de farmacia interesado repentinamente en la astrofísica). Cualquier duda de que este software también pudiera utilizarse -si no primariamente- contra las bibliotecas de sombras como SCI-HUB fue disipada por el siguiente orador. Un ex analista del FBI y consultor de seguridad informática habló de los riesgos de seguridad asociados con el uso de Sci-Hub.

En cualquier caso, casi ningún usuario de Sci-Hub tiene una conciencia culpable. En una encuesta publicada en Sciencemag, casi el 90 por ciento de más de 10.000 encuestados admitió que no creía que estuviera mal descargar artículos copiados ilegalmente. Y: más de un tercio de ellos usan Sci-Hub incluso si el acceso al documento está disponible a través de la biblioteca, en ello están también los problemas de usabilidad de las plataformas comerciales. A un investigador le es más fácil descargar un artículo de Sci-Hub que encontrarlo en una de las plataformas comerciales.