Librarians: documental sobre la censura de libros y el ataque a las bibliotecas

Snyder, Kim A. Librarians. 2024. IMDb. https://www.imdb.com/es-es/title/tt34966678/

A través de las historias de bibliotecarios comprometidos y valientes, el documental ofrece una reflexión crucial sobre lo que está en juego cuando se intenta restringir el acceso al conocimiento, especialmente en una época en la que las discusiones sobre la libertad de expresión son más relevantes que nunca.

El documental Librarians de Kim A. Snyder aborda una de las cuestiones más controvertidas y actuales en la cultura estadounidense: la censura de libros y el ataque a las bibliotecas como centros de libre acceso a la información. El enfoque del documental es profundamente personal y humano, centrándose en los bibliotecarios que han estado en la primera línea de resistencia contra la prohibición de libros, un tema especialmente relevante en los últimos años, particularmente en el contexto de políticas educativas en varios estados de EE. UU.

La historia de Librarians se inicia en Texas, un estado que ha sido escenario de numerosas batallas en torno a la censura de libros, pero rápidamente se expande a Florida, donde las tensiones aumentaron en 2024 cuando se retiraron libros que trataban sobre diversidad de género de las estanterías de las bibliotecas de las escuelas, algunos de los cuales fueron incluso destruidos. En este contexto, el documental captura la valentía de los bibliotecarios que desafían estas restricciones, a menudo arriesgando sus empleos, y presenta un retrato profundo de su lucha por proteger la libertad de expresión y el derecho a la educación.

El documental es especialmente significativo debido a su ubicación en Florida, que se ha convertido en un punto caliente en el debate sobre la censura de libros. En 2024, la ciudad de Sarasota, donde se realizó parte de la proyección del documental, vivió una controversia relacionada con la eliminación de libros considerados «inapropiados» en las bibliotecas locales, lo que le dio un aire de ironía al hecho de que el documental fuera proyectado en una universidad que había experimentado tales eventos. Esta conexión no pasa desapercibida para los realizadores ni para el público, lo que le otorga al proyecto una dimensión crítica y reflexiva sobre los desafíos de la libertad de información.

Los bibliotecarios que aparecen en Librarians son presentados no solo como figuras de resistencia ante la censura, sino también como los defensores del acceso a los conocimientos diversos y del derecho a la educación. El documental destaca sus historias personales, que van desde aquellos que enfrentan cargos criminales por sus acciones hasta aquellos que simplemente no pueden permanecer en silencio ante la injusticia de los intentos por suprimir la literatura. A lo largo de la película, se expone la desconcertante paradoja de que, mientras que los bibliotecarios son vistos tradicionalmente como guardianes neutrales del saber, ahora se ven forzados a actuar como defensores activos de los derechos civiles en un clima cada vez más polarizado.

El mensaje principal del documental es el papel esencial que juegan las bibliotecas y sus empleados en la preservación de la democracia. Los jurados del festival de cine de Sarasota, al otorgar el Premio del Jurado al Mejor Documental a Librarians, declararon que, en un momento en que diversas instituciones como universidades, bufetes de abogados y medios de comunicación están cediendo ante presiones externas, los bibliotecarios se han erigido como «improbables primeros respondedores» en la defensa de la democracia y la libertad de leer. Esta afirmación subraya la relevancia del trabajo de los bibliotecarios en la defensa de los valores fundamentales de la libertad de expresión y el acceso a la información, incluso cuando esos valores se ven amenazados.

AI Index 2025: impacto creciente de la inteligencia artificial en la sociedad, la economía, la educación y la ciencia

Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence (HAI). 2025. The AI Index Report 2025. Stanford University, 2025

Texto completo

El informe AI Index 2025 analiza el impacto creciente de la inteligencia artificial en la sociedad, la economía, la educación y la ciencia, ofreciendo datos objetivos para informar a líderes políticos, empresas y ciudadanos.

La influencia de la inteligencia artificial (IA) en la sociedad nunca ha sido tan pronunciada. En el Stanford HAI, se considera que la IA está destinada a ser la tecnología más transformadora del siglo XXI. Sin embargo, sus beneficios no se distribuirán de manera equitativa a menos que se guíe su desarrollo de manera reflexiva. El AI Index ofrece una de las visiones más completas y basadas en datos de la inteligencia artificial. Reconocido como un recurso confiable por medios globales, gobiernos y empresas líderes, el AI Index proporciona a los responsables políticos, líderes empresariales y al público en general información rigurosa y objetiva sobre el progreso técnico de la IA, su influencia económica y su impacto social.

  1. Mejoras destacadas en el rendimiento
    Los sistemas de IA superaron significativamente los nuevos estándares de evaluación como MMMU, GPQA y SWE-bench. En programación, algunos modelos superaron a los humanos en un tiempo limitado.
  2. Aumenta la integración en la vida cotidiana
    La IA se utiliza cada vez más en sectores como la sanidad y el transporte. La FDA aprobó 223 dispositivos médicos con IA en 2023. Waymo ofrece más de 150.000 viajes autónomos semanales y Baidu amplía su flota de robotaxis en China.
  3. El auge empresarial de la IA
    Inversión privada en IA en EE.UU. UU. alcanzó los 109.100 millones de dólares, muy por encima de China y Reino Unido. El 78% de las organizaciones utilizarán IA en 2024, en comparación con el 55% en 2023. Hay un impacto positivo en la productividad y la reducción de las brechas de habilidades.
  4. Liderazgo en EE. UU. y el ascenso de China
    EE. UU. Produzco 40 modelos destacados en 2024, en comparación con 15 en China. Sin embargo, China está cerrando rápidamente la brecha de calidad, además de liderar en publicaciones y patentes.
  5. Avances desiguales en la IA responsable
    A medida que aumentan los incidentes relacionados con la IA, pocos desarrolladores aplican evaluaciones estandarizadas. Nuevos hitos como HELM Safety y AIR-Bench ayudan, pero las acciones concretas en las empresas siguen siendo limitadas. Por el contrario, los gobiernos están intensificando su regulación.
  6. Optimismo global desigual
    Países asiáticos como China (83%) e Indonesia (80%) ven la IA como algo positivo, mientras que en EE. UU. UU. y Canadá sólo el 39-40%. Como resultado, la percepción está mejorando en países anteriormente escépticos como Alemania y Francia.
  7. Mayor eficiencia y accesibilidad
    El costo de inferencia de modelos como GPT-3.5 ha disminuido más de 280 veces a lo largo de los años. También reduce los costos de hardware y mejora la eficiencia energética. Los modelos de código abierto se están acercando en rendimiento a los cerrados.
  8. Regulación e inversión estatal
    EE. UU. emitió 59 regulaciones sobre IA en 2024, más del doble que en 2023. Otros países también están intensificando fuertemente: China (47.500 millones de dólares), Arabia Saudita (100.000 millones de dólares), Francia (109.000 millones de euros), entre otros.
  9. La educación en IA se está expandiendo, pero con brechas
    El 66% de los países ofrecen o planean ofrecer educación informática primaria/secundaria, con avances importantes en África y América Latina. Sin embargo, persisten problemas de infraestructura y de formación docente.
  10. La industria domina el desarrollo de modelos
    El 90% de los modelos destacados provienen del sector industrial. A medida que las universidades continúan liderando la investigación, la competencia en el desarrollo de modelos se intensifica.
  11. Reconocimiento científico
    La IA ha sido galardonada con el Premio Nobel (física y química) y un Premio Turing, en reconocimiento a su impacto en áreas como el aprendizaje profundo y el procesamiento de proteínas.
  12. Limitaciones del razonamiento comprensivo
    A pesar de los avances, los modelos de IA aún fallan en tareas de lógica compleja y razonamiento estructurado, lo que limita su aplicación en contextos críticos donde la precisión es vital.

Anthropic anuncia que Claude ya puede acceder a Gmail, Google Calendar y Google Docs

Zeff, Maxwell. 2025. “Anthropic’s Claude Can Now Read Your Gmail.TechCrunch, April 15, 2025. https://techcrunch.com/2025/04/15/anthropics-claude-now-read-your-gmail/

Anthropic informó que su chatbot de inteligencia artificial, Claude, ahora se integra con Google Workspace, permitiéndole acceder a correos electrónicos en Gmail, eventos programados en Google Calendar y documentos en Google Docs.

Esta funcionalidad está en fase beta y está disponible para los suscriptores de los planes Max, Team, Enterprise y Pro. Para las cuentas corporativas, será necesario que los administradores activen previamente la integración.

Con esta nueva herramienta, Claude se posiciona como uno de los primeros chatbots de terceros que se conectan profundamente con el ecosistema de productividad de Google, en competencia directa con Gemini de Google DeepMind y ChatGPT de OpenAI (este último ya permite acceso a archivos de Google Drive).

La integración busca ofrecer respuestas personalizadas sin necesidad de que el usuario suba archivos o escriba indicaciones complejas. Claude podrá escanear correos y calendarios, por ejemplo, para ayudar a padres a identificar compromisos importantes y buscar información relevante como calendarios escolares, eventos comunitarios o pronósticos del tiempo.

Uno de los aspectos más destacados es que Claude ofrecerá citas en línea (inline citations), mostrando al usuario la fuente precisa de la información que utiliza desde Google Workspace.

Sin embargo, esta funcionalidad también ha generado preocupaciones sobre la privacidad y seguridad de los datos, ya que no está completamente claro el alcance de la búsqueda que Claude puede realizar en los contenidos del usuario. Por ejemplo, no se especifica si Claude necesita instrucciones explícitas para acceder a ciertos correos o si puede consultar datos sensibles automáticamente. Tampoco se ha aclarado si el usuario puede restringir el acceso a determinados archivos.

En respuesta a estas inquietudes, un portavoz de Anthropic aseguró que la empresa no utiliza los datos de los usuarios para entrenar sus modelos, y que ha implementado mecanismos rigurosos de autenticación y control de acceso. Cada conexión con servicios externos está ligada exclusivamente al usuario o institución correspondiente y Claude no puede compartir información entre cuentas.

Además de esta integración, Anthropic lanzó también una nueva función llamada Claude Research, un sistema de búsqueda profunda que realiza múltiples consultas web para ofrecer respuestas detalladas. Esta herramienta compite directamente con los agentes de investigación avanzados de OpenAI y Google, y promete un equilibrio óptimo entre velocidad y exhaustividad. Según la compañía, las búsquedas de Claude Research tardan menos de un minuto en completarse.

Claude Research está disponible inicialmente en Estados Unidos, Japón y Brasil para usuarios de los planes Max, Team y Enterprise, y llegará próximamente a los suscriptores del plan Pro.

Ambas novedades se enmarcan en la estrategia de Anthropic para atraer nuevos usuarios a sus planes de suscripción. Aunque Claude ha ganado popularidad —con 3,3 millones de usuarios web en marzo de 2025—, su base de usuarios aún es considerablemente más pequeña que la de ChatGPT.

10 razones por las que la revista científica no se adapta a las nuevas formas de hacer y comunicar ciencia en el siglo XXI

Worlock, David. 2025. “10 Reasons Why the Science Research Journal Has Passed Its Sell-by Date.” David Worlock, April 2025. https://www.davidworlock.com/2025/04/10-reasons-why-the-science-research-journal-has-passed-its-sell-by-date/

El autor propone una revisión profunda y urgente del modelo actual, denunciando no solo su ineficacia y costes, sino también su incapacidad para adaptarse a las nuevas formas de hacer y comunicar ciencia en el siglo XXI.

Se recogen una reflexión crítica presentada durante una conferencia reciente del UKSG en Brighton. El autor, uno de los participantes en un debate junto con representantes de Elsevier y Coherent Digital, expone diez argumentos que justifican su afirmación de que el sistema de publicación científica, tal como lo conocemos, necesita una transformación profunda.

El sistema de publicación científica ha quedado anclado en estructuras del pasado, reproduciendo en digital las limitaciones del mundo impreso. La irrupción de la inteligencia artificial promete cambiar radicalmente este panorama, automatizando procesos, eliminando intermediarios innecesarios y creando un nuevo ecosistema de comunicación científica más ágil, accesible y confiable.

  1. El acceso abierto ya no cumple su promesa
    El modelo de acceso abierto (open access), que en su origen pretendía reducir barreras y costos para que el conocimiento científico fuera más accesible, ha comenzado no solo a estancarse, sino incluso a retroceder. Su funcionamiento basado en el volumen de publicaciones ha generado desconfianza, pues antepone la cantidad a la calidad. Irónicamente, lo que debía ser una alternativa más económica, ahora está siendo rechazado precisamente por sus elevados costes.
  2. La revisión por pares está en crisis
    El sistema de revisión por pares, que históricamente ha sido la piedra angular de la credibilidad científica, se encuentra quebrado. Cada vez más investigadores, entidades financiadoras y usuarios pierden la confianza en este mecanismo. Su lentitud, falta de transparencia y vulnerabilidad ante fraudes han generado una creciente deslegitimación del proceso.
  3. Falta un sistema centralizado de retracciones
    Existe una carencia grave de transparencia en lo que respecta a las retractaciones de artículos científicos. Los usuarios no disponen de un índice centralizado ni fiable para consultar qué artículos han sido retirados y por qué. Esto genera incertidumbre sobre la validez del conocimiento publicado y dificulta la depuración de errores científicos.
  4. Las publicaciones son demasiado lentas
    En áreas donde el conocimiento avanza a gran velocidad —como la biotecnología, la inteligencia artificial o la salud pública—, el sistema tradicional de publicación científica resulta excesivamente lento. Las revistas no logran adaptarse a los ritmos que exige la investigación actual, lo que entorpece el progreso científico y su aplicación práctica.
  5. Costes insostenibles para la comunidad investigadora
    Publicar en revistas científicas se ha convertido en una tarea costosa y poco rentable. Los beneficios no justifican el gasto y los financiadores se muestran cada vez más reacios a asumir los pagos asociados. El desequilibrio entre coste y retorno ha hecho que este sistema se perciba como económicamente insostenible.
  6. Falta de integridad estructural
    Muchos de los problemas actuales podrían resolverse si las revistas ofrecieran la integridad editorial plena que los usuarios esperan. Sin embargo, hoy en día proliferan contenidos generados por inteligencias artificiales sin control, artículos de papermills (fábricas de artículos) y fraudes sistemáticos que socavan la confianza en las publicaciones científicas.
  7. Estándares técnicos difíciles de aplicar en el sistema actual
    El desarrollo y aplicación de estándares técnicos como metadatos estructurados, identificadores persistentes (PIDs) y códigos de contenido (ISCC, C2PA, etc.) resulta más viable en entornos de autopublicación que dentro de los sistemas rígidos y obsoletos de las editoriales científicas. Esto limita el potencial de la ciencia abierta y dificulta la interoperabilidad entre plataformas.
  8. La validación científica debe independizarse de las revistas
    Los procesos de reconocimiento y evaluación científica —como la concesión de becas, ascensos o financiación— están demasiado ligados al prestigio de las revistas y a métricas como el factor de impacto, fácilmente manipulables. Sería preferible desarrollar sistemas independientes y más justos que reconozcan la calidad real de los investigadores sin depender de la marca editorial.
  9. El formato del artículo científico necesita evolucionar
    El formato tradicional de artículo ya no responde a las necesidades actuales. Es necesario introducir prácticas como la pre-registro de hipótesis y metodologías, y la integración de datos experimentales, código, vídeos, imágenes, audio, blogs y otros soportes que hoy en día las revistas no contemplan. La publicación científica debe volverse multimodal y más transparente.
  10. La lectura humana ya no es suficiente
    Dado el volumen de información disponible, muchos investigadores no tienen tiempo para leer artículos completos. Por ello, la comunicación entre máquinas se vuelve crucial. Sin embargo, las estructuras narrativas actuales no están diseñadas para su interpretación automática, lo que impide aprovechar el potencial de la inteligencia artificial y del análisis automatizado. Se necesita una transición hacia datos estructurados y enriquecidos con metadatos, comprensibles por máquinas.

German Natonal Academy of Sciences propone un cambio estructural de modelo de comunicación científica basado en una financiación directa de revistas científicas.

Tautz, D., Holzer, A., Schmidt, K. M., Buchner, J., Grötschel, M. & Jurburg, S. A New Concept for the Direct Funding and Evaluaton of Scientfc Journals.
Discussion No. 38, Halle (Saale): German Natonal Academy of Sciences
Leopoldina, 2025

Texto completo

La Academia Nacional de Ciencias de Alemania (Leopoldina) ha publicado el 15 de abril de 2025 un documento de debate que propone una profunda transformación en el modelo de publicación científica. El foco principal del texto es la necesidad de financiar directamente y evaluar públicamente las revistas científicas, con el objetivo de garantizar el acceso abierto al conocimiento, reducir costes y mejorar la calidad de las publicaciones académicas.

Actualmente, el acceso a los artículos científicos está restringido por barreras de pago impuestos por un pequeño grupo de editoriales con fines de lucro. Estas empresas obtienen ingresos bien sea a través de suscripciones de bibliotecas o mediante el cobro a los autores por publicar sus investigaciones (las llamadas article processing charges, APC). Dado que la financiación de la ciencia y las bibliotecas universitarias proviene del erario público, los beneficios de estas editoriales terminan repercutiendo en el presupuesto público, sin que exista una mejora proporcional en el valor científico ofrecido. Además, la escasa competencia ha derivado en una especie de monopolio editorial, que ha encarecido el sistema sin mejorar su eficiencia ni su calidad.

Frente a esta problemática, el documento propone que la financiación de las revistas científicas siga el mismo modelo que la investigación pública. En este sentido, serían las sociedades científicas, academias o instituciones públicas las encargadas de solicitar recursos para crear y mantener revistas científicas. Estas solicitudes se evaluarían mediante procedimientos competitivos y con criterios similares a los aplicados en la financiación de proyectos de investigación. De este modo, no solo se aseguraría la calidad y la pertinencia científica de las publicaciones, sino que también se garantizaría la transparencia en la gestión de los recursos.

El modelo propuesto se basa en el acceso abierto diamante (diamond open access), que se distingue por ser gratuito tanto para los autores como para los lectores. A diferencia del modelo de acceso abierto “oro”, donde el autor asume los costes de publicación, el modelo diamante plantea que la financiación provenga exclusivamente de fondos públicos adjudicados mediante convocatorias específicas. Así, el control editorial y financiero permanecería en manos de la comunidad científica, y los componentes del proceso editorial (como la revisión, maquetación o difusión) podrían contratarse a terceros mediante procedimientos abiertos y competitivos.

Para implementar este nuevo sistema, el informe recomienda involucrar activamente a las sociedades científicas que ya gestionan publicaciones, a fin de calcular el presupuesto necesario y diseñar adecuadamente el proceso de solicitud de fondos. También propone poner en marcha un proyecto piloto a nivel nacional que permita probar la viabilidad del modelo y ajustar sus mecanismos. Asimismo, se sugiere crear un grupo de trabajo internacional para explorar posibilidades de cofinanciación supranacional, lo cual permitiría extender el sistema a escala europea o global.

En definitiva, la propuesta de la Leopoldina busca asegurar que el conocimiento científico financiado con recursos públicos sea accesible libremente por toda la sociedad, esté gestionado desde la comunidad científica y se publique bajo principios de calidad, eficiencia y transparencia. Se trata de una iniciativa que, de implementarse, supondría una transformación radical del sistema editorial científico actual, desplazando el protagonismo de las grandes editoriales comerciales hacia las instituciones científicas públicas.

Prospectiva de la formación de profesionales de la información para las sociedades del conocimiento

Escalona Ríos, Lina, Elsa E. Barber y Nancy Bentivegna. 2025. Prospectiva de la formación de profesionales de la información para las sociedades del conocimiento. Ciudad de México: Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas y de la Información, UNAM, 2025

Texto completo

PDF

ePuB

El libro Prospectiva de la formación de profesionales de la información para las sociedades del conocimiento examina los fenómenos de la bibliotecología desde diversas perspectivas. Analiza temas como la enseñanza en el currículo, las estrategias de aprendizaje y los retos de la docencia en entornos híbridos, lo que demanda un manejo avanzado de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC). Cada capítulo aborda formas de afrontar los paradigmas de la educación bibliotecológica, archivística y documental. Los autores invitan a reflexionar sobre la evolución de conceptos clave, como información, datos, práctica docente e investigación, así como la transformación de las áreas de especialización. La obra también explora la educación formal de los profesionales de la información y los retos que conlleva a través de estrategias docentes y los desafíos inherentes. Además, ofrece un panorama del mercado laboral al que se enfrentan estudiantes y expertos, describiendo los espacios de inserción profesional, tanto tradicionales como emergentes. Los trabajos reflejan los temas que preocupan a los especialistas de la información y cómo los abordan mediante una mirada representativa de las posturas teóricas y metodológicas contemporáneas en el campo.​

La mayoría de los estadounidenses quiere leer más libros. Pero no lo consigue

Limbong, Andrew. “Most Americans Want to Read More Books. We Just Don’t.” NPR, April 7, 2025. https://www.npr.org/2025/04/07/nx-s1-5333652/books-reading-poll.

Una nueva encuesta realizada por NPR/Ipsos revela que la mayoría de los estadounidenses disfrutan de la lectura y desean leer más, aunque en la práctica no sea una prioridad para ellos. El sondeo, realizado a más de 2.000 adultos en EE. UU., muestra que el 82 % considera que leer es una buena forma de aprender sobre el mundo, el 76 % lo encuentra relajante, y un 98 % de quienes tienen hijos quieren que estos desarrollen el gusto por la lectura.

A pesar de estas aspiraciones, solo el 51 % de los encuestados leyó un libro en el último mes, mientras que alrededor del 80 % consumió contenido en plataformas de streaming, redes sociales o videos cortos. Mallory Newall, vicepresidenta de Ipsos, señala que no se trata de una competencia directa entre leer y otras formas de entretenimiento, sino más bien de una cuestión de falta de tiempo. La razón más común para no leer más fue “otras actividades de la vida”, como tareas del hogar, socializar o simplemente descansar.

Cuando se preguntó qué harían con una hora extra de ocio, la mayoría optó por pasar tiempo con la familia, seguido en un empate por ver televisión, leer o hacer ejercicio. Las mujeres y las personas con mayor nivel educativo son significativamente más propensas a elegir la lectura en ese caso hipotético.

En cuanto a los géneros favoritos, los libros de suspense, crimen y misterio lideran ampliamente con un 37 % de preferencia. En un segundo nivel están la no ficción histórica (24 %), las memorias y la ficción histórica (ambas con 21 %). Las mujeres y los mayores de 50 años son los principales lectores de thrillers, aunque las mujeres muestran una mayor diversidad en sus gustos literarios, mientras que los hombres tienden a concentrarse en la no ficción.

Los porcentajes representan la proporción de personas que seleccionaron cada género como uno de sus favoritos:

  1. Thriller/crimen/misterio: 37% — Es claramente el género más popular, con una ventaja significativa sobre los demás.
  2. No ficción histórica: 24%
  3. Memorias/biografías/autobiografías: 21%
  4. Ficción histórica: 21%
  5. Fantasía: 20%
  6. Ciencia ficción: 19%
  7. Ficción realista/literaria: 18%
  8. Romance: 17%
  9. Autoayuda: 14%
  10. Literatura juvenil (Young adult): 8%
  11. Novelas gráficas: 5%
  12. Libros infantiles: 3%
  13. Poesía: 3%
  14. Otros: 10%
  15. No tengo un género favorito: 7%

Respuestas clave:

  • Los géneros más populares tienden a ser narrativos y orientados al entretenimiento, como los thrillers y la fantasía.
  • Los géneros de no ficción también tienen una gran presencia (como la no ficción histórica y las biografías).
  • Géneros como la poesía y los libros infantiles tienen una representación muy baja.
  • Un 7% de los encuestados afirmó no tener un género favorito, lo que sugiere una apertura o falta de preferencia específica en un segmento de lectores.

La edad influye notablemente en los hábitos de lectura: las personas mayores de 65 años son quienes más tiempo dedican a leer, posiblemente porque tienen más tiempo libre o no están al cuidado de niños pequeños. Para los jóvenes, leer es un deseo, pero se percibe como una actividad de baja prioridad e incluso algo aburrida, según Newall.

En conclusión, aunque leer sigue siendo una aspiración compartida por muchos estadounidenses, los hábitos reales muestran que otras formas de entretenimiento y las demandas del día a día suelen desplazar a la lectura del centro de sus rutinas.

Cada vez se solicitan más retiradas de libros en el Reino Unido influenciados por los grupos extremista de Estados Unidos

Creamer, Ella. 2025. «Librarians in UK Increasingly Asked to Remove Books, as Influence of US Pressure Groups Spreads.» The Guardian, April 14, 2025. https://www.theguardian.com/books/2025/apr/14/librarians-in-uk-increasingly-asked-to-remove-books-as-influence-of-us-pressure-groups-spreads.

En el Reino Unido, las solicitudes para retirar libros de las bibliotecas están aumentando, influenciadas por grupos de presión estadounidenses que han impulsado campañas de censura, especialmente en torno a libros con contenido LGBTQ+. Aunque la situación británica no es tan grave como la estadounidense, profesionales del sector advierten de casos preocupantes de censura, acoso en redes sociales y pérdida de empleo por defender la libertad intelectual.

Louis Coiffait-Gunn, director del Chartered Institute of Library and Information Professionals (CILIP), y Ed Jewell, presidente de Libraries Connected, señalan un incremento anecdótico en las peticiones de censura, sobre todo desde personas o pequeños grupos, a diferencia de EE. UU., donde la mayoría de los intentos de censura provienen de organizaciones bien estructuradas.

La investigadora Alison Hicks, profesora de estudios bibliotecarios en UCL, entrevistó a bibliotecarios escolares británicos que enfrentaron desafíos similares a los estadounidenses, como recibir propaganda en sus escritorios o ser atacados por redes sociales. Su estudio también detectó formas particulares de censura en las escuelas del Reino Unido, como la vandalización de libros y carteles con insultos racistas u homófobos, algo que no suele observarse en EE. UU.

Los libros más atacados en el Reino Unido suelen estar relacionados con temas LGBTQ+. Obras como la serie Heartstopper de Alice Oseman y Billy’s Bravery de Tom Percival han sido blanco de críticas. Una encuesta de Index on Censorship reveló que más de la mitad de los casos en los que se pidió retirar libros resultaron en la retirada efectiva de títulos, muchos de temática LGBTQ+. Otro estudio de CILIP en 2023 encontró también que libros sobre raza y el imperio británico eran frecuentemente cuestionados.

A pesar de las diferencias entre ambos países, los ataques están generando altos niveles de angustia entre los bibliotecarios británicos, especialmente en las escuelas. En EE. UU., la censura ha escalado a nivel legislativo en varios estados, lo que preocupa a los profesionales del Reino Unido, que siguen la evolución con solidaridad y alarma.

Una dificultad clave en Reino Unido es la falta de datos oficiales: no se sabe cuántas bibliotecas escolares existen ni cuántos libros han sido censurados. Esto complica el seguimiento del problema. Aun así, la mayoría de las bibliotecas siguen el marco ético de CILIP, que defiende el acceso libre a contenidos siempre que no infrinjan la ley.

Finalmente, Jewell advierte sobre el peligro de que las bibliotecas empiecen a autocensurarse por miedo a la controversia. Destaca la necesidad de preservar la diversidad de ideas para garantizar un debate abierto y plural en la sociedad.

Una exdirectiva de Meta acusa a Zuckerberg de ofrecer datos de ciudadanos estadounidenses a China para operar en el país

Thomson, Iain. “Ex-Meta Exec Tells Senate Zuck Dangled US Citizen Data in Bid to Enter China.The Register, 11 de abril de 2025. https://www.theregister.com/2025/04/11/meta_senate_china/?utm_source=flipboard&utm_content=other

El 9 de abril de 2025, Sarah Wynn-Williams, exdirectora de políticas públicas globales de Meta (antes Facebook), declaró ante el Subcomité del Senado de EE. UU. sobre Crimen y Contraterrorismo que Mark Zuckerberg estuvo dispuesto a ofrecer datos de ciudadanos estadounidenses a las autoridades chinas con tal de que Facebook pudiera operar en China. Según su testimonio, el proyecto secreto se llamaba Project Aldrin y estaba limitado a personal con necesidad de saber. Parte del plan incluía construir un cable submarino entre EE. UU. y Hong Kong, que fue desviado tras alertas de seguridad nacional.

Wynn-Williams acusó a Meta de ignorar advertencias sobre riesgos de seguridad y de haber mentido al público sobre sus vínculos con China. Afirmó también que Meta desarrolló herramientas de censura junto al Partido Comunista Chino y que la compañía sigue generando ingresos significativos de empresas chinas, aunque oficialmente no opera en el país.

Además, denunció que los modelos de IA de Meta (como LLaMA) han contribuido a avances en inteligencia artificial china, posiblemente con usos militares. Tras su salida de Meta, presentó denuncias ante la SEC y el Departamento de Justicia. Actualmente enfrenta una demanda por parte de Meta que intenta silenciarla.

Varios senadores, incluidos Josh Hawley, Dick Durbin y Richard Blumenthal, respaldaron su testimonio y criticaron a Meta por intentar frenar la audiencia. La compararon con tácticas pasadas de la industria del tabaco para ocultar daños al público. El Senado anunció planes para reforzar la protección de los denunciantes, también en el ámbito de la inteligencia artificial.

Wynn-Williams concluyó que «el pueblo estadounidense merece conocer la verdad» y que la colaboración de Meta con China durante su etapa en la empresa la dejó profundamente impactada.

Análisis de la cobertura de referencias de OpenAlex en comparación con Web of Science y Scopus

Culbert, J., Hobert, A., Jahn, N., Haupka, N., Schmidt, M., Donner, P., & Mayr, P. (2025). Reference Coverage Analysis of OpenAlex compared to Web of Science and Scopus. Scientometrics. https://doi.org/10.1007/s11192-025-05293-3

El estudio muestra que OpenAlex tiene una cobertura de referencias comparable a Web of Science y Scopus. Su número de citas por publicación y cobertura interna son muy similares. Destaca por incluir más identificadores ORCID, aunque ofrece menos resúmenes. En conjunto, es una alternativa válida y abierta para estudios bibliométricos.

Se analiza de manera rigurosa y comparativa la cobertura de referencias y metadatos que ofrece OpenAlex, en relación con dos de las principales bases de datos científicas comerciales: Web of Science (WoS) y Scopus. OpenAlex, desarrollada por el equipo de OurResearch y lanzada oficialmente en enero de 2022 como sucesora de Microsoft Academic Graph (MAG), se presenta como una plataforma de acceso abierto y licencia libre, lo cual representa un cambio significativo frente a los modelos propietarios que han dominado el campo de la bibliometría. Esta accesibilidad ha despertado un interés creciente en su uso por parte de investigadores, bibliotecarios y analistas de información científica.

El objetivo principal del estudio es determinar si OpenAlex puede considerarse una fuente válida, robusta y comparable a WoS y Scopus para el análisis de referencias bibliográficas, uno de los aspectos centrales en los estudios bibliométricos. Para ello, los autores del artículo construyeron un conjunto de datos compuesto por 16,8 millones de publicaciones recientes que aparecen de forma simultánea en las tres bases. Sobre este conjunto común, llevaron a cabo una comparación sistemática en torno a tres aspectos fundamentales: el número medio de referencias por artículo, la cobertura interna de citas (es decir, cuántas referencias citan otros documentos también presentes en la base de datos) y la disponibilidad de metadatos clave como identificadores ORCID, resúmenes y datos sobre el acceso abierto.

Uno de los hallazgos principales del estudio es que OpenAlex proporciona un número de referencias por artículo que es prácticamente equivalente al que ofrecen WoS y Scopus. Asimismo, la distribución de estas referencias —es decir, la forma en que se reparten entre los artículos— es muy similar entre las tres bases de datos, tanto a nivel global como cuando se desagrega por revista científica. Este hallazgo es relevante porque respalda la utilidad de OpenAlex en análisis cuantitativos basados en citas, tales como estudios de impacto, redes de colaboración, evolución de campos científicos, entre otros. La cobertura interna de referencias también se mostró comparable, lo que indica que OpenAlex tiene una red de citaciones sólida dentro de su propio sistema, un criterio importante para quienes realizan análisis de redes académicas.

En lo que respecta a los metadatos adicionales, OpenAlex ofrece una ventaja clara en cuanto a la inclusión de identificadores ORCID, lo que la convierte en una fuente particularmente útil para estudios que exploran la autoría, la colaboración científica y la identificación precisa de personas investigadoras. Sin embargo, presenta una desventaja significativa frente a WoS y Scopus en cuanto a la disponibilidad de resúmenes de artículos, un aspecto que puede limitar su utilidad en estudios de análisis de contenido, minería de texto o revisión sistemática automatizada. En cuanto a los datos sobre acceso abierto, las tres bases de datos muestran porcentajes similares, lo que sugiere que comparten fuentes comunes para este tipo de información, como Unpaywall.

El artículo no solo proporciona datos comparativos, sino que también reflexiona sobre el potencial transformador de OpenAlex en el ámbito de la ciencia abierta. Su gratuidad, accesibilidad y licencia permisiva permiten el desarrollo de herramientas bibliométricas libres, dashboards académicos, sistemas de recomendación científica y visualizaciones sin restricciones legales ni costes de suscripción. Este marco la convierte en una opción especialmente valiosa para instituciones de países en vías de desarrollo, universidades sin acceso a WoS o Scopus, o proyectos de investigación que prioricen la transparencia, la trazabilidad y la reproducibilidad de los datos utilizados.

En conclusión, los autores sostienen que OpenAlex es una alternativa plenamente válida a las bases de datos tradicionales para una gran variedad de estudios bibliométricos. Aunque aún presenta limitaciones, como la menor cobertura de resúmenes, sus fortalezas en cobertura de referencias y metadatos como ORCID la convierten en una herramienta prometedora. Dado que además se encuentra en constante actualización y crecimiento, su adopción puede contribuir a democratizar el acceso a la información científica y a fomentar una ciencia más abierta, colaborativa y reproducible.