Archivo de la categoría: Acceso abierto

Unsub: herramienta de gestión de suscripciones a paquetes de revistas que permite un ahorro del 50/70%

 

ddwjutv

 

Unsub

https://unsub.org/

 

Unsub, anteriormente Unpaywall Journals, fue lanzado en 2019 por Jason Priem y Heather Piwowar, cofundadores de la empresa de servicios académicos Impactstory y creadores de Unpaywall, como una herramienta de análisis de datos para que las bibliotecas puedan estimar el costo y el valor real de sus suscripciones. Al cancelar suscripciones y suscribirse a una lista básica de 248 revistas, las bibliotecas de la SUNY prevén ahorrar entre 5 y 7 millones de dólares al año. Actualmente gastan alrededor de 10 millones de dólares anuales gracias a la información proporcionada por la herramienta.

 

Unsub, es una herramienta de diagnóstico de datos para pronosticar, explorar y optimizar sus alternativas a los costosos paquetes de revistas, que ya están utilizando importantes bibliotecas universitarias y de investigación como el MIT, Sunny, Virginia University, Michigan y otras, para gestionar de forma más efectiva sus colecciones y ahorrar dinero.

La herramienta reduce la asimetría de información en las negociaciones sobre suscripciones con los editores: en su versión adaptada de pago, permite fusionar los datos de Unpaywall sobre el estado del acceso abierto y la evolución prevista en 5 años.

Unsub ha sido utilizado en 2020 por el Consorcio de Bibliotecas de SUNY para ayudar en la cancelación de su acuerdo con Elsevier, que fue reemplazado por una suscripción a 248 títulos, permitiendo un ahorro del 50-70 % del presupuesto base, lo que supone de entre 5 a 7.000.000 de dólares por año según la afirmación de Dalmeet Singh Chawla aparecida en la revista Science. «En abril, cuando el sistema de la State University of New York (SUNY (SUNY) canceló un gran acuerdo de suscripción con el gigante editorial holandés Elsevier a favor de un paquete de suscripciones más pequeño y más barato, los titulares se centraron en cuánto dinero se ahorraría la universidad: unos 7 millones de dólares. Pero detrás de los ahorros había un cuidadoso análisis de costo-beneficio y una herramienta de software, Unsub, que ayudó a SUNY a averiguar cómo sacar el máximo provecho de sus dólares de suscripción. SUNY se enfrentaba a una factura anual de 9 millones de dólares por su suscripción a unos 2200 títulos de Elsevier. Pero Unsub reveló que gastando 2 millones de dólares al año por sólo 248 de las revistas, la universidad podría dar a los investigadores de sus 64 campus acceso inmediato a aproximadamente el 70% de los artículos de Elsevier que probablemente leerán en los próximos 5 años. «

La herramienta produce sus pronósticos analizando los datos del uso de las revistas de las bibliotecas de cada universidad, y recorriendo la web para ver cuántos de los artículos a los que acceden profesores y estudiantes ya están disponibles de forma gratuita. Un estudio realizado en 2017 por Priem y Piwowar encontró que cerca de la mitad de los documentos que los usuarios de Unpaywall buscaban eran libres de leer en algún lugar de la web. «Pero muchos bibliotecarios dijeron que aún no tenían claro si ese hallazgo significaba que podían reducir sus suscripciones», dice Priem. Para resolver ese problema, Priem y Piwowar construyeron Unsub, por el que cobran 1000 dólares por biblioteca al año, según datos aportados por la empresa 300 bibliotecas ya se han suscrito a la herramienta, y espera que esto conduzca a más cancelaciones de paquetes por parte de universidades durante el verano. «Se trata de devolver los poderes a las bibliotecas», dice. (Una herramienta con un propósito similar llamada 1figr, producida por 1Science, una firma de servicios académicos, se abandonó después de que Elsevier adquirió 1Science, y su compañía matriz, Science-Metrix, en 2018).

Con la ayuda de Unsub, SUNY está reconsiderando sus acuerdos con otras editoriales académicas por suscripción. La Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill también anunció la semana pasada que está cancelando su gran acuerdo con Elsevier por razones presupuestarias.

 

Los efectos del Plan S en la investigación y la comunicación académica

 

1dc0d1a5f2c27ab4000fd42e6d15245b

 

Monitoring the effects of Plan S on Research and Scholarly Communication: an update CoAkution S, 10/07/2020

Ver completo

 

El Plan S [1] apunta a un cambio importante en la comunicación académica al acceso abierto total e inmediato. Este acceso inmediato a artículos de investigación fomentará una colaboración más abierta entre investigadores y otros académicos independientes de todas las disciplinas en todo el mundo y con analistas dentro y fuera de la academia. 

Se espera que la implementación de los principios del Plan S tenga un gran impacto en las prácticas de publicación de los investigadores y en la forma en que se realiza y evalúa la investigación. Muchos de los posibles impactos del Plan S se comunicaron en las más de 600 respuestas recibidas como parte del proceso de consulta para la Guía de Implementación del Plan S [2]. Se han identificado varios desafíos que deben ser monitoreados y abordados, desde las diferencias disciplinarias en las culturas de publicación hasta las desigualdades globales en el acceso y la financiación de las tarifas de publicación. Por lo tanto, es necesario un debate sobre estos impactos o efectos

¿Podría ser este el comienzo de una nueva era en la comunicación académica?

franck-v-tincphudgrw-unsplash-1080x675-1

Lawrence, Rebecca. Could this be the start of a new era in scholarly communication?. F1000, 9 jul 2020

Ver original

Rebecca Lawrence, Directora Gerente de F1000 Research Ltd, analiza cómo debemos aprender y aprovechar los nuevos enfoques empleados durante la pandemia de COVID-19 para dar forma a la «nueva normalidad». de comunicación académica.

A pesar de todo el impacto devastador que la pandemia de coronavirus ha tenido en todos nosotros, también ha demostrado cómo es posible cambiar rápidamente las culturas y mentalidades previamente arraigadas. Tomemos, por ejemplo, la capacidad de una gran proporción de la población activa para trabajar ahora con la misma eficacia desde su hogar, sin el impacto ambiental y de viaje significativo habitual causado por los viajes diarios y de larga distancia a reuniones y conferencias en todo el mundo.

Mientras tanto, en el ámbito de la investigación académica, se ha ejercido una presión cada vez mayor en las últimas dos décadas para repensar cómo revisamos y difundimos nuevas investigaciones: para alejarnos del modelo basado en la revista tradicional que ha sido el pilar central de la comunicación académica en los últimos 300 años. y maximizar las oportunidades y el potencial que pueden aportar las nuevas tecnologías y enfoques. Se han hecho algunos progresos, pero el ritmo del cambio ha sido mucho más lento de lo que muchos esperaban. ¿Podría esta pandemia ser el desencadenante que finalmente permite un cambio total en la forma en que llevamos a cabo, nos comunicamos y discutimos nuevas investigaciones?

Acelerar la investigación y su comunicación.

El mundo de la investigación ha demostrado que es posible  avanzar en el descubrimiento de fármacos y vacunas  [1] durante esta pandemia a velocidades mucho más rápidas que las obtenidas anteriormente mediante el uso de infraestructuras para apoyar el intercambio, la reutilización y la colaboración en torno a los datos; publicación rápida y herramientas de discusión / revisión (como se discute a continuación); y a través de una mayor transparencia y accesibilidad a nuevas investigaciones.

Hemos visto un  gran aumento en el uso de servidores de preprints  [2] como  bioRxiv  [3],  medRxiv  [4] y otros, para compartir rápidamente nuevas ideas sobre el coronavirus. Dichos servidores de preprints (por ejemplo,  arXiv  [5]) se desarrollaron originalmente para permitir a los investigadores recibir comentarios tempranos sobre los artículos antes de enviarlos a la revista y reclamar prioridad sobre los resultados. Durante el brote de coronavirus, los preprints se han utilizado cada vez más como una forma de compartir rápidamente nuevas investigaciones antes de pasar por una revisión por pares para que otros investigadores en el campo evaluaran rápidamente los resultados y, cuando fuera apropiado, comenzar a desarrollarlos sin el retraso normal (a menudo meses) en espera de la publicación formal de la revista.

Otro enfoque nuevo ha sido el desarrollo de  Outbreak Science  [6] (financiado por Wellcome), una plataforma que permite a los investigadores (públicos o anónimos) proporcionar una revisión estructural de un preprint con el objetivo de proporcionar un triaje inicial de la comunidad. Varios editores y grupos relacionados también se han reunido para analizar cómo pueden  maximizar la eficiencia en la revisión por pares  [7] para la investigación relacionada con el coronavirus, para minimizar las solicitudes directas de revisión por pares de expertos en coronavirus ya sobrecargados a través de un triaje efectivo antes de la revisión por pares, y para reducir la revisión entre los lugares de publicación para aportaportar ganancias en términos de coste y eficiencia al sistema.

La velocidad no debe ser a expensas de la confianza

Sin embargo, algunas experiencias de publicación rápida durante la pandemia han puesto de relieve una serie de fallas inherentes en estos procesos que simplemente no se pueden ignorar. Aunque la mayoría de los servidores de preprints incluyen advertencias claras de que los preprints que alojan no han sido revisadas por pares, ha habido algunos casos desafortunados en los que se han usado preprints de baja calidad para  alimentar noticias falsas y fragmentar el debate público  [8]. Dado el impacto potencial de esta investigación en el área salud,  muchos servidores de preprints ahora han introducido controles adicionales  [9] para ayudar a aumentar la confianza en el contenido para tratar de minimizar el potencial de mal uso y la mala interpretación de los resultados que se informan.

Además, la mayoría de las investigaciones sobre servidores de preprints no incluyen el intercambio de datos, códigos y materiales subyacentes, lo que minimiza la capacidad de un escrutinio completo (incluida la revisión por pares) de los resultados para respaldar su reutilización. De hecho, los problemas con esto se han puesto de manifiesto con las recientes retractaciones de dos documentos de COVID-19 en  The Lancet  [10] y  NEJM  [11], así como de un preprints adicional, todo lo cual había comenzado a influir en el tratamiento. En cada caso, la  falta de acceso a los datos subyacentes. [12] para permitir la verificación independiente de los resultados en última instancia, llevó a cuestionar sus afirmaciones importantes. Esto pone de relieve no solo cuán crucial es que tales datos subyacentes estén disponibles para su revisión, sino también que la revisión por pares de la investigación debe ser abierta y transparente, para que quede claro para todos qué nivel de revisión de expertos ha tenido lugar, por quién, y sus comentarios.

De hecho, hay una serie de modelos de publicación de investigación de uso generalizado que están diseñados precisamente para permitir la publicación rápida de nuevos hallazgos (como lo hace un preprints) mientras se asegura la revisión por expertos y transparente para apoyar la confianza y la toma de decisiones en torno a un artículo. y su uso potencial. F1000Research  [13] desarrolló un modelo de publicación de este tipo para las ciencias de la vida en 2013, con el requisito obligatorio de que los datos y el código subyacentes sean FAIR (Finable, Accesible, Interoperable y Reutilizable) para respaldar la reproducibilidad de los hallazgos y su uso y reutilización. Además, las publicaciones se pueden actualizar a medida que entran nuevos datos o se desarrolla una nueva comprensión, lo que permite que la publicación rastree el flujo de trabajo de investigación en curso, como un «artículo vivo».

Este modelo ahora se está extendiendo a todas las disciplinas de investigación, y los principales financiadores de todo el mundo ahora también tienen sus propias plataformas de publicación para sus beneficiarios utilizando este mismo modelo de publicación rápida y transparente, incluyendo  Wellcome [14], the Bill & Melinda Gates Foundation [15], the Irish Health Research Board [16], y más adelante este año, la  Comisión Europea  [17]. De hecho, estas plataformas han visto un gran aumento en las presentaciones en COVID-19 durante este tiempo debido a los beneficios obvios de este enfoque durante tal emergencia [para ejemplos ver 18, 19 y 20]. Además, este modelo puede generar considerables ganancias en costos y eficiencia: los costos promedio de procesamiento de artículos en Wellcome Open Research son  67% más baratos que el promedio de Wellcome paga a otras plataformas por el acceso abierto [21], y además el modelo permite la publicación de una gama mucho más amplia de resultados.

La punta del iceberg

A medida que el ritmo de la investigación se acelere mediante el uso de flujos de trabajo más automatizados y enfoques basados ​​en inteligencia artificial, la velocidad y la eficiencia en la comunicación y la revisión académica serán cada vez más cruciales. Necesitamos pensar cuidadosamente sobre el papel y el valor de la revisión por pares, y qué tipo de proceso de revisión es más relevante y beneficioso en diferentes circunstancias y contextos. Por ejemplo, algunos productos pueden requerir listas de verificación simples para garantizar informes adecuados según los estándares de la comunidad; Algunos resultados de gran volumen y altamente estructurados pueden revisarse mejor a través de enfoques orientados a la IA seguidos de una revisión de la comunidad. Vamos a necesitar ser más inteligentes y más eficientes sobre el uso del recurso finito y cada vez más utilizado por los investigadores en ejercicio en la revisión por pares.

Hay muchas otras ‘emergencias’ más allá de la pandemia actual que garantizan una escalada en velocidad y transparencia a través de la comunicación rápida de conocimientos sólidos para ayudarnos a abordar algunos de los mayores desafíos del mundo, como el cambio climático u otras enfermedades y trastornos que afectan a las vidas de las personas, desde campos más prominentes como el cáncer y trastornos de salud mental, hasta enfermedades raras. ¿Pero por qué parar allí? Muchas disciplinas más allá de las ciencias de la Salud también necesitan esta urgencia: las nuevas innovaciones en las Ciencias Físicas y la Ingeniería, nuestra comprensión de la Sociología, la Geografía, la Cultura, etc., tienen sus propios impactos significativos en la vida y el bienestar humanos, y merecen beneficiarse igualmente de la rapidez y enfoques de publicación transparentes.

¿El comienzo de una nueva era?

Para hacer una transición más amplia a enfoques de publicación rápidos y transparentes, necesitaremos un cambio cultural adicional en la forma en que la investigación y los investigadores son evaluados e incentivados para permitirles utilizar estos nuevos enfoques para ayudarlos a trabajar de manera más eficiente y efectiva. Este ya ha sido el foco de muchas iniciativas importantes, incluida  DORA  (la Declaración de Evaluación de Investigación de San Francisco) [22] y el reciente  informe final de la Plataforma de Política de Ciencia Abierta de la CE  [23].

Con las instituciones de investigación y educación superior de todo el mundo enfrentando una nueva realidad tras la pandemia de coronavirus, ahora es el momento de repensar cómo se involucran en la comunicación académica de los resultados de sus investigadores, junto con los financiadores, las organizaciones de formulación de políticas y las comunidades de investigación, para maximizar el costo potencialmente significativo y las ganancias de eficiencia del uso de nuevas herramientas y enfoques.

La pandemia de coronavirus ha demostrado la necesidad y la importancia de contar con formas de trabajo eficaces y colaborativas y ha demostrado el valor de los procesos y herramientas que respaldan un intercambio y una participación más rápida en la investigación. Necesitamos aprender de lo que funcionó mejor cuando nos vimos obligados a concentrarnos en un desafío urgente, y no simplemente volver a las viejas formas de hacer las cosas, sino asegurarnos de utilizar los mejores elementos de estos modelos para tender. a esto como una «nueva normalidad».

Referencias

[1]  https://cen.acs.org/pharmaceuticals/drug-development/COVID-19-vaccines-antibodies-advance/98/i24

[2]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[3]  https://www.biorxiv.org/

[4]  https://www.medrxiv.org/

[5]  https://arxiv.org/

[6]  https://outbreaksci.prereview.org/

[7]  https://oaspa.org/scholarly-publishers-working-together-during-covid-19-pandemic/

[8]  https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/04/03/between-fast-science-and-fake-news-preprint-servers-are-political/

[9]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[10]  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

[11]  https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007621

[12]  https://www.sciencemag.org/news/2020/06/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions

[13]  https://f1000research.com/

[14]  https://wellcomeopenresearch.org/

[15]  https://gatesopenresearch.org/

[16]  https://hrbopenresearch.org/

[17]  https://ec.europa.eu/research/openscience/index.cfm

[18]  https://f1000research.com/gateways/disease_outbreaks/coronavirus

[19]  https://wellcomeopenresearch.org/collections/covid19

[20]  https://hrbopenresearch.org/collections/coronavirus

[21]  https://blog.wellcomeopenresearch.org/2020/01/27/wellcome-open-research-a-summary-of-year-3/

[22]  https://sfdora.org/

[23]  https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/ec_rtd_ospp-final-report.pdf#view=fit&pagemode=none

El Open Access a debate: entre el pago por publicar y la apertura radical sostenible

 

2448-8321-ib-33-80-195-gch1

 

Verónica Araiza Díaz,, María Esther Ramírez Godoy, Alma Silvia Díaz Escoto. El Open Access a debate: entre el pago por publicar y la apertura radical sostenible. Investigación bibliotecológica, ISSN-e 0187-358X, Vol. 33, Nº. 80, 2019, págs. 195-216

Texto completo

 

Se muestra la evolución del movimiento de acceso abierto, en contraste con la resistencia de empresas editoriales que desean seguir controlando la distribución de la información científica a través del pago por publicar. Se presenta a los actores y el escenario donde se da esta disputa, con base en los antecedentes de la comunicación científica y de las diferentes etapas del proceso de acceso a las publicaciones especializadas. Se discute la relevancia y viabilidad del movimiento Open Access (AO), y se proporcionan algunas claves para su posible sustentabilidad. Se destaca la necesidad de replantear la dictaminación por pares de los artículos, a fin de alcanzar una revisión abierta (Open Review, OR), en un contexto generalizado de cultura libre. Se concluye que se trata de un fenómeno de carácter económico, social, político y epistémico, además de que la esencia del Open Access demanda un modelo de circulación libre, abierta y gratuita del conocimiento científico, en un contexto de prácticas colaborativas entre autores, editores, revisores y bibliotecarios, en el entendido de que el conocimiento es un bien común y que, por ello, es necesario definir nuevos patrones de producción, evaluación, distribución, consumo y propiedad del conocimiento.

 

La paulatina adopción de ORCID para la mejora de la identidad digital de las revistas científicas españolas en acceso abierto.

 

8c91116e-3f3e-48cd-9531-f897a5fd001f-orcid-640

Francisco Javier Martínez Méndez, Rosana López Carreño. La paulatina adopción de ORCID para la mejora de la identidad digital de las revistas científicas españolas en acceso abierto. Investigación bibliotecológica, ISSN-e 0187-358X, Vol. 33, Nº. 80, 2019, págs. 73-95

Texto completo

 

Este trabajo reflexiona sobre la necesidad de adoptar un identificador digital para autores o investigadores, el cual facilite el control de autoridades, así como para la actualización de la currícula y la determinación de métricas en la producción científica, concluyendo que el ORCID puede ser el indicador más recomendable en la actualidad. Teniendo en cuenta la importancia de las revistas científicas en la comunicación de los resultados de la investigación, se ha analizado el uso de este indicador en las publicaciones españolas editadas en acceso abierto, verificando como resultado una tendencia a propiciar el empleo del ORCID en estas publicaciones, debido a la facilidad de su adopción, a través de los sistemas de gestión editorial como OJS, su interoperabilidad y su presencia en las revistas de mayor impacto.

 

 

El acceso abierto en la teoría y la práctica La relación teoría-práctica y la apertura

 

41yw69jsbgl

 

Pinfield, S., S. Wakeling, et al.  [e-Book] Open Access in Theory and Practice : The Theory-Practice Relationship and Openness, Routledge, 2020

Texto completo

 

El acceso abierto en la teoría y la práctica investiga la relación teoría-práctica en el ámbito de la publicación de acceso abierto y la difusión de los resultados de la investigación.

Basándose en un análisis detallado de la literatura y la práctica actual en la OA, así como en datos recogidos en entrevistas detalladas con profesionales, responsables políticos e investigadores, el libro trata de lo que constituye la «teoría» y cómo el papel de la teoría es percibido tanto por los teóricos como por los profesionales. Explorando las formas en que la teoría y la práctica han interactuado en el desarrollo de la OA, los autores discuten lo que esto revela sobre la naturaleza del fenómeno de la OA en sí mismo y la relación teoría-práctica.

El acceso abierto en la teoría y la práctica contribuye a una mejor comprensión de la OA y, como tal, debería ser de gran interés para los académicos, investigadores y estudiantes que trabajan en los campos de las ciencias de la información, estudios de publicación, comunicación de la ciencia, política de educación superior, negocios y economía. El libro también hace una importante contribución al debate sobre la relación entre la teoría y la práctica en las ciencias de la información, y más ampliamente en diferentes campos de las ciencias sociales y las humanidades

¿Quién revisa las revistas depredadoras? Un estudio sobre las características del revisor.

peerreview

 

Anna Severin, Michaela Strinzel, Matthias Egger, Marc Domingo, Tiago F Barros Who reviews for predatory journals? A study on reviewer characteristics. biorxiv.org, 2020

Texto completo

 

Si bien las características de los académicos que publican en revistas depredadoras son relativamente bien entendidas, no se sabe nada acerca de los académicos que revisan estas revistas. Nuestro objetivo era responder las siguientes preguntas: ¿Podemos observar patrones de características de los revisores para los académicos que revisan para revistas depredadoras y revistas legítimas? Segundo, ¿cómo se distribuyen geográficamente las revisiones de revistas potencialmente depredadoras?

Métodos: Combinamos muestras aleatorias de 1,000 revistas depredadoras y 1,000 revistas legítimas de las listas de revistas de Cabells Scholarly Analytics con la base de datos Publons de informes de revisión, utilizando la métrica de cadena Jaro-Winkler. Para los revisores de revisiones coincidentes, analizamos descriptivamente los metadatos sobre el comportamiento de revisión y publicación.

Resultados: Coincidimos con 183,743 revisiones únicas de Publons que fueron reclamadas por 19,598 revisores. Se realizaron 6,077 revisiones para 1160 revistas predatorias únicas (3.31% de todas las revisiones). Se reclamaron 177,666 para 6,403 revistas legítimas (96.69% de todas las revisiones). La gran mayoría de los académicos nunca o solo ocasionalmente enviaron revisiones para revistas depredadoras a Publons (89.96% y 7.55% de todos los revisores, respectivamente). Un número menor de académicos reclamó revisiones predominantemente o exclusivamente para revistas depredadoras (0.26% y 0.35% de todos los revisores, respectivamente). Los dos últimos grupos de académicos son de edad académica más joven y tienen menos publicaciones y menos críticas que los dos primeros grupos de académicos. Las regiones en desarrollo presentan una mayor proporción de revisiones para revisiones depredadoras que las regiones desarrolladas.

Conclusión: Las características de los académicos que revisan revistas potencialmente depredadoras se parecen a las de los autores que publican su trabajo en estos medios. Para combatir las revistas potencialmente depredadoras, las partes interesadas deberán adoptar un enfoque holístico que tenga en cuenta todo el flujo de trabajo de investigación.

El conocimiento abierto ante las barreras de la evaluación institucional

 

open_this_way

 

García-Ballesteros, María-Teresa El conocimiento abierto ante las barreras de la evaluación institucional. Revista PH, 2020, n. 100, pp. 66-67.

Texto completo

 

La necesidad de adoptar cambios en los parámetros evaluativos que utilizan las instituciones en el campo de la publicación científica, es cada vez más apremiante para favorecer el uso de todas las posibilidades de difusión de la ciencia que los repositorios y redes sociales ofrecen.

Educación abierta en las bibliotecas universitarias europeas

 

2020-06-24_09-29-00-768x1099-1

 

 “Open Education in European Libraries of Higher Education”. SPARC, 2020

Texto completo

 

Se presenta una muestra de las recomendaciones más destacadas del informe; éstas están destinadas a las bibliotecas e instituciones de enseñanza superior:

Fondo:

  • Destinar parte del presupuesto de su biblioteca a la Enseñanza Abierta
  • Explorar las oportunidades de proyectos de financiación inicial para poner en marcha los esfuerzos de la Educación Abierta
  • Considerar la posibilidad de establecer un programa de subvenciones para apoyar la creación de Recursos Educativos Abiertos (REA)

Liderazgo:

  • Si aún no lo ha hecho, considere la posibilidad de tomar un papel de liderazgo para ayudar a impulsar la Educación Abierta en su institución/biblioteca; muchos sitios ya lo están haciendo
  • Intensificar los esfuerzos de promoción dentro de su propia organización, enseñando al personal y a la dirección; identificar y equipar a sus propios equipos internos.
  • Ayudar a iniciar o desarrollar una política de equipo a nivel local o nacional; todavía hay escasez de estas políticas.

Crear:

  • Participar en la creación de Recursos de Educación Abierta; ayudar a hacer crecer lo que está disponible.
  • Identificar las habilidades que se necesitan para la Educación Abierta/OER, y mejorar la habilidad al asociarse más internamente / externamente

Monitorear y crecer:

  • Establece una visión general de los recursos de REA que se están creando dentro de su institución;
  • Optimice la accesibilidad y supervise el crecimiento de dichos recursos a lo largo del tiempo.

 

 

 

Actividades de contenido abierto en las bibliotecas: Misma dirección, diferentes trayectorias

 

oclcresearch-open-content-activities-in-libraries

 

Open Content Activities in Libraries: Same Direction, Different Trajectories — Findings from the 2018 OCLC Global Council Survey. oHIIO: oclc, 2020

Texto completo

 

Este informe es la culminación de los esfuerzos de todos los miembros de OCLC para responder a la pregunta planteada en una reunión del Consejo Mundial (GC): «¿Cuál es el estado del acceso abierto y el contenido abierto en las bibliotecas de todo el mundo?» La encuesta sobre contenido abierto subyacente fue realizada en 2018-2019 por el Consejo Global de OCLC en asociación con el personal de OCLC Research. La amplia definición de la encuesta sobre las actividades de contenido abierto de las bibliotecas y su alcance global ofrece una nueva perspectiva sobre las actividades de contenido abierto dentro de la comunidad bibliotecaria, ya que descubre y destaca la madurez y versatilidad de estas actividades.

Actividades de contenido abierto en las bibliotecas: Same Direction, Different Trajectories -Findings from the 2018 OCLC Global Council Survey sintetiza los resultados de la encuesta sobre las actividades de contenido abierto actuales y futuras planificadas y las áreas de inversión para una gran cohorte de bibliotecas de investigación y universitarias. Este subgrupo de 511 encuestados de 69 países está muy involucrado en actividades de contenido abierto (97%), y la abrumadora mayoría está intensificando sus actividades y planificando otras nuevas. En general, las cifras sugieren un futuro aumento de la participación del 10 al 18% en todas las actividades de contenido abierto. Las esferas de crecimiento futuro que indican la probable aparición de nuevos servicios son la gestión de datos de investigación en abierto y las interacciones con colecciones abiertas (digitalizadas) mediante técnicas estadísticas y de aprendizaje automático.