Archivo por meses: febrero 2021

La cultura «makerspace» y su impacto en el aprendizaje

Vecchione, Amy. “Makerspace Culture and Its Impact on Learning.” In Makerspaces in Practice, edited by Ellyssa Kroski, 53-61. Chicago: ALA Editions, 2020.

Texto completo

«Los Makerspaces tienen que ver con la comunidad. Tenemos que garantizar que todos los miembros de la comunidad puedan participar«.

Participante en una etnografía de Drexel sobre los makerspaces

Muchos trabajadores de la biblioteca quieren discutir y reflexionar sobre los makerspaces. Una cuestión común presente desde que comenzaron los makerspaces en las bibliotecas gira en torno a qué tipo de equipamiento debe tener un makerspace de la biblioteca. Esta pregunta suele surgir como «¿Qué debo comprar?» o «¿Qué equipamiento necesito?» o «¿Qué debo comprar para que mi makerspace tenga éxito?» Los trabajadores individuales de las bibliotecas que están empezando a incorporar los makerspaces en sus bibliotecas o que están tratando de profundizar, desarrollar y revigorizar sus makerspaces quieren saber lo que se espera, y esta es una preocupación válida. Las herramientas de tecnología que necesitarán los grupos de usuarios de cada biblioteca dependen exclusivamente de la comunidad a la que sirven. La respuesta no implica qué cosa se puede comprar o qué tecnología ayudará más a tu base de usuarios. El aspecto más importante de su makerspace es la comunidad que crea, y el recurso más importante en un makerspace es la comunidad en ese espacio, junto con los empleados, voluntarios y usuarios que lo utilizan, y cómo se comunican y colaboran en ese espacio.

Como trabajadores de la biblioteca, podemos identificar los grupos de usuarios y los servicios que cada biblioteca ofrece a esos grupos de usuarios. A partir de ahí, podemos identificar sus necesidades. ¿Qué grupos de usuarios satisface o no satisface la biblioteca? ¿Cómo podemos intentar satisfacer sus necesidades? Todos los trabajadores de la biblioteca deben pensar en los grupos de usuarios a los que sirven y en cómo esos usuarios quieren crear nuevos conocimientos y nueva información e inventar ideas. Una vez identificados los usuarios y sus necesidades de información, resulta fácil comprender los recursos que necesitan.

El orden en que esto ocurra puede no ser crítico. Uno puede comprar una impresora 3D, enviar un comunicado de prensa y averiguar a quién atrae, para luego crear más servicios a partir de ahí. Conocer a tus usuarios y tener una comunidad comprometida son los recursos más importantes que puedes tener para empezar. Desde ahí, esos usuarios establecerán las prioridades que la biblioteca debe proporcionar para el makerspace. Ser reflexivo, receptivo y flexible y repetir el diseño del espacio, especialmente cuando está empezando, ayudará en todas las decisiones sobre el equipamiento del espacio. Los trabajadores de la biblioteca pueden trabajar con esta comunidad y diseñar el espacio utilizando el diseño participativo (Users Center Desing – UCD) para que los usuarios les ayuden a decidir cómo proceder.

Los makerspaces son una comunidad. Sin los usuarios, un makerspace es una colección de equipos. Nos gusta pensar que es un espacio con una impresora pero eso es sólo un aspecto de un makerspace. Los makerspaces son lugares donde un grupo diverso de individuos se reúne para crear algo nuevo. Tienen muchas experiencias diferentes y resuelven los problemas de forma distinta a los demás. En este entorno de makerspace, pueden compartir estas experiencias y técnicas para crear algo nuevo, algo que no ha existido antes.

En conclusión, el éxito de tu makerspace dependerá de tu compromiso y de cómo definas el éxito, y luego de la evaluación para ver si has cumplido tus objetivos. En todo diseño de un makerspace, la determinación de la cultura del espacio contribuirá en gran medida a garantizar que todo el mundo utilice el espacio de forma eficaz para alcanzar los objetivos. Si su biblioteca ya cuenta con una sólida comunidad de individuos que trabajan en el espacio, es importante seguir trabajando con ellos y ayudar a los nuevos usuarios a entrar en el espacio y utilizar el equipo. Una cultura fuerte puede funcionar en ambos sentidos: para excluir e incluir. Si se diseña el espacio y la cultura de forma que pueda adaptarse al cambio cultural en función de quién entre en el espacio, la cultura mejorará y cambiará continuamente para satisfacer las necesidades de los usuarios.

Quizás lo más crítico para las personas que supervisan y gestionan el makerspace es mantener un fuerte canal de comunicación. Dar a los equipos la posibilidad de ofrecer y recibir comentarios sinceros contribuirá en gran medida a garantizar una estrategia a largo plazo para crear una cultura de éxito en el makerspace. La forma de definir el éxito de tu makerspace depende realmente de ti y de las necesidades de tu comunidad. Una práctica exitosa mostrará que una amplia variedad de usuarios puede utilizar el makerspace y crear proyectos

¿Son los preprints el futuro de la ciencia? Un recorrido de treinta años

Xie boya , Zhihong Shen , Kuansan Wang. Is preprint the future of science? A thirty year journey of online preprint services. arXiv: 2102.09066, 2021

Texto completo

Un preprint es una versión de un artículo científico que se distribuye públicamente antes de la revisión formal por pares. Desde el lanzamiento de arXiv en 1991, los preprints se han distribuido cada vez más a través de Internet en lugar de las copias en papel. Permiten el acceso abierto en línea para difundir la investigación original en unos pocos días, a menudo a un costo operativo muy bajo. 

Este trabajo describe cómo los preprints han ido evolucionando e impactando a la comunidad de investigación durante los últimos treinta años junto con el crecimiento de la Web. En este trabajo, primero se informa de que el número de preprints ha aumentado exponencialmente 63 veces en 30 años, aunque solo representan el 4% de los artículos de investigación. En segundo lugar, se cuantifican los beneficios que aportan los preprints a los autores: los preprints llegan a una audiencia 14 meses antes en promedio y se asocian con cinco veces más citas en comparación con su contraparte sin preprint. Por último, para abordar la preocupación por la calidad de los preprints, descubrimos que el 41% de los preprints se publican en última instancia en un sitio donde son revisados por pares, y los lugares donde se publican son tan influyentes como los artículos sin una versión preprint. Además, se discute el papel sin precedentes de los preprints en la comunicación de los últimos datos de investigación durante las recientes emergencias de salud pública.

En conclusión, se proporcionan evidencias cuantitativas para revelar el impacto positivo de los preprints en los investigadores individuales y la comunidad. Los preprints hacen que la comunicación académica sea más eficiente al difundir los descubrimientos científicos de manera más rápida y amplia con la ayuda de tecnologías web. Las mediciones que se presentan en este estudio pueden ayudar a los investigadores y a los responsables de la formulación de políticas a tomar decisiones informadas sobre cómo utilizar eficazmente y adoptar responsablemente una cultura de preprints.

Programas más populares en los makerspaces en bibliotecas

Bronkar, Cherie. The Current State of Library Makerspaces. De: Makerspaces in practice : successful models for implementation / edited by
Ellyssa Kroski. Chicago : ALA Editions, 2021

Ver completo

Comparación de la encuesta de Library Journa y la de Bonkar sobre las actividades más populares en espacios de fabricantes en bibliotecas. Las respuestas a ambas encuestas fueron tan variadas como los espacios: robótica, artes gráficas, estudios de grabación, estaciones de conversión de VHS, deportes electrónicos, etc. Todas ellas dieron lugar a programas que atrajeron a los usuarios.

La costura también apareció en la lista de programas exitosos entre los encuestados y es algo que también se he visto crecer en los espacio de creación. Los encuestados dijeron que los adolescentes que han asistido a programas de costura sienten que han aprendido una habilidad valiosa.

Aparte de la impresión 3D, los programas de éxito variaron considerablemente. Las manualidades se mencionaron en múltiples ocasiones. La fabricación de lápiz de labios y las manualidades inspiradas en fiestas (día del padre, día de los enamorados, Halloween) y en Pinterest son los programas que más éxito han tenido.

Los resultados de la encuesta de LJ sobre las bibliotecas públicas difieren de la encuesta de Bronkar en varios aspectos. Una vez más, estas variaciones se deben probablemente al número de programas infantiles ofrecidos en las bibliotecas públicas, pero los programas de manualidades constituían el mayor porcentaje de la programación ofrecida, mientras que la tecnología y la robótica representaban una parte mucho menor. En la  encuesta de Library Journal se preguntó a los encuestados qué programas se ofrecían y se clasificó esa oferta por porcentajes. Esto da cierta información sobre la popularidad de los programas; sin embargo, en ambas encuestas es probable que haya que tener en cuenta la popularidad de un programa y lo que se ofrece.

¿Cambiarían estas cifras si se ofreciera una programación diferente? Por ejemplo, una biblioteca que ofrece más programas de artesanía probablemente respondería que las artesanías son las más populares, y una biblioteca que ofrece más programas basados en la tecnología informaría lo mismo.

De la encuesta de LJ se desprende que el 72 por ciento de las bibliotecas respondieron que ofrecen programas de manualidades; el 67 por ciento ofrecía punto, ganchillo, etc., mientras que sólo el 40 por ciento de los encuestados ofrecía impresión en 3D. En la parte baja de la tabla no vemos ofertas basadas en la tecnología hasta que llegamos a la producción musical, con un 12 por ciento de bibliotecas que informaron de que ofrecían este tipo de servicio/programa. Estas cifras se mantienen relativamente iguales para adultos, adolescentes y niños en la encuesta de LJ

En cierto modo, podemos observar los resultados de ambas encuestas y ver que gran parte de lo que informamos como popular se basa en la oferta de una biblioteca en particular. La encuesta de Bonkar refleja una programación más basada en la tecnología, ya que los encuestados procedían de instituciones que tenían espacios dedicados a los fabricantes. Mientras que la encuesta de LJ reflejaba programas más tradicionales, y con razón. El cincuenta y siete por ciento de los encuestados no tenía un espacio dedicado a los creadores, se trataba de bibliotecas públicas que ofrecían actividades creativas que podrían ser etiquetadas como maker, sin disponer de un makerspace. Aunque un espacio dedicado a los creadores no es esencial para que los programas de creadores tengan éxito, la falta de ese espacio tendría un gran impacto en la posibilidad de que una biblioteca pueda ofrecer algunos de los programas más populares basados en la tecnología.

¿Qué hace que un programa sea popular?

Para determinar qué es lo que hace que un programa sea popular, tenemos que ver cómo medimos la popularidad de un programa. Al igual que con la mayoría de los programas de la biblioteca, lo medimos por la asistencia.

En el caso de la programación del makerspace, es posible que tengamos que buscar otras formas de evaluar la popularidad de un programa. Añadir el número de asistentes y correlacionar el número de programas ofrecidos daría un poco más de información sobre el éxito de un programa. En el futuro, también sería interesante disponer de datos como las solicitudes de programas y los usuarios que repiten. En última instancia, lo que queremos para los makerspaces no es sólo una única visita al espacio. El verdadero éxito requeriría que añadiéramos una evaluación de los usuarios recurrentes, es decir, las personas que aprenden de un taller o programa y vuelven al espacio una y otra vez para crear algo nuevo.

La encuesta de LJ proporciona una información importante obtenida a partir del seguimiento de la asistencia, y es que la mitad de las bibliotecas públicas encuestadas informaron de que sus programas para adultos habían aumentado, mientras que alrededor del 40% informaron de que los programas para adolescentes habían aumentado y seis de cada diez asistentes informaron de que los programas para niños habían aumentado.

A partir de las respuestas de la encuesta, estaba claro que había elementos que podían extraerse de cada respuesta para crear programas de éxito. Lo común en los programas de éxito fue una combinación de formación práctica, acceso a equipos no disponibles en otros lugares, personal con conocimientos, facilidad de uso y demanda del público.

¿Qué equipos son los más exitosos y por qué?

La impresora 3D sigue reinando. Otra herramienta versátil que está teniendo un gran impacto en los makerspaces es la máquina de corte Cricut. La popularidad de un artículo varía según el usuario y la institución. Los artículos llamativos y caros siguen siendo un atractivo, pero muchos han descubierto que las manualidades sencillas y la costura abren el makerspace a más usuarios. Muchos de los encuestados señalaron que sus artículos más populares eran aquellos que no podían permitirse por sí mismos.

No todo lo que aparece como popular entra en la categoría de caro. A continuación se enumeran algunos de los artículos de menor coste pero que siguen siendo populares.

  • máquinas de escribir
  • máquinas de coser
  • bolígrafos 3D
  • mosaicos de pegatinas
  • Cubos de Rubik
  • Placas calientes (para cocinar, para fundir plástico y para cultivar cristales)
  • kits de pintura
  • manualidades de papel
  • materiales para manualidades

Los resultados de la encuesta de LJ mostraron un giro interesante respecto a la encuesta de Bronkar. Una vez más, estos resultados probablemente se deban a que la mayoría de los encuestados no tienen un espacio dedicado a los creadores. Los temas y tipos de programas más populares de las bibliotecas públicas, según esta encuesta, eran casi exactamente lo contrario de la lista anterior, con la tecnología y los grandes equipos en una posición mucho más baja, y la artesanía, la pintura y la cocina encabezando su lista de programas populares. Esto es así tanto si se trata de programas para adultos, adolescentes o niños.

Financiación, formadores y makerspaces

Cambio en los resultados de las bibliotecas públicas en los próximos años.Obviamente, la financiación y la forma en que asignamos los fondos en las bibliotecas públicas podrían influir en esos cambios si se dispusiera de más fondos para comprar tecnología y si se ofreciera una programación más basada en la tecnología.

La encuesta de LJ ofreció cierta información sobre quiénes imparten los programas. Esto resultó muy útil porque los resultados mostraron una gran mezcla. El 86% de las bibliotecas diseñó la programación en torno a las habilidades actuales del personal de la biblioteca, y seis de cada diez bibliotecas se asociaron con otras organizaciones para traer a personas para presentar los programas.

El éxito de la programación pasa por contar con personal capacitado o con personas externas que puedan facilitar la variedad de programas y conjuntos de habilidades que están presentes en el makerspace.

Las dos encuestas utilizadas conjuntamente nos dan una visión de lo diferente que puede ser la programación del makerspace de la biblioteca. A menudo, empezamos a pensar en el makerspace como una iniciativa costosa e impulsada por la tecnología, pero lo que hemos visto en la encuesta de LJ de las bibliotecas públicas es que las bibliotecas están haciendo lo que mejor saben hacer. Están encontrando formas de llevar las iniciativas maker a sus usuarios de la manera que mejor se adapte a sus presupuestos, sus habilidades y los intereses de sus usuarios

¿Qué tipos de bibliotecas disponen y ofrecen actividades de makerspaces y para que tipos de usuario?

Bronkar, Cherie. The Current State of Library Makerspaces. De: Makerspaces in practice : successful models for implementation / edited by
Ellyssa Kroski. Chicago : ALA Editions, 2021

Ver completo

¿Qué tipos de bibliotecas?

Las bibliotecas públicas siguen teniendo el liderazgo mayoritario en lo que respecta a los makerspaces en bibliotecas. Dado que no se trata de una encuesta exhaustiva, sería difícil extraer de sus resultados el número real de makerspaces; sin embargo, nos da una idea de dónde estamos en términos de ubicación de los makerspaces. Los resultados de la encuesta de Library Journal mostraron que más del 90% de las bibliotecas que ofrecían algún tipo de programa para creadores se encontraban en zonas urbanas y suburbanas; las bibliotecas de ciudades pequeñas y rurales les seguían de cerca con porcentajes en el rango del 80%. Los resultados de la encuesta de LJ indicaron que todos los tipos de bibliotecas públicas están incluyendo ofertas de makerspace en su programación habitual, con un porcentaje mínimo de bibliotecas que no ofrecen programación de makerspaces. Los resultados de la encuesta de LJ fueron más inclusivos de todos los tipos de fabricación, con la artesanía como un gran porcentaje.

La encuesta de Library Journal se envío a 7000 bibliotecas el 10 de marzo de 2017, se cerró el 3 de abril de 2017 con 404 encuestados. Los datos «incluyen «respuestas «de «Estados Unidos y Canadá.

¡Que tipos de usuario?

La figura 2 nos ayuda a comprender mejor a nuestros usuarios y sus grupos de edad media. Obviamente, a partir de los ejemplos de la figura 1.1, sabemos que los usuarios son más frecuentes en las bibliotecas públicas y universitarias, por lo que el grupo de edad refleja lo mismo. Lo interesante es que vemos un número similar de usuarios adultos y estudiantes universitarios y un número menor a medida que la edad desciende. Podría deberse al menor número de makerspaces en las escuelas, o incluso a que no hay tantas actividades adecuadas y seguras para los grupos de edad más jóvenes en un makerspace basado en la tecnología.

Los grupos de edad varían según la institución, al igual que las comunidades a las que sirven. Las escuelas primarias y los institutos son algunos ejemplos en los que encontraríamos un grupo de edad consistente. La escuela primaria necesita actividades muy específicas que se consideren seguras para los grupos de edad más jóvenes. Los institutos ofrecen muchos de los mismos tipos de equipamiento que vemos en las bibliotecas públicas y universitarias, pero no se encuentran con los mismos tipos de problemas que se experimentan cuando se atiende a niños pequeños.

Los resultados de mi encuesta muestran que la mayoría de los usuarios son adultos. Conocer los grupos de edad a los que servimos nos permite crear programas que lleguen al grupo de edad al que nos dirigimos, pero lo más importante es que nos permite recopilar datos de grupos de edad específicos sobre los tipos de programas que mejor sirven a sus necesidades. Identificar los grupos de edad de nuestros usuarios es sólo el primer paso para determinar lo que se ajusta a una institución o comunidad.

Los resultados demográficos de la encuesta de LJ variaron con respecto a esta encuesta en el sentido de que la programación infantil era ofrecida por el 83% de las bibliotecas, la programación para adolescentes era ofrecida por el 73% y la programación para adultos por el 51%. Tradicionalmente, las bibliotecas públicas han hecho hincapié en la programación para niños y adolescentes en general, por lo que los resultados de la encuesta de LJ no son sorprendentes. Los resultados de esta otra encuesta difieren ligeramente debido a la mezcla de encuestados. Además, en los datos demográficos de esta encuesta aparece una mayor cantidad de programación para adultos debido a la inclusión de los resultados de las bibliotecas universitarias.

Los identificadores persistentes conectan un registro académico con muchas versiones

Persistent Identifiers Connect a Scholarly Record with Many Versions by Cynthia Hudson-Vitale and Judy Ruttenberg | ACRL February 18, 2021

Texto completo

En los últimos meses, hemos visto a grandes editoriales comerciales expresar una renovada preocupación por que el acceso abierto verde (OA) —compartir manuscritos de autor en repositorios abiertos— amenaza el registro académico dado qur múltiples versiones socavan la “versión del registro” (VOR). Los editores están presentando dos argumentos al respecto: (1) que múltiples versiones «inferiores» causarán confusión a los investigadores (y no estarán vinculadas a otros activos relacionados como datos y código) y, (2) que si los financiadores de investigación financian la ruta dorada (publicación en revistas de acceso abierto) y permitien que los autores compartan su trabajo en repositorios abiertos, la disponibilidad gratuita de manuscritos amenazará el flujo de financiación de esta ruta, que los editores necesitan para mantener la «versión de registro».

Cuando los editores hablan de investigación y erudición vinculadas solo en términos de la transición del mercado al acceso abierto, es una visión inherentemente limitante de la investigación académica. En este contexto, la preocupación por la versión del registro refleja un interés comercial, no un valor académico. Como estrategia de gestión, insistir en solo versiones de registro alojadas por el editor no se alinea con un flujo de trabajo de investigación moderno que incluye múltiples herramientas y repositorios potenciales. Recientemente, varios editores han expresado su preocupación por la «versión de registro» con respecto a la » Estrategia de retención de derechos » de PlanS . Sin embargo, como se señaló en la respuesta de la cOAlition S, establecer y mantener relaciones con otras versiones de artículos o recursos de investigación ya ha demostrado ser exitoso en comunidades disciplinarias y académicas.

Mientras que la versión impresa publicada del artículo de investigación fue una vez la fuente autorizada de la investigación, los nuevos modos de publicación y la publicación de otros resultados de la investigación (preprints, protocolos, datos, código, etc.) han hecho que el término «versión de registro» todo menos irrelevante. El panorama de las comunicaciones académicas ya se ha trasladado a lo que Herbert Van de Sompel, Bianca Kramer y Jeroen Bosman llaman un «registro de versiones«, donde los identificadores persistentes (PID) mejoran la capacidad de descubrimiento y la vinculación de los resultados de la investigación independientemente de dónde se alojen esos resultados.

Sin embargo, esto no debe causar confusión a los investigadores, ya que estas versiones y activos se pueden vincular mediante identificadores persistentes. A través de la utilización de los identificadores persistentes digitales PID (como DOI, PURLs, ORCID, ROR, y RRIDs) los activos de investigación distribuidos pueden ser descubiertos y vinculados entre sí, y han afirmado relaciones.

La insistencia continua en la «versión del registro», incluido el uso de la fecha VOR en lugar de la fecha de publicación para calcular los factores de impacto de la revista, es también un intento sutil de algunos editores comerciales de continuar ejerciendo control sobre todo el ecosistema de comunicaciones académicas y ser vistos. como autoridades únicas o administradores de publicaciones de investigación. Por lo tanto, existe una necesidad imperiosa de cambiar el diálogo de una única «versión de registro» a un «registro de versiones» que abarque múltiples versiones y resultados, y deje espacio para un entorno de publicación más diverso e inclusivo.

Las bibliotecas desempeñan un papel clave en la asociación en todo el ecosistema académico para garantizar un acceso equitativo y duradero al registro académico completo, trabajando con creadores, editores y organismos de estándares, y en diferentes modelos comerciales. Así que adoptemos el «registro de versiones» y promocionemos los PID para conectar los resultados de la investigación entre sí y con otros trabajos relacionados.

«Mentes y manos» : el makerspace del MIT

«En el MIT, fabricar es la base de nuestra forma de resolver problemas. Es la relación cinética entre nuestra mente imaginando lo que puede ser y nuestras manos haciendo lo que tiene que ser.»

Charlie Garcia ’19, student maker

Un prototipo de dispositivo médico, una señal para un jardín del campus del MIT (Massachusetts Institute of Technology), una cuchara ajustable impresa en 3D, un monopatín motorizado… son sólo algunos ejemplos de lo que los estudiantes del MIT y los miembros de la comunidad están creando en los makerspaces del MIT. ¿Qué más se puede esperar de un lugar cuyo lema es «mens et manus» («mente y mano»)? Aquí, la teoría y el conocimiento se transforman en experiencia práctica, habilidades para resolver problemas y productos que pueden cambiar el mundo. El espíritu de creación es fundamental para la misión del MIT y para el ecosistema de innovación del Instituto, que apoya la creación de soluciones prácticas que tienen un impacto positivo en el mundo real. Los datos del MIT muestran que hombres y mujeres buscan oportunidades para utilizar los recursos del makerspace en igual número. El MIT puso en marcha el Proyecto Manus en 2015 para dar a los estudiantes -muchos de los cuales hacían cosas en sus dormitorios o fuera del campus- acceso a instalaciones de última generación para que personas con ideas afines se reunieran para trabajar en proyectos y soluciones de diferentes disciplinas. De este modo se cultiva la profunda pasión de de los estudiantes por aprender, inventar, trastear y crear.

El Metropolitan Storage Warehouse -más conocido como Met Warehouse o Met- es un espacio de creación comunitaria de aproximadamente 1.600 metros cuadrados -el Met makerspace- convirtiéndose en el mayor espacio académico de creación de este tipo que existe y en el primer espacio de creación del MIT dedicado a hacer que todos los recursos del espacio sean 100% accesibles ahora y en el futuro. A través de múltiples iniciativas, se está fomentando una comunidad de creadores más amplia más allá del MIT a través de colaboraciones con otras universidades, la industria y los gobiernos.

El Met makerspace aumenta enormemente el acceso de los estudiantes del MIT a los recursos necesarios para iterar e impulsar ideas que cambian el mundo hacia su realización y adopción por el mercado. También es un entorno de bajo riesgo para que los estudiantes den rienda suelta a su creatividad. No importa cuál sea el objetivo del visitante, el Met makerspace pone a su disposición las herramientas y los recursos que necesita para alcanzarlo.

Hallado el diccionario español-chino más antiguo y grande del mundo

Estudiosos españoles y taiwaneses han descubierto en los archivos de la Universidad de Santo Tomás (UST) el diccionario hispano-chino más antiguo y extenso del mundo. El “Dictionario Hispánico Sinicum” (DHS), de 400 años de antigüedad, proporciona no sólo los caracteres chinos y los términos en mandarín de las palabras en español, sino también su equivalente en hokkien, la lengua que se habla en Taiwán y en la provincia de Fujian, en el sureste de China, de donde proceden muchos de los chinos de ultramar actuales.

Compilado y editado en la primera mitad del siglo XVII por los misioneros dominicos españoles en Manila, se cree que el DHS es al menos 70 años más antiguo que el Diccionario Kangxi, el diccionario chino estándar encargado por el emperador Kangxi de la dinastía Qing y publicado por primera vez en 1716.

Irónicamente, el diccionario, catalogado en los Archivos de la UST como “Vocabulario Español-Chino con caracteres chinos (Tomo 215)”, se encontró con la etiqueta “vale muy poco”, es decir, “de poco valor” para su uso actual. “Nada más lejos de la realidad”, dijo Henning Klotter, de la Universidad Humboldt de Berlín. Explicó que el diccionario es “la colección más completa de elementos léxicos en hokkien” de su época. El archivero e historiador eclesiástico de la UST, José Regalado Trota , relacionó el diccionario con la ocupación española de Taiwán entre 1626 y 1642.

Más información: https://lifestyle.inquirer.net/378777/worlds-oldest-and-largest-spanish-chinese-dictionary-found-in-ust/#ixzz6mpFKPrXw

Las bibliotecas como espacios de emergencia están siendo lugares de vacunación contra el COVID-19

Cajas de material médico a la espera de ser utilizadas en la Biblioteca Pública del Condado de Schenectady (N.Y.), que está sirviendo como centro de vacunación de COVID-19.

A Shot in the Arm
Libraries serve as COVID-19 vaccination sites
By Cass Balzer | February 2, 2021

Ver original

En 2020, muchas bibliotecas demostraron ser esenciales para la respuesta a la pandemia de coronavirus de sus condados al actuar como centros de pruebas, fabricantes de equipos de protección personal impresos en 3D y centros de donación para las despensas de alimentos. En 2021, algunas serán llamadas de nuevo para ayudar en la lucha contra el virus, esta vez para servir como lugares de vacunación. Varios factores pueden hacer que las bibliotecas sean adecuadas en este sentido: Suelen estar abiertas los siete días de la semana, suelen ser accesibles para las sillas de ruedas y a menudo cuentan con elementos de seguridad como cámaras de videovigilancia.

A partir del 4 de enero, los trabajadores sanitarios de los Servicios de Salud Pública del Condado de Schenectady, junto con médicos y enfermeros voluntarios, han estado vacunando a entre 100 y 150 personas al día en una gran sala de la SCPL que suele utilizarse para la programación. Los trabajadores de la biblioteca están ayudando directamente a la vacunación proporcionando apoyo tecnológico y de equipamiento, como la copia de los formularios necesarios, la gestión del inventario de suministros y la obtención de equipamiento como portapapeles.

La biblioteca también está imprimiendo formularios, información y tarjetas de vacunación para los receptores y proporcionando ordenadores portátiles para que los trabajadores sanitarios los utilicen. El personal de la biblioteca se ha encargado de recibir y descargar batas, guantes, mascarillas, jeringuillas, contenedores para la eliminación de jeringuillas y otros equipos. (La propia vacuna se lleva en una caja refrigerada con una escolta de seguridad cada día).

La directora de la NCPL, Sandy Petrie, que ofreció la biblioteca la del condado durante la búsqueda de lugares para la vacunación, dice que aunque la biblioteca ha perdido algo de espacio a corto plazo, espera que la campaña de vacunación ayude a acelerar la vuelta al servicio normal.

Los trabajadores de la biblioteca reasignados, junto con otros empleados del condado, recibieron a las personas que esperaban para recibir la vacuna, distribuyeron los formularios de admisión, respondieron a las preguntas y gestionaron el área de recuperación, donde se observó a las personas para detectar los efectos secundarios después de recibir las vacunas. Además, el personal de la biblioteca aprovechó la oportunidad para registrar a las personas para obtener el carnet de la biblioteca, renovar las tarjetas de la biblioteca caducadas y mostrar a los clientes cómo utilizar los recursos en línea mientras esperaban en la cola para las vacunas. Entre las dos bibliotecas, se vacunó a más de 1.600 personas.

Sistemas urbanos de bibliotecas

Sistemas urbanos de bibliotecas [Internet]. España Ministerio de Educación, Cultura y Deportes Subdirección General de Coordinación Bibliotecaria; 2005 [cited 2021 Feb 18]. p. 143. Available from: http://travesia.mcu.es/portalnb/jspui/handle/10421/389

Texto completo

El grupo de SUB tiene como objetivo de elaborar un documento que abarque sistemas complejos de bibliotecas urbanas, para los que la aplicación de las Pautas sobre los servicios de bibliotecas públicas resulta insuficiente. El desarrollo de los trabajos y discusiones ha dado lugar a este texto marco, que puede servir de guía para muchos aspectos a considerar en el funcionamiento de dichos sistemas así como ser el punto de partida de ulteriores desarrollos e investigaciones.

La horrible historia de la «Big Farma» : por qué no podemos dejar a las empresas farmacéuticas al mando de la respuesta al Covid-19

James Angel and Nick Dearden, Editing by Heidi Chow. The horrible history of Big Pharma: Why we can’t leave pharmaceutical corporations in the driving seat of the Covid-19 response. London: Global Justice Now, dec, 2020

Texto completo

Cualquier solución a largo plazo para la mortal pandemia de Covid-19 implica el descubrimiento y la distribución equitativa de una vacuna eficaz y de opciones de tratamiento. Sin embargo, en todo el mundo, los gobiernos están entregando la responsabilidad de las soluciones para el Covid-19 a las grandes empresas farmacéuticas, que tienen un largo historial de dar prioridad a los beneficios empresariales sobre la salud de las personas.

La industria farmacéutica es una de las mayores y más rentables del mundo. Muchas de las empresas individuales que constituyen la «Big Farma» tienen unos ingresos anuales muy superiores a los de la mayoría de los países del planeta. En términos de ingresos, Johnson & Johnson es más rica que países ricos como Nueva Zelanda y Hungría. Los ingresos de Pfizer son mayores que los de Kuwait o Malasia, países ricos en petróleo.

Dejando de lado a Moderna, las otras seis empresas gigantes incluidas en este informe obtuvieron unos ingresos combinados de 266.000 millones de dólares el año pasado, con unos beneficios de 46.000 millones. Consideremos estas cifras en comparación con el programa de gasto público sin precedentes de EE.UU. para el desarrollo de vacunas, que podría alcanzar los 18.000 millones de dólares, pero que en la actualidad se sitúa en torno a los 11.000 millones, la mayor parte de los cuales se ha entregado a las mismas ricas corporaciones detalladas en este informe.

Muchos comentaristas observan el trabajo de algunas de estas corporaciones en 2020 -desarrollando vacunas a una velocidad de vértigo- y concluyen que, sean cuales sean los problemas de la «Big Farma», casi han entregado los productos.

Pero esto es pasar por alto muchos elementos importantes de la historia que, en conjunto, demuestran que el modelo farmacéutico actual es en realidad profundamente defectuoso, con su afán de obtener rendimientos altísimos para los accionistas, no para una población más sana. La búsqueda de rendimientos muy elevados incentiva los comportamientos más atroces.

Todo el mundo quiere acabar con esta pandemia lo antes posible. La mayoría de nosotros estamos entusiasmados por los resultados positivos de los ensayos de la vacuna y asombrados por el ingenio de los científicos que nos han llevado a esta etapa tan rápidamente. Y sin embargo, podríamos hacerlo mejor y ayudar a acabar con la pandemia de forma justa y equitativa.

Imaginemos que se eliminara de la ecuación el afán de lucro de las empresas farmacéuticas. Imagínese que pudiéramos sustituir la competencia despiadada y el secretismo por la colaboración y la apertura. Imaginemos que nuestra investigación estuviera impulsada únicamente por el deseo de librar al mundo de la enfermedad y el sufrimiento, empezando por las afecciones más graves y mortales. Si se combina con nuestros conocimientos tecnológicos, la dedicación de nuestros brillantes investigadores y la confianza que un modelo así podría inspirar a la población en general, imagínese lo que podríamos conseguir.

El coronavirus nos da la oportunidad de reajustar la forma de producir medicamentos. Si aprovechamos la oportunidad, la salud de las personas de todo el mundo podría ser muy diferente. Si lo conseguimos, esta terrible pandemia podría dar paso a un mundo mejor y más justo.