ORCID llega a los 10 millones de perfiles

Después de 8 años de trayectoria ORCID llega a los 10000000 de perfiles. A fines de 2012, solo tres meses después de que lanzamos el registro ORCID, disponía de casi 50.000 investigadores ya se habían registrado para obtener un iD . Diez meses después de eso, el récord de ORCID creciera a casi 250,000 (¡con 80 miembros!) En dos años se llegó a 1,000,000 de iD , y nueve meses después de eso, en 2015,  1.5 millones de iD . 

Desde 2015 la plataforma ha estado creciendo constantemente superando incluso las más altas expectativas:

  • En 2015, el récord creció en 788.650 registros,
  • En 2016, por 1.068.295
  • En 2017, 1.388.796
  • En 2018, creció en 1.585.851
  • En 2019, por 2.006.672, y
  • En 2020 (hasta ahora), 2,293,631! 

Y la semana pasada, ORCID alcanzó otro hito importante: ¡10 millones de ORCID iD registrados! 

Clarivate identifica a los pioneros científicos mundiales en la lista anual de investigadores altamente citados

Highly Cited Researchers ™ 2020.

La lista anual identifica a los investigadores que demostraron una influencia significativa en su campo o campos elegidos a través de la publicación de múltiples artículos muy citados durante la última década. Sus nombres provienen de las publicaciones que se ubican en el 1% superior por citas por campo y año de publicación en el índice de citas de Web of Science ™.

La metodología que determina el «quién es quién» de los investigadores más influyentes se basa en los datos y análisis realizados por expertos bibliométricos y científicos de datos del Institute for Scientific Information ™ de Clarivate. También utiliza los recuentos para identificar los países y las instituciones de investigación donde se encuentran estas élites científicas.

Estados Unidos domina la lista de investigadores reconocidos por sus pares, pero el panorama global cambia a medida que los investigadores chinos captan una participación del 12%.

Los hallazgos clave para 2020 muestran:

  • Este año han sido reconocidos 6.167 investigadores de más de 60 países y regiones.
  • Si bien Estados Unidos continúa dominando la lista como el país del mayor número de investigadores altamente citados, con 2.650 autores, que representan el 41.5% de los investigadores en la lista, su participación relativa en la lista continúa disminuyendo (44% en 2019). .
  • La Universidad de Harvard, con 188 investigadores, es una vez más la institución con la mayor concentración de investigadores altamente citados en el mundo. Sus vecinos, el Broad Institute y el Massachusetts Institute of Technology, se unen a ellos para encabezar la lista de instituciones líderes a nivel mundial, hogar de 61 y 53 investigadores altamente citados, respectivamente.
  • El lugar de China continental en la lista continúa aumentando; ahora tiene 770 (12,1% o 1: 8) investigadores en la lista, en comparación con 636 o 10,2% en 2019. Su clasificación se ha visto impulsada por la notable entrada en el los diez primeros de la Universidad de Tsinghua, Beijing, subiendo 10 lugares del 19 al 9 en la lista junto con la entrada en 2020 de las universidades de Pekín y Zhejiang a los escalones superiores de la lista.
  • Singapur se muestra con fuerza, representada por la Universidad Tecnológica de Nanyang y la Universidad Nacional de Singapur.
  • Europa también tiene una buena cantidad de buenas noticias. El número de investigadores altamente citados con sede en Alemania y los Países Bajos ha aumentado este año; ambos mostraron una caída el año pasado. La Sociedad Max Planck en Alemania permanece en el número 5 en la lista de instituciones, mientras que la Universidad de Utrecht (27 investigadores) y la Universidad e Investigación de Wageningen (24 investigadores) en los Países Bajos subieron al nivel superior de las universidades enumeradas. El Instituto Suizo de Bioinformática subió 20 puestos en la clasificación institucional con la incorporación de una docena de investigadores altamente citados este año.
  • La lista de este año incluye 26 premios Nobel, incluidos tres anunciados este año

La sobrecarga de información ayuda a difundir noticias falsas, y las redes sociales lo saben

Information Overload Helps Fake News Spread, and Social Media Knows It: Understanding how algorithm manipulators exploit our cognitive vulnerabilities empowers us to fight back
By: Filippo Menczer, Thomas Hills
Scientific American December 1, 2020|

Ver noticia

Una de las primeras consecuencias de la llamada economía de la atención es la pérdida de información de alta calidad. El equipo de OSoMe demostró este resultado con un conjunto de simulaciones simples.

Crear, producir y difundir «memes» a través de blogs, videos, tweets y otras unidades de información es barato y fácil de producir, hasta un punto tal, que el mercado de la información está inundado de estos productos. Ante la imposibilidad de procesar todo esta información dejamos que nuestros sesgos cognitivos decidan a qué debemos prestar atención. Estos atajos mentales influyen en la información que buscamos, comprendemos, recordamos y repetimos de manera perjudicial.

La necesidad de comprender estas vulnerabilidades cognitivas y cómo los algoritmos las usan o manipulan se ha vuelto una urgencia. En la Universidad de Warwick en Inglaterra y en el Observatorio de Redes Sociales de Bloomington de la Universidad de Indiana los equipos están utilizando experimentos cognitivos, simulaciones, minería de datos e inteligencia artificial para comprender las vulnerabilidades cognitivas de los usuarios de las redes sociales. Los conocimientos de los estudios psicológicos sobre la evolución de la información realizados en Warwick analizan los modelos informáticos desarrollados en Indiana y viceversa. También se están desarrollando ayudas analíticas y de aprendizaje automático para combatir la manipulación de las redes sociales. Algunas de estas herramientas ya están siendo utilizadas por periodistas, organizaciones de la sociedad civil e individuos para detectar agentes que implican noticias falsas.

Para empeorar las cosas, los motores de búsqueda y las plataformas de redes sociales brindan recomendaciones personalizadas basadas en la gran cantidad de datos que tienen sobre las preferencias pasadas de los usuarios. Ellos dan prioridad a la información en nuestros feeds con la que es más probable que estemos de acuerdo, sin importar cuán marginal sea, y nos protegen de la información que podría hacernos cambiar de opinión. Esto nos convierte en objetivos fáciles de la polarización.

Las redes sociales siguen una dinámica similar. Confundimos popularidad con calidad y terminamos copiando el comportamiento que observamos. Cuando estamos expuestos repetidamente a una idea, generalmente de muchas fuentes, es más probable adoptarla y compartirla. Este sesgo social se amplifica aún más por lo que los psicólogos llaman el efecto de «mera exposición»: cuando las personas se exponen repetidamente a los mismos estímulos, como ciertas caras, les gustan más esos estímulos que los que han encontrado con menos frecuencia.

Tales sesgos se traducen en un impulso irresistible de prestar atención a la información que se está volviendo viral. De hecho, los programadores que diseñan los algoritmos para clasificar los memes en las redes sociales asumen que la “sabiduría de las multitudes” identificará rápidamente los elementos de alta calidad; utilizan la popularidad como un sustituto de la calidad. 

La mayoría de nosotros no creemos seguir a la manada. Pero nuestro sesgo de confirmación nos lleva a seguir a otros que son como nosotros, una dinámica que a veces se conoce como homofilia, una tendencia de las personas de ideas afines a conectarse entre sí. Las redes sociales amplifican la homofilia al permitir a los usuarios alterar sus estructuras de redes sociales mediante el seguimiento, la eliminación de amigos, etc. El resultado es que las personas se segregan en comunidades grandes, densas y cada vez más mal informadas, comúnmente descritas como cámaras de eco.

De hecho, las cámaras de eco político en Twitter son tan extremas que las inclinaciones políticas de los usuarios individuales se pueden predecir con gran precisión : tienes las mismas opiniones que la mayoría de tus conexiones. 

La calidad de la información se ve aún más afectada por los robots sociales, que pueden explotar todas nuestras lagunas cognitivas. Los bots son fáciles de crear. Las plataformas de redes sociales proporcionan las llamadas interfaces de programación de aplicaciones que hacen que sea bastante trivial para un solo actor configurar y controlar miles de bots. Pero amplificar un mensaje, incluso con solo unos pocos votos a favor de los bots en plataformas de redes sociales como Reddit, puede tener un gran impacto en la popularidad posterior de una publicación.

Comprender nuestros sesgos cognitivos y cómo los algoritmos y bots los explotan nos permite protegernos mejor contra la manipulación. 

Bloque: el mejor grupo español de rock sinfónico. Viviendo en la era pop 2020/11/27

Bloque: el mejor grupo español de rock sinfónico.

Viviendo en la era pop 2020/11/27

ESCUCHAR EL PROGRAMA

Ir a descargar

Bloque es probablemente uno de los mejores grupos de rock progresivo español y europeo de su tiempo (1973-1983), sin embargo, a pesar de su extraordinaria calidad, como ocurre tantas veces, tuvo el apoyo casi unánime de la crítica y público, pero no los resultados comerciales esperados. Bloque tenía un sonido particular marcado por los ambientes atmosféricos de los teclados de Juan Carlos Gutiérrez y los punteos de guitarra duplicados entre Juanjo Respuela y Sixto Ruíz, acompañados de letras en las que se revindican valores universales como la libertad, el respeto y la creencia en el hombre. Sin duda, lo mejor del progresivo español.

Recomendación Mundial sobre la Ciencia Abierta de la Unesco

Ciencia Abierta

Hacia una recomendación de la UNESCO sobre la ciencia abierta: crear un consenso mundial sobre la ciencia abierta. Paris: UNESCO, 2020

Texto completo

English | Français | Español | Русский | العربية | 中文

La recomendación de la UNESCO sobre la ciencia abierta tiene por objeto crear un consenso mundial sobre la ciencia abierta mediante un proceso inclusivo, transparente y consultivo en el que participen todos los países y todos los interesados.

«Este proyecto de Recomendación es un momento esencial en la construcción del consenso internacional en torno a la ciencia abierta y sus promesas: una ciencia más inclusiva, más cooperativa y también más innovadora, una ciencia que pueda desplegar todo su potencial y sea capaz de responder a los grandes desafíos de nuestras sociedades contemporáneas, como el calentamiento global, la lucha contra el colapso de la biodiversidad y la lucha contra las pandemias»

Audrey Azoulay, Directora General de la UNESCO

Tras una amplia consulta mundial, la UNESCO presentó el miércoles 30 de septiembre a sus 193 Estados Miembros un proyecto de Recomendación sobre la Ciencia Abierta, un importante paso para facilitar la cooperación internacional y el acceso universal al conocimiento científico.

El proyecto de recomendación recién presentado refleja la riqueza de opiniones, propuestas y expectativas expresadas durante las consultas. En su calidad de instrumento de derecho internacional, el proyecto acordado tiene en cuenta los retos a los que se enfrenta la comunidad científica en su conjunto, pero también las especificidades regionales, en particular en África. De manera general, reconoce el potencial revolucionario de la ciencia abierta, destacando su importancia para salvar las brechas digitales, tecnológicas, de género y de conocimientos que pueden existir entre los países, pero también entre las personas de un mismo país. Además, el texto subraya que lograr la necesaria transición hacia una ciencia abierta, cuyos primeros pasos se dibujan en el proyecto, requiere una transformación de la cultura científica, que deberá favorecer un enfoque colaborativo más que competitivo y tener en cuenta la dimensión ética en los procesos de creación científica.

El proyecto incluye una propuesta de definición de la ciencia abierta, sus objetivos, un marco de valores y principios compartidos y un análisis de los esfuerzos necesarios para lograr aprovechar el vasto potencial de la ciencia para la sociedad, incluidos los sistemas de conocimientos de los pueblos indígenas. El texto final tendrá que ser aprobado por los Estados Miembros de la UNESCO en la próxima Conferencia General, en noviembre de 2021.

Preservación y conservación de materiales en bibliotecas. Planeta Biblioteca 2020/11/25.

Preservación y conservación de materiales en bibliotecas. Planeta Biblioteca 2020/11/25.

ESCUCHAR

Ir a descargar

Conversación con Monica Elisabeth Medina del Centro Regional de Preservación y Conservación de Obras sobre Papel de Córdoba Argentina. Monica es bióloga y bibliotecaria especialista en plagas de insectos y hongos. Nos ha hablado de su trabajo y su amor por las bibliotecas y la lectura.

El estado de la Ciencia 2020

El estado de la Ciencia: Principales Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos / Interamericanos. Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología -Iberoamericana e Interamericana- (RICYT), 2020

Texto completo

 

El Estado de la Ciencia conmemora los 25 años de la RICYT con un dossier especial de reflexiones sobre la producción y uso de indicadores de ciencia y tecnología en Iberoamérica. Cuenta con un prólogo de Mariano Jabonero, Secretario General de la OEI, una contribución especial de Manuel Heitor, Ministro de Ciencia, Tecnología y Educación Superior de Portugal, y reflexiones de Lidia Brito, Directora de la Oficina Regional de Ciencias para América Latina y el Caribe de la UNESCO. Participan también representantes de UIS-UNESCO, OCDE, BID y OEA, junto a distintos expertos que han acompañando la trayectoria de la RICYT.Esta publicación es el resultado del esfuerzo conjunto de los países participantes de la red, que aportan la información estadística incluida en este volumen, y de una activa comunidad de expertos en indicadores, acompañados por distintos organismos internacionales que dan respaldo a la red.

cOAlition S lanza la herramienta Journal Checker Tool, un motor de búsqueda que verifica el cumplimiento de una revista con el Plan S

Journal Checker Tool (JCT)

JCT es una herramienta basada en la web que brinda consejos claros a los investigadores sobre cómo pueden cumplir con la política de acceso abierto alineada con el Plan S de su financiador cuando buscan publicar en la revista elegida. Durante esta fase de prueba abierta, la comunidad tendrá la oportunidad de familiarizarse con el JCT y proporcionar comentarios, de modo que la herramienta aumente su preparación antes de la implementación del Plan S en enero de 2021.

El uso de JCT es simple: el usuario proporciona el nombre de su revista en la que publicó o desea publicar el artículo y luego selecciona su Organización de la COALición y la institución a la que está afiliado. La combinación de estos datos produce instantáneamente un resultado que permite al usuario ver cómo su elección de revista cumple con el Plan S: a través de revistas y plataformas de acceso totalmente abierto, a través del autoarchivo (ya sea a través de la propia política de los editores o de Rights Retention Strategy (RRS)  o mediante acuerdos transformadores

Nuevas métricas: más allá de la investigación

Julio Alonso Arévalo. Métricas alternativas. UNCUYO. Mendoza. Argentina con José María Williams y Adrián Mendez

Ver VIDEO

Los medios sociales están cambiando la forma de interactuar, presentar las ideas e información y juzgar la calidad de los contenidos y contribuciones. En los últimos años han surgido cientos de plataformas que permiten compartir libremente todo tipo de información y conectarnos a través de redes. Estas nuevas herramientas generan estadísticas de actividad e interacciones entre sus usuarios tales como menciones, retweets, conversaciones, comentarios en Blogs o en Facebook; gestores de referencias que muestran índices de popularidad de las referencias más compartidas por otros investigadores o repositorios que generan estadísticas de visitas o descargas de artículos. En este documento se analiza que implicaciones y significado tiene altmetrics, cuáles son sus ventajas y críticas, plataformas (Almetric.com, ImpactStory, Plos Altmetrics, PlumX), avances y que beneficios reporta para autores, editores y bibliotecarios. Concluyendo que el valor de las métricas alternativas como una herramienta complementaria de análisis de citas es evidente, aunque se sugiere que se debe investigar más profundamente sobre esta cuestión para desentrañar el significado y el valor potencial de estos indicadores para la evaluación de todo su potencial.

Ver además:

Altmetrics: medición de la influencia de los medios en el impacto …

Altmetrics y alfabetización científica – E-LIS repository