Archivo de la categoría: Investigación

Citación de revistas depredadoras en las revistas científicas convencionales: contagio de citación

Citation contagion: a citation analysis of selected predatory marketing journals | SpringerLink

Moussa, S. Citation contagion: a citation analysis of selected predatory marketing journals. Scientometrics (2020). https://doi.org/10.1007/s11192-020-03729-6

Texto completo

Utilizando el Google Scholar (GS) como fuente de citas, este estudio tiene por objeto examinar el alcance de las citas de (artículos publicados en) 10 revistas depredadoras de marketing. Los análisis de citas indican que la revista depredadora más citada reunió 6296 citas desde que se publicó por primera vez en 2008. Cuatro de las 10 revistas depredadoras reunieron más de 732 citas cada una desde que fueron lanzadas (es decir, altamente citadas). Otras tres revistas fueron citadas entre 147 y 732 veces (es decir, moderadamente citadas). Las tres revistas restantes recibieron menos de 147 citas cada una (es decir, citadas trivialmente).

Los resultados muestran que los 1246 artículos publicados en estas 10 revistas depredadoras, y que son visibles para GS, recibieron 10.935 citas, con 8.776 citas por artículo. Alrededor del 11,624% de estos 1246 artículos fueron citados 13 veces o más. El artículo más citado recibió 217 citas, de las cuales 21 proceden de revistas indexadas en el Índice de Citas de Ciencias Sociales de Clarivate Analytics. Sobre la base de estos resultados, el presente estudio concluye que la literatura científica convencional ya ha sido contaminada por revistas de comercialización depredadoras.

Factores facilitadores clave en redes de investigación eficaces y sostenibles


OMS / TDR. Key enabling factors in effective and sustainable research networks Findings from a qualitative research study. Washington: OMS, 2016

Texto completo

Este informe describe los hallazgos de un estudio de investigación cualitativa sobre redes de investigación en salud. Identificó varias ventajas en el establecimiento o mantenimiento de redes:

  • para el participante individual: desarrollo de capacidades, aprendizaje entre pares, intercambio de conocimientos y prueba de ideas con otros que trabajan en situaciones similares; y
  • para la institución: proporcionar un perfil, crear una masa crítica de organizaciones que se considera que trabajan juntas.

Los desafíos incluyen: falta de compromiso institucional e individual; la falta de un marco de resultados común (que vincule la visión con los pasos planificados y prácticos); falta de actividades conjuntas entre los miembros; falta de alineación entre la financiación y los ciclos de la red; y la falta de interés de los donantes para financiar la infraestructura.

Los factores propicios para redes eficaces y sostenibles incluyen: objetivos compartidos entre los miembros de la red; estructuras de gobernanza claras; liderazgo / campeones fuertes; recursos sostenidos (infraestructura, humanos y financieros); y soporte de comunicaciones efectivo (para comunicaciones dentro y fuera de la red).

La sostenibilidad de la red también tiene una dimensión temporal vinculada a factores que incluyen recursos, relaciones y relevancia.

Al centrarse en los factores facilitadores y los desafíos, las organizaciones e instituciones interesadas en establecer o apoyar redes pueden garantizar el desarrollo de redes eficaces y sostenibles

Elsevier en lugar de negociar con las universidades propone un spywere contra Sci-Hub

Picture of a crow

No open access deal, but spyware against shadow libraries? Netzpolitik.org 26.10.2020 um 16:34 Uhr – Leonhard Dobusch – in Wissen – keine Ergänzungen

Ver completo

Casi 200 universidades e institutos de investigación de Alemania no tienen actualmente acceso a las revistas publicadas por la mayor editorial científica, Elsevier. Sin embargo, en lugar de negociar un cambio hacia el acceso abierto, Elsevier prefiere luchar en la sombra contra las bibliotecas que hacen que la situación sin contrato sea más soportable para los investigadores.

Han pasado cinco años desde que las universidades, las universidades de ciencias aplicadas y las instituciones de investigación de Alemania iniciaron la rescisión de sus contratos con la mayor editorial científica del mundo, Elsevier. Actualmente hay casi 200 instituciones que ya no tienen contrato y, por lo tanto, no tienen acceso directo a las revistas de Elsevier. La razón de esta ola de cancelaciones fue una combinación de precios exorbitantes (aumentos) y la negativa del editor a cambiar a nuevos modelos de publicación de acceso abierto (acuerdos transformadores).

Sin embargo, son precisamente esos nuevos acuerdos de acceso abierto, casi de ámbito alemán, los que se han firmado con otras dos siguientes editoriales científicas importantes, Wiley (2019) y Springer Nature (2020), como parte del «Proyecto DEAL». Estos acuerdos prevén que todas las universidades e instituciones de investigación participantes tengan acceso a las revistas de las editoriales y que todos los artículos escritos por sus investigadores sean accesibles libre y permanentemente en Internet en todo el mundo. A su vez, se cobran derechos de Publish & Read por cada artículo publicado. Los contratos se han publicado íntegramente en la web, incluidas las condiciones (véase el contrato con  contract with SpringerNature y contract with Wiley).

Con Elsevier, tal acuerdo no ha sido posible todavía. En julio de 2018 las negociaciones se rompieron y, según el proyecto DEAL, «las negociaciones formales aún no se han reanudado». Una de las razones de la postura de línea dura en las negociaciones entre las instituciones científicas y Elsevier es la aprobación, al menos tácita, de los científicos principalmente afectados por las cancelaciones. Hasta ahora no se han registrado protestas notables contra las restricciones de acceso. Por el contrario, muchos científicos prominentes apoyan los objetivos de negociación del Proyecto DEAL, por ejemplo, cancelando sus actividades editoriales con Elsevier (una iniciativa de boicot similar a nivel internacional se está llevando a cabo bajo el título  “The Cost of Knowledge“).

Sin embargo, en lugar de ofrecer contratos transparentes de acceso abierto con condiciones justas, Elsevier ha adoptado una estrategia diferente en la lucha contra las bibliotecas en la sombra como Sci-Hub. Éstas deben ser combatidas como «ciberdelincuencia», si es necesario también con medios tecnológicos. En el marco de la  “Scholarly Networks Security Initiative (SNSI)“, fundada junto con otras grandes editoriales, Elsevier está haciendo campaña para que las bibliotecas se actualicen con tecnología de seguridad. En un seminario web de la SNSI titulado “Cybersecurity Landscape – Protecting the Scholarly Infrastructure“, organizado por dos altos directivos de Elsevier, un orador recomendó que los editores elaboraran su propio proxy o un complemento de proxy para que las bibliotecas accedieran a más datos (de uso) («desarrollar o subvencionar un proxy de bajo costo o un complemento de los proxies existentes»). Con la ayuda de un «motor de análisis», no sólo se podría delimitar mejor la ubicación del acceso, sino que también se podrían registrar datos biométricos (por ejemplo, la velocidad de tecleo) o patrones de uso llamativos (por ejemplo, un estudiante de farmacia interesado repentinamente en la astrofísica). Cualquier duda de que este software también pudiera utilizarse -si no primariamente- contra las bibliotecas de sombras como SCI-HUB fue disipada por el siguiente orador. Un ex analista del FBI y consultor de seguridad informática habló de los riesgos de seguridad asociados con el uso de Sci-Hub.

En cualquier caso, casi ningún usuario de Sci-Hub tiene una conciencia culpable. En una encuesta publicada en Sciencemag, casi el 90 por ciento de más de 10.000 encuestados admitió que no creía que estuviera mal descargar artículos copiados ilegalmente. Y: más de un tercio de ellos usan Sci-Hub incluso si el acceso al documento está disponible a través de la biblioteca, en ello están también los problemas de usabilidad de las plataformas comerciales. A un investigador le es más fácil descargar un artículo de Sci-Hub que encontrarlo en una de las plataformas comerciales.

preLights: sitio de curación de preprints para la comunidad de Biología

About us - preLights

Preprint highlights

A medida que el número de preprints crece, se hará cada vez más difícil encontrar y filtrar preprints relevantes/interesantes. preLights cuenta con un equipo de científicos revisa, destaca y comenta regularmente los preprints que consideran de interés para la comunidad biológica. En el sitio encontrarás un resumen de cada preprint, las razones por las que fue seleccionado y las ideas del selector sobre su significado. También podrás ver comentarios relevantes de los autores de los preprints. Y puedes también incluir tus propios pensamientos y comentarios.

The Company of Biologists es una organización editorial sin ánimo de lucro dedicada a apoyar e inspirar a la comunidad biológica. La Compañía publica cinco revistas especializadas revisadas por pares: Development, Journal of Cell Science, Journal of Experimental Biology, Disease Models & Mechanisms y Biology Open. Ofrece más apoyo a la comunidad biológica facilitando reuniones científicas, proporcionando becas a los investigadores y apoyando a las sociedades de investigación.

¿Es la revisión por pares previa a la publicación esencial para el rigor académico?

Bank, Marcus. Is Pre-Publication Peer Review Essential for Academic Rigour? Science Wire, 29/10/2020

Texto completo

El 17 de junio de este año, se publicó un artículo de investigación sobre la inmunidad mediada por células T y el nuevo coronavirus en el sitio web de publicaciones académicas Research Square. Aunque no se había sometido a una revisión por pares, el estudio tuvo implicaciones directas para el desarrollo de las vacunas COVID-19. En solo tres meses, se descargó más de 100.000 veces y llegó a quizás 10 millones de personas en Twitter, según las cifras que proporcionó la editora en jefe del sitio web, Michele Avissar-Whiting. Sin embargo, no se publicó hasta el 30 de septiembre en una revista tradicional , Nature Immunology . En un momento en el que cada día cuenta en la carrera por desarrollar una vacuna contra el coronavirus, la espera de la revisión por pares habría mantenido oculta esta información crucial durante tres meses y medio.

El florecimiento de los preprints, artículos académicos publicados antes de ser evaluados por revisores, ha sido uno de los pocos puntos brillantes de la devastadora pandemia de este año. Los preprints han sido estándar durante décadas en campos como la física y las matemáticas, pero son relativamente nuevos en la medicina y las ciencias de la vida. Mejor tarde que nunca.

A partir de esta semana, aproximadamente 10.000 preprints sobre el nuevo coronavirus estaban disponibles solo en los servidores de preprint bioRxiv y medRxiv, una hazaña notable dado que este virus apareció hace menos de un año. En conjunto, estos preprints han puesto en circulación información vital de investigación mucho más rápido de lo que hubiera sido posible con el modelo de publicación académica tradicional, en el que el conocimiento emergente se secuestra hasta que se aprueba la revisión por pares. Aunque la revisión por pares se ha mantenido durante mucho tiempo como el estándar de oro de la publicación académica, el florecimiento de los preprints durante la pandemia desmiente la ficción de que la revisión por pares antes de la publicación es esencial para garantizar el rigor académico. En una era de información digital en rápido movimiento, las preprints deberían convertirse en la nueva normalidad.

Esto no quiere decir que la revisión en sí misma sea prescindible; todo, desde este modesto artículo de opinión hasta el artículo científico más complejo, se beneficia del escrutinio. Pero la pandemia ha demostrado que la revisión posterior a la publicación, realizada de manera rápida y transparente a través de plataformas en línea, puede brindar salvaguardas adecuadas contra la información errónea y, al mismo tiempo, permitir el flujo rápido y sin obstáculos de conocimiento científico.

Nada se publica en un servidor de preprints sin ser analizado; los sitios suelen desplegar voluntarios que trabajan desde el principio para garantizar que valga la pena compartir un preprint. En bioRxiv y medRxiv , por ejemplo, si un envío de preprints huele a pseudociencia o plagio, no se publica. Cualquiera que esté preocupado de que los servidores de preprints se conviertan en una papelera de ideas extravagantes o robadas debería estar tranquilo.

Además, la pandemia ha inspirado la aparición de varios servicios de terceros que revisan o curan los preprints publicados. PreLights , un sitio de revisión de preprints respaldado por la editorial sin fines de lucro The Company of Biologists, mantiene un cronograma de lo que ellos consideran preprints «históricos» sobre la biología y la transmisión del nuevo coronavirus. Cada entrada brinda una breve descripción de por qué los preprints son importantes, junto con un enlace directo al documento. En el momento de escribir este artículo, han destacado aproximadamente 125 preprints, lo que proporciona un sistema de filtración útil para los miles de preprints que se han publicado sobre el coronavirus.

La pandemia también ha acelerado el aumento de las “revistas superpuestas”, publicaciones digitales que compilan y revisan trabajos académicos de acceso abierto publicados anteriormente, que a menudo son preprints. En agosto, Rapid Reviews: COVID-19 , publicado por MIT Press, comenzó a ofrecer acceso gratuito a revisiones integrales de preprints sobre el coronavirus y las intervenciones de salud pública relacionadas. A partir de esta semana, ya han publicado más de 50 reseñas.

Y luego, por supuesto, están las redes sociales, que proporcionan plataformas menos formales, pero quizás más ágiles, en las que los investigadores pueden escudriñar el trabajo de sus pares. A menudo, estas revisiones informales pueden revelar fallas que la revisión tradicional por pares pasa por alto. A principios de este año, por ejemplo, tanto The New England Journal of Medicine como The Lancet publicaron artículos basados ​​en investigaciones de la empresa de análisis médicos Surgisphere. Los dos artículos supuestamente utilizaron una amplia base de datos de registros médicos de pacientes con COVID-19 para recopilar los riesgos de mortalidad asociados con el tratamiento de la enfermedad.

Ambos artículos, sin embargo, se basaron en una base defectuosa. Pocos días después de la publicación del artículo de The Lancet , por ejemplo, muchos investigadores señalaron que el artículo era casi con certeza fraudulento. Esta campaña echó raíces en Twitter y culminó con una carta abierta firmada por decenas de investigadores. Los críticos acusaron que el estudio de Lancet se basó en registros de hospitalización global extraordinariamente detallados sobre el coronavirus que habría sido imposible de reunir en solo unos meses. Además, Surgisphere no compartió los datos subyacentes para que otros pudieran revisarlo. Aquí, la revisión posterior a la publicación, la misma técnica que preocupa a tantos escépticos de los preprints, está plagada de riesgos. The Lancet y The New England Journal of Medicine finalmente se retractaron de los artículos el 4 de junio.

El hecho es que, aunque siempre existe la posibilidad de que los manuscritos peligrosos o fraudulentos se escapen de las barreras que se han establecido para examinar los preprints, lo mismo ocurre con la revisión tradicional por pares previa a la publicación. Muchos padres todavía creen erróneamente que las vacunas aumentarán el riesgo de que sus hijos desarrollen autismo, y lo creen en gran parte porque un artículo revisado por pares publicado por The Lancet en 1998 así lo dijo. En ese artículo retirado desde entonces, el médico desacreditado Andrew Wakefield inventó asociaciones falsas entre las tasas de vacunación y las tasas de autismo, alimentando una campaña de desinformación que probablemente nunca morirá.

Otra falla en el modelo tradicional de revisión por pares es que desalienta a los investigadores a publicar estudios que no funcionaron según lo planeado, incluso cuando esa información podría ser útil para la comunidad científica, una forma de sesgo de publicación . Los investigadores tienen grandes incentivos para publicar solo sus resultados más singulares y contrarios a la intuición, debido a un proceso de revisión editorial y por pares que prioriza la novedad. Esto puede llevar a la publicación frecuente de resultados de alto perfil que otros investigadores tienen dificultades para replicar o desarrollar. Un cambio para adoptar los preprints como una forma legítima de publicación académica ayudaría a mitigar ese sesgo de publicación.

En algunas instituciones líderes, ese cambio ya está en marcha. Durante décadas, la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. (NLM), que actúa como el principal repositorio mundial de literatura biomédica, solo ha catalogado literatura formalmente revisada por pares. Esta primavera, sin embargo, lanzó un proyecto piloto para comenzar a catalogar también los preprints sobre la investigación de COVID-19 financiada por los Institutos Nacionales de Salud. Si la NLM está reconociendo los preprints, realmente están aquí para quedarse.

Ciertamente, hubo una época en la que la revisión por pares previa a la publicación era el único sistema que tenía sentido: una época en la que las revistas académicas se imprimían y enviaban por correo, y cuando era esencial hacer todo el trabajo intelectual por adelantado para que el producto final en los estantes de la biblioteca fuera lo más precisa posible. Hoy, sin embargo, todo ha cambiado. Publicamos en línea con facilidad y también tenemos todas las herramientas necesarias para administrar la revisión académica en línea. Ya no hay ninguna razón para otorgar solo a dos o tres expertos, a menudo enmascarados en el anonimato, el poder total para conferir legitimidad a un artículo académico. Ya no hay razón para secuestrar el conocimiento científico del público durante meses mientras avanza con dificultad a través de una tubería editorial anticuada.

Marcus Banks fue bibliotecario de ciencias de la salud durante más de una década y se graduó recientemente del Programa de informes sobre ciencia, salud y medio ambiente de la Universidad de Nueva York. Sus escritos han aparecido en Medscape , Cancer Today  y Smithsonian .

Este artículo se publicó originalmente en Undark . Lea el artículo original .

Unos investigadores publican el mismo documento sobre COVID-19 tres veces

Researchers publish the same COVID-19 paper three times. Retraction Watch, 2020

Ver completo

Si estás buscando evidencias de que los investigadores están inundando los repositorios y revistas con documentos sobre COVID-19 que dificultan el avance de la ciencia, aquí tienes un ejemplo de la revista Psychology, Health & Medicine, un título de Taylor & Francis, que publicó en abril “Mental health burden for the public affected by the COVID-19 outbreak in China: Who will be the high-risk group?,”. Los investigadores enviaron su manuscrito el 19 de marzo, recibieron la aceptación el 6 de abril y vieron el trabajo publicado el 14 de abril.

Evidentemente, no se tuvo tiempo suficiente para realizar una verificación de plagio, o, como verá, otra diligencia debida, aunque ahora la revista ha retractado el artículo por ser un duplicado de otros dos artículos en revistas diferentes. La medida se produjo después de que un miembro del personal de Elsevier, un editor de la competencia, alertó a un administrador de cartera de Taylor & Francis sobre el problema.

En parte, PHM puede considerarse víctima de lo que parece ser un descuido que aprovechó las brechas en la capacidad de verificar los manuscritos antes de su publicación. 

Uno de los artículos duplicados, “Chinese mental health burden during the COVID-19 pandemic,”, tiene una cronología prácticamente idéntica. Fue enviado al Asian Journal of Psychiatry, un título de Elsevier, el 20 de marzo, aceptado el 26 de marzo y publicado el 14 de abril. ¡Dos publicaciones el mismo día!

Pero la línea diagonal del tercer artículo es aún peor. “Generalized anxiety disorder, depressive symptoms and sleep quality during COVID-19 outbreak in China: a web-based cross-sectional survey” se envió a Psychiatry Research, otro título de Elsevier, el 20 de marzo, aceptado el 26 de marzo y publicado … en marzo 26. 

De acuerdo con las recomendaciones de COPE dicen que “si se produce una publicación redundante, la revista que publicó primero puede emitir un Aviso de publicación redundante, pero no debe retractarse del artículo a menos que existan otras preocupaciones, como la confiabilidad de los datos”; «Las retractaciones no suelen ser apropiadas si se disputa la autoría, pero no hay razón para dudar de la validez de los resultados».

Research Policy Handbook: política a favor del acceso abierto y contra los acuerdos de confidencialidad de la Universidad de Stanford

Research Policy Handbook

La Universidad de Stanford lleva mucho tiempo comprometida con la apertura de la investigación, como se expresa en su Research Policy Handbook. Esta política de acceso abierto se presenta ahora en apoyo de ese objetivo. Además, esta política está respaldada en apoyo de los investigadores, profesores e instructores de Stanford que han sido explotados por editores con fines de lucro y algunos editores sin fines de lucro.

El documento expresa el compromiso de Stanford con la apertura en la investigación; define y prohíbe el secreto, incluidas las limitaciones a la publicación de los resultados; y especifica ciertas disposiciones que son aceptables bajo esta política para que no se lleve a cabo ningún programa de investigación que requiera confidencialidad.

A qué se considerará que un programa de investigación requiere secreto de confidencialidad:

  • Si alguna parte de los documentos de patrocinio o concesión que establecen el proyecto no es de libre publicación
  • Si existe una base razonable para la expectativa de que cualquier documento que se genere en el curso del proyecto de investigación estará sujeto por un patrocinador externo a restricciones de publicación por un período superior al razonablemente requerido (más de 90 días) para que el El patrocinador puede determinar si la información que él o ella tiene derecho a haber tratado como confidencial se revelaría mediante publicación.
  • Si se requerirá acceso en el curso del proyecto a datos confidenciales relacionados de manera tan centralizada con la investigación que un miembro del grupo de investigación que no estuviera al tanto de los datos confidenciales no podría participar plenamente en todas las partes intelectualmente significativas de la investigación. proyecto.

Reglas adoptadas por el Consejo Académico

Se enmienda el reglamento adoptado por el Consejo Académico el 29 de septiembre de 1967 y, según enmendado, se reafirma:

  1. No se debe realizar ninguna investigación sobre una tesis o disertación si, en el momento en que se establece el tema, existe alguna posibilidad sustancial de que dé lugar a una tesis o disertación secreta.
  2.  No se debe aceptar ninguna tesis o disertación secreta como base para un título.
  3. Las actividades académicas no accesibles para el escrutinio de toda la Junta Asesora no deben considerarse en relación con nombramientos, reelecciones o promociones.
  4. La Universidad no debe firmar ningún contrato ni aceptar ninguna subvención para realizar investigaciones si la subvención o el contrato restringe la libertad de la Universidad para divulgar:
  • Existencia del contrato o concesión o,
  • Naturaleza general de la investigación a realizar o,
  • Identidad de la entidad adjudicadora o contratante externa o,
  • Los resultados de la investigación

¿Quién escribe artículos de acceso abierto (OA) con cargos por procesamiento de artículos (APCs)?

Anthony J. Olejniczak y Molly J. Wilson. Who’s Writing Open Access (OA) Articles?. Qualitative Science Studiea, 2020

Texto completo

El movimiento de publicaciones de acceso abierto OA tiene como objetivo presentar literatura de investigación al público sin costo y sin restricciones. Si bien la democratización del acceso a la literatura académica es un enfoque principal del movimiento, no está claro si el OA ha democratizado uniformemente el corpus de investigación disponible gratuitamente, o si los autores que eligen publicar en sitios de OA representan un subconjunto particular de académicos, aquellos con acceso a recursos que les permitan pagar los gastos de procesamiento de artículos (APC). 

Se investigó la cantidad de artículos de acceso abierto con cargos por procesamiento de artículos (APC OA) escritos por 182,320 académicos con características demográficas e institucionales conocidas en universidades de investigación estadounidenses en 11 amplios campos de estudio.

Los resultados muestran, en general, que la probabilidad de que un investigador sea autor de un artículo de acceso abierto con pago de APC aumenta con el género masculino, el empleo en una institución prestigiosa (universidades miembros de la AAU), la asociación con una disciplina STEM, una mayor financiación federal para la investigación y una etapa de su carrera más avanzada (es decir, rango de profesor superior). La participación en la publicación de OA con pago de APC parece estar sesgada hacia académicos con mayor acceso a recursos y seguridad laboral.

Impacto del COVID-19 en la investigación

Radecki, Jane ; Schonfeld, Roger C. Looking at the Impacts of COVID-19 on the Research Enterprise: A Landscape Review. Ithaka S+R, 2020

Texto completo

La pandemia COVID-19 y las perturbaciones asociadas han tenido un gran impacto en la investigación académica de los EE.UU. En este informe se ofrece una revisión del panorama de lo que se conoce sobre estos impactos, desde marzo hasta mediados de octubre de 2020, con el objetivo de identificar las lagunas que deben abordarse. El estudio se centra en la investigación con financiación externa, y por lo tanto hace hincapié casi exclusivamente en los campos STEM (Science, Technology, Engineering, and Mathematics). Además de centrarse en las universidades de investigación más importantes, que realizan una parte considerable de esta investigación y que, a su vez, dependen bastante de la actividad intelectual y los ingresos asociados a ella.

Preprints y servidores de preprints en la era del COVID-19

Shayan Nabavi Nouri MD.. et al. Preprint manuscripts and servers in the era of coronavirus disease 2019. Journal of Evaluation in Clinical Practice Early, 2020. DOI: doi.org/10.1111/jep.13498

Texto completo

El objetivo de esta investigación era examinar el impacto de la publicación de preprints en la investigación de las ciencias de la salud y encuestar a los gestorws de los servidores de preimpresos populares en medio de la actual pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19).

Para ello, los autores consultaron tres bases de datos biomédicas (MEDLINE, Web of Science y Google Scholar) y dos servidores de preprints (MedRxiv y SSRN) para identificar la literatura relacionada con preprints. Además, evaluaron 12 servidores de preprints que presentaban la investigación de COVID-19 mediante el envío de muestras de seis manuscritos.

El ámbito de la investigación en ciencias de la salud ha experimentado un aumento espectacular en la presencia y la importancia de las publicaciones no revisadas. Al publicar manuscritos en servidores de preprints, los investigadores pueden comunicar inmediatamente sus hallazgos, lo que facilita la retroalimentación rápida y promueve la colaboración. Al hacerlo, también pueden reducir el sesgo de publicación y mejorar la transparencia metodológica. Sin embargo, al eludir el proceso de revisión por pares, el mundo académico incurre en el riesgo de difundir datos erróneos o mal malinterpretaciones y sufrir las consecuencias posteriores. Estos problemas nunca se han destacado mejor que durante la pandemia de COVID-19 en curso. Los investigadores han inundado la literatura con preprints como medidas provisionales para satisfacer la desesperada necesidad de conocimiento sobre la enfermedad. Estos artículos no revisados ​​inicialmente superaron en número a los publicados en revistas convencionales y ayudaron a orientar a la comunidad científica general al comienzo de la pandemia. Al examinar los servidores de preprints seleccionados, los autores descubrieron diferentes políticas de usabilidad, revisión y aceptación.

Si bien los preprints son vitales en la rápida administración de la ciencia, los manuscritos que promulgan sus conclusiones sin revisión por pares poseen la capacidad potencial de desinformar. Sin duda alguna, como parte del futuro de la ciencia, los consumidores conscientes necesitarán apreciar no solo su utilidad, sino también sus limitaciones.