Bustillos, Maria. «A Book Is a Book Is a Book—Except When It’s an e-Book», 30 de agosto de 2023. https://www.thenation.com/article/culture/internet-archive-lawsuit-libraries-books/.

Comprar un libro no debería ser diferente de comprar una manzana. Cuando compras una manzana, el agricultor no puede aparecer más tarde en tu cocina y decidir que se te ha acabado el tiempo y que tienes que volver a pagar por ella. Es tuya para siempre: para comerla, pintarla en un bodegón o cortarla para la merienda de los niños. Y gracias a la doctrina de la primera venta de la ley de derechos de autor, codificada por el Congreso en 1909, los libros de tus estanterías también son tuyos para siempre, exactamente igual que tu manzana; eres libre de leerlos (o no), prestárselos a tus amigos o vendérselos a una librería de segunda mano, sin restricciones. La ley de derechos de autor equilibra el bien público -nuestro derecho colectivo a acceder a la información- con los derechos que concede a autores e inventores.

Las editoriales no pueden exigir más dinero por los libros de papel que ya has comprado, pero la tecnología para copiar y distribuir libros ha evolucionado mucho desde 1909. Así que cuatro grandes editoriales están actualmente en los tribunales, insistiendo en el derecho efectivo a irrumpir y exigir pagos múltiples y recurrentes por los libros digitales -como hacen con las películas digitales, la música y el software- y quieren ejercer ese mismo poder sobre los libros de las bibliotecas.

Esta amenaza a la propiedad de los libros es lo que hace que la actual demanda de los editores contra el Internet Archive sea políticamente peligrosa, y de una forma totalmente distinta a los anteriores desafíos y enmiendas a la ley de derechos de autor. En un momento en que aumentan las prohibiciones de libros y los ataques a bibliotecas, escuelas públicas y universidades, no es seguro para la democracia, ni para nuestra posteridad cultural, dejar el interruptor de «encendido/apagado» de los libros de las bibliotecas en manos de editoriales corporativas.

En marzo, después de casi tres años de litigio, el juez John G. Koeltl se puso del lado de los editores contra Internet Archive. Pero hay una trampa importante, como supimos hace unos días cuando se presentó su orden final.

El pleito gira en torno a la cuestión de si los libros electrónicos son libros, sujetos a las leyes vigentes que rigen la venta de libros, o si los editores pueden redefinir los libros electrónicos como soportes temporales de alquiler, una nueva clase de bienes no adquiribles, como las películas de Disney que sólo se pueden ver en streaming o el software de Microsoft que sólo se puede adquirir por suscripción. Pero las bibliotecas deben tener la opción de comprar y poseer sus libros -todos sus libros, incluidos los ebooks- y poseerlos absolutamente, como una manzana.

En el verano de 2020, Hachette, Penguin Random House, HarperCollins y Wiley acusaron a Internet Archive de «infracción masiva de los derechos de autor» por la forma en que Internet Archive presta sus libros electrónicos a los usuarios. En lugar de alquilar sus libros electrónicos a las editoriales, Internet Archive los escanea a partir de los libros en papel que posee, almacena los originales en papel y presta cada escaneado a un solo usuario a la vez, una práctica habitual en las bibliotecas conocida como Préstamo Digital Controlado (CDL, por sus siglas en inglés). Siguiendo el razonamiento de expertos abogados especializados en derechos de autor y eruditos bibliotecarios durante los últimos doce años, Internet Archive, junto con cientos de otras bibliotecas e instituciones archivísticas, sostiene que el CDL es una forma justa y lógica de preservar las prácticas bibliotecarias tradicionales para el mundo digital.

Tras la decisión de marzo, los litigantes en el pleito de Internet Archive empezaron a preparar un recurso de apelación. Sin embargo, en el auto final presentado el 11 de agosto, el juez Koeltl dictó una sentencia sorprendente que distaba mucho de conceder a los editores las soluciones que habían solicitado en un principio.

El objetivo de los editores era prohibir a Internet Archive el préstamo de cualquiera de sus libros protegidos por derechos de autor como libros electrónicos. Esa era la petición explícita en la demanda original. Pero ni siquiera este juez amigo de la industria estaba dispuesto a ir tan lejos; en su lugar, se puso de parte de la interpretación de la decisión por parte de Internet Archive. Por ahora, la Open Library tendrá que dejar de prestar sólo aquellos libros electrónicos para los que los editores ofrezcan sus propios libros electrónicos «competidores» bajo licencia. En otras palabras, la orden se basa únicamente en el argumento de que la Open Library está perjudicando los ingresos de las editoriales procedentes de los libros electrónicos, una distinción que parece ir al meollo de la disputa.

El dictamen de marzo del juez Koeltl guardaba un silencio desconcertante sobre la cuestión de cómo su decisión podría afectar a la capacidad futura de las bibliotecas para servir al bien público, en un mundo que depende cada vez más del acceso a los medios digitales. Su decisión final demuestra que esta cuestión central aún no se ha tenido en cuenta.

Los editores no deberían poder elegir las partes de la ley de derechos de autor que quieren cumplir; como se ha señalado, la ley de derechos de autor equilibra el bien público con los derechos comerciales. Si los ingresos de los editores de libros electrónicos están protegidos por las disposiciones existentes de la ley de derechos de autor que protegen a los titulares de derechos, entonces, presumiblemente, los lectores y las bibliotecas también deberían estar protegidos. Internet Archive, y todas las bibliotecas, deberían gozar de la misma protección en virtud de la doctrina de la primera venta que siempre les ha permitido conservar y prestar libros a los lectores.

Los escritores y artistas conscientes de las dimensiones políticas de nuestro trabajo tienen pocas opciones para contrarrestar las ambiciones antidemocráticas y antilibertarias de las empresas editoriales, entre otras cosas porque la industria se ha consolidado de forma espectacular en las últimas décadas. Las cinco grandes editoriales, tres de las cuales son demandantes en el caso de Internet Archive, constituyen un oligopolio efectivo en el sector editorial estadounidense. Como conseguir un contrato tradicional con una gran editorial es tan raro y tan preciado, los escritores se sienten impotentes, como suplicantes que no tienen más remedio que aceptar las condiciones que les ofrezcan. Incluso los más exitosos tienen que mantener relaciones profesionales precariamente insustituibles. Y en público, las grandes editoriales promocionan siempre y con entusiasmo su compromiso con los derechos de los autores; es bueno para la marca.

A pesar de todo, el pasado septiembre más de mil escritores, entre ellos Neil Gaiman, Naomi Klein, Mike Masnick, Lilly Wachowski, Kim Kelly, Jeff Sharlet, Cory Doctorow, Daniel Ellsberg, Laurie Penny, Eli Valley y Mattie Lubchansky firmaron una carta abierta en apoyo de Internet Archive y los derechos de propiedad digital para las bibliotecas. Y, lo que es más revelador, ni un solo autor de renombre se pronunció en apoyo de los editores tras su victoria de marzo; de hecho, algunos de los que antes habían apoyado a los editores, como Chuck Wendig, parecieron retractarse y firmaron la carta abierta. A medida que se van conociendo los hechos de la demanda, parece que las partes interesadas han empezado a comprender sus peligrosas implicaciones.

A la afirmación de los editores de que lo único que quieren es proteger los derechos de los autores, sólo puedo decir que a los autores les vendrían bien mejores defensores. Publishers Weekly informó en abril sobre una encuesta reciente que mostraba que los autores independientes autopublicados «ganan de media más que los autores publicados por casas tradicionales». El Gremio de Autores, un grupo comercial del lado de los editores en la demanda de Internet Archive, informó de que durante la década entre 2008 y 2018, los ingresos de los autores habían caído un 42 por ciento, a una media de 6.080 dólares. La remuneración anual de los altos ejecutivos editoriales, por su parte, se sitúa habitualmente en las siete cifras.

«Internet Archive] argumenta que su préstamo digital facilita el acceso a los libros a los usuarios que viven lejos de las bibliotecas físicas, y que apoya la investigación, la erudición y la participación cultural haciendo que los libros sean ampliamente accesibles en Internet», escribió. «Pero estos supuestos beneficios no pueden contrarrestar el perjuicio que el mercado causa a las editoriales».

Para todos aquellos que quieran ayudar a crear un modelo mejor de propiedad intelectual para la era digital, es hora de luchar contra el enfoque corporativo de los derechos de autor, que cada vez se hace más a expensas de la igualdad, la justicia distributiva, la inclusividad, la privacidad y la autodeterminación, los urgentes objetivos y valores sociales que impulsan a muchos a convertirse en artistas y escritores en primer lugar. Garantizar la propiedad de los libros digitales para las bibliotecas es un buen punto de partida.