Archivo de la categoría: Investigación

Fundamentos de Bibliometría Narrativa

Torres-Salinas, Daniel, Enrique Orduña-Malea, Angel Delgado-Vázquez, y Wenceslao Arroyo-Machado. «Fundamentos de Bibliometría Narrativa». Zenodo, 15 de enero de 2024. https://doi.org/10.5281/zenodo.10512837.


El documento ‘Fundamentos de Bibliometría Narrativa’ proporciona un análisis de la evolución de la evaluación científica, resaltando la influencia de manifiestos como DORA y CoARA en la configuración de prácticas éticas y responsables en la academia, así como su asimilación por las políticas científicas españolas. Este conecta dicho contexto con las contribuciones de la Bibliometría Bvaluativa, subrayando la transición hacia un enfoque más integrador que defiende la necesidad de un equilibrio entre métodos cuantitativos y cualitativos en la evaluación de la investigación. Asimismo, enfatiza cómo el Currículo Narrativo ha emergido como una de las herramientas fundamentales en los nuevos procesos de evaluación, ya que permite describir la complejidad y el contexto de los logros académicos. Se propone la Bibliometría Narrativa, definida como la utilización de indicadores bibliométricos para generar relatos y narrativas que permitan la defensa y exposición de un currículum científico y/o de sus aportaciones individuales en el marco de un proceso de evaluación científica. Para introducir al lector se presenta sin ánimo exhaustivo fuentes, indicadores y casos prácticos para aplicar efectivamente la Bibliometría Narrativa en distintos contextos de evaluación científica pero enfocado en la defensa de aportaciones. Este documento se ofrece por tanto, como una herramienta introductoria para evaluadores e investigadores para un uso responsable de los indicadores bibliométricos

Bibliometría y ciencia del libro: internacionalización y vitalidad de los estudios italianos

Turbanti, Simona. Bibliometria e scienze del libro: internazionalizzazione e vitalità degli studi italiani. Firenze University Press, 2017.

Texto completo

La vitalidad de un campo científico suele atestiguarse por las repercusiones que las investigaciones y publicaciones tienen en la comunidad de estudiosos que las practican y, por tanto, en el desarrollo de la propia disciplina y de sus metodologías. El grado de «salud» de un campo de estudio, así como su capacidad para salir de su nicho de estudiosos y ver reconocida su validez, se evalúa analizando si y en qué medida los trabajos son leídos, comentados, citados por estudiosos de otros contextos geográficos y/o de otras ramas científicas. El volumen presenta una investigación centrada en el análisis del nivel de internacionalización y vitalidad de los estudios italianos en las disciplinas relacionadas con el estudio de libros y documentos, realizada a través de una serie de investigaciones bibliométricas paralelas (consulta de bases de datos de citas, búsquedas en Google scholar, aplicación de métricas alternativas, análisis de catálogos de bibliotecas).


Recomendaciones para mejorar la claridad metodológica en las publicaciones

Batista Leite, S., Brooke, M., Carusi, A. et al., Promoting reusable and open methods and protocols (PRO-MaP) – Recommendations to improve methodological clarity in life sciences publications, Publications Office of the European Union, 20242024, https://data.europa.eu/doi/10.2760/46124

Las publicaciones académicas en campos de las ciencias de la vida, como biomedicina y biología, a menudo carecen de detalles esenciales sobre los métodos de estudio. Esta falta de información puede socavar la confianza, limitar el uso de nuevos métodos y dificultar la reproducibilidad y reutilización de datos. La iniciativa Promoting Reusable and Open Methods and Protocols (PRO-MaP) busca mejorar la calidad y claridad en el reporte de métodos detallados, estructurados y abiertos, así como protocolos reutilizables paso a paso en las ciencias de la vida, apoyando las políticas de ciencia abierta y valorización de la UE.

Las recomendaciones se dirigen a cuatro grupos de interés: investigadores, instituciones y departamentos de investigación, editores y publicaciones, y financiadores. Estas recomendaciones están diseñadas para mejorar la calidad del reporte de métodos, recompensar e incentivar el intercambio de métodos, fomentar el intercambio de protocolos detallados en repositorios dinámicos que permitan su actualización a medida que evolucionan, y promover el uso responsable de citas abreviadas metodológicas.

Acciones clave

  • Investigadores: Deben proporcionar detalles metodológicos claros y precisos en sus publicaciones, utilizar y compartir protocolos paso a paso en repositorios adecuados y actualizar estos protocolos conforme evolucionen.
  • Instituciones y departamentos de investigación: Necesitan implementar cambios en políticas que apoyen y monitoreen la implementación de estas recomendaciones, creando un entorno que incentive a los científicos a seguir estas directrices.
  • Editores y publicaciones: Deben asegurar que los artículos incluyan detalles metodológicos adecuados y promover políticas que favorezcan la transparencia y reproducibilidad de los estudios.
  • Financiadores: Deberían establecer requisitos que incentiven la correcta documentación y compartición de métodos y protocolos en las investigaciones que financian.

El enfoque principal de las recomendaciones es capturar detalles metodológicos claros y precisos, más allá de los lineamientos generales de diseño y reporte de estudios. Cambios en políticas, junto con planes de implementación y monitoreo, serán cruciales para las instituciones, editores y financiadores al adoptar estas recomendaciones. Estas organizaciones deben crear un entorno que incentive a los científicos a implementar y ser recompensados por seguir las recomendaciones para investigadores.

¿Qué hacer una vez que el artículo es retractado?: NISO emite prácticas recomendadas sobre la comunicación de retractaciones, eliminaciones y expresiones de preocupación

Communication of Retractions, Removals, and Expressions of Concern (CREC): A Recommended Practice of the National Information Standards Organization. NISO, 2024

Texto completo

La confianza es el elemento central de las comunicaciones académicas, distinguiéndolas de otras formas de publicación. Este artículo aborda la importancia de corregir errores en la publicación académica mediante procesos de retractación, eliminación y expresiones de preocupación. Estos procedimientos son cruciales para mantener la confianza en la validez de los resultados publicados.

Hasta ahora no habia una forma consistente de comunicar el estado de retractación de un trabajo académico. Hace dos semanas, NISO (National Information Standards Organization) emitió una nueva Práctica Recomendada sobre la Comunicación de Retractaciones, Eliminaciones y Expresiones de Preocupación (CREC). El objetivo de esta práctica es establecer mejores prácticas para la creación, transferencia y visualización de metadatos, facilitando la comunicación oportuna y eficiente de información a todos los interesados.

El proyecto CREC surgió de la Conferencia NISO Plus 2021, y con el apoyo de la Fundación Alfred P. Sloan, un grupo de trabajo de NISO compuesto por más de dos docenas de editores, intermediarios, bibliotecarios e investigadores desarrolló un conjunto de recomendaciones. La práctica recomendada establece una terminología consistente y protocolos de visualización para la presentación de trabajos retractados. También proporciona orientación sobre cómo distribuir metadatos relacionados con retractaciones y define las responsabilidades de los editores.

Algunas recomendaciones incluyen anteponer «RETRACTED:» en el título del artículo y usar marcas de agua y etiquetas consistentes en las páginas de contenido. Las notificaciones de retractación deben publicarse por separado, pero ser accesibles gratuitamente y vinculadas al contenido original debidamente etiquetado. Además, el documento describe cómo implementar estas recomendaciones y compartir la información con el ecosistema académico, incluyendo agregadores, servicios de descubrimiento y preservación.

El CREC define elementos de metadatos específicos para publicaciones retractadas y notificaciones de retractación, clasificándolos como «Esenciales», «Esenciales si están disponibles» o «Recomendados». Estos metadatos son cruciales para limitar la difusión de investigaciones retractadas en sistemas digitales.

Finalmente, la práctica recomendada de CREC está disponible gratuitamente y NISO organizará un seminario web sobre el tema el 23 de julio de 2024.

Para más información, visite: NISO CREC Recommended Practice.

Una revista fraudulenta indexó casi 900 artículos en Scopus

Al-Amr, A. M. (2024, julio 8). The wolf in Scopus’ clothing: Another hijacked journal has indexed nearly 900 articles. Retraction Watch. https://retractionwatch.com/2024/07/08/the-wolf-in-scopus-clothing-another-hijacked-journal-has-indexed-nearly-900-articles/

El 7 de julio de 2023, Mohammed Al-Amr informó a través de 𝕏 que la página de inicio de la revista en Scopus había sido comprometida y redirigía a los usuarios a un sitio web fraudulento que se hacía pasar por la publicación legítima.

A pesar de esta revelación, el equipo editorial de la revista no respondió ni advirtió a los autores sobre el clon engañoso. En diciembre de 2023, Scopus tomó medidas, eliminando los enlaces a la página de inicio de la publicación para combatir el secuestro.

Mientras que el verdadero Community Practitioner es una revista basada en suscripción y enfocada en medicina y enfermería, el sitio web falso afirmaba ser una publicación de acceso abierto desde enero de 2020 y ofrecía suscripciones a números anteriores contactando con «el editor». También anunciaba la posibilidad de publicar artículos en todos los campos de investigación, lo cual se desvía claramente del enfoque de la publicación legítima.

El análisis de la base de datos de Scopus reveló 880 artículos falsos de la revista secuestrada, indexados entre 2020 y 2024, provenientes de países como India, Indonesia, Irak, Malasia y Arabia Saudita. Muchos de estos artículos estaban plagiados, con DOIs copiados de otras revistas.

Los signos evidentes de estos artículos falsos incluyen volúmenes, números y páginas inconsistentes en comparación con la publicación legítima. Algunos también tienen DOIs de Zenodo, un servicio que la Community Practitioner auténtica no utiliza.

Las consecuencias de esta infiltración son de gran alcance. Los autores de estos artículos fraudulentos pueden haber obtenido beneficios injustos al ser indexados en Scopus, asegurando ascensos académicos, empleos y credenciales bajo pretensiones falsas. La reputación de la revista legítima ha sido dañada, y su métrica CiteScore se ha visto comprometida por la afluencia de artículos falsos con pocas o ninguna cita desde 2020.

Eliminar simplemente el URL de la página de inicio de la revista secuestrada de Scopus no ha sido suficiente, ya que el contenido fraudulento sigue en la base de datos, socavando su integridad. Se necesita una estrategia más completa para eliminar no solo los enlaces visibles a las revistas fraudulentos, sino también para prevenir que su contenido infiltre las bases de datos de indexación.

Escenarios futuros influenciados por la IA para el entorno de la investigación

ARL/CNI AI Scenarios: AI-Influenced Futures ARL/CNI AI Scenarios: AI-Influenced Futures, june 2024

Texto completo

La Association of Research Libraries (ARL) y la Coalition for Networked Information (CNI) han publicado la Edición Deluxe de los Escenarios AI-Influenced Futures de ARL/CNI. Esta publicación es un recurso crucial para bibliotecas de investigación y organizaciones que buscan planificar estratégicamente ante el poder transformador de la inteligencia artificial.

Los escenarios fueron desarrollados mediante un proceso altamente consultivo que aprovechó la experiencia del ARL/CNI Joint Task Force on Scenario Planning for AI/ML Futures y las comunidades de ARL y CNI, facilitado por Stratus, Inc. Los enfoques estratégicos y las incertidumbres críticas destacadas en los escenarios fueron identificados a través de una amplia participación de los interesados de la membresía de ARL y CNI durante el invierno de 2023–24 y la primavera de 2024, involucrando a más de 300 personas. Las aportaciones se realizaron mediante grupos focales, talleres y entrevistas individuales.

Esta Edición Deluxe de los Escenarios AI de ARL/CNI incluye:

  1. The Final Scenario Set (43 páginas; PDF): Este conjunto final de escenarios explora futuros potenciales donde la IA juega un papel fundamental, proporcionando percepciones críticas sobre los desafíos y oportunidades en evolución para el entorno de la investigación.
  2. The Strategic Context Report  (33 páginas; PDF): Este informe resume los comentarios de la comunidad recopilados a través de grupos focales y entrevistas sobre un futuro influenciado por la IA para el entorno de la investigación, realizados en invierno de 2023–24 y primavera de 2024.
  3. The Provocateur Interview Report (27 páginas; PDF): Presentando diálogos progresistas con líderes de la industria, estas entrevistas desafían la sabiduría convencional y estimulan un pensamiento innovador respecto a un futuro influenciado por la IA.

Investigación en ciencias sociales y transdisciplinariedad

Rivera, Roberto, Ricardo Andrade, Carlos Delgado, Edgar Vanegas, Carlos Cardona, Manuela Urrea, Alexandre Pomposo, y José Alonso Andrade. Investigación en ciencias sociales y transdisciplinariedad. Editorial Bonaventuriano, 2021.

Texto completo

Este libro se esfuerza por promover la exploración conjunta del pensamiento transdisciplinario y con ello, una reflexión acerca de su aplicación metodológica e investigativa. Para ello, integra saberes y experiencias reflexivas, las cuales posibilitan pensar académicamente la investigación en ciencias sociales desde un escenario de transdisciplinariedad. Así, se plantea que el diálogo de saberes, como aptitud e intensión dialógica, a la vez que la transdisciplinariedad, a modo de horizonte epistémico deconstructivo, estrategia investigativa y método, se constituyan en vías o ejes que articulen al contexto la complejidad per se de los fenómenos investigados. En dicho espacio, es posible reconocer desde una mirada compleja marcos epistémicos comunes, la relación entre transdisciplina y metodología de la investigacion, campos relacionales del conocimiento, el cuestionamiento a la ciencia moderna y sus métodos, y la importancia de la relación entre Bioética y transdisciplinariedad, tópicos de amplio desarrollo a lo largo de este texto. En aras de revelar nuevos itinerarios y estrategias investigativas aplicables a las ciencias sociales, se propone la necesidad de generar redes de reflexiones y experiencias investigativas que faciliten encuentros, desencuentros y reorganizaciones epistémicas y metodológicas, todas ellas con la capacidad de reconocer y dar cabida a nuevos flujos y discusiones en torno a los desafíos que la investigación integrativa despliega en las ciencias sociales.

Avances hacia la equidad de género en la autoría científica: un análisis global de 20 años de datos

Sánchez-Jiménez, Rodrigo, Pablo Guerrero-Castillo, Vicente P. Guerrero-Bote, Gali Halevi, y Félix De-Moya-Anegón. «Analysis of the distribution of authorship by gender in scientific output: A global perspective». Journal of Informetrics 18, n.o 3 (1 de agosto de 2024): 101556. https://doi.org/10.1016/j.joi.2024.101556.

El estudio analiza las contribuciones científicas por género y su impacto desde 2003 hasta 2023, abarcando 212.631,585 autorías indexadas en Scopus. Los resultados muestran avances hacia la equidad de género, con un aumento en las contribuciones de ambos géneros, lo cual indica una tendencia hacia un entorno inclusivo y progresista. Estos hallazgos desafían la percepción inicial de mayor productividad masculina. Las tendencias positivas también se observan en equipos de investigación liderados por mujeres, destacando la correlación entre el equilibrio de género y el liderazgo.

El estudio refleja una convergencia en la participación de autorías masculinas y femeninas a lo largo del tiempo y una disminución en los artículos citables, sugiriendo un estrechamiento de la brecha de productividad, lo cual cuestiona las disparidades de género en las métricas de impacto. Además, el método de clasificación de género permite examinar la distribución de género a nivel de país, revelando que, contrariamente a las suposiciones convencionales, los países en desarrollo están mostrando una evolución notable en las tasas de autoría femenina.

En resumen, el estudio resalta las tendencias positivas hacia la equidad de género y aboga por esfuerzos continuos para promover la diversidad y fomentar una comprensión matizada en el ámbito académico.

Un nuevo indicador de Ciencia Abierta: medición del registro de estudios

PLOS. (2024, julio 1). A new Open Science Indicator: Measuring study registration. The Official PLOS Blog. https://theplosblog.plos.org/2024/07/a-new-open-science-indicator-measuring-study-registration/

El 1 de julio de 2024, PLOS lanzó un nuevo indicador de registro de estudios, mostrando un crecimiento lento pero constante en su adopción. El conjunto de datos incluye prácticas de Ciencia Abierta como la compartición de datos y códigos, y la publicación de preprints. Se solicita retroalimentación para mejorar el indicador y asegurar su utilidad.

Con el último lanzamiento de los resultados de los Indicadores de Ciencia Abierta (OSI) de PLOS, estamos introduciendo un nuevo indicador para el registro de estudios, también conocido como preregistro. Los resultados de esta versión preliminar del indicador muestran que la adopción es menor en comparación con otros indicadores, pero está creciendo, aunque lentamente. Con el tiempo, más investigadores pueden descubrir cómo registrar y compartir públicamente el diseño de un estudio antes de conocer los resultados puede aumentar la confianza en su trabajo.

Este lanzamiento también proporciona un primer vistazo a las prácticas de Ciencia Abierta para artículos publicados en 2024, actualizando los resultados de compartición de datos, compartición de código y publicación de preprints hasta el primer trimestre de este año. El conjunto de datos completo, que se remonta a 2018 y ahora comprende 135.214 artículos, está siempre disponible de forma gratuita para acceso y reutilización.


Desarrollo del nuevo indicador

El registro de estudios ha sido identificado como una práctica prioritaria de Ciencia Abierta para monitorear en la investigación biomédica. También es un indicador de interés para los pilotos organizados por la Red de Reproducibilidad del Reino Unido, en los cuales PLOS y DataSeer están participando. Para los fines de OSI, definiendo el registro de estudios como “el plan para un estudio de investigación, incluyendo preguntas/hipótesis de investigación, detalles sobre el diseño de la investigación y/o planes para el análisis de datos, que se ha puesto a disposición para compartir públicamente con el fin de asegurar un resultado imparcial y apoyar la diferenciación de direcciones de investigación planificadas y no planificadas”.

Desde ahí, se trabaja para desarrollar un enfoque para medir el registro de estudios en la literatura científica publicada. Inicialmente se enfoca en detectar referencias a registros que recogen información estructurada sobre el diseño de un estudio, incluyendo registros de ensayos clínicos, registros de revisiones sistemáticas, registros de estudios en animales y otros registros de propósito general como Open Science Framework. Posteriormente, se emparejan identificadores persistentes y otros enlaces con los registros correspondientes.

Este enfoque—que cubre más de 30 registros—es el más completo que se ha desarrollado e implementado a escala. Pero, debido a que se basa en una lista permitida predefinida de registros (ver la declaración de métodos del indicador de registro de estudios para más información), es posible que haya registros que se pasen por alto.


¿Qué tan común es el registro de estudios?

En los últimos cinco años, las tasas de registro de estudios en PLOS han aumentado lenta pero constantemente, del 5% de los artículos en 2018 al 7% en 2023. La misma tendencia general se puede observar en el corpus comparador, con tasas que aumentan del 6% en 2018 al 7% en 2023.

El registro más utilizado por los autores de PLOS es Clinicaltrials.gov, seguido por el registro de revisiones sistemáticas PROSPERO. Pero también se puede observar por primera vez con este nuevo indicador la prevalencia de registros usando el Open Science Framework y otros registros, que cubren una amplia variedad de diseños de estudio. Los datos que se están publicando actualmente no están optimizados para segmentar por disciplina, aunque una versión anterior del conjunto de datos de OSI incluye campos de investigación para la mayoría de los artículos relevantes y planeamos compartir un análisis de los datos de registro de estudios por campo más adelante este año. Otras características que estamos considerando para este indicador incluyen detectar registros en el texto de archivos suplementarios y capturar las fechas en que se registraron y compartieron los registros.


Otros resultados y refinamientos

Los principales archivos de datos en el último conjunto de datos de OSI incluyen todos los 112,229 artículos de investigación de PLOS publicados entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de marzo de 2024, así como un corpus comparador más pequeño. Para los artículos de PLOS, los últimos resultados muestran:

  • 31% de todos los artículos de investigación compartieron datos de investigación en un repositorio en el primer trimestre de 2024 (sin cambios desde el cuarto trimestre de 2023).
  • 17% de todos los artículos de investigación compartieron código en el primer trimestre de 2024 (un 1% más que en el cuarto trimestre de 2023).
  • 22% de todos los artículos de investigación estuvieron asociados con un preprint en el primer trimestre de 2024 (un 2% menos que en el cuarto trimestre de 2023).

La tasa de adopción de preprints en los comparadores ha sido mayor que en PLOS desde 2023, impulsada por editores con servidores de preprints internos, pero esta tasa también disminuyó en los comparadores en el primer trimestre de 2024, lo que sugiere una tendencia más amplia. Mientras tanto, se han aplicado mejoras al indicador de preprints y se han aplicado retroactivamente a todo el corpus. Se ha eliminado una fuente menor de falsos positivos y, de manera más significativa, se han eliminado los preprints publicados después de que se publicó el artículo de investigación asociado (también conocidos como “postprints”). Este cambio afecta desproporcionadamente a los artículos más antiguos, que han tenido más tiempo para acumular un postprint.

También se ha actualizado el enfoque de emparejamiento de artículos comparadores. Para esta última versión, los términos de encabezados de materias médicas (MeSH) para el nuevo trimestre de datos se han actualizado según la distribución de términos MeSH para los artículos de PLOS publicados entre el 1 de enero de 2022 y el 31 de diciembre de 2023. Se espera actualizar la distribución de términos MeSH anualmente para asegurar que la comparativa siga siendo comparable a la composición cambiante de los artículos de PLOS.

Las altmetrics en tiempos de la IA


Stuart, David. Have we reached the limits of altmetrics? | Research Information. (2024.). Recuperado 29 de junio de 2024,

Ver original



Las altmetrics han crecido en popularidad, pero la IA amenaza su legitimidad al facilitar la manipulación de métricas. A medida que la creación de contenido automatizado aumenta, la relevancia y precisión de las altmetrics se debilitan. Las métricas web deberán adaptarse para seguir siendo útiles en el futuro.

Es fascinante observar el crecimiento de las altmetrics y otras métricas web en los últimos 20 años. Han pasado de ser una curiosidad a estar integradas en las páginas web de las universidades y editoriales académicas más grandes del mundo. Los desarrollos tecnológicos, la estandarización y el creciente interés en métricas alternativas han llevado a que la información sobre el número de vistas o menciones en redes sociales de una publicación se destaque junto a otras métricas más establecidas.

Sin embargo, el éxito pasado no garantiza el crecimiento futuro, y la web está en constante cambio. El mayor disruptor de la web hoy en día es indudablemente la inteligencia artificial (IA), y aunque el impacto futuro completo de la IA es actualmente desconocido, surge la pregunta de si hemos llegado a los límites de las altmetrics.

En un mundo que cambia rápidamente, las métricas apelan a la objetividad. Ya sea que se utilicen para evaluación, motivación o celebración, ofrecen la promesa de algo más sólido que una simple opinión individual. Durante mucho tiempo, en la publicación académica, las métricas dominantes se basaron en citas. A pesar de que se reconocen las limitaciones del análisis de citas, se siente que al agregar y normalizar citas de diferentes maneras, se puede indicar algo de valor.

El cambio a la publicación en línea aumentó considerablemente las métricas disponibles. La rica variedad de datos en tiempo real sobre el uso de una publicación y el surgimiento de altmetrics de las redes sociales prometieron proporcionar una comprensión más rápida y matizada del impacto de la investigación, más allá del ámbito académico y de las publicaciones formales. Sin embargo, las publicaciones informales son más susceptibles a la manipulación que las formales, y parece que justo cuando las altmetrics comienzan a ganar mayor aceptación, su legitimidad podría verse socavada. Hasta ahora, los problemas de manipulación han sido mínimos, pero con la IA, existe el riesgo de que estas métricas informales se vuelvan rápidamente insignificantes.

La IA incrementa tanto el riesgo de manipulación deliberada de métricas como el ruido general en el sistema de publicaciones académicas. Todas las métricas están abiertas a la manipulación, y es inevitable que individuos y organizaciones actúen de manera que logren la impresión más favorable. Como establece la ley económica de Goodhart: “Cuando una medida se convierte en un objetivo, deja de ser una buena medida”. Aunque las consecuencias negativas de las métricas en la publicación académica pueden no ser tan evidentes como cuando un médico solo quiere atender a pacientes con resultados favorables, o la policía solo registra delitos que son fáciles de resolver, el énfasis excesivo en las métricas corre el riesgo de socavar el sistema. El problema de las fábricas de artículos de investigación, que producen artículos que luego son retractados, ha crecido recientemente, y es probable que el problema aumente a medida que las mejoras en la IA generativa hagan cada vez más difícil identificar dichos artículos. En la publicación académica, sin embargo, todavía hay muchos controles humanos, pocos de los cuales se aplican a las altmetrics.

La historia de las métricas web ha sido tanto de la creciente facilidad con la que se pueden recopilar como de la facilidad con la que se pueden manipular. Hace casi 20 años, la unidad de elección para contar era el hipervínculo. Aunque cualquiera podría haber creado múltiples sitios web con diferentes dominios para aumentar el impacto de su presencia en línea, el costo en tiempo y dinero, y el poco interés en las métricas web en la comunidad académica, significaba que la mayoría de las personas preferían dedicar su tiempo a crear mejores publicaciones académicas. La estandarización de los grandes sitios de redes sociales, sin embargo, proporcionó tanto mayor interés en las métricas web como una menor barrera para crear un impacto en línea. Ya no era necesario crear múltiples sitios web, solo diferentes perfiles en múltiples plataformas de redes sociales. El costo, en su mayoría, se había reducido a cero, todo lo que se necesitaba era tiempo. Con la IA, sin embargo, el tiempo involucrado también puede reducirse a cero, al menos después de la configuración inicial.

No es difícil imaginar un futuro cercano en el que, si se desea generar cientos o incluso miles de cuentas de microblogging para elogiar la calidad de una investigación, simplemente se puede pedir a un programa de IA generativa que lo haga. No será necesario curar cuidadosamente la imagen de cada cuenta para distinguirlas de los spambots, ya que el contenido se generará automáticamente. Puede resultar un poco molesto descubrir que los insights artificiales ganan más seguidores que los posts cuidadosamente curados, pero el rápido aumento de la puntuación de atención sin duda aliviará el dolor.

No todo el ruido será deliberado. A medida que el contenido se crea automáticamente, la idea de que las piezas de contenido pueden contarse como si cada una hubiera sido creada por un ser humano se volverá cada vez más defectuosa. Proporciones crecientes de la web ya vienen con una advertencia de que «esta página ha sido creada automáticamente con la ayuda de IA», y estas secciones inevitablemente crecerán más rápido que las creadas por humanos. A medida que la creación de contenido se basa cada vez más en otro contenido que ya ha sido creado, la ventaja de ser el primer artículo mencionado sobre un tema será cada vez más difícil de superar.

Con una distribución de atención cada vez más sesgada, también se vuelve cada vez más importante asegurarse de que las menciones se asocien con el documento académico correcto. La mala atribución de menciones académicas y las fluctuaciones resultantes en las métricas solo aumentarán a medida que se genere más contenido automáticamente.

A primera vista, parecería que el uso creciente de la IA generativa inevitablemente anunciará el fin de las altmetrics, pero eso solo si todo lo demás permanece igual. Sin duda, no será así. Los sitios y servicios de redes sociales también cambiarán de muchas maneras. Es posible que los sitios de redes sociales gratuitos sean reemplazados por servicios de suscripción o distribuidos, donde haya mayores restricciones en la generación de contenido, permitiendo que formen la base de nuevas y más robustas métricas. El interés en el impacto académico en un servicio genérico como X podría ser reemplazado por el interés en cuentas verificadas o en servidores seleccionados que formen parte de una red distribuida.

También parece probable que se amplíe el interés en las métricas web más allá de las altmetrics. Se puede obtener una amplia gama de insights de la web, o de rincones de la misma, desde el análisis de las actividades de búsqueda de las personas en Google Trends para conocer el estado de la sociedad hasta cómo el enlace entre sitios web proporciona información sobre las relaciones en el mundo real y la robustez de una economía local. Sin embargo, estas alternativas a menudo han sido marginadas con un enfoque en las métricas evaluativas a gran escala.

Las métricas web siempre han tenido que adaptarse a medida que surgían nuevas tecnologías. Aunque la IA indudablemente marcará el fin de una era de las altmetrics, surgirán nuevas áreas de investigación. La inclusión de literatura gris y citas de patentes que anteriormente se habrían excluido de la bibliometría probablemente continuará, pero la idea de capturar contenido informal a gran escala puede ser cada vez más dudosa.

Las métricas web siempre han tenido fundamentos más suaves que las bibliométricas, más propensas a ofrecer insights interesantes que autoritativos, y no es necesariamente malo que eso sea hasta donde lleguen. Las métricas evaluativas a menudo tienen un impacto negativo, especialmente cuando se les da demasiada credibilidad, por lo que limitar las altmetrics justo cuando están ganando interés no es necesariamente algo negativo.