Magazine, Undark. «The Misplaced Incentives in Academic Publishing». Undark Magazine, 4 de julio de 2024. https://undark.org/2024/07/04/opinion-misplaced-incentives-academic-publishing/.
Las lamentaciones sobre los modelos actuales de publicación académica provienen de todos los rincones de la comunidad científica. ¿Cómo funciona el sistema? El científico redacta los resultados de su estudio en forma de artículo. Ese artículo es revisado por «pares» (normalmente otros científicos) para una revista. Con pocas excepciones, esta es la ruta necesaria para publicar trabajos en el ecosistema profesional de la ciencia.
Los argumentos en contra son muchos, pero tienden a centrarse en características dudosas de la revisión por pares y el modelo de negocio de las revistas que publican informes revisados por pares sobre nuevas investigaciones. Las revistas cobran a las instituciones por suscripciones, y a menudo los investigadores individuales pagan hasta miles de dólares por artículo para su publicación. Todo esto mientras las revistas utilizan mano de obra gratuita o de bajo costo de editores y revisores. La hipocresía relacionada es que estas revistas se benefician de investigaciones pagadas por los contribuyentes, financiadas a través de organismos federales como la National Science Foundation y los National Institutes of Health.
A pesar de que el público financia gran parte de este trabajo, la mayor parte permanece tras un muro de pago, accesible gratuitamente solo para aquellos afiliados a instituciones que pueden pagar suscripciones (y los raros individuos que pueden pagar por sí mismos), eliminando así a la mayoría del público de la ciencia ciudadana. Muchas de las revistas que ofrecen artículos de «acceso abierto» lo hacen cobrando una tarifa exorbitante a los investigadores para publicar.
Pero por condenables que sean estos cargos, solo capturan un aspecto de la hipocresía y la irracionalidad en el modelo de publicación académica. Esto ha llevado a concluir que muchos de los mayores pecados, no apreciados, de la publicación no surgen de las revistas en sí, sino del ecosistema profesional que define la academia moderna. La estructura de incentivos fomenta un comportamiento que refuerza el modelo de publicación actual, que está roto.
El sistema actual recompensa la productividad individual mucho más que las contribuciones al sistema que fomenta la productividad. Es decir, la ciencia académica ha creado un desajuste entre los deseos y necesidades de los científicos individuales y el esfuerzo necesario para mantener una empresa científica sostenible, donde los comentarios de sus pares son necesarios.
Los científicos más experimentados suelen aconsejar dejar de lado la revisión de manuscritos o el servicio como editor de una revista y en su lugar centrarse en la propia producción. Este es un excelente consejo para un proceso pervertido: la revisión por pares de calidad es lo que da confianza en que la investigación que se lee en las revistas es de alta calidad. Pero la centralidad de la revisión por pares se basa en la suposición de que las personas evaluarán cuidadosamente el trabajo de otros por buena voluntad, o que los autores reconocerán las horas de trabajo que requieren las publicaciones de los revisores devolviendo el favor.
Seguramente, la participación de los científicos en el proceso puede ayudar a su propia productividad: los académicos construyen relaciones con los editores de revistas en las que podrían publicar sus propios manuscritos, y leer y revisar manuscritos les expone a nuevos trabajos. Pero en el mejor de los casos, estos beneficios son indirectos. Hablando claramente, prácticamente nadie en la historia de la ciencia profesional ha sido promovido o recompensado significativamente por proporcionar revisiones estelares del trabajo de otros. Aquellos que pasan horas mejorando el trabajo de sus pares a menudo lo hacen como un favor (o más bien, como una «donación»).
El sistema actual recompensa la productividad individual mucho más que las contribuciones al sistema que fomenta la productividad.
No es necesario estar versado en teoría de juegos evolutiva para reconocer cómo este sistema selecciona el comportamiento egoísta: las perspectivas de carrera de un científico son mucho mejores si decide solo producir manuscritos, en lugar de participar en su evaluación. El problema aquí puede describirse en términos termodinámicos: para que el sistema funcione responsablemente, la energía invertida debería ser aproximadamente igual a la energía que se obtiene. Muchos manuscritos publicados de impacto fueron producto del trabajo de dos o tres (o más) revisores. La única forma de agregar balance energético sería que cada investigador revisara dos o tres manuscritos por cada uno que publican como autor principal o corresponsal (uno de los que lideraron el esfuerzo de investigación). Desafortunadamente, los propios intereses de los científicos tienen prioridad.
Impresionantemente, el incentivo al egoísmo funciona tanto para científicos junior como senior. Los científicos junior deben centrarse en sí mismos porque la productividad es la clave para el ascenso profesional. Para los científicos senior, no hay razón para participar porque su (a menudo bien ganada) seguridad laboral elimina prácticamente cualquier consecuencia de no participar. Debido a la falta de incentivos, incluso las revistas de alto impacto pueden tener dificultades para encontrar revisores capacitados para los manuscritos enviados.
Los asociados postdoctorales y los estudiantes de posgrado pueden y deben participar formalmente en la revisión por pares porque muchos están calificados para hacerlo, y porque evaluar manuscritos es un excelente ejercicio de formación para el científico en desarrollo. Pero la motivación para incluir a los aprendices en la revisión por pares no es un nuevo deseo de formar a los científicos junior en todos los aspectos de la ciencia. Más bien, se necesita incluirlos porque se está quedando sin voluntarios más experimentados, y se debe encontrar la mano de obra donde pueda encontrarse.
La crisis de revisores tiene otros efectos perniciosos. Si todos los que son autores principales de un manuscrito que es revisado no devuelven el esfuerzo, entonces las matemáticas resultantes no cuadran tan bien: menos personas revisan manuscritos que las que los escriben. ¿El problema aquí? Las mentes que revisan nuevos trabajos deberían idealmente ser tan diversas en perspectiva como los autores que generan el trabajo. Este no es un problema de equilibrio, sino uno relacionado con la innovación: las diferentes perspectivas están mejor equipadas para apreciar la vasta gama de ciencia que se está llevando a cabo en todo el mundo.
Sin una gran y diversa base de revisores, un número relativamente pequeño de individuos moldea el trabajo que termina en las revistas. Incluso si esta pequeña fracción de súper-revisores son personas honestas y confiables, sus sesgos, metodológicos o de otro tipo, seguramente sesgarán los tipos de investigación que terminan en las páginas de nuestras revistas favoritas.
Al final, señalar estos defectos podría ser poco más que otra contribución al popular universo de quejas académicas. Se pueden identificar cosas del sistema que no gustan, que socavan la calidad, la originalidad y la inclusividad. Y algunos de estos elementos son legítimamente difíciles de cambiar.
Las mentes que revisan nuevos trabajos deberían idealmente ser tan diversas en perspectiva como los autores que generan el trabajo.
Sin embargo, la publicación académica es diferente de muchos otros rincones defectuosos de la ciencia profesional. Y algunas de las soluciones se pueden lograr con actividades relativamente de bajo esfuerzo. El pago por la revisión es una solución propuesta popular. Pero otras pueden lograrse sin consideraciones financieras. Por ejemplo, los decanos de ciencia en instituciones de élite podrían reunirse mañana (vía Zoom) y decidir una forma formal de incentivar fuertemente la participación en todos los aspectos del proceso de publicación. Podrían reconocer una verdad no reconocida: el científico que evalúa manuscritos regularmente, reanaliza datos y proporciona comentarios reflexivos y extensos es tanto un protector y promotor de la ciencia original como el que publica exclusivamente manuscritos por su cuenta. Estas son áreas factibles donde el liderazgo puede cambiar la conversación en relativamente poco tiempo. Por supuesto, existen grandes barreras para que algo de este tipo se ponga en práctica.
Al final, los intentos de racionalizar el sistema existente con argumentos como «Esto es lo que todos los demás están haciendo y lo que se ha hecho en el pasado» no pueden ser defendidos por ningún tipo de pensamiento maduro. Los caminos hacia muchos tipos de infierno están pavimentados con «Solo trabajo aquí».
Es necesario ser empático. Cambiar las cosas requiere tiempo y energía. Los sistemas que sustentan la publicación académica son subproductos de decisiones y no decisiones de personas ostensiblemente inteligentes que son hábiles en revelar las maravillas del mundo natural. Es hora de que dirijan su ingenio hacia adentro, hacia la creación de un nuevo sistema que recompense activamente a todos los que mantienen viva la ciencia.
Universo Abierto 