Archivo de la categoría: Investigación

¿Qué puede decirnos Altmetric.com sobre las citas de investigación? Un análisis de los datos de Altmetric.com para artículos de investigación de la Universidad de Sheffield

Featured-image

 Tattersall A and Carroll C (2018) What Can Altmetric.com Tell Us About Policy Citations of Research? An Analysis of Altmetric.com Data for Research Articles From the University of Sheffield. Front. Res. Metr. Anal. 3:33. doi: 10.3389/frma.2018.00033

Texto completo

En la actualidad, Altmetric.com realiza un seguimiento de 96.550 resultados de investigación en la Universidad de Sheffield, de los cuales 1.463 se citan en al menos un documento. Esto significa que el 1,41% de la investigación de Sheffield, en todas las disciplinas, es citada por lo menos en un documento.

 

Existe un creciente interés en el uso y análisis de datos altrmétricos para cuantificar el impacto de la investigación, especialmente el impacto social (Bornmann, 2014, Thelwall et al., 2016, Haunschild y Bornmann, 2017). Por lo tanto, el objetivo de este estudio era analizar la utilidad de los datos de Altmetric.com como medio para identificar y categorizar el impacto en las políticas de los artículos de investigación de un solo centro (la Universidad de Sheffield).

Método: Este estudio sólo ha incluido artículos de investigación publicados por autores de la Universidad de Sheffield e indexados en la base de datos de Altmetric.com. Los datos de Altmetric sobre el impacto que obtuvieron de Altmetric.com tras una solicitud de datos y se incluyeron citas hasta febrero de 2017. También se recopilaron datos suplementarios de Altmetric.com, incluyendo noticias, blogs, lectores de Mendeley y citas de Wikipedia.

Resultados: Los datos de Altmetric.com permitieron la identificación de documentos de política que citaban artículos relevantes. En total, se encontraron 1.463 artículos de investigación publicados de autores de la Universidad de Sheffield citados en entre 1 y 13 documentos de política. 21 artículos de investigación (1%) fueron citados en cinco o más documentos ; 21 (1%) en cuatro documentos ; 50 (3%) en tres documentos; 186 (13%) en dos documentos; y 1,185 (81%) en un documento. De esos 1.463 productos, 1.449 (99%) eran artículos de revistas, 13 eran libros y 1 era un capítulo de libro (menos del 1%). El tiempo transcurrido desde la publicación de la investigación hasta su cita en los documentos osciló entre 3 meses y 31 años. El análisis de los 92 artículos de investigación citados en tres o más documentos indicó que los temas de investigación con mayor impacto fueron medicina, odontología y salud, seguidos por ciencias sociales y ciencia pura. Los datos de Altmetric.com permitieron una evaluación en profundidad de los 21 artículos de investigación citados en cinco o más documentos. Sin embargo, se encontraron errores de atribución y designación en los datos de Altmetric.com. Estos hallazgos podrían ser generalizables a otras instituciones similares en estructura organizativa a la Universidad de Sheffield.

Conclusión: Dentro de las limitaciones del actual sistema de minería de texto, Altmetric.com puede ofrecer datos importantes y altamente accesibles sobre el impacto en las políticas de los artículos de investigación publicados por una organización, pero se debe tener cuidado al tratar de utilizar estos datos, especialmente en términos de proporcionar evidencia del impacto en las políticas.

 

 

 

 

El informe Global State of Peer Review destaca la sobrecarga y la necesidad de reconocimiento de los revisores científicos

Publons-Global-State-Of-Peer-Review-2018-page-001

Global State of Peer Review 2018. Publons ; Clarivate, 2018

Texto completo

La producción de la investigación está aumentando exponencialmente y esto está ejerciendo presión sobre el sistema, con cada vez más investigadores que reciben más solicitudes de revisión por pares. El reciente informe Global State of Peer Review destaca el incremento de las solicitudes de revisión está llevando a el rechazo a admitir solicitudes por parte de muchos revisores, y la consecuente dificultad de encontrar revisores disponibles. Para ayudar a resolver este problema, Springer Nature y Publons, parte de Clarivate Analytics, han anunciado una asociación para mejorar el proceso de revisión por pares y permitir que los revisores reciban reconocimiento por su contribución.

 

La mayor encuesta mundial sobre revisión científica revela algunas tendencias clave. El informe fue elaborado a partir de una encuesta a más de 12.000 revisores realizada entre mayo y julio de 2018 llegó a la conclusión de que la disponibilidad de los revisores es una de las principales ineficiencias del actual proceso de revisión por pares. Sin embargo, el 41% de los encuestados considera la revisión por pares como parte de su trabajo. El tiempo invertido en los procesos de revisión fue de 68,5 millones de horas al año. lo que significa una media de 5 horas por cada revisión y 16,4 días de tiempo medio de respuesta.  Los informes de revisión contienen una media de 477 palabras es la longitud.

La carga para la comunidad de revisión por pares está aumentando a medida que crece el volumen de artículos de investigación publicados. El informe señala que cada vez es más difícil encontrar revisores disponibles para hacer el trabajo, así el 75% de los editores de revistas dicen que la parte más difícil de su trabajo es encontrar revisores dispuestos. Produciéndose con una carga desigual entre ellos, ya que el 10% de los revisores son responsables del 50% de las revisiones por pares. Las razones de rechazo de un articulo tienen que ver en el 71% de los casos con que las solicitudes de revisión están fuera de su área de especialización, un 42% dicen estar demasiado ocupados y un 39% alegan no tener formación suficiente para desarrollar la tarea. Siendo los científicos de las economías emergentes los que responden más rápidamente a las invitaciones de revisión por pares, pero son los menos invitados y sus revisiones también tienden a ser más cortas que las de sus colegas de países ricos.

 

d41586-018-06602-y_16105592

Número de revisiones y índice de aceptación

 

Los investigadores de los principales centros científicos de países como Estados Unidos, Reino Unido y Japón, hacen casi dos revisiones por cada artículo presentado, en comparación con cerca de las 0,6 revisiones por cada presentación que hacen los investigadores de países emergentes como China, Brasil, India y Polonia. Entre 2013 y 2017, Estados Unidos contribuyó con al 33% de las revisiones por pares y publicó el 25,4% de los artículos editados en el mundo. Por el contrario, los países emergentes realizaron el 19% de las revisiones por pares y publicaron el 29% de todos los artículos. Destacan países como China que publicaron el 13,8% de los artículos científicos durante el período, pero sólo el 8,8% de las revisiones.

 

d41586-018-06602-y_16105590

Contribución por países

 

Para ayudar a resolver este problema, Springer Nature y Publons, parte de Clarivate Analytics, han anunciado una asociación para mejorar el proceso de revisión por pares y permitir que los revisores reciban reconocimiento por su contribución. En la primera etapa de esta asociación se pondrá en marcha el Servicio de Reconocimiento de Revisores de Publicaciones en más de 2.000 revistas de Springer Nature, comenzando con Scientific Reports, la revista de acceso abierto más grande del mundo. Posteriormente se pretende hacer un programa piloto para proporcionar a los 60.000 investigadores que realizan más de un millón de revisiones para las revistas de Springer Nature cada año un importante reconocimiento por su trabajo. Las dos organizaciones también trabajarán juntas para que la búsqueda del revisor adecuado sea más rápida e inteligente a través de Publons Reviewer Connect, lo que ayudará a Springer Nature a mejorar el proceso de revisión por pares al identificar las cargas de trabajo de los revisores y las limitaciones de disponibilidad entre los posibles revisores potenciales.

La forma de recompensar el trabajo de revisión será a través del registro de revisiones de Springer Nature y su asociación con ORCID, que garantizará que las revisiones verificadas por los editores se añadan automáticamente al registro ORCID del investigador. Desde que el ORCID comenzó a realizar revisiones por pares en 2015, se han añadido más de medio millón de revisiones, de las cuales Publons ha aportado el 95%.

Análisis bibliométrico y altermétrico de tres disciplinas de las ciencias sociales

frma-03-00034-g006

Las menciones de los medios de comunicación social por tipo de fuente y disciplina.

 

De Filippo D and Sanz-Casado E (2018) Bibliometric and Altmetric Analysis of Three Social Science Disciplines. Front. Res. Metr. Anal. 3:34. doi: 10.3389/frma.2018.00034

Texto completo

Este artículo analiza publicaciones científicas de prestigio internacional en tres disciplinas de las ciencias sociales (Comunicación, Economía y Sociología) para identificar posibles patrones de producción. Se hace hincapié en el estudio del impacto y la visibilidad, tanto a través de indicadores bibliométricos como altimétricos, para determinar similitudes y diferencias y establecer posibles relaciones intervariables. Se discute el uso de medidas como la presencia en los medios sociales para el estudio de la visibilidad de los documentos. Para ello se recuperaron un total de 112.300 artículos de Social Science Citation Index (SSCI) publicados entre 2013 y 2015 en las tres disciplinas analizadas

La disciplina Economía fue la que más contribuyó y se observó que tenía un perfil de producción «estable» y consolidado. Se encontró que la colaboración, el impacto y la visibilidad estaban interrelacionados en los tres campos. La proporción de artículos con menciones en los medios sociales fue alta (alrededor del 50%) en Comunicación y Sociología, lo que sugiere una relación entre el objeto de estudio y el medio de difusión de los resultados.

Los tweets fueron el tipo más común de menciones. Mientras que la correlación entre el impacto académico (citación/doc) y las menciones en blogs y tweets se observó que era baja, el porcentaje de artículos citados (78 a 96%) y el número medio de citas por artículo fueron mayores entre aquellos que no se mencionaron en los medios sociales (especialmente aquellos mencionados en Google+, MSM, videos y Wikipedia). La proporción de artículos de acceso abierto (OA) con menciones en los medios sociales fue mayor que el porcentaje de artículos de acceso abierto en su conjunto en dos de las tres disciplinas.

Cómo descubren los lectores el contenido de las publicaciones académicas

45548331604_2c7108c757_d

 

Gardner,Tracy and Inger, Simon. How Readers Discover Content in Scholarly Publications: Trends on reader behaviour 2015-2018. Publishers Consults, 2018

Texto completo

 

Este informe es el resultado de una encuesta a gran escala de lectores de publicaciones académicas (n=10977) y su comportamiento. en el descubrimiento de artículos de revistas, libros en línea y videos. La encuesta se llevó a cabo durante los meses de febrero, marzo y abril. Abril de 2018.

Esta encuesta se basa en encuestas anteriores realizadas por los autores en 2005, 2008, 2012 y 2015. permite el análisis longitudinal a lo largo de los trece años para realizar análisis de tendencias entre 2012, 2015 y 2018. Los sutiles cambios en el tiempo en el lector las preferencias proporcionan una visión valiosa de la navegación del lector, las características que encuentran útiles en la web del editor y el papel y la eficacia de las tecnologías bibliotecarias. Por primera vez, la encuesta de 2018 incluye nuevos preguntas sobre el descubrimiento de contenido de vídeo.

 

El proveedor de servicios de Internet sueco Bahnhof bloquea a Elsevier por el intento de bloqueo de Sci-Hub en ese país

stopp-i-lagens-namn

Bahnhof, un proveedor de servicios de Internet de Suecia (ISP) que mantiene un fuerte compromiso con la libertad de expresión, hace un tiempo acudió a los tribunales para resistirse a la orden de bloquear el acceso a Sci-Hub en requerimiento por parte del gigante de la publicación científica Elsevier. Como los tribunales confirmaron la orden, en lugar de apelar, Bahnhof ha pasado a la ofensiva bloqueando el propio sitio web de Elsevier y prohibiendo al tribunal visitar Bahnhof.se

 

Hace unos meses apareció la noticia de que Suecia en apoyo a las revistas científicas digitales de código abierto estaba boicoteando al gigante de la comunicación científica Elsevier por sus políticas.  En esta ocasión es Bahnhof, un proveedor de servicios de Internet de Suecia (ISP) quien se está oponiendo a las políticas de la compañía. Hace unos meses Bahnhof denunció en los tribunales el intento de Elsevier de querer bloquear dominios en Internet que consideraban que atentaban contra los derechos de autor y contra los intereses de la compañía. Como el Tribunal Sueco de Patentes y Mercado sueco confirmó la orden de bloqueo de la web pirata Sci-Hub, Bahnhof decidió no apelar, ya que otra compañía de servicios de Internet anteriormente perdió la apelación, pero lo que si que ha hecho es pasar a la acción y bloquear los dominios de Sci-Hub, y Elsevier.com, redirigiendo los intentos de visitar Elsevier por parte de los usuarios a una página que explica cómo Elsevier monopoliza la publicación científica y se apropia de la ciencia financiada con fondos públicos, que es seleccionada, revisada y editada por revisores que en su mayoría trabajan para instituciones  y universidades financiadas con fondos públicos.

Además, Bahnhof que también detecta los intentos de visitar su propio sitio desde el Tribunal de Patentes y Mercado, y les redirige a una página que explica que, dado que el Tribunal de Patentes y Mercado cree que algunas partes de la web deberían ser bloqueadas, en protesta Bahnhof está bloqueando el acceso del tribunal a su web.

El resultado es que los intentos de visitar los dominios sci-hub.tw, sci-hub.mu, sci-hub.se, libgen.io, y varios otros dominios están siendo bloqueados por la compañía de servicios ISP. Pero además, Bahnhof también ha prohibido a sus visitantes el acceso a la página web oficial de Elsevier.com.

 

 

 

Principios ACRL para la protección de datos sensibles en la investigación académica

45346314045_bfef18657b_b_d

Nurnberger, A. L., Lach, P., Goben, A. H., De Groote, S., & Shorish, Y. (2018, November 27). ACRL Primer for Protecting Sensitive Data in Academic Research, ACRL 2018.

Texto completo

Esta publicación de la Asociación de Bibliotecas Universitarias y de Investigación (ACRL) fue preparada por el  comité de ACRL Research and Scholarly Environment Committee (ReSEC) como un recurso de comunicación para la protección de datos confidenciales que pueden ser utilizados o producidos en el curso de la realización de investigaciones académicas.

Este documento proporciona una rápida del por qué y cómo de las regulaciones y prácticas actuales para la protección de datos confidenciales. Se basa en el trabajo creado en los Países Bajos para el Reglamento General de Protección de Datos en la legislación de la UE, pero adaptado al contexto de los Estados Unidos. El documento de ACRL para la protección de datos sensibles en la investigación académica está bajo licencia CC BY-NC 4.0

Principios:

  1. Reconocer que la gestión de datos de investigación es un esfuerzo de colaboración para permitir una investigación responsable. Si se dispone de datos sensibles, la protección de la intimidad de los interesados es un aspecto esencial.
  2. Invertir en la comprensión del qué, el por qué y el cómo salvaguardar la privacidad en investigación académica y obtener el apoyo, la infraestructura, las herramientas y los instrumentos pertinentes para la protección de datos.
  3. Evaluar la disponibilidad de la privacidad de tu organización y reconocer las diferencias de perspectiva a través de la institución. Desarrollar un plan de salvaguarda de la privacidad en el ámbito académico de investigación.
  4. Definir e implementar un estrategia para mantener la integridad y la protección de los datos sensibles. 

 

 

Encuesta sobre percepción social de la Ciencia y la Tecnología 2018

 

2-encuesta-350x236

 

Encuesta sobre percepción social de la Ciencia y la Tecnología 2018. Madrid: FECYT, 2018

Texto completo

 

Novena encuesta sobre percepción social de la ciencia de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) La Encuesta de Percepción Social de la Ciencia es la única encuesta de estas características que se realiza en España, con una muestra de más de cinco mil personas, y en todo el territorio nacional.

FECYT realiza la encuesta cada dos años desde 2002. Su recorrido, ya nueve ediciones, permite observar cambios y nuevas tendencias entre diferentes grupos de población. En definitiva, nos ofrece una visión única de cómo ha ido evolucionando la percepción que tienen los ciudadanos españoles de la ciencia.

Como novedad la encuesta ha dedicado un módulo específico a indagar la percepción social de algunos aspectos relacionados con la ciencia aplicada la salud.

El índice de temas es el siguiente:
1. Interés por los temas científicos y tecnológicos
2. Imagen social de la ciencia
3. Educación y alfabetización científica
4. Ciencia y tecnología: medios de comunicación
5. Salud y ciencia

Resultados calve:

  • La Ciencia y la Tecnología, entre otros temas, es referido de forma espontánea como entre los de su interés por un 16,3% de las personas entrevistadas.
  •  La Ciencia y la Tecnología suscita un interés similar al de temas como Alimentación y Consumo (18,9%), Viajes/Turismo (18,5%) y Pensiones (16,1%).
  • Aunque es una temática considerablemente menos interesante que Medicina y Salud (37,9%), Trabajo y Empleo (31,9%), Educación (28,8%), Deportes (24,4%) y Política (22,7%).
  • El interés por la ciencia y la tecnología declarado de forma espontánea continúa siendo mayor entre los hombres (18,9%) que entre las mujeres (13,9%).
  • El interés por estas temáticas disminuye a medida que la edad de la ciudadanía se incrementa, así el mayor interés por la ciencia y la tecnología se registra entre las personas de 15 a 24 años (22,7%) y el menor en las personas de más de 64 años (6,7%).
  • Al centrarse en el nivel de formación, a medida que el nivel de estudios finalizados es mayor también aumenta el interés por los temas científicos y tecnológicos.
  • Las personas residentes en poblaciones de más de 50.000 habitantes declaran un interés por la ciencia y la tecnología algo mayor que aquellos que viven en poblaciones de 50.000 habitantes o menos.
  • En este momento se mantiene estable el interés informativo que los ciudadanos conceden a la ciencia y la tecnología, confirmándose el incremento registrado en 2016

 

Informes de disponibilidad de datos de investigación en universidades

 

46255613781_8a8a9454e1_o_d

Timiraos, Natalia  [et al.]. Data availability reporting: Helping institutions understand how researchers are sharing their data. Springer Nature, 2018

Texto completo

Este informe resume cómo los investigadores de Example University comparten datos de investigación en apoyo los artículos que publicaron en las revistas de Springer Nature en 2017. Para determinar esto, se extrajo información de las publicaciones de la base de datos que contenía 163 artículos publicados en 2017 y sus declaraciones de disponibilidad de datos (DASs). Este es el número total de artículos publicados en las revistas de Springer Nature en los casos en los que el autor o autores facilitaron información sobre la disponibilidad de datos en apoyo de su solicitud. y donde uno o más autores están afiliados a Example University.

De estos artículos:

– 61 (37%) informan de que los datos están disponibles a petición del autor
– 31 (19%) informan que los datos se incluyen con el manuscrito o su suplemento archivos de información
– 48 (29%) informan que los datos están disponibles en un repositorio de datos

Los repositorios de datos más comúnmente referenciados en las DAS se identifican en la Tabla 1. Las revistas Springer Nature que incluyen el mayor número de DAS de investigadores en la Example University en 2017 se enumeran en la Tabla 2. La información del financiador asociada con los artículos se incluye en el archivo de datos brutos adjunto.

 

 

 

KUDOS. Acelerar el impacto de la investigación

kudos

Kudos

https://www.growkudos.com

 

Kudos fue desarrollado para ayudar a los investigadores para asegurar que sus publicaciones fueran encontradas, leídas y citadas en un mundo de sobrecarga de información. Kudos es una plataforma que le permite explicar su investigación en un lenguaje sencillo para llegar a un público más amplio o conectarse con colaboradores fuera de su disciplina. Kudos también puede proporcionar estadísticas para mostrar dónde se está discutiendo su trabajo en los medios sociales y en línea. 

 

Fundado en 2013 por tres profesionales de la edición y la tecnología, Kudos ha ido creciendo y ganando importantes premios a la innovación en la industria. Hoy en día, Kudos es utilizado por investigadores de todo el mundo para aumentar el número de lectores y la atención a su trabajo en todo el mundo. Kudos trabaja con editores, universidades, corporaciones, financiadores, proveedores de métricas y otros intermediarios para ayudar a agregar esfuerzos en torno a los investigadores para generar impacto en su trabajo. Al hacerlo, ayuda a fortalecer las asociaciones entre los investigadores y sus organizaciones afiliadas y otros proveedores de servicios.

El objetivo de Kudos es ayudar a que más gente encuentre y entienda tu trabajo de investigación. Además permite obtener acceso instantáneo a herramientas y orientaciones sencillas que nos ayudarán a maximizar el número de lectores y las citas de nuestra investigación. Además proporciona «métricas» que incluye citas, descargas y Altmetrics. Según sus promotores las descargas a texto completo de nuestras investigaciones se incrementarán en un 23%.

44397282690_2840a289b4_b_d

Para generar el perfil en KUDOS sólo necesitamos dar nuestros datos, afiliación y el sistema nos conecta con nuestras publicaciones a través de ORCID. También podemos encontrar nuestras publicaciones por nombre, titulo o número DOI para añadirlas automáticamente.

Kudos es la única plataforma dedicada a la difusión a través de las múltiples redes y canales disponibles para que los investigadores compartan información sobre su trabajo. También es la única plataforma que agrega todas las métricas más relevantes sobre ese trabajo en un solo lugar, y mapea las actividades de extensión contra esas métricas.

 

El investigador español Alberto Abad Secades del CSIC entre los investigadores más citados en WoS 2018

sdgso-225x300

Este año Alberto Abad Secades, Ingeniero químico del CSIC aparece entre los investigadores más citados en 2018

Ver en Research ID

http://orcid.org/0000-0002-4995-3473

Highly Cited Researchers

https://hcr.clarivate.com/

Desde 2014, Clarivate Analytics ha presentado Highly Cited Researchers (Investigadores Altamente Citados), una lista de científicos de élite y científicos sociales seleccionados por su excepcional desempeño en la investigación, como lo demuestra la producción de múltiples artículos muy citados que se ubican en el primer lugar del 1% por citas de campo y año en la Web of Science.