De Giusti,Marisa Raquel. Actas de la X Conferencia Internacional de Bibliotecas y Repositorios Digitales (BIREDIAL-ISTEC). La Plata: Universidad de La Plata, 2021
Desde su fundación en 2011, el objetivo general de la conferencia internacional BIREDIAL-ISTEC ha sido promover la iniciativa de acceso abierto, la visibilidad institucional latinoamericana. y a partir de 2021, el evento adquirió un compromiso con la promoción de los demás componentes de la ciencia abierta. La conferencia intenta reunir a las comunidades científicas, observatorios, bibliotecas, centros de datos abiertos, entre otros, y a los profesionales interesados en cuestiones relacionadas con la gestión, promoción y visibilidad del conocimiento así como a autoridades académicas, editores y directores de publicaciones científicas y alumnos de las distintas especialidades que tienen compromisos e intereses con la ciencia abierta. La conferencia busca asimismo concitar la atención de las instituciones de enseñanza superior y centros de investigación, personal del gobierno y de la administración pública, interesados en compartir preocupaciones relacionadas con la transparencia de los datos públicos, para de este modo crear consenso sobre las mejores prácticas en las distintas áreas.
Entrevistamos a Yolanda Martín, profesora de Información y Documentación de la Universidad de Salamanca que nos cuenta la importancia y el valor de los datos en la toma de decisiones, de la necesidad de alfabetización y concienciación en torno al depósito de los datos y su utilización en lo que denominamos Ciencia Abierta. Una ciencia más democrática y participativa que promete un futuro más sostenible.
Martín-González, Y. ., & Iglesias-Rodríguez, A. . (2022). Alfabetización en Datos en las bibliotecas-CRAI españolas: Análisis descriptivo y propositivo. Revista Española De Documentación Científica, 45(2), e322. https://doi.org/10.3989/redc.2022.2.1857
Eisen, Michael B, Anna Akhmanova, Timothy E Behrens, Jörn Diedrichsen, Diane M Harper, Mihaela D Iordanova, Detlef Weigel, y Mone Zaidi. «Peer review without gatekeeping». eLife 11 (20 de octubre de 2022): e83889. https://doi.org/10.7554/eLife.83889.
eLife ha desarrollado este modelo durante los últimos 18 meses pidiendo a los revisores que escriban versiones públicas de sus revisiones por pares que contengan observaciones detalladas útiles para los lectores y una evaluación que resuma su opinión sobre las contribuciones y el rigor metodológico del manuscrito.
eLife se complace en anunciar un importante cambio en la práctica editorial. Basándose en su cambio de 2021 hacia la revisión exclusiva de preprints, la organización está poniendo fin a la práctica de tomar decisiones de aceptación/rechazo tras la revisión por pares.
A partir del 31 de enero de 2023, eLife publicará cada artículo que revise como un Preprint Revisado, un nuevo tipo de resultado de investigación que combina el manuscrito con las revisiones detalladas por pares de eLife y una evaluación concisa de la importancia de los hallazgos y la calidad de la evidencia.
En el nuevo proceso, los editores de eLife invitarán a revisores expertos a realizar una revisión por pares de alta calidad. Los revisores producirán revisiones públicas constructivas por pares, destacando los puntos fuertes y débiles del trabajo. También trabajarán juntos para producir una evaluación de eLife que capte su opinión sobre la importancia de los hallazgos y evalúe la fuerza de la evidencia para ellos en un lenguaje accesible para un lector no experto.
Los autores tendrán la opción de enviar un preprint revisado que responda a las revisiones públicas y a las sugerencias privadas realizadas por los revisores. eLife publicará entonces un nuevo Preprint revisado con las revisiones y la evaluación actualizadas.
Este modelo forman parte de un movimiento de base para aumentar la disponibilidad de la ciencia y la velocidad con la que se comunica, promoviendo el uso de preprints en biología y medicina. La publicación de preprints ha crecido rápidamente, y muchos científicos y miembros del público acceden a la ciencia más reciente a través de los preprints. Esto ha llevado a un número creciente de organizaciones a aceptar los preprints como prueba de productividad en las solicitudes de subvención y de trabajo. El nuevo enfoque de eLife está alineando la revisión por pares con esta nueva realidad, y optimizando su valor para la ciencia y el público.
En contra de la tendencia reciente de aumentar los gastos de procesamiento de los artículos por parte de las editoriales, estos cambios en eLife van acompañados de una reducción de su tasa de publicación de 3.000 a 2.000 dólares. Esto cubre los costes de todas las rondas de revisión por pares, la producción de Preprints revisados y los pasos posteriores. Como siempre ha sucedido en eLife, esta tasa no se aplicará a los autores que no puedan pagarla.
Se trata de un estudio de expertos independientes para apoyar el futuro desarrollo de Open Research Europe (ORE), la plataforma de publicación de acceso abierto de la Comisión Europea, como iniciativa editorial colectiva paneuropea apoyada por financiadores e instituciones de toda Europa. El estudio se centra en el modelo de negocio que debería adoptar ORE en el futuro. Evalúa el actual modelo de financiación y organización y propone un modelo para el futuro de ORE. El estudio proporciona una visión única de ORE y de las posibilidades de futuro y será muy interesante para los financiadores que deseen participar y para otros responsables políticos, entre otros.
Morrison, Heather, Luan Borges, Xuan Zhao, Tanoh Laurent Kakou, y Amit Nataraj Shanbhoug. «Change and Growth in Open Access Journal Publishing and Charging Trends 2011–2021». Journal of the Association for Information Science and Technology n/a, n.o n/a. Accedido 24 de octubre de 2022. https://doi.org/10.1002/asi.24717.
Este estudio examina las tendencias de las tarifas de procesamiento de artículos (APC) de acceso abierto desde 2011 hasta 2021, basándose en un estudio de 2011 de Solomon y Björk. Se emplean dos métodos, una réplica modificada y una actualización del estado de las revistas de 2011. Los datos se extraen de múltiples fuentes y los conjuntos de datos están disponibles como datos abiertos.
La mayoría de las revistas no cobran APCs; esto no ha cambiado. El promedio global de APC por revista aumentó ligeramente, de 906 a 958 USD, mientras que el promedio por artículo aumentó de 904 a 1.626 USD, lo que indica que los autores eligen publicar en revistas más caras.
El tamaño de la editorial, el tipo, las métricas de impacto y el tema afectan a las tendencias de cobro, al APC medio y a las tendencias de precios. La mitad de las revistas de la muestra de 2011 ya no aparecerán en DOAJ en 2021, debido a que han dejado de publicarse o a que la editorial ha dejado de hacerlo.
Las conclusiones incluyen una advertencia sobre el potencial del modelo de APC para aumentar los costes más allá de la inflación. El sector universitario puede ser el enfoque más prometedor para las revistas de OA económicamente sostenibles. Las universidades publican muchas revistas de OA, casi la mitad de los artículos de AA, tienden a no cobrar APCs y cuando se cobran APCs, los precios son muy bajos en promedio.
Cada año, Delta Think OA Market Sizing analiza el valor del mercado de las revistas de acceso abierto. Se trata de los ingresos generados por los proveedores o los costes incurridos por los compradores de contenidos. Hemos asistido a dos años de fuerte crecimiento a raíz de COVID-19, así como a un cambio de enfoque de los editores a raíz del Plan S y de los efectos del tipo de cambio. Todo ello ha agravado el fuerte crecimiento subyacente del AA y sugiere una aceleración sistémica del crecimiento del Acceso Abierto (OA) que ahora podemos observar. Estimamos que el mercado del OA se ha acelerado por encima de nuestras expectativas anteriores, hasta alcanzar unos 1.600 millones de dólares en 2021, y que, si se mantienen las tendencias actuales, superará los 2.000 millones de dólares en 2024.
Las grandes empresas han experimentado un fuerte crecimiento de la actividad de OA.
Esto servirá para acelerar el crecimiento del valor del OA: los grandes editores son capaces de aprovechar las economías de escala y las eficiencias resultantes para maximizar los ingresos.
La producción de OA en las revistas híbridas sigue aumentando más que el resto de la producción de OA.
Los precios han aumentado.
* Office of Science and Technology Policy (OSTP) Todos los documentos y datos de investigación financiados por el gobierno de EE.UU. deben ser de libre acceso para el público inmediatamente después de su publicación, según anunció el 25 de agosto la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) de la Casa Blanca. La política entrará en vigor lo antes posible o, a más tardar, el 31 de diciembre de 2025.
Science Europe y sus organizaciones públicas de financiación y ejecución de la investigación se han comprometido a apoyar la ciencia abierta como parte de un sistema de investigación que funcione bien. Recordando la visión estratégica, la misión y los valores de Science Europe, se esfuerzan por lograr una colaboración abierta y sin fisuras entre todos los actores implicados en el proceso de investigación, así como un acceso abierto a los resultados de la investigación. También apoyan la participación significativa de los actores sociales siempre que sea pertinente en el proceso de investigación.
La editorial de la prestigiosa revista Science pronto permitirá a los autores de sus trabajos de investigación hacer pública una versión casi final de su manuscrito en un repositorio de su elección inmediatamente después de la publicación, sin pagar ninguna tasa.
Este planteamiento difiere del adoptado por los editores de las revistas de alto impacto Cell y Nature, que cobran a la mayoría de los autores unas tasas denominadas gastos de procesamiento de artículos (APC) para que las versiones finales publicadas de sus artículos sean de acceso abierto. (El equipo de noticias de Nature es editorialmente independiente de su editor, Springer Nature). A partir de enero, los autores de artículos de Science podrán publicar sin demora los manuscritos aceptados en un repositorio público de su elección.
Science anunció su nuevo enfoque en un editorial del 9 de septiembre redactado por altos ejecutivos de laAssociation for the Advancement of Science (AAAS) en Washington DC. Desde entonces, Bill Moran, editor de las revistas Science de la AAAS, ha declarado a Nature que la política de Science entrará en vigor a partir de enero de 2023 y se aplicará a las cinco revistas de suscripción de la familia Science. (La AAAS ya cuenta con un título de acceso totalmente abierto, Science Advances, en el que los autores pagan tasas de publicación; la nueva política no se extenderá a esta revista).
También dijo que las condiciones en las que los autores podrán compartir sus manuscritos aún no se han concretado, porque todavía se está desarrollando una licencia de reutilización personalizada para uso no comercial. Los estudiosos del acceso abierto dicen que esto deja dudas sobre la libertad con la que los investigadores podrán compartir su trabajo.
Actualmente, la mayoría de los autores que publican en la familia de revistas Science sólo pueden publicar sus manuscritos aceptados en un repositorio institucional o en un sitio web personal. Tienen que esperar seis meses tras la publicación antes de añadir el artículo a otros repositorios, como la base de datos de ciencias de la vida PubMed. Hay excepciones a esta regla, como en el caso de algunos autores apoyados por financiadores que se han unido a la iniciativa de acceso abierto liderada por Europa cOAlition S.
“The State of Open Data Report 2022: Researchers Need More Support to Assist With Open Data Mandates” Digital Science, Figshare and Springer Nature, 2022
Basado en una encuesta mundial, el informe llega a su séptimo año y proporciona información sobre las actitudes y experiencias de los investigadores con respecto a los datos abiertos. Con más de 5.400 encuestados, la encuesta de 2022 es la más grande desde que comenzó la pandemia de COVID-19.
Según los autores de un nuevo informe, los investigadores de todo el mundo necesitarán más ayuda para cumplir con un número cada vez mayor de mandatos de datos abiertos.
El informe de este año también incluye artículos invitados de expertos en datos abiertos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca (OSTP), la Academia China de Ciencias (CAS), editoriales y universidades.
Las principales conclusiones del informe de este año indican que:
Existe una tendencia creciente de los investigadores a estar a favor de que los datos se pongan a disposición del público como práctica común (4 de cada 5 investigadores estaban de acuerdo con esto), apoyada en cierto modo por el hecho de que ahora más del 70% de los encuestados están obligados a seguir una política de intercambio de datos.
Sin embargo, los investigadores siguen pidiendo como necesidad clave para ayudarles a compartir sus datos una mayor formación o información sobre las políticas de acceso, intercambio y reutilización (55%), así como estrategias de almacenamiento y gestión de datos a largo plazo (52%).
El crédito y el reconocimiento fueron una vez más un tema clave para los investigadores a la hora de compartir sus datos. El 66% de los que habían compartido datos con anterioridad habían recibido algún tipo de reconocimiento por sus esfuerzos, sobre todo a través de una cita completa en otro artículo (41%), seguida de la coautoría en un artículo que había utilizado los datos.
Los investigadores son más proclives a compartir los datos de sus investigaciones cuando pueden tener un impacto en las citas (67%) y en la visibilidad de su investigación (61%), en lugar de estar motivados por el beneficio público o el mandato de la revista o el editor (ambos 56%).
Conclusiones por tema:
Apoyo a los datos abiertos
Cuatro de cada cinco encuestados están a favor de que los datos de investigación estén disponibles en abierto como práctica habitual.
El 74% de los encuestados afirma compartir sus datos durante la publicación. Aproximadamente una quinta parte de los encuestados informó de que no tenía ninguna preocupación por compartir los datos en abierto – esta proporción ha crecido constantemente desde 2018.
El 88% de los investigadores encuestados apoyan que los artículos de investigación sean de acceso abierto (OA) como una práctica académica común.
Motivaciones y beneficios
Cuando se trata de que los investigadores compartan sus datos, las citas de los artículos de investigación (67%) y el aumento del impacto y la visibilidad de los artículos (61%) superan el beneficio público o el mandato de la revista/editorial (ambos 56%) como motivación.
El 66% de los encuestados que habían compartido datos con anterioridad habían recibido algún tipo de reconocimiento por sus esfuerzos, sobre todo a través de una cita completa en otro artículo (41%), seguida de la coautoría de un artículo que había utilizado los datos.
Un tercio de los encuestados indicó que había participado en una colaboración de investigación como resultado de los datos que habían compartido anteriormente.
Mandatos de datos abiertos
El 70% de los encuestados se vio obligado a seguir una política de intercambio de datos en su investigación más reciente.
Más de dos tercios de los encuestados apoyan «en cierta medida» un mandato nacional para poner los datos de investigación a disposición del público. Esta cifra ha disminuido desde 2019.
Un poco más de la mitad (52%) de los encuestados en la encuesta de 2022 consideró que compartir los datos debería ser un requisito para la concesión de subvenciones de investigación. De nuevo, este número ha ido disminuyendo desde 2019.
Inconvenientes
Solo el 19% de los encuestados cree que los investigadores reciben suficiente crédito por compartir sus datos, mientras que el 75% dice que reciben muy poco crédito.
Poco menos de una cuarta parte de los encuestados indicó que había recibido previamente apoyo con la planificación, la gestión o el intercambio de sus datos de investigación
La mayor preocupación entre los encuestados es el mal uso de sus datos (35%).
Las principales necesidades de los investigadores que, en su opinión, mejorarían con más formación o información son una mejor comprensión y definición de las políticas de acceso, intercambio y reutilización (55%), así como estrategias de almacenamiento y gestión de datos a largo plazo (52%), aspectos que afectan a ambos extremos del ciclo de investigación.
Datos demográficos clave de los encuestados
Los investigadores de China representan ahora el 11% de todos los encuestados, igual que los de Estados Unidos. China y Estados Unidos son los dos países con mayor número de respuestas a la encuesta, seguidos de India, Japón, Alemania, Italia, Reino Unido, Canadá, Brasil, Francia y España.
El 31% de los encuestados eran investigadores noveles (ECR), mientras que otro 31% se clasificó como investigador senior.
La mayoría de los encuestados (42%) procedían de la medicina y las ciencias de la vida, el 38% de las matemáticas, la física y las ciencias aplicadas y el 17% de las humanidades y las ciencias sociales (un aumento del 3%).
Los encuestados se clasificaron en términos generales como: Defensores de la ciencia abierta (32%), Defensores de la publicación abierta (26%), Cautelosamente pro ciencia abierta (25%), Agnósticos de la ciencia abierta (11%) y No creyentes de la ciencia abierta (6%).
Sun, Guangyuan, Tanja Friedrich, Kathleen Gregory, y Brigitte Mathiak. «Are we building the data discovery infrastructure researchers want? Comparing perspectives of support specialists and researchers». arXiv, 29 de septiembre de 2022. https://doi.org/10.48550/arXiv.2209.14655.
En la actualidad, las prácticas de descubrimiento de datos tienden a estudiarse desde la perspectiva de los investigadores o desde la perspectiva de los especialistas de apoyo. Esta separación es problemática, ya que a los especialistas de apoyo les resulta fácil construir infraestructuras y servicios basados en las percepciones de las prácticas de los investigadores, en lugar de las propias prácticas. Este artículo reúne y analiza ambas perspectivas para apoyar la construcción de infraestructuras y servicios eficaces para el descubrimiento de datos. Se trata de una metasíntesis del trabajo que los autores han realizado durante los últimos seis años investigando las prácticas de descubrimiento de datos de los investigadores y de los especialistas de apoyo, como los bibliotecarios de datos.
Se comprobó que, aunque existen muchas similitudes en lo que los investigadores y los especialistas de apoyo quieren y piensan sobre el descubrimiento de datos, hay algunas diferencias importantes, sobre todo la interconexión del descubrimiento de datos con la búsqueda en la web, la búsqueda bibliográfica y las redes sociales. Se dan recomendaciones sobre cómo los diferentes tipos de trabajo de apoyo pueden abordar estos puntos de diferencia para apoyar mejor las prácticas de descubrimiento de datos de los investigadores.
