Archivo de la categoría: Investigación

Citation Gecko: visualización de la red de citas bibliográficas

Citation Gecko


Citation Gecko es una aplicación web de código abierto desarrollada por Barney Walker que puede ayudarte con tu revisión bibliográfica. Funciona de la siguiente manera: En primer lugar, se suben unos 5 o 6 «documentos iniciales». A continuación, el programa extrae todas las referencias de los artículos iniciales y crea una red de citas visual. Los nodos se muestran en diferentes colores y tamaños dependiendo de si los artículos citan un artículo fuente o son citados por él y cuántos, respectivamente. Al rastrear la red, puede descubrir nuevos artículos que pueden ser relevantes para tu búsqueda bibliográfica. También puedes aumentar tu red paso a paso incluyendo más artículos fuente.

The underlying citation data that Citation Gecko uses is provided by Crossref, Open Citations and Microsoft Academic (see above).

Cómo responder a los comentarios de una la revisión por pares

How to Receive and Respond to Peer Review Feedback. PLOS 2021

Ver original

Después de meses desarrollando y escribiendo tu artículo, redactando los resultados y enviándolos a una revista. Ahora te llegó la respuesta y es el momento de revisar el artículo. Establece un plan claro para la respuesta, a fin de mantener el rumbo y asegurarse de que las modificaciones no se pierdan. Un enfoque reflexivo y minucioso sobre la respuesta de revisión te puede ahorrar tiempo en posteriores rondas de revisión. Aquí algunos consejos:

Mantener la calma y hacer balance

De vez en cuando, recibirás comentarios frustrantes. Aunque a veces te parezca que los revisores no han dedicado suficiente tiempo a tu trabajo, que son demasiado críticos o que carecen de la experiencia adecuada, recuerda que se pueden perder muchas cosas en la interpretación. Empieza siempre por asumir que los revisores tienen las mejores intenciones.

Ten en cuenta que el objetivo de los comentarios de los revisores es verificar y reforzar tu trabajo para que, en última instancia, sea una comunicación más eficaz. Los revisores son una buena representación del público lector general de la revista y sus reacciones pueden ayudarte a elaborar una publicación mejor y más clara.

Después de revisar los comentarios del manuscrito, puede ser útil dar un paso atrás y despejar la mente. Cuando vuelvas a ella, pregúntese: ¿cuáles son las cuestiones fundamentales que el revisor quiere que aborde?

Establece un plan de revisiones y respuestas

No pierdas de vista los cambios importantes que pretendes hacer. Elaborar un plan de revisión y respuesta a los revisores puede ayudarte a organizar los pasos, a tener una mejor idea de lo que hay que hacer y a que el proceso se desarrolle con mayor fluidez.

  1. Inicia una lista de las recomendaciones esenciales frente a las no esenciales para priorizar el trabajo.
    La nota del editor puede ayudarle a ver qué condiciones son necesarias para cumplir las normas de la revista. Sin embargo, no dejes de lado la lista de lo no esencial. Aunque estas recomendaciones pueden ser «agradables» más que «obligatorias», pueden fortalecer su trabajo para el público de esa revista. Si tiene tiempo y recursos para abordarlas, hágalo.
  2. Decide si necesitará tiempo para realizar experimentos adicionales.
  3. No rehúses proporcionar datos adicionales. Si ya tienes los datos solicitados por los revisores, pero no crees que se ajusten al ámbito de su trabajo, puedes incluirlos en la respuesta como muestra de buena fe, e indicar en tu carta por qué crees que deben quedar fuera del artículo publicado. Si necesita más tiempo para su revisión para completar la investigación adicional, asegúrete de hacérselo saber a su editor.
  4. Asegúrate de tener un sistema para responder a cada comentario y demostrar tus cambios.
    Esto puede parecer tedioso, pero una respuesta clara, punto por punto, puede ahorrarte tiempo en las siguientes rondas de revisión. Utiliza el sistema de seguimiento de cambios para mostrar sus modificaciones y/o indica en la respuesta los números de línea en los que se encuentra el cambio solicitado en el manuscrito.
  5. No ignores ningún comentario.
    Incluso si ha decidido no hacer un cambio, su respuesta a los revisores debe explicar por qué lo has hecho. Es posible que tenga que aportar pruebas adicionales de por qué no es relevante. Eso está bien. Tu objetivo aquí es asegurarte de que los revisores tengan lo suficientemente claro tu trabajo para entender tu pensamiento. Sin una razón adecuada, los revisores pueden solicitar el mismo cambio en las siguientes rondas de revisión.

Deja un poco de tiempo extra para la revisión final

Una vez que hayas actualizado y revisado su manuscrito, date un pequeño respiro: deja que el trabajo descanse uno o dos días y vuelve a leerlo, asegurándote de que sus recomendaciones tienen sentido en relación al resto del trabajo.

Comentarios contradictorios

Es casi inevitable que encuentres con revisores que no están de acuerdo con una línea de acción, o incluso con un editor que no está de acuerdo con los revisores. A continuación se ofrecen algunos consejos para sortear cada caso:

Revisor vs. Editor

En general, el editor debería poder ofrecer un comentario más ajustado al ámbito de la revista y a las políticas editoriales. Si el editor no está de acuerdo con una sugerencia de edición, debe citar los comentarios del editor en tu respuesta a los revisores.

Revisor contra revisor

  • Cuando dos revisores ofrecen consejos contradictorios, su editor puede orientar sobre las normas de la revista y sobre qué curso de acción consideran más apropiado. Al igual que antes, asegúrese de citar el consejo del editor en su respuesta.
  • Si el director no le aclara la respuesta, pregunta a un colega que conozca tu trabajo y consulta a los coautores para obtener una segunda opinión.
  • Confía en ti mismo. En última instancia, la decisión de realizar cualquier cambio depende de ti. Proporciona una respuesta clara y defendible a los revisores, citando tus razones para cumplir o no con una recomendación sugerida, para que los revisores y el editor entiendan tu decisión.

Finalmente

Incluye una carta de presentación. Se breve, destaca la información importante sobre los cambios y los puntos que desee aclarar. Si los consejos de los revisores te han resultado especialmente útiles, agradéceles sus comentarios y recomendaciones.

Capacidad de los datos de investigación de resultados centrada en el paciente

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Building Data Capacity for Patient-Centered Outcomes Research: Interim Report One – Looking Ahead at Data Needs. The National Academies Press, 2021.

Texto completo

La Oficina del Subsecretario de Planificación y Evaluación (ASPE), en colaboración con otras agencias y divisiones del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, coordina una cartera de proyectos que crean capacidad de datos para llevar a cabo una investigación de resultados centrada en el paciente (PCOR). La investigación de resultados centrada en el paciente se centra en la producción de pruebas científicas sobre la eficacia de las opciones de prevención y tratamiento para fundamentar las decisiones de atención sanitaria de los pacientes, las familias y los proveedores de atención sanitaria, teniendo en cuenta las preferencias, los valores y las preguntas a las que se enfrentan los pacientes a la hora de elegir la atención sanitaria.

ASPE pidió a las Academias Nacionales que nombraran un comité de estudio de consenso para identificar cuestiones críticas para el desarrollo continuo de la infraestructura de datos para el PCOR. El trabajo del comité contribuirá al desarrollo por parte de ASPE de un plan estratégico que guiará su trabajo relacionado con la capacidad de datos del PCOR durante la próxima década.

Como parte de sus actividades de recopilación de información, el comité organizó tres talleres para recoger las aportaciones de las partes interesadas en la infraestructura de datos del PCOR. El presente informe, el primero de una serie de tres informes provisionales, resume el debate y las conclusiones del comité del primer taller, centrado en las necesidades de los usuarios de datos durante la próxima década. En el taller participaron representantes de grupos de pacientes con un amplio alcance e investigadores con amplios intereses de investigación, así como un conocimiento de la infraestructura del PCOR.

Conferencia: Gestión de datos de investigación (GDI)

Julio Alonso-Arévalo. Conferencia: Gestión de datos de Investigación el día 30 de septiembre de 2021 a las 11:00 hs. Argentina, 16:00 hs. España. Asociación Bibliotecarios de Córdoba (A.B.C.) (Argentina

La sociedad TIC necesita, hace uso y proporciona de una enorme cantidad de datos; procesarlos, entenderlos y transformarlos en decisiones de valor es el reto del análisis de los llamados «big data», un término utilizado para referirse a la explosión de una ingente cantidad y diversidad de datos digitales de alta frecuencia, que se están convirtiendo en un elemento esencial para la competencia, y que según la mayoría de los expertos en el tema serán clave para el crecimiento de la productividad, la innovación y la posibilidad de generar el suficiente excedente para la sostenibilidad de la sociedad. La gestión de los datos de investigación se plantea como uno de los grandes retos que han de asumir durante los próximos años las bibliotecas científicas y de investigación. Ya la mitad de las universidades estadounidenses tienen un plan de trabajo sobre esta cuestión, todos los informes de tendencias están de acuerdo en que la Gestión de Datos de Investigación (RDM) será una de las cuestiones prioritarias y de futuro que deberán asumir las bibliotecas de investigación. En este artículo se hace un análisis del estado de la cuestión sobre la gestión de datos de investigación, normativa, repositorios de datos, prácticas y políticas que están desarrollando las bibliotecas en torno al tema.

Humanidades digitales: ¿Qué pueden ofrecer las bibliotecas?

Wong, S. H. R. Digital Humanities: What Can Libraries Offer? [pdf postprint] portal: Libraries and the Academy, 16(4), 669-690. 2016

Texto completo

El aspecto colaborativo de las humanidades digitales es uno de los valores fundamentales de este campo. Los especialistas y las organizaciones que participan en las asociaciones de humanidades digitales pueden incluir académicos individuales centrados en un área particular, múltiples académicos de distintas disciplinas, informáticos o centros de humanidades digitales. Mediante un análisis cuantitativo de la autoría en las revistas internacionales de humanidades digitales, este artículo demuestra que las bibliotecas también tienen ventajas únicas que las sitúan en una buena posición para contribuir a las humanidades digitales.

La autora reflexiona que «captar sólo las revistas de humanidades digitales puede subestimar la participación de los bibliotecarios y los especialistas en ciencias de la información». De hecho, aunque son fundamentales para la producción, difusión y preservación de las humanidades digitales, las contribuciones de muchos bibliotecarios y archiveros pueden ser en gran medida invisibles fuera de la literatura de ciencias de la información.

Los centros de humanidades digitales son importantes para el desarrollo de las humanidades digitales, especialmente con sus esfuerzos en el servicio pedagógico. Las bibliotecas también pueden hacer valiosas contribuciones a las asociaciones de colaboración debido a la estructura inherente de una biblioteca, así como a los conjuntos de habilidades de los bibliotecarios individuales. Las bibliotecas tienen un propósito nacional o institucional, personal dedicado a los servicios de humanidades digitales y recursos financieros y físicos estables, lo que les permite apoyar la colaboración en humanidades digitales. Tanto grandes y pequeñas bibliotecas pueden formar parte de esta emocionante y prometedora oportunidad

Dado que la colaboración es la clave del éxito en las humanidades digitales, las bibliotecas y los centros de humanidades digitales deberían seguir explorando las oportunidades de colaboración entre ellos, y ofrecer sus puntos fuertes y su experiencia para el desarrollo de las humanidades digitales y los beneficios generales a la investigación. Algunas bibliotecas establecen o patrocinan centros de humanidades digitales, y otras bibliotecas nombran a su personal en centros de humanidades digitales para para apoyar proyectos de colaboración. Aprovechar el éxito de estas estructuras sería una dirección factible para la colaboración entre estas dos partes. En cualquier caso, las bibliotecas han han demostrado ser los principales contribuyentes a las humanidades digitales, y deberían seguir participando y contribuyendo a este desarrollo.

Del acceso abierto a la ciencia abierta: el punto de vista de un editor científico

Penev, Lyubomir. «From Open Access to Open Science from the Viewpoint of a Scholarly Publisher». Research Ideas and Outcomes, vol. 3, Pensoft Publishers, febrero de 2017, p. e12265. riojournal.com, https://doi.org/10.3897/rio.3.e12265.

Texto completo

El modelo de publicación de acceso abierto provocó cambios drásticos en la forma en que los científicos comunican sus resultados. El acceso abierto también desafió los modelos de negocio tradicionales de las editoriales académicas que se han mantenido durante cientos de años. Sin embargo, el acceso abierto al contenido de los artículos pronto pareció insuficiente en lo que respecta al acceso a los datos subyacentes. La apertura de los datos de investigación fue la segunda etapa lógica de este desafío, que pronto se incluyó en la agenda de las comunidades científicas, las organizaciones de financiación y los gobiernos. Los datos abiertos, por sí mismos, plantearon la cuestión de cómo podemos reutilizar los datos y reproducir los resultados de la investigación, cómo de transparente es la revisión por pares y, más en general, cómo se realiza la evaluación científica. Con el tiempo, estos y otros desarrollos similares se transformaron en lo que ahora llamamos «ciencia abierta» o, en términos más generales, en la transformación de la investigación en un esfuerzo principalmente colaborativo en lugar de competitivo.

Glosario sobre responsabilidad social para la investigación y el debate terminológico.

Delgado, Juan Benavides, et al. Glosario sobre responsabilidad social para la investigación y el debate terminológico. Universidad Pontificia Comillas, 2012.

Texto completo

La comunicación y el propio mercado donde se mueve la empresa son ámbitos muy dinámicos generadores de infinidad de vocablos y préstamos lingüísticos. La mayor complejidad reside precisamente en concretar significados y, lo que es aún más difícil, en lograr el consenso entre los interlocutores. Entendemos este libro como un texto abierto al debate y al continuo contraste de pareceres. Confiamos en que pueda facilitar una mejor comunicaciónen el campo semántico de la Responsabilidad Social entre las empresas y sus grupos deinterés.

Guía práctica para la alineación internacional de la gestión de datos de investigación

Practical Guide to the International Alignment of Research Data Management – Extended Edition. Science Europe, 2021

Texto completo

Este recurso ofrece una guía específica para organizaciones, comunidades científicas e investigadores individuales, para organizar los datos de investigación y preservarlos adecuadamente.

Publicada originalmente en 2019, y tras su exitosa aceptación por parte de muchas organizaciones, la edición ampliada presenta una rúbrica completamente nueva para facilitar la evaluación de un plan de gestión de datos (DMP). La guía también presenta los requisitos básicos para los DMP, los criterios para la selección de repositorios confiables y la orientación para que los investigadores cumplan con los requisitos de la organización.

Science Europe trabajará para promover estos requisitos con el fin de garantizar que sean aceptados por el mayor número posible de partes interesadas.

Credibilidad de la información científica en los medios sociales: variaciones según la plataforma, el género y la presencia de señales formales de credibilidad

Boothby, Clara, et al. «Credibility of scientific information on social media: Variation by platform, genre and presence of formal credibility cues». Quantitative Science Studies, septiembre de 2021, pp. 1-18.

Texto completo

En respuesta a los llamamientos para que adopten un papel más activo en la comunicación de los resultados de sus investigaciones, los científicos utilizan cada vez más plataformas abiertas en línea, como Twitter, para participar en la comunicación científica o dar a conocer su trabajo. Dada la facilidad con la que se difunde la desinformación en estas plataformas, es importante que los científicos presenten sus resultados de manera que parezcan creíbles. Para examinar en qué medida la presentación en línea de la información científica se relaciona con su credibilidad percibida, para lo que se diseñaron dos encuestas en Mechanical Turk de Amazon. En la primera encuesta, los participantes calificaron la credibilidad de la información científica en Twitter en comparación con la misma información en otros medios de comunicación, y en la segunda, los participantes calificaron la credibilidad de los tweets con características modificadas: presencia de una imagen, sentimiento del texto y el número de likes/retweets.

Se descubrió que una información similar sobre hallazgos científicos se percibe como menos creíble cuando se presenta en Twitter en comparación con otras plataformas, y que la credibilidad percibida aumenta cuando se presenta con características reconocibles de un artículo científico. En una plataforma tan desconfiada como Twitter, el uso de estas características puede permitir a los investigadores que utilizan regularmente Twitter para la comunicación y la creación de redes relacionadas con la investigación presentar sus hallazgos en los formatos más creíbles.

Hacer que la ciencia sea divertida

Ceredig, Rhodri, et al. Making Science Fun – A Tribute to Our Colleague and Friend, Prof. Antonius G. Rolink (1953-2017). Frontiers Media SA, 2019.

Texto completo

Este Tema de Investigación honra la memoria del Prof. Antonius «Ton» G. Rolink (19 de abril de 1953 – 06 de agosto de 2017), Investigador colega, mentor y amigo en Este libro sobre Investigación honra la memoria del Prof. Antonius “Ton” G. Rolink (19 de abril de 1953 – 06 de agosto de 2017), Investigador colega, mentor y amigo en inmunología. Esta colección de artículos, de la que son autores muchos de los amigos y colegas de Ton, refleja la enorme contribución a la inmunología celular y molecular que los trabajos emanados directamente de las propias manos y del laboratorio de Ton han aportado a la comprensión del desarrollo de los linfocitos. El trabajo duro, la experiencia, la generosidad, la pasión por la ciencia y el humor contagioso de Ton eran legendarios y, para todos los que tuvieron la suerte de ser sus colegas, se aseguró de que la ciencia fuera divertida.