Archivo de la categoría: Investigación

El cambio del oligopolio al acceso abierto. Cómo se benefician las cinco grandes editoriales académicas de los gastos de tramitación de los artículos (APCs)

Butler, Leigh-Ann, Lisa Matthias, Marc-André Simard, Philippe Mongeon, y Stefanie Haustein. 2023. «The oligopoly’s shift to open access: How the big five academic publishers profit from article processing charges». Quantitative Science Studies, noviembre, 1-22. https://doi.org/10.1162/qss_a_00272.


Elte estudio tiene como objetivo estimar la cantidad total de cargos por procesamiento de artículos (APCs, por sus siglas en inglés) pagados para publicar en acceso abierto (OA) en revistas controladas por las cinco grandes editoriales comerciales: Elsevier, Sage, Springer-Nature, Taylor & Francis y Wiley, entre 2015 y 2018.

Utilizando datos de publicación de WoS, el estado de OA de Unpaywall y precios anuales de APC de conjuntos de datos abiertos y tarifas históricas recuperadas a través de Internet Archive Wayback Machine, se estimó que globalmente los autores pagaron 1.06 mil millones de dólares en tarifas de publicación a estas editoriales de 2015 a 2018. Los ingresos de OA dorado ascendieron a 612.5 millones de dólares, mientras que se obtuvieron 448.3 millones de dólares por la publicación de OA en revistas híbridas. Entre las cinco editoriales, Springer-Nature generó los mayores ingresos por OA (589.7 millones de dólares), seguido por Elsevier (221.4 millones), Wiley (114.3 millones), Taylor & Francis (76.8 millones) y Sage (31.6 millones). Con Elsevier y Wiley generando la mayor parte de los ingresos de APC a través de tarifas híbridas y otras enfocándose en la ruta dorada, se pueden observar diferentes estrategias de OA entre las editoriales.

Libro Blanco: Inteligencia Artificial Generativa en Comunicación científica

Generative AI in Scholarly Communications: Ethical and Practical Guidelines for the Use of Generative AI in the Publication Process. STM, 2023

Texto completo

STM ha publicado un nuevo libro blanco: Generative AI in Scholarly Communications: Directrices éticas y prácticas para el uso de la IA generativa en el proceso de publicación. Como continuación de AI Ethics in Scholarly Communication, que STM publicó en abril de 2021, esta nueva publicación es un recurso para las partes interesadas en la publicación académica y aborda el papel cada vez más importante de las tecnologías de IA Generativa (GenAI).

El documento examina los aspectos éticos, jurídicos y prácticos de GenAI, destacando su potencial para transformar las comunicaciones académicas, y abarca una serie de temas que van desde los derechos de propiedad intelectual hasta los desafíos de mantener la integridad en la era digital. El documento ofrece principios de buenas prácticas y recomendaciones para autores, equipos editoriales, revisores y proveedores, garantizando un enfoque responsable y ético en el uso de las herramientas GenAI.

Modelado de escenarios para Open Research Europe

Johnson, R., Scenario modelling for Open Research Europe, Publications Office of the European Union, 2023, https://data.europa.eu/doi/10.2777/15140

Este informe ofrece orientación sobre el modelo operativo y de financiamiento para establecer Open Research Europe (ORE), la plataforma de publicación de acceso abierto de la Comisión Europea, como un servicio de publicación colectivo sin fines de lucro a partir de 2026. Identifica y considera una variedad de factores internos y externos que influyen en el probable crecimiento en las salidas publicadas y los costos operativos de ORE entre 2026 y 2030, y propone un modelo operativo para el servicio. Presenta un escenario de planificación central basado en la publicación de 6.600 artículos durante cinco años, respaldado por 17.6 millones de euros de financiamiento. Se prefiere un crecimiento constante en lugar de exponencial para ORE, permitiendo mantener la calidad y reunir apoyo financiero con el tiempo a medida que la plataforma gana aceptación dentro de la comunidad de autores.

Acceso a la ciencia y la erudición: preguntas clave sobre el futuro de la publicación de trabajos de investigación

«Access to Science and Scholarship: Key Questions about the Future of Research Publishing» MIT Press, 2023

Texto completo

«Access to Science and Scholarship: Key Questions about the Future of Research Publishing» («Acceso a la Ciencia y la Investigación: Preguntas Clave sobre el Futuro de la Publicación de Investigaciones»), un nuevo informe técnico sobre la publicación de acceso abierto, escrito por Phillip A. Sharp, William B. Bonvillian, Robert Desimone, Barbara Imperiali, David R. Karger, Clapperton Chakanetsa Mavhunga, Amy Brand, Nick Lindsay y Michael Stebbins.

La salud de la empresa de investigación está estrechamente ligada a la efectividad del ecosistema de publicación científica y académica. Los cambios impulsados por políticas, tecnología y el mercado en los modelos de publicación durante las últimas dos décadas han provocado diversas interrupciones dentro de este ecosistema.

Cambios impulsados por políticas, tecnología y el mercado en los modelos de publicación durante las últimas dos décadas han desencadenado diversas interrupciones dentro de este ecosistema:

  1. Aumento continuo en el costo de la publicación de revistas, con modelos de acceso abierto dominantes que transfieren los costos de los suscriptores a los autores.
  2. Consolidación significativa e integración vertical (cadena de suministro) en la industria editorial, y una disminución en las revistas de suscripción propiedad de sociedades que durante mucho tiempo han subvencionado a las sociedades científicas y académicas.
  3. Un aumento drástico en el número de revistas «depredadoras» con revisiones por pares deficientes.
  4. Disminución en el poder adquisitivo de las bibliotecas académicas en relación con la cantidad y el costo de la investigación publicada.

Muchos en la comunidad de investigación no están al tanto de los impulsores del cambio en la publicación académica y las posibles consecuencias para la empresa de investigación. Aunque a menudo se les excluye de la conversación, los investigadores se ven directamente afectados por estos desarrollos. Se están tomando decisiones en la actualidad que podrían reducir potencialmente los presupuestos de investigación, aumentar las cargas de trabajo de los investigadores y alterar las opciones de publicación y la función reputacional que la publicación ha desempeñado durante mucho tiempo.

Para ilustrar cómo interactúan el comportamiento de los investigadores, las políticas de los financiadores y los modelos de negocios e incentivos de los editores, la parte 1 de este informe presenta un resumen histórico de la publicación de acceso abierto. La parte 2 del informe proporciona una lista de preguntas clave para una mayor investigación con el objetivo de comprender, medir y prepararse mejor para el impacto de las nuevas políticas relacionadas con el acceso abierto en la publicación de investigaciones, categorizadas en seis áreas generales: acceso y modelos de negocio, datos de investigación, publicación de preimpresos, revisión por pares, costos para investigadores y universidades, e infraestructura.

Cómo y por qué citar fuentes en trabajos académicos

Ayala Aceves, Marcela [et al.]. Cómo y por qué citar fuentes en trabajos académicos México: UNAM, 2023

Texto completo

El conocimiento se construye de manera colectiva, requiriendo la síntesis, análisis y reflexión sobre saberes previos y fuentes de información para generar ideas o conocimientos innovadores.

En el ámbito académico, es esencial otorgar crédito de manera sistemática y precisa a las fuentes y trabajos previos, reconociendo que el conocimiento se forma de manera colaborativa. El propósito de esta obra es mostrar la forma adecuada de citar fuentes y libros, resaltando la importancia de llevar a cabo este proceso, según señala en una entrevista.

Hacer referencia a las fuentes que respaldan el trabajo de manera sistemática es fundamental. Al hacerlo, reconocemos adecuadamente la autoría, permitimos la verificación de la información y tomamos conciencia de la naturaleza colaborativa del conocimiento.

Esta guía ofrece una explicación concisa sobre cómo y por qué citar diversos tipos de fuentes. Se recomienda utilizarla como referencia principal y consultar recursos adicionales, como los enlistados en la bibliografía. Para enriquecer los ejemplos y adaptarlos a casos específicos, se sugiere revisar las páginas siguientes en compañía de otras personas.

Declaración conjunta sobre Datos de Investigación de STM, DataCite y Crossref

«Joint Statement on Research Data – DataCite». DataCie. Accedido 29 de noviembre de 2023. https://datacite.org/blog/joint-statement-on-research-data/.

Ampliar imagen


En 2012, DataCite y STM redactaron una declaración conjunta inicial sobre la vinculación y citación de datos de investigación. Desde entonces, ha habido un progreso significativo, con casi 10 millones de citas de datos rastreadas, numerosos repositorios adoptando las mejores prácticas de citación de datos, miles de revistas implementando políticas de datos, proporcionando declaraciones de disponibilidad de datos, estableciendo enlaces persistentes entre artículos y conjuntos de datos, y observando un número creciente de financiadores introduciendo políticas de datos. Dado este avance, el enfoque actual es actualizar las recomendaciones para los diversos interesados involucrados en el intercambio de datos de investigación.

La premisa de la declaración conjunta original sigue siendo válida: la mayoría de los interesados, desde investigadores y financiadores hasta bibliotecarios y editores, están de acuerdo sobre los beneficios de poner los datos de investigación a disposición y hacerlos localizables para su reutilización por parte de otros. Esto mejora la utilidad y rigor del registro académico. Sin embargo, compartir datos de investigación aún no es un paso evidente en el ciclo de vida de la investigación. Ahora contamos con una infraestructura de comunicación académica suficiente para generar un cambio generalizado y creemos que está ganando impulso para la acción colectiva.

En este contexto, DataCite, una comunidad global con más de 3000 repositorios en todo el mundo, y STM, cuya membresía incluye a más de 140 organizaciones de publicación científica, técnica y médica, están emitiendo esta declaración conjunta. Crossref, una infraestructura abierta sin fines de lucro con más de 18.000 miembros institucionales de 150 países, se une a este llamado, reconociendo la necesidad de un enfoque más amplio en la citación de datos. El objetivo de esta declaración es acelerar la adopción de mejores prácticas y políticas, y fomentar el desarrollo continuo de políticas críticas en colaboración con un amplio grupo de interesados.


Los signatarios de esta declaración recomiendan lo siguiente como mejores prácticas en el intercambio de datos de investigación:

  1. Cuando publican sus resultados, los investigadores depositan los datos de investigación relacionados y los resultados en un repositorio de datos confiable que asigna identificadores persistentes (DOIs cuando están disponibles). Los investigadores enlazan a los datos de investigación utilizando identificadores persistentes.
  2. Al utilizar datos de investigación creados por otros, los investigadores brindan atribución citando los conjuntos de datos en la sección de referencias mediante identificadores persistentes.
  3. Los repositorios de datos facilitan el intercambio de resultados de investigación de manera FAIR, incluido el soporte para la calidad y completitud de los metadatos.
  4. Los editores establecen políticas de datos apropiadas para las revistas, describiendo la forma en que se compartirán los datos junto con el artículo publicado.
  5. Los editores establecen instrucciones para que los autores incluyan Citas de Datos con identificadores persistentes en la sección de referencias de los artículos.
  6. Los editores incluyen Citas de Datos y enlaces a datos en Declaraciones de Disponibilidad de Datos con identificadores persistentes (DOIs cuando están disponibles) en los metadatos del artículo registrados en Crossref.
  7. Además de las Citas de Datos, las Declaraciones de Disponibilidad de Datos (legibles por humanos y máquinas) se incluyen en los artículos publicados cuando corresponde.
  8. Los repositorios y los editores conectan artículos y conjuntos de datos mediante conexiones de identificadores persistentes en los metadatos y listas de referencias.
  9. Los financiadores y las organizaciones de investigación brindan a los investigadores orientación sobre prácticas de ciencia abierta, rastrean el cumplimiento de políticas de ciencia abierta cuando es posible y promueven e incentivan a los investigadores a compartir, citar y vincular abiertamente los datos de investigación.
  10. Los financiadores, instituciones de formulación de políticas, editores y organizaciones de investigación colaboran para alinear las políticas y directrices FAIR de datos de investigación.
  11. Todos los interesados colaboran en el desarrollo de herramientas, procesos e incentivos a lo largo del ciclo de investigación para facilitar el intercambio de datos de investigación de alta calidad, haciendo que todos los pasos del proceso sean claros, fáciles y eficientes para los investigadores mediante el suministro de apoyo y orientación.
  12. Los interesados responsables de la evaluación de la investigación tienen en cuenta el intercambio de datos y la citación de datos en sus estructuras de sistemas de recompensas y reconocimiento.

Del capital académico al capital mediático: ¿Hasta qué punto la reputación científica de las universidades se traduce en atención en Wikipedia?

Arroyo-Machado, W., Díaz-Faes, A. A., Herrera-Viedma, E., & Costas, R. (2023). From academic to media capital: To what extent does the scientific reputation of universities translate into Wikipedia attention? Journal of the Association for Information Science and Technology, 1–15. https://doi.org/10.1002/asi.24856

Las universidades se enfrentan a crecientes exigencias para mejorar su visibilidad, proyección pública y presencia en línea. Existe un amplio consenso en que la reputación científica aumenta significativamente la atención que reciben las universidades. Sin embargo, en la mayoría de los casos las estimaciones de la reputación científica se basan en indicadores compuestos o ponderados y en posiciones absolutas en las clasificaciones de las universidades.

En este estudio, adoptamos un enfoque más granular para la evaluación del rendimiento científico de las universidades utilizando un conjunto multidimensional de indicadores del Ranking de Leiden y probando sus efectos individuales sobre las visitas a las páginas de Wikipedia de las universidades. Distinguimos entre atención internacional y local y encontramos una asociación positiva entre el rendimiento de la investigación y la atención de Wikipedia que se mantiene para regiones y áreas lingüísticas. Un análisis adicional muestra que la productividad, el impacto científico y la colaboración internacional tienen un efecto curvilíneo en la atención de las universidades a Wikipedia. Este hallazgo sugiere que puede haber otros factores, además de la reputación científica, que impulsen el interés del público en general por las universidades. Nuestro estudio se suma a una corriente creciente de trabajos que consideran las altmetrías como herramientas para profundizar en las interacciones entre ciencia y sociedad, más que como medidas directas del impacto y el reconocimiento de la producción científica.

Ética de la investigación e inteligencia generativa. La responsabilidad de difundir resultados

Ética de la investigación e inteligencia generativa por Julio Alonso Arévalo. CURSO: Competencias digitales y alfabetización académica, nov. 2023

VER VIDEO

En el contexto de la IA, especialmente en la creación de obras generadas automáticamente, surge la cuestión de la atribución y la autoría. La ética de la investigación en este ámbito implica considerar quién debe recibir crédito por las creaciones generadas por algoritmos, si es el desarrollador del algoritmo, el usuario que lo emplea, o el propio algoritmo. Por un lado, los derechos de autor tradicionales están diseñados para proteger la creatividad humana, pero en el caso de obras generadas por IA, la autoría puede ser difusa. Algunos argumentan que los desarrolladores de algoritmos deberían ser reconocidos, mientras que otros abogan por formas innovadoras de atribución. En resumen, la ética de la investigación en inteligencia artificial y derechos de autor implica repensar y adaptar los marcos existentes para abordar de manera justa la creación de obras generadas por IA, garantizando la atribución adecuada y considerando los posibles sesgos en el proceso de desarrollo y entrenamiento de estos sistemas.

Los LLMs de la Inteligencia Artificial pueden amenazar la integridad científica debido a su propensión a generar información errónea o fantasiosa

Mittelstadt, Brent, Sandra Wachter, y Chris Russell. «To Protect Science, We Must Use LLMs as Zero-Shot Translators». Nature Human Behaviour 7, n.o 11 (noviembre de 2023): 1830-32. https://doi.org/10.1038/s41562-023-01744-0.

Un artículo escrito por los profesores Brent Mittelstadt, Chris Russell y Sandra Wachter del Instituto de Internet de Oxford aborda preocupaciones sobre los Modelos de Lenguaje Grandes (LLMs) que representan una amenaza directa para la ciencia debido al fenómeno de ‘alucinaciones’, la generación de respuestas no verídicas. El artículo destaca la necesidad de restricciones en los LLMs para salvaguardar la verdad científica.

Un nuevo informe elaborado por destacados investigadores de Inteligencia Artificial en el Instituto de Internet de Oxford advierte que los Grandes Modelos de Lenguaje (LLMs) constituyen una amenaza directa para la ciencia debido a las denominadas ‘alucinaciones’ y deben ser restringidos para proteger la verdad científica. Publicado en Nature Human Behaviour, el documento, redactado por los Profesores Brent Mittelstadt, Chris Russell y Sandra Wachter, explica que los LLMs están diseñados para proporcionar respuestas útiles y convincentes sin garantías definitivas sobre su precisión o alineación con los hechos.

La razón detrás de esto es que los datos utilizados por la tecnología para responder preguntas no siempre provienen de fuentes factualmente correctas. Los LLMs se entrenan en grandes conjuntos de datos de texto, generalmente extraídos de fuentes en línea, que pueden contener declaraciones falsas, opiniones y escritura creativa, entre otros tipos de información no factual.

El Prof. Mittelstadt explica que las personas tienden a confiar en los LLMs como si fueran fuentes de información humanas, en parte debido a su diseño como agentes útiles y con sonido humano que conversan con los usuarios y responden a prácticamente cualquier pregunta con texto seguro y bien escrito. Esto conlleva al riesgo de que los usuarios se convenzan fácilmente de la precisión de las respuestas, incluso cuando carecen de base factual o presentan versiones sesgadas de la verdad.

Para proteger la ciencia y la educación contra la propagación de información incorrecta y sesgada, los autores argumentan que deben establecerse expectativas claras sobre lo que los LLMs pueden contribuir de manera responsable y útil. Según el informe, «para tareas en las que la verdad es crucial, alentamos a los usuarios a redactar indicadores de traducción que incluyan información verificada y factual».

La Prof. Wachter destaca la importancia de cómo se utilizan los LLMs, especialmente en la comunidad científica, enfatizando la necesidad de confianza en la información fáctica y la responsabilidad en el uso de esta tecnología. El Prof. Russell agrega que es crucial reflexionar sobre las oportunidades que ofrecen los LLMs y considerar si realmente queremos otorgar esas oportunidades a una tecnología solo porque podemos.

Actualmente, los LLMs se tratan como bases de conocimiento y se utilizan para generar información en respuesta a preguntas, lo que hace que el usuario sea vulnerable tanto a la regurgitación de información falsa presente en los datos de entrenamiento como a las ‘alucinaciones’, es decir, información falsa generada espontáneamente por el LLM que no estaba presente en los datos de entrenamiento.

Para superar esto, los autores argumentan que los LLMs deberían utilizarse de manera orientativa. En lugar de depender del LLM como fuente de información relevante, el usuario simplemente debe proporcionar al LLM información apropiada y pedirle que la transforme en una salida deseada, como reescribir puntos clave como conclusión o generar código para transformar datos científicos en un gráfico.

Utilizar los LLMs de esta manera facilita la verificación de la corrección factual y la consistencia con la entrada proporcionada. Los autores reconocen que la tecnología seguramente ayudará en los flujos de trabajo científicos, pero enfatizan que la escrutinio de sus resultados es fundamental para proteger una ciencia robusta.

Cuantificación de la ciencia ciudadana en línea: dinámica y demografía de la participación pública en la ciencia

Strasser BJ, Tancoigne E, Baudry J, Piguet S, Spiers H, Luis-Fernandez Marquez J, et al. (2023) Quantifying online citizen science: Dynamics and demographics of public participation in science. PLoS ONE 18(11): e0293289. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0293289

Científicos ciudadanos de todo el mundo recopilan datos con sus teléfonos inteligentes, realizan cálculos científicos en sus ordenadores domésticos y analizan imágenes en plataformas en línea. Estos proyectos de ciencia ciudadana en línea suelen recibir elogios por su potencial para revolucionar el alcance y la escala de la recopilación y el análisis de datos, mejorar la alfabetización científica y democratizar la ciencia. Sin embargo, a pesar de la atención que ha suscitado la ciencia ciudadana en línea, sigue sin estar claro hasta qué punto está extendida la participación pública, cómo ha cambiado con el tiempo y cómo se distribuye geográficamente. Y lo que es más importante, sigue siendo incierto el perfil demográfico de los participantes en la ciencia ciudadana y, por tanto, hasta qué punto sus contribuciones contribuyen a democratizar la ciencia.

Aquí se presenta el mayor estudio cuantitativo sobre la participación en la ciencia ciudadana, basado en las cuentas en línea de más de 14 millones de participantes a lo largo de dos décadas. Se ha observado que la tendencia de rápido crecimiento de la participación en la ciencia ciudadana en línea observada a principios de la década de 2000 ha variado desde entonces según el modo de participación, con un crecimiento constante observado en la detección de la naturaleza, pero un descenso en el crowdsourcing y la informática distribuida. En la mayoría de los proyectos de ciencia ciudadana, salvo en los de observación de la naturaleza, predominan los hombres, y la gran mayoría de los participantes, hombres y mujeres, tienen formación científica.

El análisis proporciona, por primera vez, una sólida «línea de base» para describir las tendencias globales en la participación de la ciencia ciudadana en línea. Estos resultados ponen de relieve los retos actuales y el potencial futuro de la ciencia ciudadana. Además de presentar nuestro análisis de los datos cotejados, nuestro trabajo identifica múltiples métricas para un examen sólido de la participación pública en la ciencia y, más en general, de las multitudes en línea. También señala los límites de los estudios cuantitativos a la hora de captar la importancia personal, social e histórica de la ciencia ciudadana.