Archivo de la categoría: Investigación

El proceso de descubrimiento científico y el futuro de la investigación

26227835195_f6dc77b49e_n_d

 Maclachlan, J. C., E. A. Waraksa, et al. (2015). [e-Book] The Process of Discovery: The CLIR Postdoctoral Fellowship Program and the Future of the Academy. Washington,, Council on Library and Information Resources, 2015

Texto completo

En este volumen se celebra la primera década del CLIR Programa Postdoctoral Fellowship, reuniendo a 20 contribuciones postdoctorales en las que comparten sus pensamientos acerca de sus experiencias. Cada ensayo es una mirada a las condiciones de trabajo asociadas con la creación de una nueva profesión de conocimientos especializados y actividades en respuesta a las nuevas formas de comunicación académica y la pedagogía.

La construcción de experiencia para apoyar la producción académica digital

25954707060_fb412417f4_n_d

Lewis, V., L. Spiro, et al. (2015). [e-Book] Building Expertise to Support Digital Scholarship: A Global Perspective by. October 2015. Washington, Council on Library and Information Resources.

Texto completo

 

Este informe arroja luz sobre los conocimientos técnicos necesarios para apoyar un programa sólido y sostenible sobre alfabetización en investigación digital (DS). En la primera parte se dedica a definir y describir los conocimientos clave, las habilidades, competencias y modos de pensar en algunos de los programas de investigación digital más importantes del mundo. A continuación se identifican las principales estrategias utilizadas para construir esta experiencia, tanto formal como informalmente. La obra se encuentra en un contexto global, el examen de las principales organizaciones de investigación digital en China, India, Taiwán, Reino Unido, Alemania, México, Canadá y los Estados Unidos. El informe ofrece recomendaciones para ayudar a los que actualmente participan en un programa de investigación digital.

Módulo de Revisiones Abiertas para Repositorios Institucionales

 

oprm_logo

Open Peer Review module

Módulo de Revisiones Abiertas para Repositorios Institucionales que ha sido desarrollado gracias al apoyo de OpenAire y a la participación de un consorcio de 6 miembros.

 

El uso de la jerarquía de la revista para la evaluación de la reputación de los trabajos de investigación y sus autores, ha contribuido a un entorno competitivo que está teniendo un efecto perjudicial sobre la fiabilidad científica.Repositorios de acceso abierto administrados por universidades u organizaciones de investigación son una valiosa infraestructura que podrían apoyar la transición a un sistema de evaluación y comunicación académica más colaborativa y eficiente.

Open Scholar ha coordinado un consorcio de seis socios para desarrollar el primer módulo de Revisión Abierta (OPRM) para repositorios institucionales. El módulo integra un servicio de revisión por pares de superposición, junto con un sistema de reputación transparente, en la parte superior de los repositorios institucionales. Se proporciona libremente como software de código abierto: https://github.com/arvoConsultores/Open-Peer-Review-Module/wiki

El OPRM permite un número ilimitado de los colaboradores para evaluar cualquier trabajo de investigación (preprints, artículos publicados, presentaciones, conferencias, set de datos, capítulos de libros y libros, documentos de trabajo, informes, etc.). Los revisores o bien pueden ser invitados a través del sistema (por ejemplo, tras la solicitud de un autor) o pueden ser voluntarios para revisar cualquier objeto del repositorio. En ambos casos, los colaboradores reciben los datos de la solicitud de opinión por correo electrónico y se les pide que ofrezcan sus informes en un plazo determinado. Una vez completado este proceso, la revisión genera un nuevo elemento en el repositorio, que está vinculada a los trabajos de investigación original y se convierte en abiertamente accesible y citable.

De este modo cualquier investigador puede convertirse en un revisor en el sistema, tanto si está afiliado a la entidad del repositorio o no.

Altmetrics : definiciones y casos de uso

26142032296_2f89b56cd3_n_d

NISO Altmetrics Definitions and Use Cases. NISO, 2016

Texto completo

La Organización Nacional de Normas de Información (NISO) necesita comentarios sobre el proyectoAltmetrics Definitions and Use Cases. , NISO RP-25-201X-1. Un documento de la iniciativa altmetrics NISO, un proyecto de dos fases con el objetivo de hacer frente a las limitaciones y deficiencias que pueden dificultar la adopción de altmetrics, una expansión de las herramientas disponibles para medir el impacto de la investigación académica en el entorno social de conocimiento.

Las definiciones y casos de uso de documentos es un texto corto, pero es un buen reflejo de las muchas discusiones del grupo de trabajo celebradas para revisar y discutir a fondo las definiciones de las diversas fuentes de información en materia altmetrics. También incluye una declaración sobre el papel que juega la métrica de evaluación alternativa de la investigación, para ayudar a contextualizar el documento en su contexto y asesorar sobre posibles aplicaciones de altmetrics.

Los casos de uso para altmetrics fueron aportados por las diferentes partes interesadas en el ecosistema de la investigación. El documento de NISO significa poner de relieve las diferentes formas en que los grupos de interés recogen, elaboran y consumen altmetrics, y que explican y contextualizan en común necesidades, objetivos y usos de las partes interesadas.

La producción de de este documento esta relacionada con los desarrollos de los otros dos grupos de trabajo de manera que la definición de los términos utilizados permite que diferentes partes interesadas en este espacio se puedan entender cuando están hablando de lo mismo. Además, el desarrollo de casos de uso y su relación con grupos de interés aclara los requisitos y las prioridades para el desarrollo.

El proyecto de la Práctica Recomendada está abierto para comentarios del público hasta el 20 de abril de 2016. Para descargar el borrador o presentar comentarios en línea, visite la página web de la Iniciativa altmetrics NISO en http://www.niso.org/topics/tl/altmetrics_initiative/

El mercado de revistas académicas, sus limitaciones, y las consecuencias para una transición al acceso abierto

 

26149571205_31ee2a1433_n_d

Academic journal markets, their limitations, and the consequences for a transition to open access: a thought piece: A discussion piece around the features of academic journal markets that might promote or inhibit cost-effective progress toward the UK government’s aim of open access (OA).London: SCONUL, RLUK, 2016

Texto completo

Se trata de una discusión en torno a las características sobre como los mercados de revistas académicas pueden promover o inhibir el progreso rentable hacia el objetivo de acceso abierto (OA) proyectado por el Gobierno del Reino Unido. El documento se realizo de forma conjunta por parte de JISC, las bibliotecas de investigación del Reino Unido (RLUK), SCONUL y la Asociación de Gestores y Administradores de Investigación (ARMA). 

Con este documento se pretende estimular el debate sobre las características de los mercados de revistas académicas pueden promover o inhibir el progreso rentable hacia el objetivo del acceso abierto (OA). Ya que como es sabido existe una importante preocupación compartida entre los profesionales e investigadores de las universidades en torno a como la transición hacia la OA está siendo demasiado lenta y demasiado cara, y que además se está corriendo el riesgo de replicar muchos de los aspectos insatisfactorios del modelo actual de suscripción a revistas. De hecho, estos aspectos son los que están frenando la transición e incrementando el aumento de costes. El documento concluye con algunas medidas que se podrían adoptarse para reducir los riesgos identificados.

  • Ajustes a las normas que rigen el uso de los fondos de investigación, para proporcionar incentivos de mercado para el desarrollo de revistas de acceso totalmente abierto con precios transparentes. Tales ajustes podrían incluir la restricción, o establecer condiciones, con el objetivo de que los fondos de investigación puedan ser utilizados para pagar los cargos de acceso a proyectos abiertos para revistas híbridas
  • Alentar y concienciar a todos aquellos que gestionan los fondos en el mercado, incluyendo las universidades y los proveedores de fondos de investigación, para colaborar estrechamente en las negociaciones con los editores sobre el gasto total del Reino Unido en las revistas y en los servicios requeridos por la comunidad científica.
  • Mayor adaptación de las políticas de acceso abierto del Reino Unido para que quede claro que el uso de los repositorios es un componente valioso en la transición al acceso abierto, y la adopción por parte de las universidades de enfoques de propiedad intelectual que apoyen esta ruta
  • Apoyar el desarrollo y adopción de indicadores que describan una gama mucho más amplia de dimensiones de calidad para las revistas (altmetrics), para permitir una mejor transición hacia un mercado en el que el precio no sea una condición que determine la calidad de la publicación.
  • Asegurar que los editores más pequeños e innovadores, junto con las asociaciones de editores tengan mecanismos eficaces para competir en el mercado de acceso abierto.
  • Concienciar a los investigadores sobre como el uso de los repositorios, en paralelo con la publicación de revistas, también aumentará la disponibilidad de investigación en el Reino Unido posibilitando una mejora  la economía en general.

 

 

Mendeley incorpora estadísticas de correlación con Scopus y ScienceDirect

Tutorial de Mendely con las nuevas incorporaciones y ejercicios

Más de 24.000 descargas actualmente

Oír PODCAST de Planeta Biblioteca

Entre los nuevos avances está la integración entre Mendeley y Scopus. Las estadísticas que encontramos en la versión web de Mendeley ya muestran la correlación entre los datos de veces que se ha compartido una publicación en Mendeley y las citas recibidas por SCOPUS. Esto también da lugar a que los usuarios de Mendeley tengan una manera fácil de acceder y agregar metadatos de millones de publicaciones de Scopus. De este modo el investigador podrá ser capaz de importar todas sus publicaciones a la vez, lo que evita la entrada de datos manualmente mediante un proceso tedioso.

 25544875473_4b6e88ec31_c_d

Estadísticas con datos de SCOPUS y SCIENCE DIRECT

Mendeley muestra cuántos lectores y las descargas tienen nuestras publicaciones, y se incluye en casi todos las plataformas de medición altmétrica como Altmetric.com, ImpactStory, o Plos Altmetrics; lo que configura a este gestor de referencias como la herramienta más adecuada para el investigador. Se trata de un índice de popularidad. 

25874660250_8bd18d9746_c_d

Correlación entre las veces que se compartió la publicación y las citas recibidas en SCOPUS

Pero no sólo proporciona datos de los lectores que compartieron la publicación que a veces pueden ser miles, si no que además da datos sobre perfiles de los lectores y áreas de procedencia temática y geográfica.

26081185941_3afb2c2ac8_c_d

Investigadores que compartieron la publicación por categorías y áreas

Otra de las novedades en la web es el módulo de recomendaciones, con sugerencias basadas en diferentes criterios
 
  • Todos los artículos de mi biblioteca
  • Añadidos más recientemente
  • Áreas de interés
  • Más populares de la disciplina
  • El último documento añadido
  • Último documento leído
  • Los más populares de la disciplina

La compañía se refiere a sí misma como una “Wikipedia para información académica”, donde los usuarios de una comunidad global de 4 millones de investigadores ha creado una base de datos compartida de más de 360 millones de documentos (según datos del blog Mendeley). Mendeley dice que esto cubre alrededor de un 97,2% a un 99,5% de los artículos de investigación publicados en los últimos años. Cifra que lo convierte en un recurso de información de gran alcance. Y lo más importante es que la información que alimenta este ecosistema ha sido creada por la propia comunidad científica. 

25544875563_27c5c2042f_c_d

La empresa considera que el crowdsourcing -microvoluntariado- de datos agrega una tinte social a la labor académica y a la cooperación científica. Cada documento incluye información en tiempo real sobre el estado de la investigación, su ubicación, y las palabras clave generadas por sus lectores. Mendeley también añade información acerca de los documentos de investigación relacionados y grupos públicos de Mendeley en los que se discute sobre la misma. Además a plataforma de Mendeley intenta a su vez satisfacer la necesidad de métricas rápidas y granulares del impacto científico de una investigación.

En la nueva versión Mendeley, se ha añadido un nuevo punto de vista que proporciona una manera fácil de encontrar rápidamente los artículos que están relacionados con el contenido en la versión de escritorio seleccionado en función de tes aspectos:

 

1. Recomendaciones instantánea basado en artículos específicos – Seleccionando un sólo documento, un grupo de documentos o una carpeta entera y pulsando el botón de ‘relacionados’ encuentra las investigaciones relacionadas con esos documentos.

 

2. Importación Rápida y fácil – Pudiendo añadir documentos recomendados a biblioteca personal “My Library” con un solo clic y si tenemos permiso para hacerlo, se incluirá también el texto completo del artículo. 

3. Drill-down en recomendaciones – Cuando encuentras una recomendación que te interesa, selecciona y haz clic en “Documentos relacionados” para ver más sugerencias basadas en ese documento.

Entre las novedades que quiere incorporar Mendeley en el futuro está la posibilidad de revisión por pares en la plataforma , al igual que hacen Arxiv o PloS, por lo que en un futuro próximo, los revisores podrán anotar documentos y ver los comentarios de los otros revisores directamente en Mendeley, antes de la publicación. De manera que el editor de la revista recibiría todos estos comentarios por correo electrónico y sólo tendrá que enviarlos todos a los autores del artículo.

Otro de los proyectos que quiere incorporar la aplicación es a través de la adquisición por parte de Elsevier  de la startup de noticias de seguimiento Newsflo. Su software puede ofrecer a los usuarios Mendeley una manera de seguir el impacto de sus investigaciones a través de la web, y convertirse en una nueva forma de medir el impacto de una investigación (Almétrics). Este tipo de métrica alternativa es uno de los caminos de la ciencia abierta que complementa el sistema de citas de las revistas tradicionales, donde la influencia de una revista por sí solo puede favorecer la carrera de un investigador a través de los índices de impacto.

Trends Research número especial sobre las métricas alternativas

 

25528291300_8791914c5b_n_d

«Special issue on alternative metrics» Research Trends vol., n. 37 (2014).

Texto completo 

Este número especial de Research Trends está dedicado a altmetrics, o, como algunos prefieren decir a las métricas alternativas. El creciente interés en el desarrollo de medidas alternativas de la productividad científica se inició con la publicación del llamado «Manifiesto altmetrics» en 2010 en el que se introdujo el término “altmetrics”. El manifiesto señala que “un número creciente de investigadores están desplazando su trabajo diario a la web”, y que las nuevas herramientas en línea “reflejan y transmiten más ampliamente el impacto académico”. Y que esta “manera de medición compuesta del impacto es mucho más rica que cualquier de las disponibles anteriormente”. . En su relato histórico, Mike Thelwall implica el uso de los medios sociales. Se dedica atención a Mendeley y Twitter. También subraya la necesidad de validar y consensuar mejor estas mediciones, mediante la investigación del grado en que se correlacionan con – o predicen – número de citas y otras medidas tradicionales. Ron Daniel aborda la cuestión de cómo los estudios de predicción más allá de citación muestran poca consistencia en los resultados, e indica el potencial de altmetrics. Hadas Sema introduce otra prometedora fuente de datos altmétricos: los blogs especializados.

El rápido desarrollo de las TIC es el factor principal de impulso de las nuevas métricas. No sólo se refleja en la aparición de servicios web sociales, sino también, por ejemplo, en el desarrollo de la digitalización de la información científica. Archivos de perfiles de usuario, archivos de publicaciones electrónicas dejan huellas de un aspecto diferente del trabajo diario de los investigadores, en relación a como navegan en la web, como se documentan y tal vez a sus hábitos y comportamiento lector. En este sentido, los indicadores de descargas de texto completo de publicaciones académicas pueden ser concebidos como también como datos altmétricos cuando se relacionan con la scitas recibidas.

Un equipo de investigadores dirigido por el Cristiano Schlögl interpreta las correlaciones entre la citación, descargar a texto completo y los datos de lectores en términos del grado de solapamiento entre las comunidades de usuarios de los tres sistemas de los que se extrajeron los datos. Vicente P. Guerrero-Bote y Félix Moya -Anegón examinan las correlaciones estadísticas entre las descargas y citas. Se centran en el papel del idioma de publicación, y analizan las revistas menos visibles que publican en otros idiomas aparte del inglés y muestran claramente cómo los dos tipos de medidas son complementarias, y como estas revelan un tipo de patrones que son invisibles en lad otras mediciones. Euan Adie esboza en su contribución, otro aspecto de la digitalización que cada vez la literatura científica es más gris  incluyendo pre-grabados y documentos de política que  deben estar disponibles para la investigación y como fuente de nuevas métricas. En una discusión con Mike Taylor, Juan Pablo Alperin advierte que existen diferencias en el acceso a las nuevas tecnologías entre los países científicamente desarrollados y en desarrollo que pueden tener consecuencias negativas para el primer grupo de países.

Un segundo motor principal del desarrollo de nuevas métricas es el movimiento de Ciencia Abierta, dirigido hacia la disponibilidad de la investigación científica, los datos, y la difusión accesible a todos los niveles de la sociedad, ya sea amateur o profesional. Tal vez las nociones de base de este movimiento se pueden caracterizar como expresiones de la filosofía fundamental de la ciencia en la era digital. Como explica William Gunn, las agencias de financiación de la investigación buscan maximizar el potencial de sus productos financiados, incluidos documentos, métodos y datos. Esto nos impulsa a desarrollar nuevas métricas de reutilización que van más allá de las citas clásicas.

Esto nos lleva a un tercer punto: el dominio de la política de investigación que se refleja claramente en la contribución de Judit Bar-Ilan, que introduce el concepto de Cartera desarrollado en el proyecto ACUMEN (carreras académicas entendida a través de Medición y Normas), financiado por la Comisión Europea, cuyo objetivo es «estudiar y proponer alternativas y formas más amplias de medición de la productividad y el rendimiento de los investigadores individuales «. El autor muestra cómo la presencia y los medios sociales  en línea están bien representados en la experiencia, la salida y la influencia sub-portafolios.

¿Los tweets pueden predecir las citas? Métricas de impacto social basado en Twitter y correlación con los parámetros tradicionales de impacto científico.

likes-shares-tweets-the-growing-role-of-social-media-in-biomedical-literature-17-638

Texto completo

Comúnmente se acepta que las citas y el factor de impacto de los artículos revisados por pares son aceptados como medidas de impacto científico. Las herramientas Web 2.0 como Twitter, blogs o herramientas de marcadores sociales ofrecen la posibilidad de construir métricas innovadoras a nivel de artículo para medir el impacto y la influencia. Lo que se ha denominados métricas alternativas o altmetrics.

El artículo estudia la viabilidad de la medición del impacto social y la atención del público sobre los artículos académicos mediante el análisis del impacto en los medios sociales, para ellos explora la dinámica, el contenido y la sincronización de los tweets en relación con la publicación y explora si estas métricas son lo suficientemente sensibles y específicas para predecir cuales serán aquellos artículos muy citados.

MÉTODOS:

Entre julio de 2008 y noviembre de 2011, se extrajeron todos los tweets que contienían enlaces a artículos en la revista Journal of Medical Internet Research (JMIR). Para un subconjunto de 1.573 tweets sobre 55 artículos publicados con diferentes métricas de impacto social, que posteriormente se calcularon y compararon con datos de las citas que recibieron en Scopus y Google Académico durante los 17 a 29 meses posteriores. Para ello se validó una heurística para predecir los artículos más citados en cada tema a través de métricas.

RESULTADOS:

Un total de 4208 tweets de 286 artículos citados de JMIR se compararon con los tweets recibidos los primeros 30 días después de la publicación, la mayoría de los tweets realizados en el día en que se publicó un artículo (1458/3318, 43,94% de todos los tweets en una período de 60 días) o el día siguiente (528/3318, 15,9%), seguido de una rápida descomposición. Las correlaciones de Pearson entre tweets y citas tuvieron una moderación  estadísticamente significativa, con coeficientes de correlación que van desde 0,42 hasta 0,72 para las citas de Google Académico, pero esta relación no fue tan precisa para las citas de Scopus y correlaciones de rangos. Aquellos artículos altamente twitteados fueron 11 veces más propensos a ser citados que los artículos menos twitteados 

CONCLUSIONES:

Los tweets recibidos puede predecir aquellos artículos que son más altamente citados dentro de los 3 primeros días de la publicación del artículo. la actividad de los medios sociales o bien aumenta las citas o refleja las cualidades subyacentes del artículo para predecir futuras citas, pero el verdadero uso de estos indicadores es medir un concepto distinto de impacto social. Se proponen medidas de impacto social, sobre la base de tweets para complementar las estadísticas de citas tradicionales. El factor twimpact propuesto puede ser una métrica útil y oportuna para evaluar la absorción de los resultados de la investigación y para filtrar resultados de la investigación en tiempo real.

Un día en la vida de un investigador : imaginar el futuro de la Biblioteca de Investigación

 

25779391846_306495a2f9_m_d

Medaille, Ann ; Beisler, Molly ; Radniecki, Tara ; Ressel, Maggie ; Slater, Heidi ; Cooper, Danielle, Foster, Nancy Fried  A Day in the Life of a (Serious) Researcher: Envisioning the Future of the Research Library.Ithaka S+R . 2015

Texto completo

La biblioteca del futuro será la que diseñemos en base a las mejores evidencias que podemos obtener,  respecto a las prácticas actuales y emergentes para de este modo poder anticiparnos a las necesidades de los investigadores y las necesidades de la comunidad científica y la sociedad en general.

El equipo pidió a los investigadores mapear un día completo de trabajos. Al día siguiente, el equipo entrevistó a los investigadores para aprender cómo se habían encontrado, utilizado y compartido información en el curso de sus actividades. El enfoque de »  A Day in the Life» se basa en un método de mapeo desarrollado en la Universidad de Rochester y la escuelas de medicina en Illinois. Es importante destacar que a los investigadores que participaron en el estudio se les pidió que reflejaran en el mapa todo el día, con independencia de que fueran actividades académicas o recreativas.

Los avances en la revisión por pares

upvoye-620x342

Los avances en la revisión por pares

ScienceOpen 1 de febrero de, el año 2016 Autor: Jon Tennant

Ver original

No es demasiado difícil percibir que las prácticas y actitudes en relación con lo que se ha denominado “ciencia abierta” están evolucionando, lo que a su vez conlleva que el sistema de evaluación científica se equipare a estas nuevas prácticas. Aunque estamos más familiarizados con el debate sobre la mejor manera de aplicar el libre acceso a los artículos de investigación y los datos; las discusiones con respecto a la estructura, la gestión y el proceso de revisión por pares son, quizás, aunque de forma más matizada equiparables en importancia a aquellas.

La revisión por pares es de enorme importancia para la gestión del contenido del registro científico publicado y para la evolución de las carreras académicas de los científicos que lo producen. Se percibe como el estándar de oro de la publicación académica, y para muchos determina si la investigación puede considerarse científicamente válida. En consecuencia, la revisión por pares es un componente vital en el núcleo del proceso de comunicación de la investigación, con repercusiones en la estructura misma de la ciencia, que opera en gran medida a través de un sistema de recompensas e incentivos basados ​​en la publicación.

A pesar de esta clara importancia de la revisión por pares, cada vez hay más pruebas de que los errores son cada vez más frecuentes en el proceso. Estos van desde errores de de mantenimiento simples basados ​​en las diferencias de opinión sobre el impacto percibido de la investigación o el rechazo de lo que hasta ahora era una de las piezas seminales de investigación, o cuando un trabajo fraudulento o incorrecto no poder ser detectado y pasa a formar parte del registro científico permanente. Los intentos para reproducir la forma en la revisión por pares demuestran que la revisión por pares generalmente es adecuada para la detección de un trabajo de calidad, pero a menudo no reconoce la investigación más impactante. Muchos consideran, además, el modelo tradicional de revisión por pares como innecesario, ya que causa retrasos en la publicación y comunicación de la investigación novedosa. Además, algunos consideran la tradicional revisión por pares como un proceso profundamente viciado que opera dentro de un sistema cerrado y opaco en el que es imposible rastrear la discusión y los cambios realizados en la investigación original a lo largo del proceso, así como el proceso de decisión que lleva a su publicación. Esto significa que la revisión por pares a menudo se ve como perjudicial para la investigación, proporcionando un mecanismo de cierre para proteger el status quo y suprimir la investigación que se considera radical o innovadora.

image description

El actual sistema de comunicación de la investigación y la evaluación

A la luz de esto, ha habido un creciente impulso hacia la «revisión por pares abierta ‘, con lo cual el proceso se hace más transparente a través de diversos medios. Un artículo publicado en el British Medical Journal afirmó que la revisión por pares es «lenta, cara, malgasta el tiempo académico, es altamente subjetiva, propensa al sesgo, inclinada al uso indebido en la detección de graves defectos, y casi inútil en la detección del fraude». A pesar de todos estos problemas potenciales la revisión por pares en su forma actual que se ha mantenido a lo largo del tiempo, y aún continuará teniendo una gran influencia en la investigación, si bien hay que decir estamos presenciando el comienzo de una transformación del modelo tradicional.

El modelo tradicional de revisión por pares se basa en un sistema de evaluación previa de la publicación. Se ha dicho que el «modelo puede haber llegado a su fin social con el cambio tecnológico», y ya hay un debate encendido en torno a los nuevos modelos de revisión por pares, apareciendo nuevas plataformas para adecuarlo a los nuevos modelos de la era digital.

image description

Un sistema de potencial futuro para la evaluación científica

Estas discusiones en torno a la revisión por pares en general se pueden clasificar en cuatro categorías principales:

1. La manera en que los árbitros reciben reconocimiento por su trabajo y, en caso afirmativo, en qué forma;
2. Debe considerar que estos informes se hagan de manera pública o cerrada;
3. Los pares deben permanecer en el anonimato o firmar sus informes;
4. la revisión por pares debe hacerse antes o después del proceso de publicación.

 

Ver además otros post relacionados