Wikipedia es una conocida plataforma de difusión del conocimiento, y las fuentes científicas, como los artículos de revistas, desempeñan un papel fundamental en apoyo de su misión. El movimiento de acceso abierto tiene como objetivo hacer que el conocimiento científico esté disponible abiertamente, e intuitivamente podríamos esperar que el acceso abierto ayude a promover la misión de Wikipedia. Sin embargo, se desconoce en gran medida el alcance de esta relación. Para llenar este vacío, se analizaron un gran conjunto de datos de citas de Wikipedia cuyo objetivo era analizar el papel del acceso abierto en los patrones de citación de Wikipedia.
Se descubrió que los artículos de acceso abierto se citan mucho y cada vez más en Wikipedia. Es más, muestran una probabilidad un 15% mayor de ser citados en Wikipedia en comparación con los artículos de acceso cerrado, después de controlar los factores de confusión. Este efecto de citación del acceso abierto es particularmente fuerte en el caso de los artículos con bajo número de citas, incluidos los publicados recientemente.
Los resultados demuestran que el acceso abierto desempeña un papel clave en la difusión del conocimiento científico, entre otras cosas al proporcionar a los editores de Wikipedia acceso oportuno a resultados novedosos. Estas conclusiones tienen importantes implicaciones para investigadores, responsables políticos y profesionales del campo de la ciencia y la tecnología de la información.
Quienes llevamos publicando durante años, a veces no somos conscientes de la importancia que tienen algunos conceptos básicos en torno a la publicación científica. Este video-tutorial tiene como finalidad servir de ayuda a aquellas personas e investigadores noveles que se enfrentan a como publicar.
Sabel, Bernhard A., Emely Knaack, Gerd Gigerenzer, y Mirela Bilc. «Fake Publications in Biomedical Science: Red-Flagging Method Indicates Mass Production». medRxiv, 8 de mayo de 2023. https://doi.org/10.1101/2023.05.06.23289563.
La integridad de las publicaciones académicas se ve cada vez más socavada por las publicaciones científicas falsas producidas masivamente por «servicios de edición» comerciales (las llamadas «fábricas de artículos»). Estos servicios utilizan técnicas de producción automatizadas y asistidas por IA a gran escala y venden publicaciones falsas a estudiantes, científicos y médicos presionados para avanzar en sus carreras. Dado que se desconoce el alcance de las publicaciones falsas en biomedicina, hemos desarrollado un método sencillo para identificarlas y estimar su número.
Para identificar indicadores capaces de señalizar publicaciones falsas (RFP ed-flagged fake publications), enviamos cuestionarios a los autores. A partir de las respuestas de los autores, se identificaron tres indicadores: «correo electrónico privado del autor», «coautor internacional» y «afiliación hospitalaria». Estos indicadores se utilizaron para analizar 15.120 publicaciones incluidas en PubMed® con respecto a la fecha, la revista, el factor de impacto y el país del autor, y se validaron en una muestra de 400 falsificaciones conocidas y 400 presuntas no falsificaciones emparejadas utilizando reglas de clasificación (recuento) para marcar en rojo las posibles falsificaciones. Para una submuestra de 80 artículos se utilizó un indicador adicional relacionado con el porcentaje de citas RFP.
Resultados Las reglas de clasificación que utilizaron dos (tres) indicadores tuvieron sensibilidades del 86% (90%) y tasas de falsas alarmas del 44% (37%). De 2010 a 2020 la tasa de RFP aumentó del 16% al 28%. Teniendo en cuenta los 1,3 millones de publicaciones biomédicas incluidas en Scimago en 2020, estimamos el alcance de >300.000 RFP anuales. Los países con la mayor proporción de RFP son Rusia, Turquía, China, Egipto e India (39%-48%), siendo China, en términos absolutos, el mayor contribuyente de todas las RFP (55%).
Conclusiones Las publicaciones potencialmente falsas pueden señalarse mediante reglas de clasificación validadas y fáciles de usar para someterlas a un examen posterior. Los índices de RFP están aumentando, lo que sugiere que los índices reales de falsificación son más elevados que los registrados anteriormente. La magnitud y proliferación de las publicaciones falsas en biomedicina pueden dañar la confianza en la ciencia, poner en peligro la salud pública y repercutir en el gasto económico y la seguridad. Unos métodos de detección de falsificaciones fáciles de aplicar, como los que aquí se proponen, o unos métodos automatizados más complejos pueden ayudar a evitar más daños al registro científico permanente y permitir la retractación de publicaciones falsas a escala.
Ya están aquí los resultados de la séptima encuesta anual sobre el estado de la métrica responsable. Con un poco de retraso sobre nuestro calendario habitual de publicación, a continuación encontrará el resumen de los resultados de la encuesta de 2021 y algunas reflexiones sobre las tendencias desde que la comunidad de Bibliometría LIS inició la encuesta en 2015. Los resultados de las encuestas de años anteriores también están disponibles.
Se recibieron un total de 91 respuestas a la encuesta de 2021. Esta cifra es inferior a la recibida en 2020 (139 respuestas), que a su vez supuso un descenso sustancial con respecto a 2019 (218 respuestas). Aunque desconocemos la razón de este descenso (¿carga de trabajo por la pandemia? ¿Fatiga por las encuestas?), estamos muy agradecidos a los que respondieron y espero que muchos encuentren útil esta información.
La variedad de países representados en las respuestas muestra que el 73% de los encuestados trabajan fuera del Reino Unido.
DORA
La proporción de encuestados que informan que ya han firmado o es probable que firmen DORA sigue aumentando año tras año, del 30% en 2019; 32% en 2020 al 40% en 2021. Los factores contextuales en torno a esto podrían incluir el Wellcome Trust nombrando explícitamente a DORA como una ruta para que las organizaciones de financiación cumplan con su política de acceso abierto en 2018 y el nombramiento explícito de DORA por cOAlition S. Del 17% de los encuestados que informaron estar considerando activamente pero aún no decididos, los comentarios sobre la consideración de «perspectiva(s) disciplinaria(s)» y la firma potencial de DORA a un «‘nivel de unidad’ en lugar de un nivel universitario» indican perspectivas potencialmente diferentes sobre DORA a través de las líneas de la facultad o escuela.
Desarrollo de principios institucionales
Las organizaciones también pueden desarrollar su propio conjunto de principios de métrica responsable, y el porcentaje de encuestados que afirman haber creado o estar desarrollando sus propios principios ha aumentado de forma constante, llegando al 44% de los encuestados en 2021. Las organizaciones también pueden ser signatarias de DORA y desarrollar sus propios principios.
Fuentes de datos y herramientas
Las fuentes de datos que las instituciones encuestadas podían seleccionar para indicar que las utilizan para obtener informes de métricas muestran una popularidad sostenida de Scopus (23%) y Web of Science (20%) con respecto a los informes del año anterior, así como las plataformas institucionales (el CRIS y el Repositorio Institucional) y Google Scholar como fuentes. (Fig.8)
También se preguntó a los encuestados qué herramientas utilizan, lo que muestra la gran variedad de tipos de herramientas y estilos de análisis utilizados en el sector. La popularidad de herramientas como SciVal, Altmetric e InCites muestra la preferencia por herramientas que no necesitan conocimientos de codificación para recuperar datos y pueden crear indicadores con una construcción y un mantenimiento mínimos. SQL, VOSViewer y Bibliometrix/Biblioshiny demuestran la experiencia y los recursos del sector bibliométrico en materia de ciencia de datos y conocimientos de programación para crear soluciones personalizadas. La presencia de Google Big Query y PowerBI es especialmente interesante, ya que ninguno de los dos aparecía en los resultados de la encuesta de 2020, pero su uso cada vez mayor sugiere que, junto con Tableau, las instituciones están cada vez más interesadas en crear sus propios cuadros de mando de inteligencia empresarial y análisis, quizás para el acceso autoservicio a los datos de los usuarios que pueden conectarse a los almacenes de datos institucionales y fusionar múltiple (Fig. 9)
Figura 9 Herramientas utilizadas para construir métricas
Conclusiones
Dos tendencias continuas realmente positivas de 2015 a 2021 son el aumento del porcentaje de encuestados que afirman que su institución ha creado su propia política de métricas responsables (40% de los encuestados en 2021) y que ya se han comprometido o se comprometerán con DORA (40% de los encuestados en 2021). Esto, en mi interpretación, sugiere que hay un impulso en las instituciones para construir de manera significativa sus propios enfoques de evaluación basados en valores, así como para comprometerse con el programa global DORA y buscar su fortaleza. La intersección con otros marcos, como el Manifiesto de Leiden, y la adaptación de las políticas de otras instituciones también sugieren una cultura de flexibilidad e intercambio.
Algunas de las repercusiones citadas por los encuestados de sus políticas de métrica responsable en sus procesos institucionales son bastante notables, y algunas personas describen cambios positivos y tangibles que afectan a los procedimientos de RRHH y de evaluación. Algunos, por supuesto, también admitieron la lentitud de estos cambios y cierto apego persistente al Factor de Impacto en la evaluación. Entre las áreas en las que quizás todavía no se han tomado medidas para informar, o no se está dispuesto a hacerlo, se encuentran los mecanismos de cumplimiento. Esto puede estar relacionado con el 25% de los encuestados que afirmaron que la respuesta académica a las políticas de métricas responsables era «neutral», lo que sugiere que, en realidad, esto es difícil de captar y categorizar.
El número cada vez menor de encuestados que se someten a esta encuesta de 2019 a 2021 es una causa para que los autores contemplen si esto sigue siendo un recurso útil creado a partir del tiempo voluntario del Comité LIS-Bibliometrics. Si usted es lector y opina lo contrario, ¡háganoslo saber! Los comentarios, como siempre, están abiertos, al igual que el listserv y nuestra cuenta de Twitter.
Contribuciones: Encuesta de 2021 elaborada y distribuida por Nicolas Robinson Garcia, basada en encuestas históricas elaboradas por Lizzie Gadd; con análisis y redacción de 2021 por Robyn Price.
Loek Brinkman, Elly Dijk, Hans de Jonge, Nicole Loorbach, & Daan Rutten. (2023). Open Science: A Practical Guide for Early-Career Researchers (1.0). Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.7716153
El consorcio holandés de Bibliotecas Universitarias y la Biblioteca Nacional de los Países Bajos (UKB), junto con las Universidades de los Países Bajos (UNL), el centro nacional holandés de expertos y repositorio de datos de investigación (DANS) y el Consejo de Investigación Holandés (NWO), ha publicado una guía práctica sobre Ciencia Abierta.
Los investigadores principiantes son un eslabón importante en la transición a la Ciencia Abierta, por lo que esta guía está dirigida a doctorandos, estudiantes de máster en investigación e investigadores noveles de todas las disciplinas en universidades e institutos de investigación holandeses. Está diseñada para acompañar a los investigadores en cada paso de su investigación, desde la fase de preparación de su proyecto de investigación y el descubrimiento de los recursos pertinentes (capítulo 2) hasta la fase de recopilación y análisis de datos (capítulo 3), la redacción y publicación de artículos, datos y otros resultados de la investigación (capítulo 4), y la divulgación y evaluación (capítulo 5). Cada capítulo le proporciona las mejores herramientas y prácticas para aplicar la Ciencia Abierta de forma inmediata.
«Optimising the UK’s University Research Infrastructure Assets: Perspectives and Opportunities” JISC, 2023
Texto completo
Por primera vez, un informe financiado por el UKRI reúne las opiniones de 15 de las principales partes interesadas de toda la comunidad investigadora británica. Para obtener una visión sin precedentes de los activos de infraestructuras de investigación académica del Reino Unido, Jisc ha recabado las opiniones de los principales organismos de todo el sector.
El nuevo informe, Optimising the UK’s university research infrastructure assets, pretende ayudar a identificar más oportunidades de colaboración, atracción de inversiones, desarrollo de capacidades y reducción de la burocracia.
Los activos de infraestructura de investigación de las universidades británicas incluyen equipos, instalaciones y laboratorios destinados a la investigación en todas las disciplinas.
El informe expone una serie de perspectivas extraídas de entrevistas con dirigentes y expertos de 15 grupos y organizaciones interesadas del sector de la enseñanza superior, la investigación y la innovación del Reino Unido.
Destaca las oportunidades de nuevos enfoques colaborativos para optimizar el uso, el intercambio, la eficiencia y la sostenibilidad de los activos de infraestructuras de investigación, y ha sido financiado por Investigación e Innovación del Reino Unido.
El informe identifica cuatro áreas clave de oportunidad para el sector de la investigación, que recomienda reciban inversiones adicionales para fomentar el intercambio de conocimientos y la comercialización de la investigación y el desarrollo:
Estrategia y política: el sector debe colaborar para reducir la burocracia, adoptar una visión colectiva de la sostenibilidad y la seguridad medioambientales, reducir la presión sobre el espacio de laboratorio y planificar la inversión en activos en todo el Reino Unido.
Personas y cultura: aumentar la diversidad y la equidad en los equipos de investigación de todo el sector y favorecer la progresión profesional y el desarrollo personal de todos los profesionales de la investigación.
Financiación, cálculo de costes y tarificación: desarrollar nuevos modelos de cálculo de costes, tarificación y reparto que recompensen el desarrollo de enfoques colaborativos nuevos y más accesibles, así como la utilización de los activos por más grupos, incluidas las PYME.
Digital, datos y tecnología: uso de datos de alta calidad en todo el panorama de activos de infraestructuras de investigación para impulsar nuevas tecnologías en pro de la eficiencia y la innovación, incluida la inteligencia artificial, desarrollando una estrategia para que más laboratorios remotos amplíen el acceso, utilizando registros de activos sostenibles e identificadores persistentes para la investigación abierta.
Díaz-Chieng, L. Y., Aviles Peralta , Y. A., Artigas, W., & Bustamante Cabrera, G. (2023). WeEditors.org: hacia la visibilidad y sostenimiento de revistas en acceso abierto. Palabra Clave (La Plata), 12(2), e191. https://doi.org/10.24215/18539912e191
En los últimos años, la creación de redes sociocientíficas ha sido la norma, debido al gran impulso que puede significar agruparse y desarrollar actividades en conjunto para el logro de un fin común. En 2020 se creó la red WeEditors.org que nació de la iniciativa de tres editores de revistas científicas que querían conforman un grupo en donde se apostara por la profesionalización y se impulsaran a las revistas iberoamericanas, partiendo de la idea de que haciendo un grupo en donde convergieran revistas experimentadas y revistas nuevas, pudiera servir para transferir conocimientos y lograr en suma el mejoramiento de los procesos en la búsqueda de un posicionamiento de la ciencia latinoamericana. El objetivo de este artículo es caracterizar las revistas de la red WeEditors.org para el trazado de estrategias en pos del fortalecimiento y avance de dicha red. Se realizó un estudio descriptivo observacional durante el periodo comprendido entre los meses de mayo-junio de 2022, como fuente primaria fue empleada la base de datos Excel que forma parte del registro de dicha red, la cual contaba con un total de 98 revistas (N ꓿ 98). La realización de este estudio recopiló información interesante y suficiente para el diseño e implementación de actividades futuras a desarrollar sobre capacitaciones prácticas, implementación de publicación continua, de Ciencia Abierta, empleo de taxonomía CRediT y de código ORCID. La sistematización de este tipo de estudios de caracterización es vital para el trazado de las estrategias pertinentes y realizar las comparaciones para el análisis de la evolución de la red. Aún queda camino por recorrer, pero el futuro parece prometedor.
Cuando los investigadores se enfrentan a retos laborales, vitales, de salud mental y profesionales, el tiempo suele ser un factor limitante. Pero crear un entorno saludable ayuda a todos a conseguirlo y a sentirse bien. Un investigador principal (IP) típico debe superar muchos retos y tiene mucho que aprender.
En el centro de este reto se encuentran la cultura de la investigación y el liderazgo de los equipos. La cultura de la investigación engloba los comportamientos, valores, expectativas, actitudes y normas de una comunidad determinada. Por ello, los lideres de equipos de investigación deben decidir periódicamente qué temas de investigación seguir, cómo conseguir financiación altamente competitiva y gestionar su carrera investigadora, así como cómo crear y mantener un equipo sano. Cada vez es más necesario apoyar y dotar a los investigadores de las habilidades necesarias para dar forma a su entorno.
Si queremos crear un ecosistema de investigación que sea diverso, saludable y más integrador, debemos reconocer que cada persona en la investigación puede marcar una diferencia positiva.
Aquí se proporcionan 5 consejos prácticos para una cultura de investigación más saludable:
Siente curiosidad por la cultura de investigación
Cuando un investigador junior habla o presenta su trabajo, ¿aparecen los investigadores senior y escuchan? Las respuestas a estas preguntas te ayudarán a conocer mejor su cultura. Por ejemplo, ¿cuál es la naturaleza de las interacciones entre los distintos miembros de su grupo? ¿De qué se habla y de qué no? ¿Qué se suele premiar y celebrar? ¿Quién tiene éxito y quién suele tener dificultades? ¿Cómo se presta ayuda? ¿Cómo se comparten los errores y el aprendizaje? ¿Está la gente tensa o nerviosa?
Establezce tus valores clave
Lo que hace que los valores sean tan útiles es que orientan el comportamiento y la cultura. Por ejemplo, si un determinado equipo valora los resultados, algunas personas pueden interpretarlo como «resultados a toda costa». Pero cuando valoramos el trabajo en equipo y los resultados, lo que importa es la forma de llegar a la meta. Establece un pequeño número de valores que sean clave para el éxito y el bienestar colectivo e individual de tu equipo. Consulta a tu equipo. He aquí algunas ideas de lo que podría valorarse: la confianza, la honradez, la excelencia, el trabajo en equipo, el debate sano o incluso el conflicto resuelto eficazmente. Habla de tus valores con el equipo y utilízalo para guiar el modo en que todos trabajan y se comportan.
Céntrese en fomentar una buena comunicación
Los resultados tienen un valor inherente, pero a veces pueden tener un coste. Puede tratarse de la salud, el bienestar, la calidad del trabajo, la motivación y el trabajo en equipo. Preste especial atención a cómo se comunican contigo y los demás. ¿Cómo se apoyan y orientan a las personas? ¿Qué ocurre si alguien hace algo mal? ¿Se invita a todo el mundo a hablar y se tiene plenamente en cuenta su punto de vista? ¿Hay suficiente compasión y sana curiosidad en el sistema? ¿Cómo se gestionan y resuelven los conflictos? ¿Qué tipo de apoyo profesional se puede esperar al principio, a mitad de carrera y hacia el siguiente paso profesional?
Una de las formas más prácticas de mejorar las comunicaciones es preguntar a la gente qué necesita, cómo se siente, qué nota y qué sería mejor. Tu trabajo como líder es abrir y guiar estas conversaciones. Compartir tus puntos de vista es importante, pero su mayor efecto suele producirse cuando se comparten al final de estas conversaciones, junto con un plan de acción acordado mutuamente.
Privilegiar la curiosidad sobre la crítica
Evita confundir rigor con crítica por mucho que pretendas ayudar. Una evaluación negativa sin invitación corre el riesgo de dañar la confianza, la motivación y la moral de las personas. Esto puede convertir rápidamente una cultura saludable en otra en la que el miedo inhiba todo el potencial de cada uno. Para contrarrestarlo, adopta la siguiente intención positiva al hablar con los demás y celebrar reuniones: «Estoy aquí para descubrir y aprender». Intenta comprender primero en lugar de sacar conclusiones prematuras. Trata las conversaciones como una inversión de tiempo que merece la pena, ya que la comprensión clara y mutua es fundamental para obtener resultados y relaciones saludables.
Celebre las diferencias y sienta curiosidad por ellas
Una de las mejores formas de fomentar y apoyar la diversidad es ser curioso y acoger las diferencias. Si hablas menos y preguntas por la experiencia, las necesidades y los deseos de los demás, estarás en mejores condiciones para garantizar el éxito de todos. En el camino desarrollarás una confianza y un respeto genuinos e inspirará a otros a seguir tu ejemplo. En cada interacción existe la posibilidad de mejorar, con mucho margen para equivocarse y aprender. A través de la intención positiva consciente, la reflexión periódica y la retroalimentación, creará el tipo de cultura que ofrece los mejores resultados y en la que todos prosperan.
Illustration showing key challenges and opportunities in data-intensive research
Barber, Michael, Jane Elith, Danny Kingsley, y Ayesha Tulloch. «Advancing Data-Intensive Research in Australia». Report. Australian Academy of Science, 13 de octubre de 2021. Australia. https://apo.org.au/node/314873.
Este informe presenta los resultados de las consultas con la comunidad investigadora sobre los desafíos y oportunidades de la investigación intensiva en datos en Australia. El informe identifica oportunidades para avanzar en la investigación intensiva en datos en Australia al alinear la política de investigación, la infraestructura de investigación, las habilidades y la educación, y al reconocer la ciencia de datos como una disciplina científica distinta.
Los autores argumentan que la investigación intensiva en datos tiene el potencial de revolucionar la forma en que se lleva a cabo la investigación en muchos campos, pero que se necesitan cambios significativos en la infraestructura, las políticas y la cultura para aprovechar plenamente estos beneficios.
Los autores identifican varios desafíos clave que deben abordarse para avanzar en la investigación intensiva en datos en Australia, incluida la necesidad de repositorios de datos más accesibles e interoperables, mejores prácticas de gestión e intercambio de datos, y una mayor capacidad para el análisis y la visualización de datos. También discuten la necesidad de mejorar la alfabetización de datos entre los investigadores y la comunidad en general, así como la importancia de abordar las preocupaciones éticas y legales sobre el uso de datos.
El artículo destaca varias iniciativas y colaboraciones que están actualmente en curso en Australia para avanzar en la investigación intensiva en datos, incluidos Australian Research Data Commons y Australian BioCommons. Los autores también enfatizan la necesidad de una inversión continua en infraestructura y capacitación para respaldar la investigación intensiva en datos.
En general, el artículo argumenta que el avance de la investigación intensiva en datos en Australia requerirá un esfuerzo coordinado y sostenido de investigadores, financiadores, legisladores y otras partes interesadas. Sin embargo, los beneficios potenciales de la investigación intensiva en datos son significativos, y los autores sugieren que Australia está bien posicionada para convertirse en líder en este campo.
Liu, Ying-Hsang, Mingfang Wu, Megan Power, y Adrian Burton. «Elicitation of Data Discovery Contexts: An Interview Study». Report. Australian Research Data Commons, 10 de octubre de 2022. Australia. https://apo.org.au/node/321054.
Este proyecto está diseñado para obtener contextos de descubrimiento de datos de investigadores en todo el sistema de investigación de Australia. Como la principal agencia de coordinación de datos de investigación de Australia, Australian Research Data Commons (ARDC) ha identificado la necesidad de una mayor comprensión de los contextos en torno a los cuales los usuarios de datos abordan su descubrimiento de datos. En concreto, el estudio ha sido diseñado para responder a las siguientes preguntas de investigación:
¿Cómo abordan los investigadores el descubrimiento de datos?
¿Cómo buscan los investigadores los datos?
¿Qué atributos de datos son importantes para la búsqueda de datos de los investigadores?
¿Qué criterios aplican los investigadores para evaluar la relevancia y la usabilidad de los conjuntos de datos?
¿Cuáles son los contextos de reutilización de datos por parte de los investigadores?
Este estudio adoptó un enfoque de método mixto para responder a las preguntas de investigación propuestas mediante el uso de métodos de encuestas y entrevistas en profundidad. Se diseñó una encuesta previa a la entrevista para capturar la información de antecedentes de los participantes, que incluye; sus áreas/temas de investigación, etapa de carrera, funciones laborales y sus fuentes de datos en proyectos recientes. Los investigadores diseñaron el protocolo de entrevista a lo largo de cada paso del ciclo de vida de los datos y adoptaron un protocolo de técnica de incidente crítico (CIT) para realizar entrevistas en profundidad semiestructuradas para obtener los contextos del descubrimiento de datos.
Universo Abierto 