Los chatbots de IA usan fuentes diferentes a las de Google Search y a menudo citan sitios web poco conocidos

Kemper, Jonathan. “AI Chatbots Use Different Sources Than Google Search and Often Cite Less-Known Websites.” The Decoder, 26 octubre 2025.

Texto completo

Se informa sobre una investigación llevada a cabo por la Ruhr University Bochum y el Max Planck Institute for Software Systems, que compara cómo los motores de búsqueda tradicionales —ejemplificados por Google Search— y los sistemas de búsqueda generativa de IA —como Gemini 2.5 Flash, GPT‑4o con herramienta de búsqueda y la interfaz “Search” de GPT-4o— seleccionan y referencian fuentes web en respuestas a consultas.

Se analizaron más de 4.600 consultas sobre temas diversos (política, productos, ciencia) y se observaron diferencias sustanciales en el origen, cantidad y visibilidad de los enlaces utilizados por cada sistema.

Una de las principales conclusiones es que los sistemas de IA dependen mucho más que la búsqueda tradicional de sitios menos establecidos o con menor visibilidad. Por ejemplo, aproximadamente el 53 % de los sitios citados por el sistema “AI Overview” no aparecían dentro de los diez primeros resultados orgánicos de Google, y cerca del 27 % no estaban siquiera en los primeros cien. En consecuencia, los usuarios que confían en chatbots pueden estar accediendo a contenido procedente de dominios más desconocidos o menos regulados que aquellos a los que normalmente llegarían mediante la búsqueda convencional.

Asimismo, la investigación señala que la cantidad de fuentes externas varía notablemente entre los sistemas. Mientras que algunos modelos de IA incorporan muchos enlaces (por ejemplo, “AI Overview” y Gemini utilizan más de ocho sitios por consulta, de media), otros como “GPT-Tool” emplean un promedio muy bajo, alrededor de 0,4 fuentes externas, apoyándose casi exclusivamente en su conocimiento interno. Esto implica que la profundidad y diversificación de la información pueden variar ampliamente según el sistema usado.

El estudio también analiza la cobertura temática y cómo varía según el tipo de consulta. En temas ambiguos o complejos, la búsqueda tradicional alcanzó una cobertura del 60 % de los subtemas esperados, frente al 51 % alcanzado por “AI Overview” y sólo 47 % por “GPT-Tool”. Esto da a entender que los chatbots de IA pueden ofrecer respuestas más rápidas o consolidadas, pero podrían estar omitiendo matices, perspectivas adicionales o más amplios marcos de análisis que los motores de búsqueda tradicionales tienden a cubrir.

En lo que respecta a temas de actualidad o noticias recientes, la búsqueda tradicional también mostró ventaja: en un test con 100 temas tendencia en septiembre 2025, Google alcanzó un 67 % de cobertura, “GPT-Search” un 72 % (ligeramente superior) pero “AI Overview” sólo un 3 %, y “GPT-Tool” un 51 %. Esto sugiere que no todos los sistemas de IA están optimizados para rastrear o indexar los últimos eventos tan eficazmente como los motores de búsqueda clásicos.

Finalmente, el artículo advierte que estos cambios en selección de fuentes y metodología de citación tienen implicaciones importantes para la credibilidad, verificación y equidad de la información que reciben los usuarios. Al recurrir con frecuencia a sitios menos conocidos, la transparencia sobre la autoridad, la calidad y el sesgo de esas fuentes puede disminuir. También plantea que las habituales reglas de evaluación de calidad de búsquedas deben adaptarse, pues los sistemas de búsqueda de IA operan bajo lógicas distintas y requieren criterios propios para valorar su fiabilidad.

En esencia, el artículo invita a usuarios, bibliotecarios, investigadores y profesionales de la información a tener conciencia de estas diferencias. No basta con asumir que una respuesta generada por un chatbot es equivalente a haber realizado una búsqueda exhaustiva: la procedencia y visibilidad de las fuentes pueden ser muy distintas, lo cual comporta riesgos y oportunidades diferentes respecto a la práctica informacional tradicional.

Open AI vs. Anthropic ¿Quién está ganando realmente la guerra de la IA?

El artículo examina de forma comparada las estrategias corporativas de OpenAI y Anthropic en el desarrollo, comercialización y posicionamiento de la inteligencia artificial. La tesis central es que, aunque OpenAI sigue captando la mayor atención mediática, es Anthropic quien podría estar cimentando un enfoque más sostenible a largo plazo.

La narrativa comienza señalando que OpenAI ha logrado una enorme difusión gracias a su producto de consumo dominante, ChatGPT, con cientos de millones de usuarios semanales y un modelo de negocio centrado en suscripciones individuales y alianzas con Microsoft. Sin embargo, ese éxito trae consigo costes elevados, enormes inversiones en infraestructura —centros de datos, chips de alto rendimiento— y una presión constante por mantener la visibilidad pública y lanzar nuevas funcionalidades.

En cambio, el texto destaca que Anthropic ha adoptado una vía más discreta pero enfocada al mercado empresarial: aproximadamente el 80 % de sus ingresos provienen de cuentas corporativas, con una fuerte presencia en clientes que buscan rendimiento fiable en tareas especializadas, como programación, redacción legal o análisis de datos. Los modelos de Anthropic, como la serie Claude, habrían alcanzado una cuota de mercado del 32 % en aplicaciones empresariales frente al 25 % de OpenAI, lo que sugiere un avance en un entorno más rentable por cliente.

Otro aspecto importante que se resalta es la diferencia en sus alianzas industriales: OpenAI tiene una integración profunda con Microsoft, lo que le da masa crítica, pero al mismo tiempo lo expone a desafíos de coste, monetización y dependencia de la demanda masiva. Anthropic, por su parte, trabaja con Amazon Web Services, Google Cloud y otros socios, lo que le permite diversificar su infraestructura y posicionarse como proveedor técnico para empresas, en lugar de únicamente tener visibilidad de marca de consumo.

El artículo subraya que el verdadero “ganador” no se definirá solo por quién tenga más usuarios o más ruido mediático, sino por cuál compañía logre convertir capacidades de IA en generación de ingresos predecibles y rentable para el negocio, con clientes que dependen de ella para tareas críticas. En ese sentido, la estrategia empresarial de Anthropic se presenta como más sólida —menos espectáculo, más foco— mientras que OpenAI opera con mayor exposición, mayor expectativa y también mayor vulnerabilidad a los ciclos de moda y costes de escala.

Cómo conclusión se invita a reflexionar sobre qué significa “ganar” en la carrera de la IA: si es dominar mercados de consumo, liderar en investigación, controlar la infraestructura, o construir un negocio durable que pueda escalar sin quebrar bajo el peso de las inversiones. En ese escenario, la estrategia de Anthropic podría tener ventaja en términos de sostenibilidad, aunque OpenAI mantiene una clara delantera en visibilidad y usuarios.

El uso de la IA en escuelas se vincula con efectos negativos en los estudiantes

Center for Democracy & Technology. “CDT Survey Research Finds Use of AI in K-12 Schools Connected to Negative Effects on Students.” October 8 2025.

Texto completo

Diapositivas

Una encuesta realizada por el Center for Democracy & Technology (CDT) revela que el empleo de herramientas de inteligencia artificial (IA) en escuelas de enseñanza primaria y secundaria (K-12) se ha normalizado, pero al mismo tiempo está asociado con una serie de efectos negativos en los estudiantes.

La investigación abarcó la experiencia de maestros, estudiantes y padres durante el curso 2024-2025 y muestra que el 85 % de los docentes y el 86 % de los estudiantes informaron haber usado herramientas de IA.

Entre los hallazgos más relevantes destaca que aproximadamente la mitad de los estudiantes dijeron sentirse menos conectados con sus maestros como consecuencia del uso de IA en el aula. Asimismo, un porcentaje significativo de estudiantes admitió haber usado chatbots o herramientas de IA para apoyo emocional, salud mental o incluso como forma de escape de la realidad; de hecho, uno de cada cinco manifestó que él o alguien que conoce había mantenido una relación romántica con una IA.

El estudio también pone de relieve que, mientras el despliegue de la IA en entornos escolares crece, la formación de los maestros, las políticas escolares y las salvaguardas de bienestar estudiantil no lo hacen al mismo ritmo. Solo el 11 % de los docentes declararon haber recibido formación específica sobre cómo responder ante un uso problemático de la IA por parte del alumnado. El informe advierte que el desequilibrio entre adopción tecnológica y preparación institucional puede potenciar riesgos como brechas en la conexión socioemocional entre alumno y profesor, debilitamiento de habilidades clave como el pensamiento crítico o la escritura, y una mayor vulnerabilidad ante el mal uso de herramientas de IA.

El documento de la CDT subraya que, si bien la adopción de IA en las aulas ofrece oportunidades —por ejemplo, para personalizar el aprendizaje o apoyar la enseñanza—, también conlleva desafíos considerables. Estos incluyen la posibilidad de que los estudiantes desarrollen vínculos más fuertes con máquinas que con sus educadores, que su sentido de pertenencia o interacción humana se debilite y que la institución educativa pierda parte de su función formativa y relacional. El informe concluye que, para que la IA contribuya realmente al aprendizaje sin comprometer el bienestar emocional y social de los estudiantes, es imprescindible que las escuelas acompañen su implementación con políticas claras, formación docente, supervisión ética y un enfoque centrado en el alumnado.

Resultados clave del estudio del Center for Democracy & Technology (CDT):

  1. Alta adopción de la IA en las aulas:
    El 85 % de los docentes y el 86 % de los estudiantes afirmaron haber utilizado herramientas de inteligencia artificial durante el curso 2024-2025. Esto demuestra una integración rápida y generalizada de la IA en el entorno educativo K-12.
  2. Impacto negativo en las relaciones humanas:
    Aproximadamente la mitad de los estudiantes manifestó sentirse menos conectado con sus maestros debido al uso de la IA en clase. La tecnología, aunque útil para ciertas tareas, parece estar debilitando los lazos interpersonales y la comunicación directa entre educadores y alumnos.
  3. Uso emocional y social de la IA:
    Un número considerable de estudiantes reconoció emplear chatbots y asistentes de IA como apoyo emocional o para gestionar su salud mental. De manera preocupante, uno de cada cinco estudiantes declaró que él o alguien que conoce había mantenido una relación romántica con una IA, lo que refleja una sustitución parcial de vínculos humanos por relaciones digitales.
  4. Déficit de formación docente:
    Solo el 11 % de los profesores indicó haber recibido formación específica sobre cómo manejar los problemas derivados del uso de IA en el aula. Esta falta de preparación dificulta que las escuelas puedan responder de manera efectiva a los retos éticos, psicológicos y pedagógicos asociados a la IA.
  5. Desequilibrio entre innovación y bienestar:
    El estudio advierte que la adopción tecnológica supera ampliamente la capacidad institucional para proteger el bienestar estudiantil. Esto puede conducir a una pérdida de habilidades esenciales —como el pensamiento crítico, la escritura o la interacción social— y aumentar la dependencia emocional hacia sistemas automatizados.
  6. Necesidad de políticas claras y enfoque humano:
    El CDT concluye que la IA solo podrá ser beneficiosa si se implementa dentro de un marco ético y pedagógico sólido. Es imprescindible acompañar su uso con programas de alfabetización digital, guías de protección emocional y políticas que prioricen el desarrollo humano por encima de la eficiencia tecnológica.

La pertenencia importa: un llamamiento de IFLA e IPA a la acción para el sector editorial y del libro

International Publishers Association. Belonging Matters — A Call to Action for the Publishing and Book Sector. October 17, 2025. Accessed November 3, 2025. https://internationalpublishers.org/belonging-matters-a-call-to-action-for-the-publishing-and-book-sector

En su declaración del 17 de octubre de 2025, la International Publishers Association (IPA), junto con otras organizaciones del mundo editorial, lanza el manifiesto Belonging Matters — A Call to Action for the Publishing and Book Sector, en el que se afirma que el sentido de pertenencia es una condición esencial para que el sector del libro y la edición cumpla con su función social.

El documento sostiene que la edición no es únicamente una actividad económica o cultural, sino un pilar de la democracia, el intercambio de ideas, la creación de conocimientos y la preservación de múltiples voces. En un entorno global marcado por la polarización, la desinformación y las amenazas a la libertad de expresión, el sector editorial se ve convocado no solo a publicar, sino a crear espacios y plataformas en los que todo tipo de personas —como autoras, lectores, profesionales del libro— se sientan vistos, escuchados y respetados.

La declaración describe el sentido de pertenencia como la posibilidad de “ser visto, escuchado y respetado” en las historias que relatamos, los conocimientos que generamos y los libros que compartimos. Cuando las personas se sienten acogidas y empoderadas, incrementan su capacidad de aportar, innovar y, en consecuencia, enriquecer tanto el sector del libro como la sociedad en su conjunto. Este enfoque vincula directamente la cultura del libro con valores universales como la inclusión, la equidad, la diversidad de voces, la libertad de lectura y la justicia informativa.

El manifiesto señala una serie de compromisos clave para el sector editorial, entre los que destacan cinco:

  1. Proteger la libertad de expresión, la libertad para publicar y la libertad para leer, como fundamentos del discurso público y del intercambio de ideas.
  2. Defender la información creíble y de calidad como base de la participación democrática y de la toma de decisiones informada.
  3. Impulsar todas las voces y perspectivas, reconociendo que cada historia contada amplía nuestra comprensión colectiva y nuestra empatía mutua, especialmente de cara a las generaciones jóvenes.
  4. Crear espacios y plataformas inclusivas —en editoriales, librerías, bibliotecas, ferias del libro— donde autoras, investigadores, editores y lectores puedan aportar ideas y experiencias diversas.
  5. Mantener la integridad y la equidad en la forma en que se crea, se comparte y se preserva el conocimiento.

En la introducción del texto se reflexiona sobre el momento crítico que atraviesa el sector: en un tiempo en el que la polarización se acentúa y las corrientes de desinformación proliferan, el papel de la edición y del libro se vuelve más urgente. Los editores y agentes del mundo del libro se conciben como “guardianes” del conocimiento, del diálogo y del descubrimiento, y por ello tienen la responsabilidad de asegurar que todas las voces puedan expresarse y leerse. La apelación es doble: hacia dentro, para que el propio sector adopte actitudes y prácticas inclusivas; y hacia fuera, para que el libro y la lectura funcionen como plataformas de empoderamiento y transformación social.

La declaración también se contextualiza dentro de iniciativas globales relacionadas con la sostenibilidad y los derechos humanos. Por ejemplo, queda alineada con la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y con el compromiso de la UNESCO sobre libertad de expresión y acceso al conocimiento. En ese sentido, la “pertenencia” no solo se entiende como cuestión de identidad o diversidad, sino como mecanismo para lograr sociedades más equitativas, informadas y cohesionadas.

Para los profesionales del libro, de las bibliotecas, de la edición académica o cultural —como podría ser su ámbito de interés, dado su perfil en bibliotecas universitarias— el documento ofrece una invitación a la reflexión: ¿cómo puede cada organización (editorial, librería, biblioteca, centro académico) fomentar un sentido de pertenencia entre sus públicos, sus autores, sus usuarios? ¿Cómo asegurar que los procesos de edición, selección, difusión, preservación y mediación del libro no reproduzcan exclusiones, sesgos o silencios?

Belonging Matters se presenta como una llamada urgente y colectivo para que el sector editorial y del libro asuma un papel activo en la construcción de espacios culturales inclusivos, en la defensa de la libertad de leer y publicar, y en la promoción de una diversidad de voces que refleje la realidad global. No se trata solo de “más diversidad”, sino de “pertenecer” —que todos los implicados sientan que tienen un lugar, que pueden participar y que sus historias importan. Esta visión conecta directamente con los valores de servicio público, equidad, acceso al conocimiento y mediación cultural que definen muchas prácticas bibliotecarias, lo que la convierte en un documento de referencia para quienes trabajan en bibliotecas, edición académica y lectura pública.

Competencias en IA para trabajadores de bibliotecas universitarias de ACRL

Association of College and Research Libraries. AI Competencies for Academic Library Workers. Approved by ACRL Board of Directors, October 2025. American Library Association, 2025

Texto completo

American Library Association (ALA) en 2025, establece un marco de competencias para que los profesionales de las bibliotecas universitarias comprendan, evalúen y apliquen la inteligencia artificial (IA) de manera crítica, ética y responsable. La propuesta no busca promover la adopción indiscriminada de la IA, sino desarrollar en los bibliotecarios una combinación equilibrada de conocimiento técnico, juicio ético y pensamiento reflexivo frente a las oportunidades y riesgos que estas tecnologías implican en la enseñanza, la investigación y los servicios de información.

El texto se estructura en dos grandes bloques. El primero se refiere a los mindsets o actitudes fundamentales que deben guiar el trabajo con IA, y el segundo desarrolla un conjunto de competencias distribuidas en cuatro áreas: consideraciones éticas, conocimiento y comprensión, análisis y evaluación, y uso y aplicación. En cuanto a las actitudes, el documento resalta la importancia de la curiosidad como motor para explorar el potencial de la IA; el escepticismo, necesario para mantener una visión crítica; el juicio, que permite decidir cuándo y cómo emplear estas herramientas; la responsabilidad, vinculada al impacto de su uso en la comunidad; y la colaboración, entendida como la disposición a integrar diversas perspectivas en la toma de decisiones. Estas actitudes no son rasgos fijos, sino disposiciones dinámicas que ayudan a los profesionales a adaptarse en un entorno tecnológico en constante evolución.

En el ámbito de las consideraciones éticas, el texto subraya que la relación entre bibliotecas e inteligencia artificial no puede entenderse solo desde lo técnico, sino también desde lo social y lo moral. Los profesionales deben garantizar un acceso equitativo a las herramientas de IA y promover una alfabetización digital que permita a todos los usuarios comprender su funcionamiento y sus límites. Se enfatiza la necesidad de proteger la privacidad, la autonomía y los derechos de autor, así como de evitar la reproducción de sesgos o desigualdades mediante el uso de datos y algoritmos. Además, se plantea que las bibliotecas deben priorizar la transparencia y la rendición de cuentas, asegurando que las herramientas empleadas sean fiables, explicables y respetuosas con la diversidad y el medio ambiente.

El apartado de conocimiento y comprensión detalla los saberes esenciales que deben adquirir los trabajadores de bibliotecas. Incluye la comprensión de conceptos como aprendizaje automático, modelos generativos, algoritmos predictivos o sistemas multimodales capaces de procesar texto, imagen, vídeo o sonido. También se destaca la importancia de entender cómo se entrenan estos modelos, qué tipos de datos utilizan y qué limitaciones presentan. La actualización constante es clave, dado que las tecnologías evolucionan con rapidez y las políticas sobre regulación, detección y atribución de contenido generado por IA cambian continuamente. En este sentido, se propone que los profesionales mantengan una formación continua basada en fuentes diversas y fiables.

En cuanto a análisis y evaluación, el marco plantea que los bibliotecarios deben ser capaces de analizar críticamente las herramientas de IA, comprendiendo cómo funcionan, qué objetivos persiguen y cuáles son sus implicaciones para los servicios de información. Esto incluye la evaluación de beneficios y riesgos, la identificación de sesgos y la valoración del impacto sobre la equidad, la privacidad o la calidad del acceso a la información. Se espera que los profesionales no actúen como simples usuarios, sino como mediadores críticos capaces de seleccionar y recomendar herramientas en función de su idoneidad técnica y ética, y de asesorar a las comunidades universitarias en su uso responsable.

Por último, la categoría de uso y aplicación se centra en la puesta en práctica de la IA en el entorno laboral de las bibliotecas. Se promueve un uso reflexivo y contextualizado, evitando asumir que la IA es siempre necesaria o beneficiosa. Las competencias incluyen la capacidad de aplicar herramientas de IA para optimizar procesos, mejorar la comunicación y la colaboración entre equipos o explorar nuevas formas de innovación en servicios bibliotecarios. También se destaca la importancia de desarrollar habilidades de prompting, es decir, de formulación precisa de instrucciones a sistemas generativos para obtener resultados más útiles y pertinentes. La adopción de estas herramientas debe guiarse por los valores de la profesión bibliotecaria, en particular el acceso equitativo, la transparencia y el respeto a los usuarios.

En conjunto, este marco de competencias ofrece una guía integral para que los trabajadores de bibliotecas académicas desarrollen una alfabetización en inteligencia artificial que no se limite al dominio técnico, sino que integre la reflexión ética y la responsabilidad social. El objetivo es que los profesionales no solo utilicen la IA, sino que contribuyan a moldear su implementación en el ámbito educativo y científico de manera coherente con los valores del servicio público, la equidad y el pensamiento crítico.

Carolyn Weathers: la bibliotecaria lesbiana que ayudó a desclasificar la homosexualidad como enfermedad mental

Zonkel, Phillip. “How an LA Lesbian Librarian Helped Declassify Homosexuality.” Los Angeles Public Press, October 24, 2025. https://lapublicpress.org/2025/10/how-an-la-lesbian-librarian-helped-declassify-homosexuality/

Una bibliotecaria lesbiana de Los Ángeles cuyo activismo desempeñó un papel decisivo en la desclasificación de la homosexualidad como trastorno mental por parte de la Asociación Psiquiátrica Americana (APA) en 1973. Weathers, además de su carrera profesional en bibliotecas públicas, se convirtió en una figura destacada del movimiento de liberación gay durante los años setenta.

El texto comienza situando a Weathers en el contexto histórico de una época marcada por la discriminación institucional hacia las personas LGBTQ+. En 1970 participó en una protesta frente al Hotel Biltmore de Los Ángeles, donde se celebraba una conferencia sobre modificación de conducta que incluía terapias destinadas a “curar” la homosexualidad. Aquella manifestación, protagonizada por el Frente de Liberación Gay, fue un punto de inflexión en la visibilización pública de la lucha contra la patologización de las identidades sexuales disidentes.

El artículo subraya cómo Weathers supo trasladar su experiencia profesional como bibliotecaria al activismo. Su conocimiento de la catalogación, la documentación y la conservación de materiales fue esencial para registrar y difundir la historia del movimiento homosexual y feminista. Con el paso del tiempo, esa labor se transformó en una tarea de memoria: rescatar voces, textos y testimonios que habían sido silenciados o marginados. Su compromiso también se materializó en la fundación de una editorial independiente, Clothespin Fever Press, dedicada a publicar literatura escrita por mujeres lesbianas durante los años ochenta, cuando todavía existía un fuerte estigma social.

Zonkel destaca el papel de Weathers como puente entre la cultura y el activismo. A través de su trabajo en la biblioteca pública, organizó lecturas de escritoras LGBTQ+, impulsó programas de difusión literaria y convirtió las bibliotecas en espacios de encuentro e inclusión. Su ejemplo mostró que la profesión bibliotecaria no tiene por qué limitarse a la gestión del conocimiento, sino que puede ser una herramienta poderosa de cambio social y de lucha contra la discriminación.

El artículo también describe algunos aspectos personales de su vida, revelando la valentía con la que enfrentó la hostilidad de su entorno. En un episodio simbólico, Weathers utilizó un yeso en el que dibujó un símbolo lesbiano tras una agresión homófoba, gesto que se transformó en un emblema de resistencia.

Zonkel propone que el legado de Carolyn Weathers va más allá del activismo político: demuestra que las bibliotecas pueden ser espacios de memoria, resistencia y justicia social. Su trabajo contribuyó a que las instituciones culturales asumieran un papel activo en la defensa de los derechos humanos, y su historia, apenas conocida hasta hace poco, es hoy una inspiración para nuevas generaciones de profesionales y activistas.

El pulso de la biblioteca: reflejando las voces de los bibliotecarios de todo el mundo.

Clarivate. «Pulse of the Library: Reflecting the Voices of Librarians Worldwide.» Clarivate Academia and Government Blog, September 29, 2023.

Texto completo

El Informe Pulse of the Library 2025 de Clarivate examina cómo las bibliotecas de todo el mundo están adaptándose a oportunidades y desafíos rápidos, como la adopción de la inteligencia artificial (IA), la ciencia abierta y las presiones geopolíticas.

El informe de 2025 se basa en más de 2.00 bibliotecarios de 109 países y regiones y proporciona recomendaciones prácticas para maximizar los beneficios de la IA en el sector bibliotecario.

Fundamentalmente se aprecia un aumento constante en la adopción de IA, con el 67% de las bibliotecas explorando o implementando tecnologías de IA, un aumento respecto al 63% en 2024. Aunque la mayoría sigue en etapas iniciales de evaluación, los primeros adoptantes son más optimistas a medida que avanzan en las fases de implementación.

Se destaca que las bibliotecas son más inclinadas a estar en fases moderadas o activas de implementación de IA cuando la alfabetización en IA forma parte de los programas de capacitación o incorporación formal, se asignan recursos y tiempo dedicados a los bibliotecarios, o los gerentes fomentan el desarrollo de IA. Las bibliotecas que invierten en la alfabetización en IA reportan mayor confianza y están mejor posicionadas para aprovechar la IA, aumentando la eficiencia y dejando más tiempo para tareas estratégicas y creativas.

En términos de cambios en 2025, el 33% de las bibliotecas están ahora en fases de implementación, tres veces más que en 2024, mientras que el 35% permanece en la fase de evaluación. El informe también encontró una relación estadísticamente significativa entre el enfoque en el desarrollo de la alfabetización en IA y el progreso en la implementación de la tecnología. Las bibliotecas están comenzando a ver a la IA no solo como una herramienta para la eficiencia, sino como un medio para abordar una gama más amplia de objetivos, como el apoyo al aprendizaje estudiantil y el descubrimiento de contenido, que siguen siendo los objetivos principales de la adopción de IA.

Las adopciones de IA varían regionalmente: Asia y Europa han avanzado en la implementación de IA, mientras que Estados Unidos está detrás, con menos optimismo sobre los beneficios de la IA. Las bibliotecas públicas han mostrado menor optimismo, con solo el 20% optimistas sobre los beneficios de la IA en los próximos cinco años, frente al 26% en 2024.

También se subraya que las bibliotecas siguen enfrentando desafíos importantes, especialmente las presiones presupuestarias. Muchos bibliotecarios en EE. UU. y Norteamérica esperan recortes en las colecciones debido a la presión geopolítica, con el 50% de los encuestados anticipando recortes. Además, los presupuestos reducidos afectan las estrategias de colecciones de ciencia abierta. A pesar de estos desafíos, las bibliotecas continúan adaptándose a las nuevas realidades tecnológicas y sociales, buscando maneras de mejorar su eficiencia y relevancia mediante la adopción de IA.

Tendencias clave del informe Pulse of the Library 2025:

Factores externos: Las presiones presupuestarias son el desafío principal para casi la mitad de las bibliotecas (47 %), y los recortes de financiamiento están afectando las estrategias de colecciones de acceso abierto (OA).

Adopción regional de IA: Asia y Europa lideran la implementación de inteligencia artificial, con entre 37 % y 40 % de bibliotecas en fases iniciales o avanzadas, frente al 14–16 % en 2024. En contraste, Estados Unidos muestra menor adopción y optimismo, con solo 7 % de bibliotecas confiadas en los beneficios de la IA.

Diferencias de percepción según roles: Los bibliotecarios senior priorizan la eficiencia operativa como principal objetivo del uso de IA y muestran mayor confianza en la terminología relacionada (43 %), frente a los bibliotecarios junior (36 %).

Misión central estable: Las misiones de las bibliotecas se mantienen similares a 2024, con un cambio notable en las bibliotecas académicas, donde el compromiso estudiantil se convierte en el foco principal (40 %).

Restricciones presupuestarias: Las presiones geopolíticas afectan los presupuestos y las colecciones; la mitad de las bibliotecas en EE. UU. y Norteamérica prevén recortes en sus colecciones.

Panorama de bibliotecas públicas: Solo 20 % son optimistas sobre los beneficios de la IA en cinco años (baja desde 26 % en 2024) y 54 % no tienen planes activos para adoptar IA.

Entrevista a Jessica Carvajal, presidenta del Colegio de Bibliotecarios de Chile. Planeta Biblioteca 2025/10/29

Entrevista a Jessica Carvajal, presidenta del Colegio de Bibliotecarios de Chile

Planeta Biblioteca 2025/10/29.

ESCUCHAR

Descargar

Jessica Carvajal , presidenta del Colegio de Bibliotecarios de Chile, explica que asumió el cargo por su deseo de fortalecer la profesión y dar mayor visibilidad al trabajo bibliotecario. Durante su gestión ha impulsado la formación continua y la adaptación a los retos de la era digital. Considera que los bibliotecarios deben dominar las nuevas tecnologías sin perder su papel como mediadores de confianza frente a la desinformación. También cree que las universidades deben actualizar sus programas para responder mejor a las demandas actuales. Destaca la importancia del trabajo en red, tanto dentro de Chile como con otros países latinoamericanos. Su mensaje final invita a los profesionales a sentirse orgullosos de su labor y a seguir construyendo una sociedad más informada y justa.  

Las contribuciones de la ciencia abierta a la cultura de la investigación

Science Europe. Scoping Review: The Contributions of Open Science to Research Culture. 20 Octubre 2025. DOI: 10.5281/zenodo.17379695

Texto completo

El informe analiza cómo las prácticas de ciencia abierta (contribuyen a la cultura de la investigación, a través de una revisión exploratoria de literatura académica y gris. Este trabajo fue encargado por Science Europe y realizado en colaboración con el Centre for Science and Technology Studies (CWTS) de la Universidad de Leiden y el Know Center GmbH.

El documento examina los aportes y las consecuencias no deseadas de las políticas y prácticas de ciencia abierta en relación con valores clave de la cultura de investigación, como la equidad, la apertura, la integridad, el cuidado, la colaboración y la autonomía. Se estudia cómo estos valores se articulan —o no— con la implementación de la ciencia abierta en los entornos académicos y científicos.

Uno de los hallazgos principales es que, aunque la ciencia abierta suele presentarse como un motor de transformación cultural —por ejemplo, al fomentar la transparencia, la cooperación y el acceso público al conocimiento—, la evidencia disponible sigue siendo fragmentaria. Existen ejemplos positivos de impacto, pero también lagunas significativas respecto a los efectos a largo plazo sobre la cultura investigadora.

El informe subraya la necesidad de fortalecer los mecanismos de evaluación, seguimiento y adopción de buenas prácticas en ciencia abierta, con el fin de asegurar que realmente promuevan una cultura de investigación más saludable, ética y sostenible. Asimismo, propone alinear las reformas en la evaluación de la investigación, las políticas institucionales y las iniciativas de ciencia abierta para potenciar sus sinergias y reducir posibles efectos adversos.

Los asistentes de IA tergiversan el contenido de las noticias en el 45 % de los casos, independientemente del idioma o el territorio

European Broadcasting Union & British Broadcasting Corporation. (2025, octubre 16). News Integrity in AI Assistants. International study on AI assistants and news content

Texto completo

Toolkit

Se analiza el desempeño de los asistentes de inteligencia artificial al responder consultas sobre noticias en 14 idiomas y 18 países. Se evaluaron más de 3 000 respuestas generadas por plataformas como ChatGPT, Microsoft Copilot, Google Gemini y Perplexity. Periodistas y expertos examinaron su exactitud, atribución de fuentes, diferenciación entre hechos y opiniones, y la calidad del contexto proporcionado.

Los resultados revelan un panorama preocupante: aproximadamente el 45 % de las respuestas contenían errores graves y el 81 % presentaba algún tipo de deficiencia. Los fallos más comunes fueron la atribución falsa o inexistente de fuentes (en torno al 31 %) y la inexactitud factual, incluyendo información obsoleta o inventada (cerca del 20 %).

El informe indica que el asistente de Google, Gemini, obtuvo el rendimiento más bajo, con problemas importantes en hasta el 72-76 % de sus respuestas. Además, se constató que estas deficiencias no dependen del idioma ni del país, sino que se reproducen de forma sistémica y generalizada en distintos entornos culturales y lingüísticos.

Los investigadores alertan de los riesgos que implica que los asistentes de IA se conviertan en una fuente de información de noticias para el público, ya que algunos usuarios ya los usan como sustituto de los motores de búsqueda tradicionales. Esta tendencia podría afectar la confianza pública, la calidad informativa y la participación democrática.

Finalmente se dan una serie de recomendaciones dirigidas a desarrolladores, medios y organismos reguladores: mejorar la transparencia en la citación de fuentes, distinguir claramente entre hechos y opiniones, actualizar los contenidos con mayor rapidez y establecer sistemas de monitoreo continuo sobre la calidad informativa de las respuestas generadas por la inteligencia artificial.