Timmer, John. «Using Vague Language about Scientific Facts Misleads Readers». Ars Technica, 17 de mayo de 2024. https://arstechnica.com/science/2024/05/using-vague-language-about-scientific-facts-misleads-readers/.

El uso de expresiones subjetivas como «los científicos creen» hace que los hechos parezcan opiniones.

Cuando se realiza este experimento sencillo, se obtienen sugerencias variadas al escribir «los científicos creen» en un motor de búsqueda que ofrece completado automático. Las sugerencias incluyen temas como el origen de las ballenas, la evolución de los animales, la causa raíz de la narcolepsia y otros similares. Los resultados de la búsqueda muestran una lista extensa de temas, como por ejemplo «Cómo los científicos creen que la pérdida de hielo marino ártico afectará los patrones climáticos de EE.UU.» o «Los científicos creen que la Luna es 40 millones de años más antigua de lo que se pensaba inicialmente».

¿Qué tienen en común todos estos casos? Son engañosos, al menos en términos de cómo la mayoría de la gente entiende la palabra «creer». En todos estos ejemplos, los científicos han llegado a estar convencidos a través de evidencia convincente; estas no son simples corazonadas o impulsos emocionales. Dada esta diferencia, usar «creer» no es una descripción precisa. Sin embargo, todos estos ejemplos provienen de búsquedas en Google News, por lo que probablemente provienen de medios periodísticos que se preocupan por la precisión.

¿Importa esta diferencia? Un estudio reciente sugiere que sí. Las personas a las que se les mostraron titulares que utilizaban verbos subjetivos como «creer» tendían a percibir el problema descrito como una cuestión de opinión, incluso si estaba sólidamente fundamentado en hechos.

Hechos vs. opiniones

El nuevo trabajo fue realizado por tres investigadores de la Universidad de Stanford: Aaron Chueya, Yiwei Luob y Ellen Markman. «El consumo de medios es fundamental para cómo formamos, mantenemos y difundimos creencias en el mundo moderno», escriben. «Además, la forma en que se presenta el contenido puede ser tan importante como el contenido mismo». La presentación que les interesa implica lo que ellos denominan «verbos epistémicos», aquellos que transmiten información sobre nuestra certeza respecto a la información. Para ponerlo en términos concretos, «saber» presenta [una afirmación] como un hecho al presuponer que es verdadero, mientras que «creer» no lo hace», argumentan.

Por lo tanto, si bien es preciso decir, «Los científicos saben que la Tierra se está calentando y que este calentamiento es causado por la actividad humana», reemplazar «saben» por «creen» presenta una imagen inexacta del estado de nuestro conocimiento. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, «los científicos creen» se utiliza ampliamente en la prensa popular. Chueya, Luob y Markman decidieron investigar si esto marca una diferencia.

Estaban interesados en dos preguntas relacionadas. Una es si el uso de verbos como «creer» y «pensar» influye en cómo los lectores perciben si los conceptos asociados son problemas subjetivos en lugar de objetivos, basados en hechos. La segunda es si el uso de esta fraseología socava la disposición de los lectores a aceptar algo como un hecho.

Para responder a estas preguntas, los investigadores utilizaron un servicio de reclutamiento de sujetos llamado Prolific para reclutar a más de 2.700 participantes que participaron en una serie de experimentos individuales centrados en estos temas. En cada experimento, se les dio a los participantes una serie de titulares y se les preguntó sobre las inferencias que sacaban de la información presentada en ellos.

Creencias vs. hechos

Todos los experimentos fueron variaciones de un procedimiento básico. A los participantes se les dieron titulares sobre temas como el cambio climático que diferían en términos de su redacción. Algunos de ellos utilizaron una redacción que implicaba contenido factual, como «saben» o «entienden». Otros utilizaron términos que implicaban opinión subjetiva, como «creer» o «pensar». En algunos casos, los conceptos se presentaron sin atribución, utilizando verbos como «son» (es decir, en lugar de «los científicos piensan que las condiciones de sequía están empeorando», estas oraciones simplemente afirmaban «las condiciones de sequía están empeorando»).

En el primer experimento, los investigadores pidieron a los participantes que calificaran la veracidad de la afirmación en el titular y también evaluaron si el problema en cuestión era una cuestión de opinión o un hecho. Ambos se calificaron en una escala del 0 al 100.

En el primer experimento, se pidió a los participantes que calificaran tanto la veracidad como el hecho versus la opinión para cada titular. Esto mostró dos efectos. Uno, el uso de términos que no implicaban hechos, como «creer», llevó a que las personas calificaran la información como menos probable de ser verdadera. Las declaraciones sin atribución se calificaron como las más probables de ser factuales.

Además, los participantes calificaron los temas en las declaraciones que implicaban hechos, como «saber» y «entender», como conclusiones más objetivas en lugar de opiniones.

Encabezados climáticos Muchos de los experimentos se centraron en titulares relacionados con el cambio climático, y aquí hubo algunas buenas noticias. En general, las personas fueron mejores para reconocer titulares que contenían desinformación sobre el clima.

Los investigadores también observaron que las fuentes de noticias de derecha, que tienden a poner en duda la realidad del cambio climático, eran más propensas a evitar el uso de lenguaje que implicara la existencia de hechos, como «saber» y «entender».

Sin embargo, el diseño del experimento hizo una diferencia en uno de esos resultados. Cuando se les preguntaba solo una de estas preguntas, la redacción de las declaraciones ya no tenía un impacto en si las personas calificaban las afirmaciones como verdaderas. Aun así, seguía importando en términos de si sentían que el problema era un hecho o una opinión. Así que, parecía que preguntar a las personas si algo se estaba presentando como un hecho influía en su calificación de la veracidad de la declaración.

Publicidad

En los experimentos restantes, que utilizaron titulares reales y examinaron el efecto de ideas preexistentes sobre el tema en cuestión, el impacto de la redacción en la calificación de veracidad de las personas variaba considerablemente. Por lo tanto, no hay indicación de que el uso de terminología como «los científicos creen» cause problemas para entender si algo es verdadero. Pero consistentemente hizo que las personas calificaran el problema como más probable de ser una cuestión de opinión.

Opinado En general, los investigadores concluyen que el uso de terminología que implica hechos tuvo un efecto limitado en si las personas realmente consideraron algo como un hecho: el efecto fue «débil y varió entre estudios». Por lo tanto, usar algo como «los científicos creen» no influye consistentemente en si las personas piensan que esas creencias son verdaderas. Pero sí influye en si las personas ven un tema como uno donde diferentes opiniones son razonables, o uno donde los hechos limitan lo que se puede considerar razonable.

Aunque esto parece ser un problema menor aquí, podría ser un problema a largo plazo. Cuanto más sientan las personas que pueden rechazar la evidencia como una cuestión de opinión, más se abre la puerta a lo que los autores describen como «el surgimiento de la política de la ‘posverdad’ y la difusión de ‘hechos alternativos'». Y eso tiene el potencial de socavar la aceptación de la ciencia en una amplia variedad de contextos.

Quizás lo peor es que la prensa en su conjunto es una participante activa, ya que leer reportajes científicos regularmente te expone a innumerables casos de conclusiones basadas en evidencia que se presentan como creencias.