Archivo de la categoría: Investigación

Sci-Hub presenta una paradoja para la publicación en acceso abierto

Hall, Gary. «Sci-Hub Presents a Paradox for Open Access Publishing». Impact of Social Sciences (blog), 25 de octubre de 2023. https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2023/10/25/sci-hub-presents-a-paradox-for-open-access-publishing/.

Sci-Hub se ha convertido en una puerta de acceso ampliamente utilizada pero no autorizada a la literatura científica. Abdelghani Maddi explora su relación compleja con la publicación de acceso abierto genuino. Si bien los investigadores y los financiadores de la investigación están de acuerdo en la importancia de compartir el conocimiento científico, los métodos para organizar y difundir este conocimiento siguen siendo objeto de controversia.

El sistema actual, dominado por unos pocos editores y basado en modelos de suscripción, restringe el acceso a la investigación detrás de muros de pago. Algunos proponen que las bibliotecas piratas como Sci-Hub pueden perturbar y transformar este sistema. Sin embargo, una investigación reciente revela que la amplia disponibilidad de publicaciones no de acceso abierto (no OA) en Sci-Hub puede afectar negativamente la Ventaja de Citación de Acceso Abierto, especialmente para revistas completamente de acceso abierto.

El estudio analizó el impacto de Sci-Hub en las prácticas de citación de los autores y la Ventaja de Citación de Acceso Abierto. Comparó el impacto de citación de más de 2,4 millones de publicaciones en revistas de acceso abierto con el de un grupo de control de más de 10,3 millones de publicaciones no OA. También examinó las publicaciones de acceso abierto en revistas híbridas en comparación con un grupo de control de más de 11,5 millones de publicaciones no OA, distinguiendo entre aquellas accesibles a través de Sci-Hub y las que no lo eran. Los hallazgos mostraron que Sci-Hub indexa la mayoría de las publicaciones científicas (más del 75% de las publicaciones no OA en 2020), lo que conlleva una disminución significativa en la Ventaja de Citación de Acceso Abierto, especialmente para las revistas completamente de acceso abierto. Esto sugiere que Sci-Hub influye sutilmente en las prácticas de citación de los investigadores.

El impacto de Sci-Hub se extiende a las políticas de acceso abierto y al avance de las revistas de acceso abierto. Los defensores del acceso abierto buscan valorar la producción de OA independientemente de la plataforma, con iniciativas como  COARA. Sin embargo, estas políticas pueden pasar por alto la importancia de la reputación de los investigadores, el capital simbólico y sus recursos económicos derivados de la publicación en revistas no OA de prestigio. Por ejemplo, a pesar de que Alemania cortó lazos con el principal editor Elsevier, los investigadores, especialmente los hombres, continuaron publicando en revistas de Elsevier, sin verse afectados por la cancelación de la suscripción.

Sorprendentemente, Sci-Hub, aunque aparentemente apoya el acceso abierto, en realidad perpetúa el sistema de publicación tradicional. Hace que la literatura científica sea universalmente accesible, lo que reduce la eficacia de las restricciones de acceso y la cancelación de suscripciones. Por lo tanto, incluso si las reformas de la evaluación de la investigación favorecen el acceso abierto, la existencia de Sci-Hub puede llevar a los investigadores a seguir enviando y citando artículos de revistas con un capital simbólico significativo.

Además, la proliferación de Sci-Hub complica la promoción de las revistas de acceso abierto, ya que socava uno de los principales incentivos para que los autores elijan plataformas de acceso abierto: una mayor visibilidad y potencial de citación. En esencia, la capacidad de Sci-Hub para eludir los muros de pago puede reducir la motivación de los autores para optar por el acceso abierto cuando su contenido se vuelve accesible de forma gratuita a través de otros medios.

Para resolver estos problemas, la comunidad científica, los editores y los responsables de políticas deben encontrar un terreno común, similar a la «“Battle of the sexes”» en la teoría de juegos. La coordinación entre estas partes interesadas puede generar beneficios más significativos que el desacuerdo. Iniciativas lideradas por investigadores establecidos, como la creación de revistas de acceso abierto de bajo costo y revistas de acceso abierto Diamond, marcan el camino a seguir y sugieren un futuro más equitativo y sostenible para la publicación académica.

Este análisis se basa en el artículo coescrito titulado «On the culture of open access: the Sci-hub paradox,«, publicado en Scientometrics.

Ciencia Ciudadana con Dolores Ballesteros y Ainara Cisneros. Planeta Biblioteca 2023/10/26

Ciencia Ciudadana con Dolores Ballesteros y Ainara Cisneros. Planeta Biblioteca 2023/10/26

ESCUCHAR EL PROGRAMA

Ir a descargar


En esta ocasión, hemos tenido el placer de mantener una conversación con María Dolores Ballesteros, directora de la Biblioteca Universitaria de Alcalá de Henares, y Ainara Cisneros, Jefa de Automatización. Con ellas hablamos del proyecto «Laboratorio Ciudadano» que la Biblioteca Universitaria de Alcalá de Henares está llevando a cabo en colaboración con el Vicerrectorado de Investigación y el Ayuntamiento de la ciudad. Durante nuestra charla, Loli y Ainara nos explicaron en qué consiste la Ciencia Ciudadana, cuáles son sus implicaciones, cómo se lleva a cabo un proyecto de esta naturaleza y los desafíos y retos que ha planteado esta iniciativa integrada en lo que se conoce como Ciencia Abierta que pretende una investigación más efectiva y democrática.

Revistas depredadoras: ética, política y prácticas en la edición académica contemporánea

Koerber, Amy, Jesse C. Starkey, Karin Ardon-Dryer, R. Glenn Cummins, Lyombe Eko, y Kerk F. Kee. The Predatory Paradox: Ethics, Politics, and Practices in Contemporary Scholarly Publishing. Open Book Publishers, 2023

Texto completo


En el entorno académico actual de «publicar o perecer», la valoración institucional de la cantidad sobre la calidad ha dado lugar a la perpetuación del dilema de la publicación depredadora. Sin embargo, al examinarlo de cerca, la definición de «depredador» en sí misma se vuelve escurridiza, evitando cajas o listas ordenadas que intenten definirla fácilmente y protegerse contra ella. Este volumen busca destacar una representación matizada de este problema multifacético. En un paisaje que evoluciona rápidamente, este libro se convierte en una guía de campo para sus aspectos históricos, políticos y económicos, presentando entrevistas reflexivas, análisis legal e investigación original. Estudios de caso de partes interesadas tanto europeas-americanas como no europeas-americanas enfatizan la naturaleza global del desafío enfrentado por investigadores de todos los niveles.

Este libro coescrito está estructurado en materiales tanto textuales como complementarios. Las conclusiones clave, las preguntas de discusión y las actividades de aula completas que acompañan a cada capítulo ofrecen oportunidades para la participación y aplicaciones del mundo real de estos conceptos.

De suma relevancia tanto para investigadores en sus primeros años de carrera como para el profesorado senior, expertos en bibliotecas y administradores que los orientan y respaldan, «La paradoja depredadora: Ética, política y prácticas en la publicación académica contemporánea» ofrece recomendaciones prácticas para navegar por los consejos complejos y a menudo contradictorios actualmente disponibles. Los instructores universitarios y el profesorado encontrarán la lectura esencial para preparar adecuadamente a estudiantes de posgrado y pregrado para las posibles trampas endémicas en la publicación académica.

Compartir datos, salvar vidas: beneficios del intercambio de datos de salud y seguridad en la industria de la construcción

«Sharing Data, Saving Lives: A Regulators’ Pioneer Fund Report». ODI. Accedido 26 de agosto de 2023.

Texto completo

«Sharing Data, Saving Lives: A Regulators’ Pioneer Fund Report» aborda los problemas relacionados con el intercambio de datos en la industria de la construcción y proporcionará una sólida base para futuras iniciativas en este ámbito.

El proyecto y el informe tienen como objetivo determinar qué tan significativa es la oportunidad de beneficiarse del intercambio de datos de salud y seguridad en la industria de la construcción y examinan la viabilidad práctica de hacerlo.

El equipo del proyecto estuvo compuesto por la Health and Safety Executive (HSE), Atkins, el Open Data Institute (ODI) y Metis Digital. El equipo contaba con experiencia en la ejecución de proyectos de construcción, salud y seguridad en el contexto de la construcción, estrategias de datos, intercambio de datos y gestión de datos de riesgos de salud y seguridad en proyectos de construcción.

La Health & Safety Executive tiene la misión de reducir el costo humano de lesiones y enfermedades en los sitios de construcción. Facilitar el intercambio de datos de manera segura y resistente para ayudar a las empresas a tomar decisiones más acertadas es una parte importante de la política del Gobierno del Reino Unido. La industria está experimentando una revolución tecnológica a medida que los sistemas de información se vuelven más capaces y amplios. Por lo tanto, es importante que la HSE respalde la investigación para integrar estos factores. Este informe explora el potencial que tiene el intercambio de datos de riesgo de diseño para reducir los niveles de riesgo e incertidumbre en los sitios de construcción. El proyecto «Compartir Datos, Salvar Vidas» ha investigado algunas cuestiones prácticas clave sobre cómo se pueden compartir datos y cuáles son los obstáculos y facilitadores, incentivos y desincentivos que impiden que esto ocurra. Se explora el tamaño potencial de las ganancias financieras y se presenta un modelo lógico que muestra cómo se pueden materializar estas ganancias.

El proyecto recibió el respaldo de una subvención de £198,831 del Fondo de Pioneros de Reguladores de £3.7 millones lanzado por el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial (BEIS).

Plataformas de datos, portales y compromiso cívico

Rachel Wilson. «Data Platforms, Portals and Civic Engagement», The ODI 1 de abril de 2022. https://theodi.org/insights/reports/data-platforms-portals-and-civic-engagement/.

Los portales de datos son plataformas que han permitido un rápido crecimiento de la práctica de los datos abiertos, pero se han convertido en una barrera y un cuello de botella. Descubra nuestras reflexiones y recomendaciones sobre cómo los portales de datos podrían aportar valor a un público más amplio.

Desafíos de los Portales de Datos Existentes: Los portales de datos, que una vez fueron fundamentales para promover los datos abiertos, se han convertido en cuellos de botella y obstáculos, dificultando el descubrimiento, la calidad y la participación de datos. Muchos usuarios luchan por encontrar datos utilizables, lo que conduce a oportunidades perdidas para el aprendizaje y la colaboración. La dependencia de modelos y prácticas técnicas ha creado puntos críticos, desplazando otras actividades que podrían mejorar la accesibilidad y la utilización de datos.

Soluciones Propuestas:

  1. Reimaginar los Portales de Datos como Servicios Conectados: En lugar de ver los portales de datos como productos tecnológicos independientes, deben transformarse en servicios interconectados. Este cambio tiene como objetivo abordar los problemas de descubrimiento, calidad y participación de datos, haciendo que los datos sean más valiosos para una audiencia más amplia.
  2. Centrarse en la Participación con Políticas y Sistemas Organizativos: En lugar de soluciones puramente técnicas, involucrarse con los datos a través de políticas y sistemas organizativos. Utilizar herramientas y prácticas sociales, políticas y organizativas para superar las brechas en el conocimiento del dominio y el poder, atendiendo a diversas necesidades de los usuarios.
  3. Invertir en Personas y Procesos en Lugar de Tecnología: Enfatizar la inversión en personas y procesos para el acceso y la participación de datos en lugar de destinar recursos a la tecnología. Los proto-patrones y los estándares de servicio pueden proporcionar una base para trabajos de diseño futuros y proyectos piloto.
  4. Promover una Mejor Gestión de Datos: Los datos deben integrarse en su contexto relevante y acercarse a quienes se preocupan por ellos. Las herramientas pueden guiar a los responsables de los datos para publicar datos diseñados en función de las necesidades de los usuarios, mejorando la calidad y la usabilidad de los datos.
  5. Experimentar con Nuevos Roles: Considerar la introducción de nuevos elementos en roles existentes o la contratación de posiciones completamente nuevas dentro de las iniciativas de datos para superar las barreras de participación.
  6. Continuar la Conversación: Compartir y probar estas nuevas ideas y direcciones para los portales de datos. Colaborar con los actuales gestores de portales y proveedores de servicios de datos para pilotar nuevos puntos de contacto de servicio, interfaces y roles con el fin de explorar nuevas formas de generar valor social a partir de los datos.

El objetivo es transformar los portales de datos de obstáculos a facilitadores, haciendo que los datos sean más accesibles y valiosos para una audiencia más amplia. La colaboración y la innovación son clave para lograr este objetivo, y los autores están abiertos a trabajar con otros interesados en estas ideas.

Datos del censo de EE.UU.: conceptos y aplicaciones en apoyo de la investigación

Frank Donnelly “US Census Data: Concepts and Applications for Supporting Research” Library Technology Reports vol. 58, no. 4 (May/June 2022)

Texto completo

Más que un simple recuento decenal, el censo de EE.UU. es una colección de conjuntos de datos de alta calidad, geográficamente detallados y gratuitos y abiertos que describen las características demográficas y socioeconómicas de la nación de forma continua. Este número de Library Technology Reports (vol. 58, nº 4), «US Census Data: Concepts and Applications for Supporting Research», ofrece a los lectores un curso intensivo sobre el censo: aprenda sobre los conceptos en los que se organiza el censo, los conjuntos de datos clave, el acceso a los datos en línea y a través de secuencias de comandos mediante API, y consideraciones sobre el uso de SIG, datos históricos y microdatos. Los bibliotecarios adquirirán conocimientos que podrán utilizar para ayudar a los miembros de sus comunidades con los datos del censo y verán cómo se puede utilizar el censo para la planificación y la investigación bibliotecaria.

Uso de datos abiertos para los servicios públicos (informe)

«Using Open Data for Public Services (Report)». Accedido 26 de agosto de 2023.

Texto completo

Este documento explora cómo se puede utilizar los datos abiertos en la prestación de servicios públicos y su potencial para la colaboración, la resolución conjunta de problemas y la innovación abierta. Destaca dónde se han liberado datos abiertos por parte de instituciones del sector público y sus efectos en la entrega de servicios públicos.

La naturaleza del sector público es compleja, al igual que las áreas de política de las que es responsable. Al mismo tiempo, se presentan nuevas posibilidades debido a la cambiante naturaleza de los datos.

Este documento recoge la investigación del ODI sobre diferentes formas de entender los impactos de la liberación de datos abiertos para los servicios públicos, al tiempo que captura la complejidad de la prestación de servicios públicos.

Se ha visualizado los datos abiertos en un ecosistema para identificar oportunidades de datos abiertos en el sector público. Al adoptar este enfoque, desarrollamos tres patrones generales de uso de datos abiertos en los servicios públicos.

Patrones generales de uso de datos abiertos:

  • Patrón 1 utiliza datos abiertos para aumentar el acceso a servicios para ciudadanos u organizaciones.
  • Patrón 2 utiliza datos abiertos para planificar la prestación de servicios públicos y hacer más eficientes las cadenas de prestación de servicios; los beneficiarios directos son los comisionados, gerentes y trabajadores de servicios públicos de primera línea.
  • Patrón 3 utiliza datos abiertos para informar la formulación de políticas; los beneficiarios directos son representantes electos, formuladores de políticas y ciudadanos que desean influir en las políticas.

Hasta el momento, se han desarrollado recomendaciones prácticas para una serie de actores con el fin de apoyar un mayor uso de datos abiertos en la prestación de servicios públicos.

Las recomendaciones prácticas para un mayor uso de datos abiertos en los servicios públicos se centran en:

  • Colaboración organizativa
  • Infraestructura tecnológica, habilidades digitales y alfabetización
  • Infraestructura de datos
  • Normas abiertas para datos
  • Apoyo de nivel superior
  • Redes entre pares
  • Intermediarios
  • Enfoque en problemas

Número de artículos académicos publicados por año en todo el mundo

«Number of Academic Papers Published Per Year – WordsRated», 1 de junio de 2023. https://wordsrated.com/number-of-academic-papers-published-per-year/.

Hasta el año 2022, el número de artículos académicos publicados por año se estima de la siguiente manera:

  • En 2022, se publicaron 5.14 millones de artículos académicos.
  • En 2021, se publicaron 5.03 millones de artículos académicos, lo que representa un aumento del 7.62% con respecto al año anterior.
  • En 2020, se publicaron 4.68 millones de artículos académicos.
  • En 2019, se publicaron 4.43 millones de artículos académicos.
  • En 2018, se publicaron 4.18 millones de artículos académicos.
  • En los últimos cinco años, ha habido un aumento del 22.78% en el número de artículos publicados.

El país que publica la mayor cantidad de artículos académicos en 2022 es China, con más de 1.009 millones de artículos, lo que representa el 19.67% de todos los documentos académicos publicados en un año. Le sigue de cerca Estados Unidos, con 702,840 artículos, lo que representa el 17.04% del total global. Otros países en el top 10 incluyen India, el Reino Unido, Alemania, Italia, Japón, Canadá, Australia y Francia.

Hasta 2020, hay 46,736 revistas académicas publicando papers en todo el mundo. El número de revistas académicas ha ido aumentando constantemente a lo largo de los años, con una tasa de crecimiento anual promedio del 2.56% en la última década. La mayoría de estas revistas, aproximadamente el 75.04%, publican en inglés, con 35,070 revistas en inglés en 2020. Las revistas en otros idiomas han experimentado un crecimiento más lento, con una ligera disminución del 0.42% en 2020.

El país que publica la mayor cantidad de revistas académicas es el Reino Unido, con 5,856 revistas publicadas anualmente, lo que representa el 12.53% de la producción global. Estados Unidos es el segundo productor más grande de revistas académicas, con alrededor de 5,712 revistas, lo que representa el 12.22% de la producción global. Los Países Bajos y Alemania son los únicos otros países que publican más de 1,000 revistas académicas al año. China, a pesar de ser un importante productor de artículos académicos, representa solo el 1.36% de las revistas publicadas por año.

Los investigadores que aceptan manipular las citas tienen más probabilidades de que se publiquen sus trabajos

Singh Chawla, Dalmeet. «Researchers Who Agree to Manipulate Citations Are More Likely to Get Their Papers Published». Nature, 3 de mayo de 2023. https://doi.org/10.1038/d41586-023-01532-w.


Un estudio publicado en la revista Research Policy revela que los investigadores que son presionados por los editores para agregar citas superfluas en sus manuscritos tienen más probabilidades de tener éxito en la publicación de sus artículos que aquellos que se resisten.

El estudio se basa en una encuesta realizada en 2012 a 1.169 académicos que informaron haber sido solicitados para agregar citas innecesarias, de los cuales 1.043 cumplieron con la solicitud y agregaron al menos una cita.

Cuando los científicos son presionados para inflar sus trabajos con citas, el editor de la revista puede estar buscando aumentar el recuento de citas de su propia revista o el suyo propio. En otros casos, los revisores por pares pueden tratar de persuadir a los autores para que citen su trabajo. Los «anillos de citas», en los que varios académicos o revistas acuerdan citarse excesivamente entre sí, pueden ser más difíciles de detectar, ya que involucran a varias partes interesadas en lugar de solo dos académicos citándose desproporcionadamente.

Aunque los datos de la encuesta se recopilaron hace una década, los hallazgos siguen siendo relevantes hoy y la situación es poco probable que haya cambiado significativamente, según el autor del estudio, Eric Fong, de la Universidad de Alabama en Huntsville.

El estudio también encontró que los investigadores que cumplían plenamente con las solicitudes coercitivas de los editores tenían una tasa de aceptación del 85%, en comparación con el 77% para aquellos que cumplían parcialmente y el 39% para aquellos que se negaban a cumplir.

Para abordar este problema, Fong sugiere que las autocitas de las revistas deben excluirse de métricas como el factor de impacto de la revista, lo que reduciría la razón para solicitar más citas a otros trabajos publicados en la misma revista.

El director de integridad de la investigación en la Oficina de Integridad de la Investigación del Reino Unido y miembro del Consejo de Ética de Publicación (COPE), Matt Hodgkinson, está de acuerdo y afirma que es necesario eliminar el incentivo para realizar estas prácticas distorsionadoras.

Los editores que toman decisiones basadas en la coerción están distorsionando la literatura, y la educación de los editores individuales es una tarea pendiente. Los editores y revistas deben monitorear activamente las solicitudes de citas por parte de revisores y editores.

En febrero, una revista de la editorial holandesa Elsevier generó controversia al afirmar en una carta de rechazo a un autor que una de las razones para rechazar su artículo era la falta de citas a trabajos publicados en la misma revista. Elsevier aclaró que tenía una política clara contra la manipulación de citas y que los editores no deben intentar aumentar la clasificación de la revista inflando artificialmente las métricas.

El desarrollo de herramientas para detectar y señalar el exceso de referencias entre revistas y personas podría ser una solución para combatir estas prácticas.

IA generativa: el último chivo expiatorio de la evaluación de la investigación

Danny Kingsley. «Generative AI – the Latest Scapegoat for Research Assessment», LSE, 13 de octubre de 2023. https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2023/10/13/generative-ai-the-latest-scapegoat-for-research-assessment/.

Reflexionando sobre el debate en torno a la inteligencia artificial generativa y su impacto en la comunicación académica, Danny Kingsley argumenta que, al igual que el acceso abierto hace veinte años, la IA refleja las deficiencias duraderas en la publicación y evaluación de la investigación.

Ha sido interesante observar la explosión de discusión en torno a ChatGPT y la IA generativa. Los comentarios oscilan entre el gran potencial que ofrece (en términos de eficiencia) y las preocupaciones sobre el daño que causará a sistemas de confianza de larga data. Uno de esos sistemas es la publicación académica.

A pesar de los desafíos planteados, ChatGPT simplemente refleja los problemas que ya aquejan al sistema de publicación académica actual. De hecho, de la misma manera en que hace una década, el acceso abierto fue un chivo expiatorio de la comunicación académica, ahora la IA generativa es un chivo expiatorio del sistema de publicación académica. Estas preocupaciones parten de una suposición subyacente: que el sistema actual está funcionando. Debemos preguntarnos: ¿es así?

No hay espacio aquí para una lista exhaustiva de los muchos y variados problemas del ecosistema actual de publicación académica. A modo de muestra, hay que tener en cuenta que por ejemplo las revistas depredadoras lamentablemente están aquí para quedarse, la preocupante cantidad de fraude en la investigación médica y que los investigadores que aceptan manipular citas tienen más probabilidades de que se publiquen sus artículos.

Dos estudios recientes, uno en Europa y otro en Australia, revelan el nivel de presión al que se ven sometidos los doctorandos y los investigadores en sus primeros años para proporcionar autoría regalada. También se han revelado alarmantes detalles sobre el intercambio de dinero por autoría, con precios que dependen de dónde se publicará el trabajo y el área de investigación. Las investigaciones sobre esto están llevando a una serie de retractaciones. Incluso la «naturaleza autocorrectiva» del sistema no funciona, con la revelación de un gran número de citas a artículos que habían sido retractados, y más de una cuarta parte de estas citas ocurrieron después de la retractación.

Consideremos algunas de las preocupaciones planteadas sobre la IA y la publicación académica. La incapacidad actual de la IA para documentar el origen de sus fuentes de datos a través de citas, y la falta de identificadores de esas fuentes de datos, significa que no hay capacidad para replicar los «hallazgos» generados por la IA. Esto ha llevado a llamados para el desarrollo de una especificación o estándar formal para la documentación de la IA respaldado por un modelo de datos sólido. Nuestro entorno actual de publicación no prioriza la reproducibilidad, con el intercambio de código como algo opcional y una adopción lenta de requisitos para compartir datos. En este entorno, la generación de datos falsos es motivo de preocupación. Sin embargo, ChatGPT «no es el creador de estos problemas; en cambio, permite que este problema exista en una escala mucho mayor».

A pesar de toda la preocupación, la IA generativa ofrece una forma de abordar las desigualdades en el sistema académico de publicación actual. Por ejemplo, escribir artículos en inglés cuando no es el primer idioma del autor puede ser una barrera significativa para participar en el discurso de investigación. La IA generativa ofrece una solución potencial para estos autores, argumentada en el contexto de la publicación médica. Otro argumento es que las reacciones impulsivas de los editores al uso de ChatGPT en artículos significa que estamos perdiendo la oportunidad de nivelar el campo de juego para los autores que tienen el inglés como segundo idioma (ESL).

Después de todo, la práctica de recibir asistencia en la redacción de artículos no es algo nuevo. Un estudio que investiga a autores prolíficos en revistas científicas de alto impacto que no eran investigadores encontró un sorprendente nivel de publicación en múltiples áreas de investigación. Estos autores son humanos (en su mayoría con títulos en periodismo), no IA.

Hablando de autoría, recientemente se informó que un radiólogo utilizó ChatGPT para escribir artículos y los publicó con éxito en áreas que estaban muy alejadas de su experiencia, incluyendo agricultura, seguros, derecho y microbiología. Esto es una representación excelente de las preocupaciones que muchos han expresado sobre la producción excesiva de artículos «escritos» por la IA generativa. Aunque las acciones del radiólogo son impactantes, este tipo de comportamiento no se limita al uso de la IA, como lo demuestra la admisión de un experto en carne español que había publicado 176 artículos en un año en múltiples áreas a través de asociaciones cuestionables.

El único impulsor de casi todas las prácticas de investigación cuestionables es la actual importancia del artículo publicado como la única producción que cuenta. El rabo está moviendo al perro.

Si un exceso de revistas y artículos de revista ya está alimentando las «fábricas de artículos» (que a su vez pueden generarse mediante IA), es posible que todo el ecosistema de publicación académica esté a punto de colapsar. Un comentario ha preguntado si el uso de la IA para ayudar a escribir artículos aumentará aún más la presión para publicar, dado que los niveles de publicación han aumentado drásticamente en la última década.

Estamos haciendo las preguntas equivocadas. Un buen ejemplo es este artículo que pregunta si los editores deberían preocuparse de que ChatGPT haya escrito un artículo sobre sí mismo. El artículo continúa discutiendo «otras preocupaciones éticas y morales» y pregunta: «¿Es correcto usar la IA para escribir artículos cuando la publicación de artículos se utiliza como un barómetro de la competencia, la permanencia y la promoción de los investigadores?».

Reformularía la pregunta como: «¿Es correcto que la publicación de artículos se utilice como la principal herramienta de evaluación de los investigadores?» El único impulsor de casi todas las prácticas de investigación cuestionables es la importancia actual del artículo publicado como la única producción que cuenta. El rabo está moviendo al perro.