Archivo de la categoría: Informes

El potencial de la IA generativa y la detección, la disciplina y la desconfianza

Dwyer, M. ; Laird, E. Up in the Air Educators Juggling the Potential of Generative AI with Detection, Discipline, and Distrust. e Center for Democracy & Technology (CDT), 2024

Texto completo

Desde finales del curso 2022-23, los educadores han tenido una experiencia distinta con la inteligencia artificial generativa (IA). Las escuelas han aprovechado para reorganizarse y adaptarse tras la rápida aparición de ChatGPT el año anterior. El Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT) realizó una encuesta en noviembre y diciembre de 2023 a maestros de secundaria para entender cómo interactúan con esta tecnología y qué apoyo reciben.

En agosto de 2023, el Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT) realizó una encuesta para examinar las experiencias y opiniones de maestros, estudiantes y padres sobre varios aspectos de la tecnología, incluida la IA generativa, durante el año escolar 2022-23. Luego, entre noviembre y diciembre de 2023, CDT patrocinó una encuesta dirigida a maestros para analizar cambios en el uso reportado de IA generativa y evaluar el apoyo y la orientación que los maestros están recibiendo por parte de sus escuelas o distritos en el año escolar 2023-24. Para ello, se llevaron a cabo entrevistas en línea a 460 maestros de 6.º a 12.º grado realizadas entre noviembre y diciembre de 2023.

El estudio reveló avances y desafíos:

  • Mayor familiaridad y formación: Aunque ha aumentado el uso de IA generativa y las políticas escolares, persisten riesgos. A muchos maestros les falta orientación sobre el uso responsable por parte de los estudiantes y cómo detectar trabajos generados por IA.
  • Dependencia de herramientas de detección de IA: Los maestros confían cada vez más en estas herramientas, a pesar de que son poco efectivas. Esto podría afectar negativamente a los estudiantes.
  • Aumento en la disciplina estudiantil: Más estudiantes están siendo castigados por el uso de IA, con un riesgo mayor para estudiantes marginados.
  • Desconfianza hacia los estudiantes: Los maestros, especialmente en escuelas que prohíben la IA, siguen siendo más desconfiados respecto a la integridad académica de los estudiantes, lo que también ha resultado en más sanciones disciplinarias.

Las escuelas han avanzado significativamente en la creación de políticas y en proporcionar orientación a los docentes sobre el uso de la IA generativa en un corto periodo. En el año escolar anterior, muchas escuelas aún estaban desorientadas y rezagadas en cuanto a la implementación de normativas sobre IA generativa, y muchos maestros informaban que sus instituciones no tenían políticas claras al respecto. Sin embargo, en el año escolar 2023-24, más docentes reportan que sus escuelas han adoptado políticas y procedimientos, además de ofrecer mayor capacitación y apoyo en relación con el uso de estas herramientas.

  • 80% de los docentes han recibido capacitación formal sobre políticas de uso de IA generativa, un aumento de 37 puntos porcentuales respecto al año pasado.
  • 85% de los maestros afirman que sus escuelas tienen una política que permite o prohíbe el uso de herramientas de IA generativa, como ChatGPT, para tareas escolares, y 71% de ellos indican que es la primera vez que se implementa dicha política en sus instituciones.
  • Las políticas que permiten el uso de IA generativa para tareas casi se han duplicado en comparación con el año anterior (del 31% al 60%).
  • Además, 72% de los maestros afirman que las escuelas han solicitado su opinión sobre las políticas de uso de IA generativa en el aula, un porcentaje superior al de otras tecnologías escolares.

Los maestros se están volviendo cada vez más dependientes de las herramientas de detección de contenido generativo de IA sancionadas por las escuelas, lo cual es problemático ya que investigaciones indican que estas herramientas no son consistentemente efectivas para diferenciar entre texto generado por IA y escrito por humanos. Además, la mayoría de los docentes no han recibido orientación sobre cómo actuar si sospechan que un estudiante ha utilizado IA de manera inapropiada.

  • 68% de los maestros informan que utilizan regularmente una herramienta de detección de contenido de IA, lo que representa un aumento de 30 puntos porcentuales en comparación con el año pasado.
  • Solo 25% de los docentes se sienten muy efectivos a la hora de discernir si los trabajos fueron creados por IA o por los estudiantes mismos.
  • El uso de herramientas de detección sancionadas por las escuelas ha aumentado: 78% de los maestros informan que su escuela respalda alguna herramienta de este tipo, en comparación con el 43% del año pasado.

Esta situación genera preocupación, especialmente por el aumento en las sanciones disciplinarias hacia los estudiantes, que será tratado en la si

El aumento en el uso de la IA generativa ha generado un incremento en las sanciones disciplinarias hacia los estudiantes, en parte debido a la falta de capacitación docente y a la creciente dependencia de herramientas de detección de IA, que a menudo son ineficaces. Desde el año escolar pasado, las sanciones por el uso de IA generativa han aumentado un 16%, alcanzando al 64% de los estudiantes sancionados en el ciclo 2023-2024.

  • Herramientas de detección de IA: El uso regular de estas herramientas por los maestros está vinculado a un mayor número de sanciones. Un 72% de los maestros que las usan regularmente informan sobre estudiantes que han enfrentado consecuencias negativas.
  • Desigualdades en la disciplina: Estudiantes que dependen de dispositivos proporcionados por la escuela, así como aquellos de comunidades marginadas (negros, hispanos, rurales y de bajos ingresos), enfrentan mayor riesgo de sanciones.
  • Estudiantes con discapacidades: Los alumnos con planes IEP o 504 reportan un uso más frecuente de IA generativa, lo que, combinado con el mayor uso de herramientas de detección por parte de maestros de educación especial, aumenta el riesgo de acciones disciplinarias para estos estudiantes.

El aumento de estas sanciones plantea preocupaciones sobre las consecuencias educativas negativas, especialmente para poblaciones vulnerables.

Adopción y barreras en la puesta en común de datos abiertos entre comunidades de investigación física

Holst, Faye. «IOP Publishing Study Reveals Varied Adoption and Barriers in Open Data Sharing among Physical Research Communities». IOP Publishing, 21 de octubre de 2024. https://ioppublishing.org/news/iop-publishing-study-reveals-varied-adoption-and-barriers-in-open-data-sharing-among-physical-research-communities-copy/.

Un estudio realizado por IOP Publishing (IOPP) ha puesto de manifiesto las diferencias en la adopción de la compartición de datos abiertos en las comunidades de investigación en ciencias físicas y las diversas barreras que enfrentan.

El acceso a los datos permite la replicación de la investigación y fortalece la confianza en los resultados. Los principios FAIR se introdujeron en 2016 para estandarizar los metadatos, asignar identificadores persistentes y proporcionar licencias de uso claras, asegurando que los datos de investigación sean fácilmente localizables, accesibles, combinables y reutilizables con la debida atribución.

Desde 2022, IOPP exige a todos los autores que incluyan una declaración de disponibilidad de datos en sus artículos, especificando si y cómo se pueden acceder a los datos que respaldan su investigación. Esta política se amplió en 2023, exigiendo a los autores que no puedan o no deseen compartir sus datos públicamente que expliquen las razones.

El análisis incluyó más de 30,000 artículos de investigación, cuyos hallazgos fueron publicados en el documento de IOPP titulado “Bringing researchers on board: Navigating the barriers to sharing data publicly”.

Hallazgos clave:

  1. Científicos ambientales:
    • Más del 80% comparte sus datos de investigación abiertamente.
    • Casi el 60% sigue los principios de Findability, Accessibility, Interoperability, and Reusability (FAIR).
    • Mayor barrera: restricciones legales relacionadas con la propiedad de datos de terceros.
  2. Físicos:
    • Más del 70% comparte datos de investigación abiertamente.
    • Solo el 18% adhiere a los principios FAIR.
    • Mayor barrera: los formatos de datos son considerados inaccesibles, incluso si están disponibles.
  3. Ingenieros:
    • Solo el 55% comparte sus datos abiertamente.
    • Menos del 8% sigue los principios FAIR.
    • Mayor barrera: falta de un repositorio conocido para enviar datos.
  4. Científicos de materiales:
    • Más del 70% comparte sus datos abiertamente.
    • Solo cerca del 5% sigue los principios FAIR.
    • Mayor barrera: datos confidenciales o sensibles.

Actitudes, hábitos y habilidades de información de los adolescentes

A survey of teen information attitudes, habits and skills. News Literacy in America (2024)

Texto completo

Full Report

Los adolescentes estadounidenses pasan horas cada día desplazándose por plataformas de redes sociales, sumergiéndose en un flujo a menudo confuso de entretenimiento, anuncios, noticias, rumores y teorías de conspiración. Los jóvenes necesitan el conocimiento, las habilidades y los hábitos mentales para evaluar la credibilidad y autenticidad de las noticias y la información que encuentran mientras navegan por este paisaje complejo. De lo contrario, permanecerán en desventaja cívica y personal a lo largo de sus vidas.

Para aprender sobre los comportamientos y mentalidades informativas de los adolescentes, evaluar el estado de la educación en alfabetización informativa e identificar formas de garantizar que los jóvenes se conviertan en pensadores críticos bien informados, el Proyecto de Alfabetización Informativa contrató a SSRS, una firma de investigación de mercado y ciencias sociales de servicio completo, para llevar a cabo una encuesta en línea representativa a nivel nacional, basada en probabilidad, con 1,110 adolescentes de entre 13 y 18 años en mayo de 2024.

Esta investigación tiene como objetivo informar a educadores y responsables de políticas mientras consideran cómo integrar mejor la alfabetización informativa en las escuelas, y ayudar a periodistas e investigadores a comprender mejor las necesidades de los jóvenes en esta área. Este informe actúa como una visión general integral de cómo los adolescentes piensan sobre, experimentan y se relacionan con el paisaje informativo actual.

Cuestiones clave:

Los adolescentes desean que se incluya la educación en alfabetización mediática en su formación, pero la mayoría no la está recibiendo.
Una abrumadora mayoría de adolescentes (94%) afirma que las escuelas deberían estar obligadas a enseñar alfabetización mediática. El 57% apoya firmemente esta idea, afirmando que las escuelas “definitivamente” deberían tener tal requisito, mientras que otro 36% ofrece cierto apoyo, indicando que debería haber un requisito en algunos casos. A pesar del amplio apoyo entre los adolescentes, se encontró poca evidencia de que las escuelas ya estén proporcionando instrucción en alfabetización mediática. Solo el 39% de los adolescentes reporta haber recibido alguna instrucción sobre alfabetización mediática en al menos una clase durante el año escolar 2023-24.

Los adolescentes luchan por distinguir entre diferentes tipos de información.
La mitad de los adolescentes puede identificar un artículo de contenido patrocinado como un anuncio, el 52% puede reconocer un artículo con “comentario” en el titular como una opinión y el 59% puede identificar que los resultados de búsqueda de Google bajo la etiqueta “patrocinado” indican publicidad pagada. Sin embargo, menos de 2 de cada 10 adolescentes (18%) respondió correctamente a las tres preguntas que les pedían distinguir entre diferentes tipos de información. Los resultados no mostraron diferencias significativas entre los grupos de edad, lo que significa que los adolescentes mayores no son generalmente mejores en demostrar esta habilidad fundamental de alfabetización noticiosa que los adolescentes más jóvenes.

Casi la mitad de los adolescentes piensan que la prensa hace más daño a la democracia que la protege.
Poco más de la mitad de los adolescentes (55%) afirma que los periodistas hacen más para proteger la democracia, mientras que el 45% sostiene que los periodistas hacen más daño a la democracia. Dos grupos destacan como particularmente propensos a decir que los periodistas protegen la democracia: los adolescentes que buscan activamente noticias para mantenerse informados (68%) y aquellos con alta confianza en los medios de comunicación (82%).

Acerca de dos tercios de los adolescentes no están preocupados por el fuerte declive en el número de organizaciones de noticias en las últimas décadas.
El 67% de los adolescentes afirma estar poco o nada preocupado por el fuerte declive en el número de organizaciones de noticias en EE. UU. en los últimos 20 años. Entre los adolescentes que no siguen realmente las noticias, el 78% dice estar poco o nada preocupado por este declive. Asimismo, el 74% de aquellos con baja confianza en los medios de comunicación dice lo mismo.

Muchos adolescentes confían al menos algo en los medios de comunicación, pero perciben altos niveles de sesgo en las noticias.
La mayoría de los adolescentes (65%) dio respuestas al menos algo confiadas a las tres preguntas de la encuesta que constituyen nuestro índice de confianza en los medios de comunicación, sin embargo, solo el 8% respondió a las tres preguntas con respuestas confiadas. Los adolescentes que dicen haber tenido al menos alguna instrucción en alfabetización mediática en al menos una clase son especialmente propensos a tener al menos algo de confianza en los medios de comunicación (73% con confianza media o alta). Las dos preguntas que recibieron las respuestas más desconfiadas de los adolescentes fueron sobre el sesgo en los medios de comunicación. Casi 7 de cada 10 adolescentes (69%) creen que las organizaciones de noticias añaden intencionadamente sesgo a la cobertura para avanzar en una perspectiva específica, y 8 de cada 10 dicen que la información que producen las organizaciones de noticias es más sesgada o al menos igual que la de otros creadores de contenido en línea.

La mayoría de los adolescentes en redes sociales se encuentran con teorías de conspiración y están inclinados a creer en alguna de ellas.
Ocho de cada 10 adolescentes en redes sociales afirman que ven publicaciones que difunden o promueven teorías de conspiración, pero la frecuencia de su exposición varía. El 20% de los adolescentes que usan redes sociales reportan ver estas publicaciones en sus feeds diariamente, el 31% semanalmente y el 29% menos de una vez a la semana. Muchas de las teorías de conspiración que los adolescentes reportan ver van más allá de supersticiones inofensivas e incluyen narrativas como la creencia de que la Tierra es plana, que las elecciones de 2020 fueron manipuladas o robadas, y que las vacunas contra COVID-19 son peligrosas. Aunque los adolescentes en redes sociales no están necesariamente inclinados a creer en cada teoría de conspiración que encuentran, una abrumadora mayoría de quienes reportan haber visto una teoría de conspiración en redes sociales (81%) dice estar inclinada a creer en una o más de ellas.

Pocos adolescentes son usuarios regulares de tecnologías de inteligencia artificial generativa y muchos son escépticos sobre la información que producen.
Menos de una cuarta parte de los adolescentes (23%) dice usar chatbots de IA generativa, como ChatGPT, Gemini o Copilot, una vez a la semana o más. Aún menos adolescentes (9%) reportan usar generadores de imágenes de IA, como DALL-E, Midjourney, DreamStudio o Gemini, una vez a la semana o más. Estos hallazgos desafían la noción de que las herramientas de IA ya han revolucionado la forma en que los jóvenes abordan el trabajo escolar. Al preguntar si confían en que los chatbots de IA generativa produzcan información precisa y justa, muchos adolescentes mostraron escepticismo. Solo el 36% de los adolescentes reporta tener al menos una cantidad razonable de confianza en estas herramientas para generar información precisa, mientras que la mitad de los adolescentes reporta tener poca o ninguna confianza en la precisión y justicia de estas herramientas de IA.

Mientras que pocos adolescentes tienden a buscar noticias, aquellos que lo hacen son más propensos a tener otros hábitos de noticias saludables.
En cuanto a los hábitos de noticias, solo el 15% de los adolescentes dice buscar activamente noticias para mantenerse informado. La mayoría de los adolescentes dice que se mantienen al tanto de las noticias sin realmente intentarlo (50%) o que no se mantienen al tanto de las noticias (36%). Ser un buscador activo de noticias está asociado con otras prácticas saludables de alfabetización mediática. Los adolescentes que buscan activamente noticias y utilizan redes sociales son especialmente propensos a seguir a más periodistas y organizaciones de noticias, y frecuentemente dan “me gusta”, comparten y publican sobre temas o eventos en las noticias. Aquellos buscadores activos de noticias que dan “me gusta”, comparten o publican sobre noticias en redes sociales también son más propensos a decir que siempre verifican el contenido antes de hacerlo. Por último, ser un buscador activo de noticias está asociado con participar en una o más actividades cívicas, como referirse a fuentes creíbles al compartir una opinión y comunicarse con un periodista o medio de comunicación para ofrecer retroalimentación sobre una historia.

Adolescentes, padres y la adopción de la IA generativa en casa y en la escuela

The Dawn of the AI Era: Teens, Parents, and the Adoption of Generative AI at Home and School. Common Sense, 2024

Descargar

El informe titulado The Dawn of the AI Era: Teens, Parents, and the Adoption of Generative AI at Home and School, publicado el 18 de septiembre de 2024, aborda el impacto de la inteligencia artificial generativa en la educación, especialmente desde la llegada de ChatGPT en 2022. Desde entonces, las escuelas han estado en el centro del debate sobre el uso de AI, con los estudiantes siendo pioneros en su aplicación para tareas escolares. A medida que los líderes educativos consideran cómo esta tecnología puede transformar el aprendizaje en el aula, se vuelve crucial entender cómo los jóvenes la adoptan en comparación con sus padres.

El informe destaca que los adolescentes están adoptando rápidamente la inteligencia artificial generativa, de manera similar a cómo se integró el uso de las redes sociales en sus vidas. La mayoría de los jóvenes utilizan estas herramientas principalmente para el trabajo escolar. Sin embargo, existe una desconexión significativa entre padres e hijos en este aspecto: muchos padres no están al tanto de que sus hijos utilizan la inteligencia artificial generativa. Se estima que siete de cada diez jóvenes han usado al menos un tipo de herramienta de AI generativa, lo que indica un uso generalizado que podría no ser evidente para los adultos a su alrededor.

Siete de cada diez adolescentes de entre 13 y 18 años afirman haber utilizado al menos un tipo de herramienta de inteligencia artificial generativa. Los motores de búsqueda con resultados generados por IA y los chatbots son considerablemente más populares que las herramientas que generan imágenes y videos. Al igual que con el crecimiento acelerado de las redes sociales, la adopción de herramientas de IA generativa entre los adolescentes ha sido rápida. A diferencia de otras tecnologías digitales, el uso de la IA generativa—que incluye motores de búsqueda con resultados generados por IA, chatbots y generadores de texto, así como generadores de imágenes y videos—es consistente en adolescentes de todas las edades, géneros y orígenes raciales y étnicos.

Los datos específicos son los siguientes:

  • El 56% de los adolescentes dice haber utilizado motores de búsqueda con resultados generados por IA, como Bing, Google SGE o Brave Summarizer.
  • El 51% ha utilizado chatbots o generadores de texto, como ChatGPT, Google Gemini o My AI de Snap.
  • El 34% ha utilizado generadores de imágenes, como DALL-E, Photoshop AI o Bing Image Creator.
  • El 22% de los adolescentes ha utilizado generadores de video IA, como Midjourney, Stable Diffusion o Google VideoPoet.

Las escuelas están teniendo dificultades para mantenerse al día con las implicaciones que estas tecnologías tienen sobre la enseñanza y el aprendizaje. La rapidez con que los estudiantes adoptan estas herramientas está superando la capacidad de las instituciones educativas para implementar políticas efectivas que aborden sus riesgos y beneficios.

Los adolescentes utilizan la inteligencia artificial generativa para una variedad de propósitos, siendo la ayuda con las tareas escolares el más común. En una encuesta, el 53% de los jóvenes afirmó usar IA generativa para recibir apoyo en sus deberes, mientras que el 42% la emplea para combatir el aburrimiento y el 41% para traducir de un idioma a otro.

La encuesta abarcó 14 actividades diferentes, clasificadas en dos categorías: actividades formales o educativas y actividades personales. Las actividades formales incluyen resumir o traducir contenido, crear imágenes o videos, generar ideas, ayudar con las tareas y redactar documentos, correos electrónicos y código. La mayoría de estas actividades son realizadas por aproximadamente un tercio a la mitad de los adolescentes, excepto la escritura de código, que solo ha sido utilizada por alrededor del 12%.

Dos de cada cinco adolescentes (40%) informan haber utilizado inteligencia artificial generativa para tareas escolares, con una división casi equitativa entre aquellos que lo hacen con el permiso de sus profesores y aquellos que no. Aunque el 70% de los adolescentes afirma usar IA generativa, solo un menor porcentaje la emplea específicamente para trabajos escolares.

  • El 40% de los adolescentes indica que ha utilizado IA generativa para ayudar con sus tareas, mientras que el 60% dice nunca haberlo hecho.
  • Además, los adolescentes latinos son más propensos a afirmar que han utilizado IA generativa para sus tareas escolares en comparación con sus compañeros blancos (45% frente a 36%).

Entre los adolescentes que han utilizado inteligencia artificial generativa para tareas escolares, el 63% afirma haber empleado chatbots o generadores de texto, mientras que un poco más de la mitad (57%) ha utilizado motores de búsqueda con resultados generados por IA. Los adolescentes que recurren a estas herramientas para apoyar su trabajo escolar utilizan diferentes tipos de sistemas:

  • 63% han usado chatbots o generadores de texto.
  • 57% han utilizado motores de búsqueda con resultados generados por IA.
  • 23% han recurrido a generadores de imágenes para sus tareas.
  • 13% han utilizado generadores de video para la escuela.

La mayoría de los padres no están al tanto del uso que sus hijos adolescentes hacen de la inteligencia artificial generativa. Entre los padres cuyos hijos informaron haber utilizado al menos una plataforma de IA generativa, solo el 37% pensaba que su hijo ya había utilizado dicha tecnología. Aproximadamente uno de cada cuatro (23%) de estos padres cree que su hijo no ha utilizado ninguna de estas plataformas, mientras que el 39% no está seguro de si su hijo ha usado estas herramientas.

Aproximadamente 6 de cada 10 adolescentes informan que su escuela no tiene reglas sobre cómo se puede usar la inteligencia artificial generativa o que no están seguros de si existen dichas reglas. Esto indica que muchas escuelas y maestros pueden no haber comunicado claramente o implementado políticas sobre el uso de IA generativa.

Entre los adolescentes que dijeron que sus profesores habían hablado sobre permitir o restringir el uso de IA generativa, el 29% mencionó que al menos un maestro había utilizado software para detectar el uso de IA en los escritos de los estudiantes. Aunque estas herramientas no siempre son precisas, algunos docentes dependen de ellas.

Los hallazgos incluyen:

  • El 10% de todos los adolescentes afirma que al menos un maestro ha marcado su trabajo como generado por IA cuando no era así.
  • Aproximadamente el 70% de los jóvenes cuya tarea fue marcada por un profesor también tuvo su trabajo sometido a software de detección de IA, mientras que el 27% indica que su trabajo no fue sometido.

Uno de los hallazgos más significativos del informe es la importancia de establecer canales de comunicación abiertos entre jóvenes, padres, cuidadores y educadores. Estos diálogos pueden influir en cómo tanto los jóvenes como sus padres perciben las oportunidades y los peligros que presenta la inteligencia artificial generativa en la educación. Fomentar una comunicación fluida puede no solo ayudar a crear políticas más consistentes en las aulas, sino también a educar a los jóvenes sobre las implicaciones de estas tecnologías.

El informe concluye que para preparar a los jóvenes para un futuro donde la inteligencia artificial tendrá un papel central, es fundamental promover una comprensión más profunda de sus capacidades y limitaciones. Alentar un diálogo abierto sobre el uso de la inteligencia artificial generativa puede ser clave para maximizar sus beneficios en el ámbito educativo y minimizar sus riesgos.

Adopción de la IA Generativa por investigadores de Biomedicina

“Adoption of Generative AI by Academic Biomedical Researchers”. Ithaka S+R, 2024

Texto completo

El informe «Adopción de la IA Generativa por Investigadores Biomédicos Académicos» fue publicado por Ithaka S+R el 17 de octubre de 2024. Este estudio analiza cómo los investigadores en el campo biomédico están utilizando la IA generativa, así como las percepciones y barreras que enfrentan en su adopción.

Desde el lanzamiento de ChatGPT en noviembre de 2022, ha surgido un debate nacional sobre el papel de la IA generativa en diversos sectores del trabajo intelectual, aunque la atención se ha centrado principalmente en su impacto en la enseñanza. El ámbito de la investigación biomédica presenta casos prometedores de uso, pero también riesgos significativos asociados a esta tecnología.

Los hallazgos del informe revelan que la adopción de la IA generativa es mixta. Muchos investigadores han experimentado con su uso, pero este es limitado en alcance y frecuencia. Las principales barreras para su adopción incluyen preocupaciones sobre la precisión de los resultados y cuestiones éticas. Debido a la calidad actual de las salidas de la IA generativa y la falta de mejores prácticas, es posible que su adopción se estabilice.

Ithaka S+R realizó una encuesta a investigadores biomédicos académicos sobre sus actitudes y uso de la IA generativa en contextos de investigación, que se llevó a cabo entre el 20 de febrero y el 29 de marzo de 2024, con 770 participantes.

Aunque la mayoría de los investigadores biomédicos han utilizado la IA generativa en el pasado, pocos la usan actualmente y casi ninguno lo hace de manera regular. De los investigadores que han utilizado la IA generativa:

  • 6 de cada 10 han empleado esta tecnología en su investigación.
  • El 31% la ha utilizado para revisar o editar gramática.
  • El 25% la ha usado para extraer información de la literatura científica.
  • El 22% la ha aplicado en tareas administrativas.
  • El 22% la ha usado para escribir código.

Sin embargo, solo el 40% de los investigadores biomédicos la utiliza actualmente. Las principales barreras para la adopción son:

  • El 55% reportó que los resultados no son suficientemente precisos o confiables.
  • Menos de 1 de cada 10 investigadores la utiliza regularmente.
  • El 47% señaló que hay falta de claridad sobre las mejores prácticas para la integridad de la investigación y el uso de la IA generativa.
  • El 56% expresó un gran interés en productos de IA generativa específicos para biomedicina.
  • Solo el 14% había utilizado herramientas o modelos de lenguaje específicos para biomedicina existentes.

Este informe es una contribución importante a la comprensión de las implicaciones de la IA generativa, y se anticipa que se publicará un análisis cualitativo más profundo sobre su uso en la educación superior más adelante en el año.

cOAlición S anuncia la publicación de un estudio independiente sobre el impacto del Plan S

Castro, Pablo de, Ulrich Herb, Laura Rothfritz, W. Benedikt Schmal, y Joachim Schöpfel. «Galvanising the Open Access Community: A Study on the Impact of Plan S». Zenodo, 15 de octubre de 2024. https://doi.org/10.5281/zenodo.13738479.

Texto completo

Se presenta un estudio independiente encargado por cOAlition S para evaluar el impacto del Plan S cinco años después de su lanzamiento. El estudio, realizado por scidecode science consulting, es el primero en analizar el efecto de Plan S en el ámbito de la comunicación académica, en el que se combina un análisis cuantitativo con percepciones cualitativas de actores clave del ecosistema editorial académico.

Puntos clave del estudio:

  • Plan S ha abierto nuevas vías para lograr un acceso abierto completo e inmediato, poniendo el tema en la agenda de los responsables de políticas y llevando a los editores a negociar con las instituciones.
  • Se destaca el impacto de la estrategia de retención de derechos, la cual ha sido adoptada por diversas instituciones en sus propias políticas.
  • El estudio también resalta el impulso que Plan S ha dado al modelo de Diamond Open Access y su contribución a generar conciencia sobre las inequidades en los modelos de publicación basados en cargos por artículo.

Aunque el estudio señala que aún es pronto para evaluar completamente el impacto cuantitativo de Plan S, recomienda revisar el progreso en 5-10 años. No obstante, se observa un avance significativo hacia el acceso abierto desde el anuncio de Plan S. Por lo tanto, se recomienda que cOAlition S continúe más allá de 2025 y se subraya la necesidad de colaboración entre todos los actores para una transición más sostenible, asequible y equitativa en la publicación académica.

Conjuntos de datos de alto valor – Posibilidad de encontrar y comparar metadatos entre países

 Eendenburg, L., Fernández Nebreda, B., Suárez, J. and Rozbroj Jasinskaja, N., High-value datasets – Cross-country findability and comparability of metadata, Fernández Nebreda, B.(editor) and Rozbroj Jasinskaja, N.(editor), Publications Office of the European Union, 2024, https://data.europa.eu/doi/10.2830/0033148

El estudio analiza la implementación de conjuntos de datos de alto valor (HVDs) en los Estados miembros de la Unión Europea, cruciales para impulsar las iniciativas de datos abiertos y promover la reutilización de datos entre países. Aunque el progreso varía entre los Estados, es necesario un enfoque estandarizado para asegurar la comparabilidad e interoperabilidad de estos conjuntos de datos a nivel de la UE. El estudio aborda los desafíos en la armonización de metadatos y la mejora de la accesibilidad y localización de los HVDs, guiado por los principios FAIR (facilidad de localización, accesibilidad, interoperabilidad y reutilización) y las directrices DCAT-AP HVD. Esta investigación piloto, realizada entre abril y mayo de 2024, antes de la entrada en vigor del Reglamento de Implementación de la Comisión (UE) 2023/138 en junio de 2024, evalúa la localización y comparabilidad de los metadatos de los HVDs en países seleccionados (Dinamarca, Estonia, Letonia y Finlandia). La evaluación se basa en una muestra de 24 conjuntos de datos bajo seis categorías temáticas: geoespacial, observación de la Tierra y medio ambiente, meteorología, estadísticas, empresas y propiedad empresarial, y movilidad. El estudio también ofrece recomendaciones para mejorar la estandarización de los metadatos y la localización de los conjuntos de datos.

Las publicaciones en acceso abierto generan pocas visitas desde los resultados de búsqueda de Google a los repositorios institucionales

Orduña-Malea, E., Font-Julián, C.I. & Serrano-Cobos, J. Open access publications drive few visits from Google Search results to institutional repositories. Scientometrics (2024). https://doi.org/10.1007/s11192-024-05175-0

El estudio resalta la importancia de Google Search en la generación de visitas a los repositorios institucionales (IR). La falta de visibilidad en los resultados de los motores de búsqueda puede afectar negativamente la posibilidad de que las publicaciones depositadas en estos repositorios sean encontradas, leídas, descargadas y citadas. Para mejorar esta situación, las instituciones deben evaluar la visibilidad de sus repositorios y determinar las acciones necesarias para optimizarla. No obstante, medir la visibilidad en términos de optimización de motores de búsqueda (SEO) requiere un método preciso y técnicamente viable.

Este trabajo es el primer intento de diseñar un método de este tipo, aplicado específicamente a la medición de la visibilidad de los IR de las universidades nacionales de España en Google Search, utilizando métricas SEO derivadas de la herramienta Ubersuggest. Se analizó un extenso conjunto de datos durante tres meses, que incluyó 217,589 registros bibliográficos y 316,899 palabras clave orgánicas.

Los resultados revelan que muchos registros en estos repositorios no aparecen en los primeros puestos de los resultados de búsqueda de Google. Los registros más visibles suelen ser trabajos académicos (tesis y disertaciones) en español, particularmente en Humanidades y Ciencias Sociales. Sin embargo, la mayoría de las visitas provienen de un número reducido de registros. Estos hallazgos cuestionan el papel de los IR en atraer lectores a través de Google Search, destacando que su enfoque principal sigue siendo la preservación más que la difusión en línea.

El estudio sugiere que mejoras potenciales podrían lograrse mediante esquemas de metadatos mejorados y prácticas de descripción normalizadas, así como la adopción de otras estrategias que fortalezcan la visibilidad en línea de los IR. Este trabajo resulta relevante para defensores del acceso abierto, agencias de investigación, bibliotecarios, desarrolladores de repositorios y administradores de sitios web, ya que contribuye a una mejor comprensión del impacto web de los resultados de investigación depositados en los IR.

Software y flujos de trabajo para el Préstamo Digital Controlado (CDL) para préstamo interbibliotecario

“ReShare CDL: Software & Workflows for Consortial CDL For ILL”. Controlled Digital Lending: Boston Library Consortium, 2024

Texto completo

El informe ofrece una visión general de la participación del BLC y el Proyecto ReShare en el Préstamo Digital Controlado (CDL) para préstamos interbibliotecarios (ILL). Incluye una introducción a la interfaz y funcionalidad de ReShare CDL, flujos de trabajo adaptables para gestionar solicitudes de CDL consorcial y las direcciones de desarrollo futuro para ReShare CDL, el Proyecto ReShare y el BLC.

Situación de las bibliotecas universitarias en EE. UU (2024)

The State of U.S. Academic Libraries: Findings from the ACRL 2023 Annual Survey. Chicago: ALA, 2024

Texto completo

El informe de la ACRL 2023 muestra que las bibliotecas universitarias en EE. UU. han aumentado sus gastos y actividad tras la pandemia, aunque aún no alcanzan los niveles pre-pandemia. Los materiales digitales representan el 98.4% de la circulación y su costo sigue siendo significativo. Las bibliotecas doctorales tienen mayores recursos que las instituciones más pequeñas.

El informe anual de la Association of College & Research Libraries (ACRL) de 2023 proporciona una visión general del estado de las bibliotecas universitarias en EE. UU., basado en las respuestas de 1,414 instituciones. Aquí se destacan algunos hallazgos clave:

  1. Personal bibliotecario: El promedio de personal equivalente a tiempo completo (FTE) en las bibliotecas universitarias es de 36.2 empleados, con una mediana de 15.7. Las universidades con programas doctorales tienen niveles de personal mucho más altos en comparación con otros tipos de instituciones. Las universidades de dos años y las instituciones de nivel asociado tienen la mayor proporción de estudiantes por empleado.
  2. Gastos totales: En 2023, los gastos totales (excluyendo beneficios adicionales) alcanzaron un promedio de casi 4 millones de dólares, con una mediana de 1.1 millones. Ajustado por inflación, esto representa un ligero aumento con respecto a 2022, aunque los niveles de gasto siguen siendo inferiores a los registrados antes de la pandemia.
  3. Materiales digitales: Los materiales digitales representan el 98.4% del total de la circulación en las bibliotecas universitarias. Sin embargo, estos materiales suponen un costo significativo, ya que los compromisos continuos con suscripciones representan el 34.9% de los gastos totales de las bibliotecas.
  4. Instrucción bibliotecaria: La instrucción en bibliotecas muestra signos de recuperación después de la pandemia. El número promedio de presentaciones anuales a grupos y la asistencia total han aumentado en los últimos tres años, aunque siguen estando por debajo de los niveles previos a la pandemia.

Este informe refleja que, aunque las bibliotecas universitarias están recuperándose gradualmente en términos de actividad y gastos, aún enfrentan desafíos financieros y operativos. Las suscripciones a materiales digitales siguen representando un costo considerable, y los niveles de instrucción aún no han alcanzado los niveles anteriores a la pandemia. Sin embargo, el personal y los recursos en las bibliotecas más grandes, como las universidades doctorales, siguen siendo más robustos en comparación con instituciones más pequeñas como los colleges de dos años.