Archivo de la categoría: Investigación

Las altmetrics en tiempos de la IA


Stuart, David. Have we reached the limits of altmetrics? | Research Information. (2024.). Recuperado 29 de junio de 2024,

Ver original



Las altmetrics han crecido en popularidad, pero la IA amenaza su legitimidad al facilitar la manipulación de métricas. A medida que la creación de contenido automatizado aumenta, la relevancia y precisión de las altmetrics se debilitan. Las métricas web deberán adaptarse para seguir siendo útiles en el futuro.

Es fascinante observar el crecimiento de las altmetrics y otras métricas web en los últimos 20 años. Han pasado de ser una curiosidad a estar integradas en las páginas web de las universidades y editoriales académicas más grandes del mundo. Los desarrollos tecnológicos, la estandarización y el creciente interés en métricas alternativas han llevado a que la información sobre el número de vistas o menciones en redes sociales de una publicación se destaque junto a otras métricas más establecidas.

Sin embargo, el éxito pasado no garantiza el crecimiento futuro, y la web está en constante cambio. El mayor disruptor de la web hoy en día es indudablemente la inteligencia artificial (IA), y aunque el impacto futuro completo de la IA es actualmente desconocido, surge la pregunta de si hemos llegado a los límites de las altmetrics.

En un mundo que cambia rápidamente, las métricas apelan a la objetividad. Ya sea que se utilicen para evaluación, motivación o celebración, ofrecen la promesa de algo más sólido que una simple opinión individual. Durante mucho tiempo, en la publicación académica, las métricas dominantes se basaron en citas. A pesar de que se reconocen las limitaciones del análisis de citas, se siente que al agregar y normalizar citas de diferentes maneras, se puede indicar algo de valor.

El cambio a la publicación en línea aumentó considerablemente las métricas disponibles. La rica variedad de datos en tiempo real sobre el uso de una publicación y el surgimiento de altmetrics de las redes sociales prometieron proporcionar una comprensión más rápida y matizada del impacto de la investigación, más allá del ámbito académico y de las publicaciones formales. Sin embargo, las publicaciones informales son más susceptibles a la manipulación que las formales, y parece que justo cuando las altmetrics comienzan a ganar mayor aceptación, su legitimidad podría verse socavada. Hasta ahora, los problemas de manipulación han sido mínimos, pero con la IA, existe el riesgo de que estas métricas informales se vuelvan rápidamente insignificantes.

La IA incrementa tanto el riesgo de manipulación deliberada de métricas como el ruido general en el sistema de publicaciones académicas. Todas las métricas están abiertas a la manipulación, y es inevitable que individuos y organizaciones actúen de manera que logren la impresión más favorable. Como establece la ley económica de Goodhart: “Cuando una medida se convierte en un objetivo, deja de ser una buena medida”. Aunque las consecuencias negativas de las métricas en la publicación académica pueden no ser tan evidentes como cuando un médico solo quiere atender a pacientes con resultados favorables, o la policía solo registra delitos que son fáciles de resolver, el énfasis excesivo en las métricas corre el riesgo de socavar el sistema. El problema de las fábricas de artículos de investigación, que producen artículos que luego son retractados, ha crecido recientemente, y es probable que el problema aumente a medida que las mejoras en la IA generativa hagan cada vez más difícil identificar dichos artículos. En la publicación académica, sin embargo, todavía hay muchos controles humanos, pocos de los cuales se aplican a las altmetrics.

La historia de las métricas web ha sido tanto de la creciente facilidad con la que se pueden recopilar como de la facilidad con la que se pueden manipular. Hace casi 20 años, la unidad de elección para contar era el hipervínculo. Aunque cualquiera podría haber creado múltiples sitios web con diferentes dominios para aumentar el impacto de su presencia en línea, el costo en tiempo y dinero, y el poco interés en las métricas web en la comunidad académica, significaba que la mayoría de las personas preferían dedicar su tiempo a crear mejores publicaciones académicas. La estandarización de los grandes sitios de redes sociales, sin embargo, proporcionó tanto mayor interés en las métricas web como una menor barrera para crear un impacto en línea. Ya no era necesario crear múltiples sitios web, solo diferentes perfiles en múltiples plataformas de redes sociales. El costo, en su mayoría, se había reducido a cero, todo lo que se necesitaba era tiempo. Con la IA, sin embargo, el tiempo involucrado también puede reducirse a cero, al menos después de la configuración inicial.

No es difícil imaginar un futuro cercano en el que, si se desea generar cientos o incluso miles de cuentas de microblogging para elogiar la calidad de una investigación, simplemente se puede pedir a un programa de IA generativa que lo haga. No será necesario curar cuidadosamente la imagen de cada cuenta para distinguirlas de los spambots, ya que el contenido se generará automáticamente. Puede resultar un poco molesto descubrir que los insights artificiales ganan más seguidores que los posts cuidadosamente curados, pero el rápido aumento de la puntuación de atención sin duda aliviará el dolor.

No todo el ruido será deliberado. A medida que el contenido se crea automáticamente, la idea de que las piezas de contenido pueden contarse como si cada una hubiera sido creada por un ser humano se volverá cada vez más defectuosa. Proporciones crecientes de la web ya vienen con una advertencia de que «esta página ha sido creada automáticamente con la ayuda de IA», y estas secciones inevitablemente crecerán más rápido que las creadas por humanos. A medida que la creación de contenido se basa cada vez más en otro contenido que ya ha sido creado, la ventaja de ser el primer artículo mencionado sobre un tema será cada vez más difícil de superar.

Con una distribución de atención cada vez más sesgada, también se vuelve cada vez más importante asegurarse de que las menciones se asocien con el documento académico correcto. La mala atribución de menciones académicas y las fluctuaciones resultantes en las métricas solo aumentarán a medida que se genere más contenido automáticamente.

A primera vista, parecería que el uso creciente de la IA generativa inevitablemente anunciará el fin de las altmetrics, pero eso solo si todo lo demás permanece igual. Sin duda, no será así. Los sitios y servicios de redes sociales también cambiarán de muchas maneras. Es posible que los sitios de redes sociales gratuitos sean reemplazados por servicios de suscripción o distribuidos, donde haya mayores restricciones en la generación de contenido, permitiendo que formen la base de nuevas y más robustas métricas. El interés en el impacto académico en un servicio genérico como X podría ser reemplazado por el interés en cuentas verificadas o en servidores seleccionados que formen parte de una red distribuida.

También parece probable que se amplíe el interés en las métricas web más allá de las altmetrics. Se puede obtener una amplia gama de insights de la web, o de rincones de la misma, desde el análisis de las actividades de búsqueda de las personas en Google Trends para conocer el estado de la sociedad hasta cómo el enlace entre sitios web proporciona información sobre las relaciones en el mundo real y la robustez de una economía local. Sin embargo, estas alternativas a menudo han sido marginadas con un enfoque en las métricas evaluativas a gran escala.

Las métricas web siempre han tenido que adaptarse a medida que surgían nuevas tecnologías. Aunque la IA indudablemente marcará el fin de una era de las altmetrics, surgirán nuevas áreas de investigación. La inclusión de literatura gris y citas de patentes que anteriormente se habrían excluido de la bibliometría probablemente continuará, pero la idea de capturar contenido informal a gran escala puede ser cada vez más dudosa.

Las métricas web siempre han tenido fundamentos más suaves que las bibliométricas, más propensas a ofrecer insights interesantes que autoritativos, y no es necesariamente malo que eso sea hasta donde lleguen. Las métricas evaluativas a menudo tienen un impacto negativo, especialmente cuando se les da demasiada credibilidad, por lo que limitar las altmetrics justo cuando están ganando interés no es necesariamente algo negativo.

El aumento de los precios de publicación de artículos de Acceso Abierto


Staines, Dan Pollock and Heather. «News & Views: The Realities of Increasing Open Access Charges». Delta Think, 18 de junio de 2024. https://deltathink.com/news-views-the-realities-of-increasing-open-access-charges/.


A principios de este año, Pollock y Staines examinaron los últimos Cargos por Procesamiento de Artículos (APCs). Este mes, analizan cómo han aumentado en comparación con la inflación. Observaron incrementos de precios superiores al promedio al entrar en 2024. La pregunta es si esto sugiere que los precios están subiendo o si los APCs están reduciéndose en términos reales.

Antecedentes

Cada año, encuestan la lista de APCs de más de 30 editoriales importantes. Desde 2015, el conjunto de datos incluye más de 20.000 títulos únicos y más de 130.000 combinaciones título/año. Al entrar en 2024, notaron aumentos significativos de precios. Los precios de lista de acceso completamente abierto (OA) en su muestra aumentaron alrededor del 9.5% en comparación con el año anterior. Los precios de lista híbridos aumentaron un promedio del 4.2% en el mismo período. Los APCs máximos para revistas totalmente OA se mantuvieron en $8,900, pero los de revistas híbridas ahora aumentaron a 12,290$ (un aumento de $600 respecto al año anterior).

En los últimos años, la inflación ha superado sus promedios a largo plazo. Como exploraron en su análisis «¿Está disminuyendo el valor real de nuestra industria?», los ingresos del mercado de revistas académicas en general han caído en términos reales. Entonces, los precios de publicación en general han disminuido ligeramente. La pregunta es si esto se aplica a los precios de los APCs.

Usan nuevamente el Índice de Precios al Consumidor (IPC) global como su índice de inflación, ya que consideran que representa la visión más realista de su mercado. Los precios excluyen APCs cero, para ver los efectos cuando los editores eligen cobrar APCs.

¿Los APCs están volviéndose más baratos o más caros?

El gráfico compara los cambios anuales promedio en los APCs según lo declarado (línea azul superior) con aquellos ajustados por inflación (línea roja inferior).

  • Números positivos significan que los precios están aumentando; los negativos significan que están cayendo.
  • En la mayoría de los años, los APCs han caído en términos reales, aumentando más lentamente que la inflación.
  • La excepción fue en 2021, cuando vieron grandes aumentos pero una tasa de inflación modesta.
  • La inflación promedio es de alrededor del 4%, pero en 2022 se disparó a poco más del 8%. Probablemente sea alrededor del 6% en 2024.

Precios de OA Total

El gráfico compara los cambios anuales promedio en los APCs de revistas completamente OA según lo declarado (línea azul superior) con aquellos ajustados por inflación (línea roja inferior).

  • Los números positivos significan que los precios están aumentando; los negativos significan que están cayendo.
  • Aquí, los APCs de OA total han aumentado en términos reales al menos tan a menudo como han caído.
  • Los aumentos de precios por encima de la inflación fueron especialmente notables al entrar en 2021 y 2024.

Conclusión

En general, los precios de OA están aumentando por debajo de la inflación. El análisis sugiere un crecimiento en términos reales en el valor del mercado de OA, impulsado por la demanda.

A medida que los autores utilizan más acceso abierto, no es sorprendente que el gasto total en él esté aumentando. Sin embargo, los datos sugieren que están obteniendo un valor moderadamente creciente por su dinero, ya que los aumentos de precios están cayendo en términos reales. Los precios de las revistas totalmente OA están creciendo más rápido que la inflación en promedio, pero no tan rápido como la demanda.

Es importante tener en cuenta la realidad y los efectos en términos reales en las discusiones sobre el costo y la asequibilidad del OA.

Futuro de los Identificadores Persistentes (PIDs) en la publicación académica

Packer, Tara. «CHORUS Forum: Navigating the Future of Persistent Identifiers (PIDs) in Scholarly Publishing – Summary». CHORUS (blog), 17 de junio de 2024. https://www.chorusaccess.org/chorus-forum-navigating-the-future-of-persistent-identifiers-pids-in-scholarly-publishing-summary/.

En el Foro CHORUS sobre Navegación hacia el Futuro de los Identificadores Persistentes (PIDs) en la Publicación Académica, se discutió ampliamente sobre los beneficios y desafíos asociados con los PIDs. Destacaron los siguientes puntos:

Se mencionaron las cargas administrativas para los investigadores y las dificultades en el análisis de datos como principales preocupaciones. Entre los beneficios se destacó la capacidad para rastrear métricas y establecer conexiones confiables. Se subrayó la importancia de asignar PIDs para optimizar el ciclo de los mismos, facilitando un flujo de trabajo abierto, eficiente, rastreable y persistente.

Alice Meadows, moderadora del evento, mencionó los resultados de una encuesta preliminar entre los participantes, resaltando la investigación y el seguimiento como beneficios, y la falta de interoperabilidad social como un desafío.

John Chodacki, del Centro de Curación de la Universidad de California, compartió iniciativas junto a NISO, Research Data Alliance (RDA) y Open Research Funders Group (ORFG) para definir características deseables de sistemas de PIDs, desarrollar recomendaciones para una Estrategia Nacional de PIDs en EE.UU., y asegurar la interoperabilidad a largo plazo de sistemas de identificadores.

Carly Robinson, del Departamento de Energía de EE.UU., mencionó cómo las agencias federales están implementando PIDs de manera significativa conforme a las directrices de la NSPM-33 y otras políticas, para mejorar la gestión de datos de investigación.

Scott Dineen, de Optica Publishing Group, discutió el papel crítico de los PIDs desde la perspectiva editorial, enfatizando la necesidad de convenciones más rigurosas y transparentes.

Amanda French, de Research Organization Registry (ROR), detalló los esfuerzos para la transición de la identificación de financiadores desde el Crossref Open Funder Registry a ROR, destacando colaboraciones con diversas organizaciones para asegurar la correcta implementación.

El evento concluyó con una sesión de preguntas y respuestas que exploró temas como la infraestructura ideal para PIDs, la inclusión de metadatos mejorados y la ampliación de la participación en la contribución de PIDs en las publicaciones académicas.

El uso de un lenguaje vago acerca de los hechos científicos desorienta a los lectores

Timmer, John. «Using Vague Language about Scientific Facts Misleads Readers». Ars Technica, 17 de mayo de 2024. https://arstechnica.com/science/2024/05/using-vague-language-about-scientific-facts-misleads-readers/.

El uso de expresiones subjetivas como «los científicos creen» hace que los hechos parezcan opiniones.

Cuando se realiza este experimento sencillo, se obtienen sugerencias variadas al escribir «los científicos creen» en un motor de búsqueda que ofrece completado automático. Las sugerencias incluyen temas como el origen de las ballenas, la evolución de los animales, la causa raíz de la narcolepsia y otros similares. Los resultados de la búsqueda muestran una lista extensa de temas, como por ejemplo «Cómo los científicos creen que la pérdida de hielo marino ártico afectará los patrones climáticos de EE.UU.» o «Los científicos creen que la Luna es 40 millones de años más antigua de lo que se pensaba inicialmente».

¿Qué tienen en común todos estos casos? Son engañosos, al menos en términos de cómo la mayoría de la gente entiende la palabra «creer». En todos estos ejemplos, los científicos han llegado a estar convencidos a través de evidencia convincente; estas no son simples corazonadas o impulsos emocionales. Dada esta diferencia, usar «creer» no es una descripción precisa. Sin embargo, todos estos ejemplos provienen de búsquedas en Google News, por lo que probablemente provienen de medios periodísticos que se preocupan por la precisión.

¿Importa esta diferencia? Un estudio reciente sugiere que sí. Las personas a las que se les mostraron titulares que utilizaban verbos subjetivos como «creer» tendían a percibir el problema descrito como una cuestión de opinión, incluso si estaba sólidamente fundamentado en hechos.

Hechos vs. opiniones

El nuevo trabajo fue realizado por tres investigadores de la Universidad de Stanford: Aaron Chueya, Yiwei Luob y Ellen Markman. «El consumo de medios es fundamental para cómo formamos, mantenemos y difundimos creencias en el mundo moderno», escriben. «Además, la forma en que se presenta el contenido puede ser tan importante como el contenido mismo». La presentación que les interesa implica lo que ellos denominan «verbos epistémicos», aquellos que transmiten información sobre nuestra certeza respecto a la información. Para ponerlo en términos concretos, «saber» presenta [una afirmación] como un hecho al presuponer que es verdadero, mientras que «creer» no lo hace», argumentan.

Por lo tanto, si bien es preciso decir, «Los científicos saben que la Tierra se está calentando y que este calentamiento es causado por la actividad humana», reemplazar «saben» por «creen» presenta una imagen inexacta del estado de nuestro conocimiento. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, «los científicos creen» se utiliza ampliamente en la prensa popular. Chueya, Luob y Markman decidieron investigar si esto marca una diferencia.

Estaban interesados en dos preguntas relacionadas. Una es si el uso de verbos como «creer» y «pensar» influye en cómo los lectores perciben si los conceptos asociados son problemas subjetivos en lugar de objetivos, basados en hechos. La segunda es si el uso de esta fraseología socava la disposición de los lectores a aceptar algo como un hecho.

Para responder a estas preguntas, los investigadores utilizaron un servicio de reclutamiento de sujetos llamado Prolific para reclutar a más de 2.700 participantes que participaron en una serie de experimentos individuales centrados en estos temas. En cada experimento, se les dio a los participantes una serie de titulares y se les preguntó sobre las inferencias que sacaban de la información presentada en ellos.

Creencias vs. hechos

Todos los experimentos fueron variaciones de un procedimiento básico. A los participantes se les dieron titulares sobre temas como el cambio climático que diferían en términos de su redacción. Algunos de ellos utilizaron una redacción que implicaba contenido factual, como «saben» o «entienden». Otros utilizaron términos que implicaban opinión subjetiva, como «creer» o «pensar». En algunos casos, los conceptos se presentaron sin atribución, utilizando verbos como «son» (es decir, en lugar de «los científicos piensan que las condiciones de sequía están empeorando», estas oraciones simplemente afirmaban «las condiciones de sequía están empeorando»).

En el primer experimento, los investigadores pidieron a los participantes que calificaran la veracidad de la afirmación en el titular y también evaluaron si el problema en cuestión era una cuestión de opinión o un hecho. Ambos se calificaron en una escala del 0 al 100.

En el primer experimento, se pidió a los participantes que calificaran tanto la veracidad como el hecho versus la opinión para cada titular. Esto mostró dos efectos. Uno, el uso de términos que no implicaban hechos, como «creer», llevó a que las personas calificaran la información como menos probable de ser verdadera. Las declaraciones sin atribución se calificaron como las más probables de ser factuales.

Además, los participantes calificaron los temas en las declaraciones que implicaban hechos, como «saber» y «entender», como conclusiones más objetivas en lugar de opiniones.

Encabezados climáticos Muchos de los experimentos se centraron en titulares relacionados con el cambio climático, y aquí hubo algunas buenas noticias. En general, las personas fueron mejores para reconocer titulares que contenían desinformación sobre el clima.

Los investigadores también observaron que las fuentes de noticias de derecha, que tienden a poner en duda la realidad del cambio climático, eran más propensas a evitar el uso de lenguaje que implicara la existencia de hechos, como «saber» y «entender».

Sin embargo, el diseño del experimento hizo una diferencia en uno de esos resultados. Cuando se les preguntaba solo una de estas preguntas, la redacción de las declaraciones ya no tenía un impacto en si las personas calificaban las afirmaciones como verdaderas. Aun así, seguía importando en términos de si sentían que el problema era un hecho o una opinión. Así que, parecía que preguntar a las personas si algo se estaba presentando como un hecho influía en su calificación de la veracidad de la declaración.

Publicidad

En los experimentos restantes, que utilizaron titulares reales y examinaron el efecto de ideas preexistentes sobre el tema en cuestión, el impacto de la redacción en la calificación de veracidad de las personas variaba considerablemente. Por lo tanto, no hay indicación de que el uso de terminología como «los científicos creen» cause problemas para entender si algo es verdadero. Pero consistentemente hizo que las personas calificaran el problema como más probable de ser una cuestión de opinión.

Opinado En general, los investigadores concluyen que el uso de terminología que implica hechos tuvo un efecto limitado en si las personas realmente consideraron algo como un hecho: el efecto fue «débil y varió entre estudios». Por lo tanto, usar algo como «los científicos creen» no influye consistentemente en si las personas piensan que esas creencias son verdaderas. Pero sí influye en si las personas ven un tema como uno donde diferentes opiniones son razonables, o uno donde los hechos limitan lo que se puede considerar razonable.

Aunque esto parece ser un problema menor aquí, podría ser un problema a largo plazo. Cuanto más sientan las personas que pueden rechazar la evidencia como una cuestión de opinión, más se abre la puerta a lo que los autores describen como «el surgimiento de la política de la ‘posverdad’ y la difusión de ‘hechos alternativos'». Y eso tiene el potencial de socavar la aceptación de la ciencia en una amplia variedad de contextos.

Quizás lo peor es que la prensa en su conjunto es una participante activa, ya que leer reportajes científicos regularmente te expone a innumerables casos de conclusiones basadas en evidencia que se presentan como creencias.

¿Cómo se documentan los investigadores? Las técnicas de descubrimiento varían según la disciplina y el tipo de investigación realizada

Buckley, Chad E.; Scott, Rachel E.; Shelley, Anne; Thayer-Styes, Cassie; and Murphy, Julie A., «Disciplinary Differences and Scholarly Literature: Discovery, Browsing, and Formats» (2024). Faculty and Staff Publications – Milner Library. 196.
https://ir.library.illinoisstate.edu/fpml/196

Texto completo

El estudio informa sobre las experiencias de los profesores en relación con el descubrimiento de contenido académico, destacando similitudes y diferencias en una variedad de disciplinas académicas. Los autores entrevistaron a veinticinco profesores en una universidad pública de alta investigación en el Medio Oeste para explorar las intersecciones del descubrimiento, la navegación y el formato desde diversas perspectivas disciplinarias. Aunque la mayoría de los participantes dependen de herramientas de descubrimiento similares, como catálogos de bibliotecas, bases de datos y Google Scholar, sus técnicas de descubrimiento variaban según la disciplina y el tipo de investigación realizada. La navegación no es un método estándar para el descubrimiento, pero algunos académicos aún la utilizan de manera selectiva y estratégica. Los artículos de revistas son el formato más importante en todas las disciplinas, pero los libros, capítulos y actas de conferencias son esenciales para algunos académicos y deben considerarse al facilitar el descubrimiento. Los hallazgos detallan varias formas en que las experiencias disciplinarias y personales moldean las prácticas de los académicos. Los autores discuten la desconexión percibida entre la capacidad de exploración, descubrimiento y acceso a la literatura académica y exploran soluciones que hacen que la biblioteca sea central para el descubrimiento y la navegación.

Documento de opinión sobre la digitalización avanzada de la investigación

European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Opinion paper on advanced digitalisation of research, Publications Office of the European Union, 2024, https://data.europa.eu/doi/10.2777/932733

El documento discute cómo la digitalización avanzada en la recolección, validación, análisis y simulación de datos puede mejorar la reproducibilidad de la investigación y la usabilidad de los datos. Resalta que, al aplicar principios y políticas de Ciencia Abierta, se puede crear una masa crítica de Datos FAIR evaluados por calidad (QAFAIRD) y objetos de investigación. Esto permitirá el desarrollo confiable y seguro de la Inteligencia Artificial, el Aprendizaje Automático y los Entornos Virtuales de Investigación.

El documento identifica el estado actual de la digitalización avanzada en la investigación y señala los cuellos de botella que deben abordarse para cumplir con estos objetivos. Además, busca contribuir a la plena operatividad del EOSC (European Open Science Cloud).

Ética e integridad en la investigación – Crear una cultura de confianza y excelencia

European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Publications Office of the European Union, Ethics and integrity in research – Building a culture of trust and excellence, Publications Office of the European Union, 2024, https://data.europa.eu/doi/10.2830/190203

La ética y la integridad de la investigación son requisitos previos para la excelencia investigadora y para mantener la confianza de la sociedad en la ciencia. Además, la investigación responsable debe reflexionar sobre las repercusiones sociales y el posible mal uso de los nuevos avances tecnológicos, como la inteligencia artificial, las nuevas técnicas genómicas, la biomedicina, la geoingeniería, la biología sintética y la neurotecnología. Esto requiere un proceso colectivo, amplio e integrador de reflexión y diálogo, basado en los valores en torno a los cuales queremos organizar la sociedad y en el papel que las tecnologías deben desempeñar en ella. La Unión Europea se ha comprometido a proteger y promover los derechos, valores y principios fundamentales, tanto en el ámbito nacional como en la cooperación internacional en materia de investigación e innovación. Los ocho proyectos financiados por Horizonte que figuran en el Results Pack de CORDIS sobre ética e integridad en la investigación ilustran cómo la UE fomenta el desarrollo de la formación, la educación y la capacitación, el diálogo con los socios mundiales y la mejora de los marcos, herramientas y procedimientos para garantizar que el progreso científico y tecnológico vaya de la mano de los valores que apreciamos.

Las mujeres en la historia de la ciencia: libro de consulta

Wills, Hannah, Sadie Harrison, Erika Jones, Rebecca Martin, y Farrah Lawrence-Mackey, eds. Women in the History of Science: A Sourcebook. UCL Press, 2023.


Texto completo

Mujeres en la Historia de la Ciencia reúne fuentes primarias que ponen de relieve la participación de las mujeres en la producción de conocimientos científicos en todo el mundo. A partir de textos, imágenes y objetos, cada fuente primaria va acompañada de un texto explicativo, preguntas para fomentar el debate y una bibliografía para facilitar la investigación. Ordenado por periodos de tiempo, desde el 1200 a.C. hasta el siglo XXI, y a través de 12 temas inclusivos y de gran alcance, este libro es un compañero inestimable tanto para estudiantes como para profesores a la hora de explorar la historia de las mujeres en los campos de la ciencia, la tecnología, las matemáticas, la medicina y la cultura.

Mientras que las mujeres son excluidas con demasiada frecuencia de los relatos tradicionales de la historia de la ciencia, este libro se centra en las voces y experiencias de las mujeres en toda una serie de ámbitos del conocimiento. Al cuestionar nuestra comprensión de lo que es la ciencia, dónde se produce y quién produce el conocimiento científico, este libro es una ayuda para liberar el currículo en escuelas y universidades.

¿Cómo eligen los autores la revista a la que enviar un artículo?

Maggio, Lauren A., Natascha Chtena, Juan Pablo Alperin, Laura Moorhead, y John M. Willinsky. «“The Best Home for This Paper”: A Qualitative Study of How Authors Select Where to Submit Manuscripts». bioRxiv, 17 de mayo de 2024. https://doi.org/10.1101/2024.05.14.594165.

Para los investigadores, seleccionar una revista objetivo para enviar un manuscrito es una decisión crítica con implicaciones para la carrera. En educación médica, una investigación realizada en 2016 encontró que los autores estaban influenciados por múltiples factores como el prestigio de una revista y su misión. Sin embargo, desde esta investigación, el panorama de publicación ha cambiado para incluir una variedad más amplia de revistas, una mayor amenaza de revistas predatorias y nuevos modelos de publicación. Este estudio actualiza y expande cómo los autores de educación médica deciden a qué revista enviar, con el objetivo de describir los factores motivacionales y las características de las revistas que guían la toma de decisiones de los autores.

Los autores consideraron cinco grupos de enfoque cualitativos en los que participaron veintidós autores y editores de educación médica. Durante los grupos de enfoque, los participantes participaron en una discusión sobre cómo seleccionan una revista para enviar sus manuscritos. Se transcribió el audio de todos los grupos de enfoque. Las transcripciones se analizaron utilizando análisis temático de libro de códigos.

Los participantes consideraron múltiples factores al seleccionar una revista objetivo. Los factores incluyeron el impacto de una revista, el alcance de una revista, la calidad de la revista y factores técnicos (por ejemplo, límites de palabras). Los participantes también describieron cómo los factores sociales influían en su proceso y que el acceso abierto juega un papel que podría tanto alentar como disuadir la presentación.

Los hallazgos describen los factores motivacionales y las señales influyentes que guían a los autores en su toma de decisiones sobre la selección de revistas. Estos hallazgos confirman, extienden y actualizan los factores de selección de revistas reportados en educación médica y otras disciplinas. Notablemente, estos hallazgos enfatizan el papel de los factores sociales, las relaciones y las experiencias personales, que estaban ausentes en trabajos anteriores. Además, observamos una mayor consideración del OA y un alejamiento del énfasis en el prestigio de la revista.

Indicadores para una evaluación del impacto de los datos abiertos

Bas, P., Page, M., Indicators for an open data impact assessment, Publications Office of the European Union, 2024, https://data.europa.eu/doi/10.2830/323236

Aunque el impacto de los datos abiertos ha sido estudiado anteriormente, generalmente de manera ad hoc, aún es necesario explorar métodos estructurados e indicadores para medir su impacto y la posibilidad de basar estos indicadores en conjuntos de datos existentes. Este informe representa el segundo paso en la definición de una metodología para una evaluación a nivel europeo del impacto de los datos abiertos. La serie de estudios tiene como objetivo crear una herramienta interactiva de monitoreo para la evaluación del impacto de los datos abiertos. Este segundo estudio busca proporcionar una base teórica para desarrollar una metodología que analice el impacto de los recursos de datos públicos, enfocándose en los diferentes impactos a considerar y los indicadores que podrían cuantificarlos. Este informe utiliza los resultados y conclusiones presentados en el primer estudio sobre «repensar el impacto de los datos abiertos» como base. Los resultados de este estudio podrían incorporarse en un tercer estudio, donde se podría desarrollar y pilotar una metodología preliminar para medir el impacto de los datos abiertos.