Archivo de la categoría: Acceso abierto

Lograr el acceso abierto mundial: la necesidad de una apertura científica, epistémica y participativa

Pinfield, Stephen. Achieving Global Open Access: The Need for Scientific, Epistemic and Participatory Openness. London: Routledge, 2024.

Texto completo

A menudo se asume que el acceso abierto (OA) es un bien evidente, pero ha sido objeto de críticas crecientes por perpetuar inequidades globales e injusticias epistémicas. Se le ha visto como un modelo de negocio y publicación explotador y como un factor que exacerba las culturas y prácticas de evaluación de la investigación excluyentes.

Stephen Pinfield aborda estos problemas, reconociendo que el debate global sobre OA ya no se trata solo de modelos de negocio de publicación y estructuras de recompensa académica, sino también de lo que constituye conocimiento válido y valioso, cómo sabemos y quién tiene derecho a decirlo.

El libro argumenta que, para que OA cumpla con su potencial, primero debe asociarse con la ‘apertura epistémica’, una comprensión más amplia e inclusiva de lo que constituye conocimiento válido y valioso. También debe ir acompañada de una ‘apertura participativa’, que permita contribuciones al conocimiento de comunidades más diversas. Interactuando con teorías relevantes y prácticas actuales, el libro discute los desafíos en la implementación de estas diferentes formas de apertura, las relaciones entre ellas y sus límites.

Un nuevo indicador de Ciencia Abierta: medición del registro de estudios

PLOS. (2024, julio 1). A new Open Science Indicator: Measuring study registration. The Official PLOS Blog. https://theplosblog.plos.org/2024/07/a-new-open-science-indicator-measuring-study-registration/

El 1 de julio de 2024, PLOS lanzó un nuevo indicador de registro de estudios, mostrando un crecimiento lento pero constante en su adopción. El conjunto de datos incluye prácticas de Ciencia Abierta como la compartición de datos y códigos, y la publicación de preprints. Se solicita retroalimentación para mejorar el indicador y asegurar su utilidad.

Con el último lanzamiento de los resultados de los Indicadores de Ciencia Abierta (OSI) de PLOS, estamos introduciendo un nuevo indicador para el registro de estudios, también conocido como preregistro. Los resultados de esta versión preliminar del indicador muestran que la adopción es menor en comparación con otros indicadores, pero está creciendo, aunque lentamente. Con el tiempo, más investigadores pueden descubrir cómo registrar y compartir públicamente el diseño de un estudio antes de conocer los resultados puede aumentar la confianza en su trabajo.

Este lanzamiento también proporciona un primer vistazo a las prácticas de Ciencia Abierta para artículos publicados en 2024, actualizando los resultados de compartición de datos, compartición de código y publicación de preprints hasta el primer trimestre de este año. El conjunto de datos completo, que se remonta a 2018 y ahora comprende 135.214 artículos, está siempre disponible de forma gratuita para acceso y reutilización.

Desarrollo del nuevo indicador

El registro de estudios ha sido identificado como una práctica prioritaria de Ciencia Abierta para monitorear en la investigación biomédica. También es un indicador de interés para los pilotos organizados por la Red de Reproducibilidad del Reino Unido, en los cuales PLOS y DataSeer están participando. Para los fines de OSI, definiendo el registro de estudios como “el plan para un estudio de investigación, incluyendo preguntas/hipótesis de investigación, detalles sobre el diseño de la investigación y/o planes para el análisis de datos, que se ha puesto a disposición para compartir públicamente con el fin de asegurar un resultado imparcial y apoyar la diferenciación de direcciones de investigación planificadas y no planificadas”.

Desde ahí, se trabaja para desarrollar un enfoque para medir el registro de estudios en la literatura científica publicada. Inicialmente se enfoca en detectar referencias a registros que recogen información estructurada sobre el diseño de un estudio, incluyendo registros de ensayos clínicos, registros de revisiones sistemáticas, registros de estudios en animales y otros registros de propósito general como Open Science Framework. Posteriormente, se emparejan identificadores persistentes y otros enlaces con los registros correspondientes.

Este enfoque—que cubre más de 30 registros—es el más completo que se ha desarrollado e implementado a escala. Pero, debido a que se basa en una lista permitida predefinida de registros (ver la declaración de métodos del indicador de registro de estudios para más información), es posible que haya registros que se pasen por alto.

¿Qué tan común es el registro de estudios?

En los últimos cinco años, las tasas de registro de estudios en PLOS han aumentado lenta pero constantemente, del 5% de los artículos en 2018 al 7% en 2023. La misma tendencia general se puede observar en el corpus comparador, con tasas que aumentan del 6% en 2018 al 7% en 2023.

El registro más utilizado por los autores de PLOS es Clinicaltrials.gov, seguido por el registro de revisiones sistemáticas PROSPERO. Pero también se puede observar por primera vez con este nuevo indicador la prevalencia de registros usando el Open Science Framework y otros registros, que cubren una amplia variedad de diseños de estudio. Los datos que se están publicando actualmente no están optimizados para segmentar por disciplina, aunque una versión anterior del conjunto de datos de OSI incluye campos de investigación para la mayoría de los artículos relevantes y planeamos compartir un análisis de los datos de registro de estudios por campo más adelante este año. Otras características que estamos considerando para este indicador incluyen detectar registros en el texto de archivos suplementarios y capturar las fechas en que se registraron y compartieron los registros.

Otros resultados y refinamientos

Los principales archivos de datos en el último conjunto de datos de OSI incluyen todos los 112,229 artículos de investigación de PLOS publicados entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de marzo de 2024, así como un corpus comparador más pequeño. Para los artículos de PLOS, los últimos resultados muestran:

  • 31% de todos los artículos de investigación compartieron datos de investigación en un repositorio en el primer trimestre de 2024 (sin cambios desde el cuarto trimestre de 2023).
  • 17% de todos los artículos de investigación compartieron código en el primer trimestre de 2024 (un 1% más que en el cuarto trimestre de 2023).
  • 22% de todos los artículos de investigación estuvieron asociados con un preprint en el primer trimestre de 2024 (un 2% menos que en el cuarto trimestre de 2023).

La tasa de adopción de preprints en los comparadores ha sido mayor que en PLOS desde 2023, impulsada por editores con servidores de preprints internos, pero esta tasa también disminuyó en los comparadores en el primer trimestre de 2024, lo que sugiere una tendencia más amplia. Mientras tanto, se han aplicado mejoras al indicador de preprints y se han aplicado retroactivamente a todo el corpus. Se ha eliminado una fuente menor de falsos positivos y, de manera más significativa, se han eliminado los preprints publicados después de que se publicó el artículo de investigación asociado (también conocidos como “postprints”). Este cambio afecta desproporcionadamente a los artículos más antiguos, que han tenido más tiempo para acumular un postprint.

También se ha actualizado el enfoque de emparejamiento de artículos comparadores. Para esta última versión, los términos de encabezados de materias médicas (MeSH) para el nuevo trimestre de datos se han actualizado según la distribución de términos MeSH para los artículos de PLOS publicados entre el 1 de enero de 2022 y el 31 de diciembre de 2023. Se espera actualizar la distribución de términos MeSH anualmente para asegurar que la comparativa siga siendo comparable a la composición cambiante de los artículos de PLOS.

Internet Archive forzado a eliminar 500.000 libros tras la victoria de los editores en los tribunales

Belanger, Ashley. «Internet Archive Forced to Remove 500,000 Books after Publishers’ Court Win». Ars Technica, 21 de junio de 2024. https://arstechnica.com/tech-policy/2024/06/internet-archive-forced-to-remove-500000-books-after-publishers-court-win/.

Debido a una demanda exitosa de los editores de libros contra Internet Archive , la biblioteca en línea gratuita ha tenido que eliminar aproximadamente 500.000 títulos. Internet Archive informó que esta medida provocó una «pérdida devastadora» para los lectores que dependen de su acceso.

Internet Archive está apelando la decisión del tribunal, esperando revertirla al argumentar que el préstamo digital controlado de sus libros físicos debería considerarse uso justo bajo la ley de derechos de autor. Chris Freeland, director de servicios bibliotecarios de Internet Archive, defendió que utilizan tecnología estándar de la industria para evitar la redistribución de los libros prestados y que los editores no han demostrado daño al mercado de libros electrónicos.

Los seguidores de Internet Archive han pedido a los editores que reconsideren y restauren el acceso a los libros eliminados. Argumentan que esta acción afecta negativamente a comunidades educativas y marginadas, limitando su acceso a materiales esenciales para el aprendizaje y la investigación.

Por su parte, la Asociación de Editores Americanos (AAP) defendió las solicitudes de eliminación, afirmando que Internet Archive estaba transmitiendo obras literarias a nivel mundial sin licenciar los derechos necesarios. Internet Archive continúa su lucha legal, destacando que su préstamo digital no comercial sirve a misiones bibliotecarias importantes y no perjudica el mercado.

La resolución del caso podría tardar meses o más de un año, mientras tanto, IA sigue ofreciendo otros servicios bibliotecarios y prestando libros fuera de impresión y de dominio público.

El aumento de los precios de publicación de artículos de Acceso Abierto


Staines, Dan Pollock and Heather. «News & Views: The Realities of Increasing Open Access Charges». Delta Think, 18 de junio de 2024. https://deltathink.com/news-views-the-realities-of-increasing-open-access-charges/.


A principios de este año, Pollock y Staines examinaron los últimos Cargos por Procesamiento de Artículos (APCs). Este mes, analizan cómo han aumentado en comparación con la inflación. Observaron incrementos de precios superiores al promedio al entrar en 2024. La pregunta es si esto sugiere que los precios están subiendo o si los APCs están reduciéndose en términos reales.

Antecedentes

Cada año, encuestan la lista de APCs de más de 30 editoriales importantes. Desde 2015, el conjunto de datos incluye más de 20.000 títulos únicos y más de 130.000 combinaciones título/año. Al entrar en 2024, notaron aumentos significativos de precios. Los precios de lista de acceso completamente abierto (OA) en su muestra aumentaron alrededor del 9.5% en comparación con el año anterior. Los precios de lista híbridos aumentaron un promedio del 4.2% en el mismo período. Los APCs máximos para revistas totalmente OA se mantuvieron en $8,900, pero los de revistas híbridas ahora aumentaron a 12,290$ (un aumento de $600 respecto al año anterior).

En los últimos años, la inflación ha superado sus promedios a largo plazo. Como exploraron en su análisis «¿Está disminuyendo el valor real de nuestra industria?», los ingresos del mercado de revistas académicas en general han caído en términos reales. Entonces, los precios de publicación en general han disminuido ligeramente. La pregunta es si esto se aplica a los precios de los APCs.

Usan nuevamente el Índice de Precios al Consumidor (IPC) global como su índice de inflación, ya que consideran que representa la visión más realista de su mercado. Los precios excluyen APCs cero, para ver los efectos cuando los editores eligen cobrar APCs.

¿Los APCs están volviéndose más baratos o más caros?

El gráfico compara los cambios anuales promedio en los APCs según lo declarado (línea azul superior) con aquellos ajustados por inflación (línea roja inferior).

  • Números positivos significan que los precios están aumentando; los negativos significan que están cayendo.
  • En la mayoría de los años, los APCs han caído en términos reales, aumentando más lentamente que la inflación.
  • La excepción fue en 2021, cuando vieron grandes aumentos pero una tasa de inflación modesta.
  • La inflación promedio es de alrededor del 4%, pero en 2022 se disparó a poco más del 8%. Probablemente sea alrededor del 6% en 2024.

Precios de OA Total

El gráfico compara los cambios anuales promedio en los APCs de revistas completamente OA según lo declarado (línea azul superior) con aquellos ajustados por inflación (línea roja inferior).

  • Los números positivos significan que los precios están aumentando; los negativos significan que están cayendo.
  • Aquí, los APCs de OA total han aumentado en términos reales al menos tan a menudo como han caído.
  • Los aumentos de precios por encima de la inflación fueron especialmente notables al entrar en 2021 y 2024.

Conclusión

En general, los precios de OA están aumentando por debajo de la inflación. El análisis sugiere un crecimiento en términos reales en el valor del mercado de OA, impulsado por la demanda.

A medida que los autores utilizan más acceso abierto, no es sorprendente que el gasto total en él esté aumentando. Sin embargo, los datos sugieren que están obteniendo un valor moderadamente creciente por su dinero, ya que los aumentos de precios están cayendo en términos reales. Los precios de las revistas totalmente OA están creciendo más rápido que la inflación en promedio, pero no tan rápido como la demanda.

Es importante tener en cuenta la realidad y los efectos en términos reales en las discusiones sobre el costo y la asequibilidad del OA.

El Proyecto DIAMAS presenta DOAS, el referente de calidad para el Acceso Abierto de la ruta Diamante

«Introducing DOAS: The Benchmark for Diamond Open Access Quality – DIAMAS». Accedido 6 de junio de 2024. https://diamasproject.eu/introducing-doas-the-benchmark-for-diamond-open-access-quality/.

The Diamond OA Standard (DOAS) es una nueva herramienta presentada por el proyecto DIAMAS para promover la calidad en la publicación de acceso abierto diamante (OA). Sirviendo como una guía técnica y un recurso práctico de referencia, DOAS combina directrices comprensivas con una herramienta de autoevaluación para elevar los estándares en la publicación académica.

DOAS: Un Marco de Calidad Integral

DOAS se basa en criterios esenciales y verificables en siete componentes clave de la publicación académica para asegurar prácticas equitativas, transparentes y de alta calidad. Estos componentes incluyen:

  • Financiación
  • Propiedad Legal, Misión y Gobernanza
  • Ciencia Abierta
  • Gestión Editorial, Calidad Editorial e Integridad en la Investigación
  • Eficiencia del Servicio Técnico
  • Visibilidad, Comunicación, Marketing e Impacto
  • Equidad, Diversidad, Inclusión y Pertenencia (EDIB), Multilingüismo y Equidad de Género

Cada una de estas áreas está respaldada por criterios y directrices detalladas desarrolladas mediante un análisis riguroso de los estándares existentes y las mejores prácticas, refinadas además por la retroalimentación de la comunidad. Al abordar estos componentes clave, DOAS aboga por un modelo de publicación accesible y gobernado por la comunidad académica. Los estándares fueron delineados en EQSIP del proyecto DIAMAS.

Cómo usan los investigadores la Ciencia Abierta

Permut, Stephanie and Saccardo, Silvia and Chapman, Gretchen, How Researchers Use Open Science (May 22, 2024). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4838469 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4838469

La Revolución de la Ciencia Abierta de las dos últimas décadas ha puesto en evidencia las prácticas de investigación cuestionables (QRPs) responsables de las bajas tasas de replicabilidad en la investigación médica, las ciencias del comportamiento y la economía. En respuesta, se desarrollaron plataformas de Ciencia Abierta que permiten a los investigadores comprometerse con planes de investigación preespecificados y hacer que los materiales de estudio, datos y códigos estén disponibles públicamente. Una encuesta (N=1,402) de científicos del comportamiento, economistas y científicos médicos explora cómo ha cambiado el compromiso con las QRPs después de estudios fundamentales que abordaron la crisis de replicabilidad y si dicho compromiso varía entre disciplinas. Los resultados muestran que, aunque la prevalencia de las QRPs ha disminuido en comparación con los resultados de (John et al., 2012), los investigadores informan que usan las plataformas de Ciencia Abierta de maneras que socavan su efectividad. Además, existen algunas diferencias disciplinarias en los tipos de comportamientos de Ciencia Abierta que practican los investigadores.

Los resultados indican que los investigadores están utilizando plataformas de Ciencia Abierta diseñadas para limitar los grados de libertad del investigador. Por ejemplo, la mayoría de los encuestados informaron usar (o predecir que otros usan) plataformas de Ciencia Abierta para al menos la mitad de los estudios presentados en un artículo típico. Además, los investigadores afirmaron que era importante que otros usaran plataformas de Ciencia Abierta durante el proceso de investigación. Esta creencia no varió entre las disciplinas representadas en la encuesta. Los resultados se alinean con trabajos previos de Logg y Dorison (2021) y Kidwell et al. (2016), que muestran que el uso de plataformas de Ciencia Abierta ha aumentado desde su inicio.

Sin embargo, al examinar más a fondo cómo los investigadores utilizan las plataformas de Ciencia Abierta, se observa que este aumento en el uso puede no siempre resultar en una mayor transparencia. Se documenta una prevalencia notablemente alta de comportamientos que podrían socavar la efectividad de las plataformas de Ciencia Abierta, como pre-registrar menos de la mitad de los estudios que aparecen en un artículo presentado y relegar los resultados inconsistentes con las hipótesis a los materiales suplementarios del artículo. También se encontró que algunas de estas prácticas son específicas de cada disciplina. Por ejemplo, realizar múltiples pilotos antes de llegar a un diseño de estudio pre-registrado era más común entre los científicos del comportamiento (especialmente los investigadores de marketing), y realizar la recopilación de datos para los grupos de tratamiento y control de un estudio por separado era más común entre los economistas. Estas diferencias pueden reflejar una separación más amplia de la cultura de la Ciencia Abierta en economía, ciencias del comportamiento y ciencias médicas, moldeada por las normas de investigación de estas disciplinas y sus respuestas a la crisis de replicación.

Se midieron varios otros comportamientos que podrían afectar la transparencia de la investigación incluso con el uso consistente de las plataformas de Ciencia Abierta. Estos incluían pre-registrar estudios de manera intencionalmente vaga y no revelar desviaciones de los protocolos pre-registrados. Una fracción considerable de investigadores informó participar en estas prácticas. Los científicos del comportamiento eran significativamente menos propensos a admitir estos comportamientos que los economistas y los científicos médicos.

El Mercado de libros técnicos y científicos en Brasil. Portal de Livros Abertos da USP

Craveiro, Gisele, Jorge Machado, y Pablo Ortellado. El Mercado de libros técnicos y científicos en Brasil. Portal de Livros Abertos da USP. Portal de Livros Abertos da USP, 2020.

Texto completo

El gobierno brasileño viene fomentando a través de sus instituciones una serie de medidas para la promoción del acceso al conocimiento. Algunos ejemplos son las iniciativas del Instituto Brasileño de Información en Ciencia y Tecnología (IBICT) de promoción del “acceso abierto” o “libre” a la producción científica; el Portal Dominio Público del Ministerio de Educación (MEC) que coloca a disposición textos en dominio público, además de tesis académicas; la política de la Coordinaduría de Perfeccionamiento de Enseñanza Superior (CAPES) de tornar disponibles en la Internet todas las nuevas tesis y disertaciones brasileñas; y el incentivo al uso de “licencias libres” en diversos tipos de contenidos fomentados por el Ministerio de Cultura (MinC).Sin embargo, tales medidas todavía son puntuales dadas las potencialidades del objetivo de la acción gubernamental. Ellas son mucho más el resultado de esfuerzos aislados de agencias públicas que fruto de una política nacional articulada. El potencial para la promoción de acceso a la información y al conocimiento es muy grande considerando la posibilidad de extender tales políticas a todos los ministerios y secretarías de gobierno y sus agencias, así como a las administraciones estaduales y municipales. Investigaciones, estudios, informes técnicos, datos primarios en áreas diversas como la ambiental y la aeroespacial son apenas algunos ejemplos de información que podrían ser colocados a disposición del público sin las restricciones del licenciamiento tradicional de los derechos de autor.

MIT Press publica el informe de impacto Direct to Open (D2O)

Raldrich. «MIT Press Releases Direct to Open (D2O) Impact Report». MIT Press, 16 de mayo de 2024. https://mitpress.mit.edu/mit-press-releases-direct-to-open-d2o-impact-report/.

Los libros de Direct to Open alcanzan audiencias globales más amplias y reciben más citas que sus contrapartes de acceso restringido En promedio, los libros de acceso abierto en Humanidades y Ciencias Sociales se usan 3.75 veces más y reciben un 21% más de citas que sus contrapartes no abiertas. Los libros de acceso abierto en STEAM se usan 2.67 veces más y reciben un 15% más de citas que sus contrapartes no abiertas, en promedio.

El MIT Press anuncia la publicación de un informe sobre su programa Direct to Open (D2O), detallando el impacto que ha tenido en sus primeros tres años. Lanzado en 2021, D2O es un marco sostenible para monografías de acceso abierto que cambia la publicación de un modelo de compra basado únicamente en el mercado, donde individuos y bibliotecas compran eBooks individuales, a un modelo de acceso abierto colaborativo apoyado por bibliotecas.

“Direct to Open es un cambio radical,” dijo Amy Brand, directora y editora de MIT Press. “Hemos estado revolucionando las cosas en MIT Press durante más de 60 años, cambiando cómo fluye el conocimiento entre los académicos y el mundo. D2O ha superado las expectativas en sus primeros tres años, y estamos encantados de compartir el impacto.”

Hasta la fecha, D2O ha financiado 240 libros: 159 en Humanidades y Ciencias Sociales (HSS), y 81 en Ciencia, Tecnología, Ingeniería, Arte/Diseño y Matemáticas (STEAM). Los datos muestran que, en promedio, los libros de acceso abierto en HSS del programa son usados 3.75 veces más y reciben un 21% más de citas que sus contrapartes de acceso restringido. Los libros de acceso abierto en campos STEAM son usados 2.67 veces más y reciben un 15% más de citas que sus contrapartes no abiertas. Independientemente de su campo, los libros D2O están haciendo contribuciones significativas a los debates tanto dentro como fuera de la academia.

“En mi curso, usé la plataforma de software Perusall para que los estudiantes comentaran y formularan preguntas sobre nuestro libro D2O Model Systems in Biology en un entorno grupal en línea,” dijo Georg Striedter, profesor en el departamento de neurobiología y comportamiento de la Universidad de California, Irvine. “Este enfoque interactivo hizo las lecturas más atractivas para los estudiantes y me permitió monitorear su comprensión e intereses de manera efectiva. Este enfoque no es posible con libros de texto de alto costo que mis estudiantes no pueden pagar fácilmente. Así, la opción D2O ha mejorado notablemente la accesibilidad del libro, beneficiando tanto mi enseñanza como la experiencia de aprendizaje de los estudiantes. Gracias, MIT Press.”

“Para el mercado indio, los libros de MIT Press son prohibitivamente caros,” dijo Janaki Srinivasan, profesora asociada en el Instituto Internacional de Tecnología de la Información en Bangalore, India, y autora de The Political Lives of Information: Information and the Production of Development in India. “Las librerías son reacias a almacenarlos y también son caros para los compradores individuales. La gente está muy interesada en el libro en India, donde se basa el libro, por lo que ha sido una bendición tener la edición de acceso abierto. Varias personas que conocí durante mis charlas y en otros eventos en India dijeron que pudieron acceder al libro porque era de acceso abierto.”

“El acceso abierto es muy importante en mi campo de la antropología,” dijo Elizabeth Carpenter-Song, profesora asociada de investigación en el departamento de antropología en Dartmouth College y autora de Families on the Edge: Experiences of Homelessness and Care in Rural New England. “Nuestro trabajo a menudo habla de cuestiones relevantes para no especialistas y el acceso abierto ayuda a construir puentes hacia otros campos y audiencias. La versión D2O de mi libro me ha permitido llegar a colegas en antropología, así como a servicios clínicos y sociales y actores comunitarios que han utilizado el libro para informar su comprensión de los problemas de vivienda regionales. Estoy convencida de que la opción de acceso abierto ha permitido que el libro se difunda y utilice mucho más ampliamente.”

En un momento en que las tiradas promedio de monografías académicas suelen estar en los pocos cientos, los libros del programa D2O están alcanzando audiencias más amplias en línea que nunca antes, promediando 3.,061 descargas por título y llevando una beca importante a audiencias internacionales.

“D2O está satisfaciendo las necesidades de académicos, lectores y bibliotecas por igual, y nuestras estadísticas de uso y citas demuestran que los lectores de todo el mundo están abrazando las becas de acceso abierto en una amplia gama de campos y para muchos propósitos, desde el aula hasta proyectos de investigación y lecturas de interés profesional,” dijo Amy Harris, gerente sénior de relaciones con bibliotecas y ventas en MIT Press. “Esto alinea aún más el trabajo de MIT Press con la misión de MIT de avanzar en el conocimiento en ciencia, tecnología, artes y otras áreas de la beca para servir mejor a la nación y al mundo, y proporciona oportunidades para la expansión del modelo en los próximos años.”

Desarrollo y Acceso a la Información 2024 (Ifla)

Garrido, M. & Wyber, S. Eds. (2024) Development and Access to Information 2024. The Hague: International Federation of Library Associations and Institutions, 2024

Texto completo

Basado en las dos ediciones anteriores, el informe DA2I 2024 evalúa el progreso en la entrega de un acceso universal y significativo a la información para el desarrollo durante la primera mitad del período de entrega de la Agenda 2030 de las Naciones Unidas, a través de datos y opiniones de expertos. La iniciativa DA2I se basa en la convicción de que el acceso a la información es una condición esencial para el desarrollo. Sin él, la toma de decisiones es más pobre, la democracia es más débil y el progreso hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible es más lento. El acceso universal y significativo solo puede ocurrir cuando hay conectividad universal, equidad en las sociedades y los derechos y habilidades para producir y usar información.

Revisión de los acuerdos transformativos en el Reino Unido

Brayman, Kira, Amy Devenney, Helen Dobson, Mafalda Marques, y Anna Vernon. «A Review of  Transitional  Agreements  in the UK». Zenodo, 7 de marzo de 2024. https://doi.org/10.5281/zenodo.10787392.

Encargado y supervisado por grupos estratégicos de Jisc, con la colaboración de Delta Think, una empresa de análisis y datos de acceso abierto (OA), este informe profundiza en el panorama del OA, centrándose en los acuerdos transformativos (AT). Su objetivo es reunir pruebas, estimular el debate en los sectores de la enseñanza superior y la investigación y ofrecer recomendaciones prácticas.

El estudio aborda las siguientes cuestiones

  • ¿Qué proporción de la literatura académica está disponible a través de OA?
  • ¿Qué impacto han tenido los TAs negociados por Jisc en facilitar el acceso abierto a las publicaciones de investigación del Reino Unido?
  • ¿Cómo han influenciado los TAs en los costos para las instituciones de educación superior del Reino Unido?
  • ¿Hasta qué punto han ayudado los TAs al cumplimiento por parte de los autores con los mandatos de los financiadores?
  • ¿Cómo han contribuido los TAs a aumentar la transparencia respecto a los procesos de OA de los editores dentro de la comunidad académica?