Archivo de la categoría: Investigación

Los documentos científicos fraudulentos están comprometiendo la confiabilidad en la ciencia

McKie, Robin. «‘The Situation Has Become Appalling’: Fake Scientific Papers Push Research Credibility to Crisis Point». The Observer, 3 de febrero de 2024, sec. Science. https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situation-has-become-appalling-fake-scientific-papers-push-research-credibility-to-crisis-point.


Los científicos están haciendo sonar la alarma sobre la publicación masiva de miles de documentos de investigación falsos en revistas, lo que constituye un creciente escándalo internacional. Esta situación está comprometiendo la investigación médica, obstaculizando el desarrollo de medicamentos y poniendo en peligro la prometedora investigación académica. Una ola global de ciencia fraudulenta está afectando gravemente a laboratorios y universidades.

El año pasado, el número anual de documentos retractados por revistas de investigación superó los 10.000 por primera vez. La mayoría de los analistas creen que la cifra es solo la punta de un iceberg de fraude científico.

«La situación se ha vuelto alarmante», dijo la profesora Dorothy Bishop de la Universidad de Oxford. «El nivel de publicación de documentos fraudulentos está creando problemas serios para la ciencia. En muchos campos, está volviéndose difícil construir un enfoque acumulativo hacia un tema, porque nos falta una base sólida de hallazgos confiables. Y va empeorando más y más».

El sorprendente aumento en la publicación de documentos de ciencia falsa tiene sus raíces en China, donde a jóvenes médicos y científicos que buscaban ascensos se les exigía haber publicado documentos científicos. Organizaciones clandestinas, conocidas como «fábricas de documentos» (Paper mills), comenzaron a suministrar trabajos fabricados para su publicación en revistas allí.

La práctica se ha extendido desde entonces a India, Irán, Rusia, estados de la antigua Unión Soviética y Europa del Este, con «fábricas de documentos» suministrando estudios fabricados a más y más revistas a medida que aumenta el número de jóvenes científicos que intentan impulsar sus carreras al reclamar una falsa experiencia de investigación. En algunos casos, los editores de revistas han sido sobornados para aceptar artículos, mientras que las «fábricas de documentos» han logrado establecer a sus propios agentes como editores invitados que luego permiten que se publiquen montones de trabajos falsificados.

«Los editores no están cumpliendo adecuadamente con sus roles y los revisores por pares no están haciendo su trabajo. Y algunos están siendo pagados grandes sumas de dinero», dijo la profesora Alison Avenell de la Universidad de Aberdeen. «Es profundamente preocupante».

Los productos de las «fábricas de documentos» a menudo parecen artículos regulares pero se basan en plantillas en las que se insertan nombres de genes o enfermedades al azar entre tablas y figuras ficticias. Preocupantemente, estos artículos pueden ser incorporados a grandes bases de datos utilizadas por aquellos que trabajan en el descubrimiento de medicamentos.

Otros son más extraños e incluyen investigaciones no relacionadas con el campo de una revista, lo que deja en claro que no se ha llevado a cabo una revisión por pares en relación con ese artículo. Un ejemplo es un documento sobre la ideología marxista que apareció en la revista Computational and Mathematical Methods in Medicine. Otros son distintivos debido al lenguaje extraño que utilizan, incluyendo referencias a «peligro del seno» en lugar de cáncer de seno y «afección de Parkinson» en lugar de enfermedad de Parkinson.

Grupos de vigilancia, como Retraction Watch, han rastreado el problema y han notado retractaciones por parte de revistas que se vieron obligadas a actuar en ocasiones cuando se descubrieron fabricaciones. Un estudio, realizado por Nature, reveló que en 2013 hubo poco más de 1.000 retractaciones. En 2022, la cifra superó los 4.000 antes de saltar a más de 10.000 el año pasado.

De los más de 10.000 documentos retractados el año pasado, más de 8,000 habían sido publicados en revistas propiedad de Hindawi, una subsidiaria de Wiley. Estas cifras han obligado a la empresa a tomar medidas drásticas. Un portavoz de Wiley anunció: «Vamos a eliminar la marca Hindawi y hemos comenzado a integrar completamente los más de 200 diarios de Hindawi en el portafolio de Wiley». Además, la compañía ha identificado a cientos de estafadores en su cartera de revistas y ha removido a aquellos que desempeñaron roles editoriales. Aunque Wiley reconoce que no puede abordar la crisis por sí sola, otras editoriales también se ven afectadas por los «paper mills». Los académicos se muestran cautelosos, ya que en muchos países son remunerados según la cantidad de artículos publicados. El daño causado por la publicación de investigaciones deficientes o falsas se evidencia con el caso del fármaco antiparasitario ivermectina, que inicialmente se creyó que podría tratar el Covid-19 pero posteriormente se descubrió evidencia clara de fraude en los estudios. Este incidente ilustra cómo la ciencia se ve afectada por el material fabricado. Los expertos advierten sobre la creciente amenaza de los «paper mills» y la investigación fraudulenta, señalando que la integridad del conocimiento científico está en peligro y que la corrupción está infiltrándose en el sistema.

El reto de la comunicación científica

Meyer, Gitte. The Science Communication Challenge : Truth and Disagreement in Democratic Knowledge Societies. Anthem Press, 2018.

Texto completo

El Desafío de la Comunicación Científica explora y debate los porqués -a diferencia de los cómos- de la comunicación científica. Argumentando que el paradigma dominante de la comunicación científica es didáctico, defiende una categoría política de la comunicación científica, destinada a fomentar los debates sobre asuntos públicos relacionados con la ciencia y a dar cabida a intercambios civilizados y razonables entre distintos puntos de vista. Como sociedades civiles y sociedades del conocimiento, las sociedades democráticas modernas se enfrentan al reto de dar cabida tanto a la lógica científica de la búsqueda de la verdad como a la lógica política clásica del pluralismo.

Sin embargo, el paradigma didáctico de la comunicación científica es inadecuado para tratar desacuerdos sustanciales. Por lo tanto, tampoco es adecuado para facilitar la comunicación sobre el creciente número de cuestiones políticas relacionadas con la ciencia. El libro explora los posibles orígenes del paradigma didáctico, relacionándolo con determinadas concepciones del conocimiento, la política y el público, y con el supuesto generalizado de que existe una dicotomía entre ciencia y política. El libro critica esta suposición y sugiere que la ciencia y la política se consideren actividades sustancialmente diferentes, adecuadas para tratar distintos tipos de cuestiones y para distintas variedades de comunicación científica.

Dirigir un equipo de investigación científica

Jansen, Ritsert C. Leading Your Research Team in Science. Cambridge University Press, 2018.

Texto completo

Esta breve y práctica guía ofrece valiosas recomendaciones, historias y ejercicios, para orientar a los lectores hacia una carrera realmente exitosa como investigador independiente en el campo de la ciencia. Una lectura obligada para los investigadores que inician su carrera, así como para quienes les asesoran y cualquier otra persona que se tome en serio la ciencia. Este título está disponible en acceso abierto a través de Cambridge Core.

La confianza del público en la ciencia sigue siendo alta, pero el compromiso es bajo

Science and Technology: Public Perceptions, Awareness, and Information Sources. | National Center for Science and Engineering Statistics (NCSES), 2024

Texto completo

En general, el informe subraya la importancia de la percepción pública de la ciencia y los científicos, así como la necesidad de una mayor participación pública e iniciativas de educación STEM para fomentar una sociedad con un conocimiento científico sólido.

El informe «Ciencia y Tecnología: Percepciones Públicas, Conciencia y Fuentes de Información» destaca varios hallazgos clave sobre la relación del público con la ciencia y los científicos en los Estados Unidos. Aquí están los puntos principales resumidos del artículo:

  1. Alta Confianza en la Ciencia y los Científicos: La confianza pública en la ciencia y los científicos ha permanecido alta durante décadas, con un 88% de adultos estadounidenses que están de acuerdo en que la investigación científica que avanza en el conocimiento es necesaria y merece el apoyo del gobierno federal. Sin embargo, los niveles de confianza varían según los niveles de educación e ingresos, con niveles más altos de educación e ingresos correlacionados con una mayor confianza en los científicos.
  2. Participación Limitada en Actividades Científicas: A pesar de la alta confianza en la ciencia, la mayoría de los estadounidenses rara vez participan en actividades científicas como participar en eventos de ciencia ciudadana o ayudar con proyectos científicos. Esta falta de participación puede indicar una brecha entre la apreciación pública de la ciencia y la participación activa en empresas científicas.
  3. Variabilidad en el Conocimiento Científico: El conocimiento sobre los procesos científicos varía entre los estadounidenses, con solo un 60% que informa entender la lógica experimental y un 50% que identifica correctamente una hipótesis científica. La familiaridad con los conceptos científicos se correlaciona positivamente con la confianza general en la ciencia y los científicos.
  4. Importancia de la Educación STEM: Dada la creciente dominancia de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM) en el mundo moderno, hay un énfasis en invertir en educación STEM temprana para fomentar una participación más amplia en campos STEM. Esta inversión se considera crucial para la competitividad económica y la seguridad nacional.
  5. Fuentes de Información Científica: Los estadounidenses reciben principalmente información sobre ciencia de fuentes de noticias generales en lugar de fuentes de ciencia dedicadas. El nivel de búsqueda de información sobre ciencia puede variar, con aumentos significativos observados durante eventos como la pandemia de COVID-19.

Cambio radical en la comunicación científica: cOAlition S propone un nuevo modelo de publicación de artículos y resultados de investigación

“Towards Responsible Publishing” proposal. cOAlition S, 2024

Texto completo

El consorcio internacional cOAlition S está proponiendo un nuevo modelo de publicación de artículos e resultados de investigación que representa un cambio radical en la comunicación científica.

Una visión para un sistema de comunicación académica basado en la comunidad Impulsados por el mismo «deber de cuidado por el buen funcionamiento del sistema científico» que inspiró el Plan S, los financiadores que forman cOAlition S están explorando una nueva visión para la comunicación académica; una visión que promete ser más efectiva, accesible y equitativa, beneficiando en última instancia a la sociedad en su conjunto.

Este modelo, orientado hacia la ciencia abierta en el siglo XXI, busca que los resultados de investigación sean divulgados de forma abierta y gratuita, evaluados de manera cooperativa por científicos de la misma área y publicados en revistas elegidas por los autores, sin estar limitados por plazos o exigencias de revistas académicas tradicionales.

Esta propuesta, titulada «Hacia una edición responsable», está abierta a sugerencias hasta abril y busca transformar el sistema de comunicación académica en una comunidad colaborativa, combinando ideas como los repositorios de preprints y las iniciativas de revisión por pares abierta. Sin embargo, esta propuesta ha enfrentado resistencia de editoriales, sociedades científicas y algunos gobiernos, lo que ha llevado a un proceso de flexibilización para ganar aceptación. A pesar de los desafíos, este cambio en el modelo de publicación científica tiene el potencial de mejorar el acceso abierto y la difusión del conocimiento científico en todo el mundo.

La propuesta busca obtener aportes de la comunidad investigadora para establecer un sistema de comunicación académica basado en la comunidad. En los últimos cinco años, el avance hacia el Acceso Abierto (OA, por sus siglas en inglés) completo e inmediato se ha vuelto global e irreversible. Sin embargo, las prácticas de publicación académica no están al ritmo de los rápidos avances en la manera en que se realiza, se disemina y se utiliza la ciencia. Esta desconexión amenaza cada vez más el objetivo de lograr un OA universal para los resultados de investigación.

La pandemia de COVID ha ilustrado la necesidad de modelos de publicación más rápidos y eficientes. El sistema de publicación tradicional fue demasiado lento para diseminar información científica crítica y urgentemente necesaria sobre el SARS-CoV2. En respuesta, los académicos de todo el mundo están adoptando nuevas prácticas de publicación para mejorar la diseminación y revisión por pares de nuevos hallazgos de investigación. Los investigadores están compartiendo cada vez más artículos antes de la revisión por pares y están comenzando a participar en la revisión por pares abierta de estos artículos compartidos por los autores. Además, instituciones de investigación e investigadores, por ejemplo en América Latina, han impulsado modelos innovadores, denominados publicación ‘diamante’, que ofrecen servicios de publicación liderados por académicos que son gratuitos para autores y lectores.

Estos desarrollos están obligando a los financiadores y otros interesados, especialmente a las bibliotecas universitarias que adquieren servicios de publicación en nombre de sus investigadores, a repensar cómo apoyar mejor la diseminación de la investigación de manera responsable, equitativa y sostenible.

¿Qué incluye la propuesta?

En la propuesta preliminar, se plantea una visión y un conjunto de principios a los que un futuro sistema de comunicación académica debería aspirar, junto con una misión que permita a los financiadores de la investigación, en colaboración con otros actores clave, entregar esto.

La propuesta llamada «Hacia una publicación responsable» busca abordar las deficiencias actuales en el proceso de publicación académica. Reconoce que el enfoque en el artículo aceptado por la revista es problemático debido a su impacto en la diseminación oportuna y el control de calidad de los hallazgos de investigación.

Para abordar estas deficiencias, la nueva propuesta propone dos conceptos clave: primero, que los autores decidan cuándo y qué publicar; y segundo, que el registro académico incluya la gama completa de resultados creados durante el ciclo de investigación.

Se espera que estos cambios permitan mecanismos de curación más efectivos y promuevan la participación de la comunidad de investigación en la revisión y evaluación de los trabajos.

La propuesta ‘Hacia una publicación responsable’ argumenta que la publicación de acceso abierto debería extenderse más allá de hacer que el producto final esté disponible abiertamente. Debería esforzarse por diseminar el progreso acumulativo en un proyecto de investigación a lo largo del tiempo. Esto se puede lograr cuando los investigadores asumen la responsabilidad de compartir el conjunto completo de resultados relacionados con su trabajo y retienen el derecho de hacerlo de manera libre y abierta.

Para que un sistema liderado por académicos sea exitoso, necesitará un amplio apoyo de la comunidad investigadora. Para entender si la propuesta resuena con la comunidad de investigadores, se inicia un proceso consultivo, con el apoyo de Research Consulting Limited en asociación con el Centro de Estudios de Ciencia y Tecnología (CWTS). Este proceso ofrece a los investigadores la oportunidad de expresar sus opiniones y contribuir al desarrollo de una propuesta que satisfaga sus necesidades. La consulta se llevará a cabo desde noviembre de 2023 hasta abril de 2024. Basándose en los comentarios recibidos a través de esta consulta, se desarrollará una propuesta revisada para que los financiadores de cOAlition S la consideren en junio de 2024.

Un científico altamente citado publicó 50 artículos tras su muerte

Highly cited scientist published dozens of papers after his death.Retraction Watch, 2024

Ver original

Uno de los autores más citados en ingeniería ha seguido publicando tras su muerte hace más de un año. Jiří Jaromír Klemeš, investigador de la Universidad Tecnológica de Brno (República Checa) y uno de los principales editores de una revista de Elsevier que ha sido objeto de críticas por la autocitación de autores, figura como coautor de al menos 49 artículos publicados desde su muerte en enero de 2023.

La mayoría de los artículos no mencionan que Klemeš ha fallecido. No está del todo claro si deberían haberlo hecho. Las editoriales y las revistas no son coherentes en cuanto al protocolo a seguir tras la muerte de un colaborador de investigación, una falta de coherencia que incluso ha suscitado cierto debate entre nuestros propios lectores en el pasado.

De los 49 artículos póstumos en los que Klemeš figura como coautor, 27 no mencionan su muerte. Los comentaristas de PubPeer han detectado varios de estos casos y los han consultado sin obtener una respuesta significativa de los autores supervivientes.

Comentaristas en PubPeer han señalado varias de estas instancias y las han cuestionado sin una respuesta significativa de los autores supervivientes. Uno de los comentaristas señaló que un artículo revisado y publicado por Klemeš en junio de 2023 tenía una nota que reconocía que todos los autores habían leído y acordado el contenido del manuscrito publicado. «La declaración actual es factualmente incorrecta por razones obvias», escribió el comentarista. Aunque no está claro qué tan común es la autoría de autores fallecidos en la comunidad científica más amplia, un estudio que examinó el campo biomédico encontró que el fenómeno ha estado en aumento desde el año 2000. Las razones detrás de esta «tendencia creciente» no están claras, según el estudio. Aunque los autores supervivientes a menudo pueden querer reconocer las contribuciones de un colega fallecido, otorgar autoría a un investigador fallecido podría tener motivos ulteriores, como aumentar las posibilidades de publicación de un artículo.

La gran mayoría de los artículos póstumos de Klemeš están en títulos publicados por Elsevier, incluidas las dos revistas con el mayor número de publicaciones que no citaron la muerte del investigador: Energy y Journal of Cleaner Production. En respuesta a nuestras consultas a Energy, un portavoz de Elsevier escribió que la editorial no tiene una política para reconocer la muerte de un coautor. Klemeš confirmó la coautoría de ocho de las 14 publicaciones en Energy, según el portavoz. Para las seis que se presentaron después de su muerte, dos confirmaron su coautoría en los agradecimientos y una fue confirmada por una declaración de otro autor. «Estamos en proceso de obtener declaraciones de coautoría para los 3 artículos restantes», continuó el correo electrónico. Un editor de Journal of Cleaner Production dijo que revisaría cuidadosamente todos los artículos sobre los que preguntamos.

Hasta su muerte, Klemeš fue editor de tema en Energy y coeditor en jefe de Journal of Cleaner Production. Como hemos informado anteriormente, Journal of Cleaner Production fue mencionado en una expresión de preocupación de Clarivate, un servicio de indexación de revistas, por un número desproporcionadamente alto de autocitas, que suman más de 11.000 de 47.000, o aproximadamente un cuarto, de las referencias documentadas. Petar Sabev Varbanov, un colaborador frecuente de Klemeš y coautor o editor de 17 de las publicaciones póstumas, no respondió a una solicitud de comentario. Klemeš, quien fue jefe del Centro de Investigación Laboratorio de Integración de Procesos Sostenibles (SPIL), fue incluido regularmente en los «líderes altamente citados», obteniendo el título de Clarivate en 2020, 2022 y 2023.

En años anteriores, también fue mencionado como un revisor destacado y editor de manejo. Hablando en una conferencia en Malasia en 2016, bromeó diciendo que revisó 16 artículos en el descanso para almorzar. Hace una década, escribimos sobre un investigador que parecía haber enviado revisiones a un manuscrito después de su muerte. En ese momento, la revista argumentó que, dado que contribuyó al manuscrito, su nombre debería mantenerse como autor. Entre los artículos póstumos de Klemeš, aquellos que explícitamente señalaron su muerte incluyeron una nota en los agradecimientos dedicando el artículo a su memoria o un símbolo de daga (†) junto a su nombre

Según las pautas de autoría de las revistas, tal reconocimiento no parece ser necesario la mayor parte del tiempo. Elsevier no tiene instrucciones explícitas sobre autores fallecidos, pero señala ampliamente que la autoría «debe limitarse a aquellos que han hecho una contribución significativa a la concepción, diseño, ejecución o interpretación del estudio informado».

Springer Nature, también entre los editores de los artículos póstumos de Klemeš, dice que los coautores deben obtener la aprobación de un representante para incluir al autor fallecido. La American Chemical Society, otro de los editores, establece que la persona fallecida debe incluirse con una nota que indique la fecha de la muerte, una directiva seguida por uno de los dos artículos publicados por la sociedad. Tampoco hay un consenso claro entre las organizaciones sin fines de lucro que ayudan a dar forma a las mejores prácticas en la publicación académica. Los criterios de autoría recomendados por el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas dicen que los autores deben dar «aprobación final de la versión a ser publicada», una tarea potencialmente imposible para un autor fallecido, dependiendo del momento de la publicación y la muerte de la persona.

El Comité de Ética de Publicación (COPE), por otro lado, ha dado consejos caso por caso. En un caso, el grupo recomendó agregar una nota al pie sobre la muerte y la contribución del autor. En otro, recomendó conectarse con un compañero sobreviviente o el patrimonio de la persona para aceptar la prueba. ¿Te gusta Retraction Watch? Puedes hacer una contribución deducible de impuestos para apoyar nuestro trabajo, suscribirte a nuestro resumen diario gratuito o actualización semanal paga, seguirnos en Twitter, darle me gusta a nuestra página de Facebook o agregarnos a tu lector de RSS. Si encuentras una retractación

Clarivate anuncia cambios en la clasificación por categorías del factor de impacto de las revistas

Quaderi, Dr Nandita. «2024 Journal Citation Reports: Changes in Journal Impact Factor Category Rankings to Enhance Transparency and Inclusivity». Clarivate (blog), 16 de febrero de 2024. https://clarivate.com/blog/2024-journal-citation-reports-changes-in-journal-impact-factor-category-rankings-to-enhance-transparency-and-inclusivity/.

En la próxima versión del JCR, programada para junio de 2024, se producirán dos cambios cruciales en las clasificaciones de categorías del Factor de Impacto de la Revista (JIF). En primer lugar, se reemplazarán las clasificaciones de JIF específicas de la edición con clasificaciones unificadas para cada una de las 229 categorías de ciencias y ciencias sociales. Además, se eliminarán las clasificaciones separadas de JIF para las nueve categorías temáticas indexadas en múltiples ediciones, optando por una única clasificación unificada que abarque todas las ediciones pertinentes


En los últimos años, se han introducido una serie de cambios de políticas en el Journal Citation Reports (JCR)™ con el fin de alinear la cobertura entre la Web of Science Core Collection™ y el JCR, aumentar la transparencia de los datos subyacentes a las métricas del JCR y promover una comparación más inclusiva y completa de las revistas.

Entre los cambios recientes en el JCR se incluye la incorporación de páginas de perfil para las revistas indexadas en el Arts and Humanities Citation Index (AHCI)™ y Emerging Sources Citation Index (EHCI)™, así como la introducción del Journal Citation Indicator (JCI) en 2021. El JCI está normalizado por campo para facilitar la comparación de revistas en diversas disciplinas, incluidas las artes y humanidades. Además, se ha extendido el alcance del Factor de Impacto de la Revista (JIF)™ a las revistas AHCI y ESCI en 2023, de modo que ahora abarca todas las revistas de calidad en la Web of Science Core Collection.

Con estos cambios, el JIF ha pasado de ser simplemente un indicador del impacto académico (representado por su valor numérico) en las ciencias y ciencias sociales, a convertirse en un indicador que denota tanto el impacto académico como la fiabilidad (al tener un JIF, independientemente de su valor) en todas las disciplinas a nivel de revista.

En 2023, también se modificó la forma en que se muestra el JIF, reduciendo los lugares decimales de tres a uno. Este cambio es significativo ya que ha generado más empates en las clasificaciones del JIF, fomentando así la consideración de indicadores adicionales y factores descriptivos junto con el JIF al comparar revistas.

El compromiso de mejorar la transparencia y la confianza continúa en la próxima versión del JCR que se publicará en junio de 2024. Dos cambios importantes, anunciados el año pasado, se implementarán en las clasificaciones de categorías del JIF.

  • Se pasará de las clasificaciones de JIF específicas de la edición a clasificaciones unificadas para cada una de nuestras 229 categorías de ciencias y ciencias sociales.
  • Además, ya no se proporcionarán clasificaciones de JIF separadas para las nueve categorías temáticas que están indexadas en múltiples ediciones. Por ejemplo, la categoría de Psiquiatría está incluida tanto en el Science Citation Index – Expanded (SCIE)™ como en el Social Sciences Citation Index (SSCI)™ y actualmente se publica una clasificación separada de Psiquiatría para cada edición. Estas clasificaciones separadas serán reemplazadas por una única clasificación unificada.

Asimismo, las nuevas clasificaciones unificadas incluirán revistas indexadas en ESCI. Utilizando nuevamente el ejemplo de Psiquiatría, se mostrará una única clasificación que incluirá revistas indexadas en SCIE, SSCI y ESCI.

El Ministerio de Educación Superior e Investigación de Francia se asocia con OpenAlex para desarrollar una herramienta bibliográfica completamente abierta.

Badolato, Anne-Marie. «French Ministry of Higher Education and Research Partners with OpenAlex to Develop a Fully Open Bibliographic Tool». Ouvrir La Science (blog), 15 de febrero de 2024. https://www.ouvrirlascience.fr/french-ministry-of-higher-education-and-research-partners-with-openalex-to-develop-a-fully-open-bibliographic-tool.


El pasado diciembre, el Ministerio de Educación Superior e Investigación de Francia (MESR) estableció una asociación de varios años con OpenAlex. El proyecto de asociación entre el MESR y OpenAlex, como parte del Segundo Plan Nacional para la Ciencia Abierta desde 2021, subraya la importancia para Francia de participar a escala internacional en la construcción del panorama global de la ciencia abierta.

Como parte de esta asociación con OpenAlex, el Ministerio de Educación Superior e Investigación de Francia se compromete a trabajar en estrecha colaboración con OpenAlex. Además de realizar una contribución financiera a la operación de OpenAlex, que se considera una infraestructura crucial para la ciencia abierta, Francia desempeñará un papel clave en ayudar a mejorar los datos generales de OpenAlex y enriquecer los datos relacionados con la investigación francesa en particular, y más allá. Esta colaboración en un ecosistema abierto podría generar economías de escala para muchos actores franceses e internacionales.

Por lo tanto, el MESR desea contribuir al surgimiento de propuestas alternativas sólidas a los entornos propietarios para promover la transparencia y el acceso abierto al conocimiento. Este compromiso también está en línea con las conclusiones del Consejo sobre la evaluación de la investigación y la implementación de la ciencia abierta, publicadas en 2022 por el Consejo de la Unión Europea como parte de la Presidencia francesa de la Unión Europea.

El Plan S puede haber fortalecido «inadvertidamente» un mayor control de las grandes editoriales en el mercado de la publicación académica

Grove, Jack. «For-profit Publishing Giants ‘big Winners’ of Open Access Push.» Times Higher Education. Última modificación el [insertar fecha de acceso]. https://www.timeshighereducation.com/news/profit-publishing-giants-big-winners-open-access-push.

El proyecto Plan S respaldado por la Comisión Europea para promover la publicación de acceso abierto puede haber «inadvertidamente» fortalecido el dominio de las grandes editoriales con fines de lucro a pesar de las esperanzas de que frenaría su poder en el mercado académico, según un nuevo estudio.

En un reciente artículo de Scientometrics que traza el ascenso de un nuevo «oligopolio de la publicación de acceso abierto», Fei Shu, investigador de la Academia China de Evaluación de Ciencia y Educación en la Universidad de Hangzhou Dianzi, y Vincent Larivière, de la Universidad de Montreal, explican cómo cientos de nuevos actores han ingresado a la publicación en los últimos años, con el número de revistas de acceso abierto aumentando de 1,368 en 2008 a 8,442 en 2020.

Durante este período, el número de publicaciones de acceso abierto aumentó diez veces, pasando de alrededor de 194.000 a 1.9 millones anualmente, con una tasa de crecimiento compuesto del 21 por ciento, añade el artículo.

Sin embargo, mientras la llegada de nuevos actores mostraba que el mercado en general se había vuelto «más competitivo», la tendencia en el «mercado de alta gama» de las revistas de acceso abierto –aquellas indexadas por la Web of Science, que también creció diez veces, de 65.434 en 2008 a 640.169 en 2020– mostró un «cambio en la concentración del mercado» hacia las grandes editoriales.

Esa concentración hacia las grandes casas editoriales comerciales –incluyendo Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, y las emergentes editoriales de acceso abierto Frontiers, MDPI, Hindawi y Plos– ha sido particularmente notable desde 2017, señala el artículo.

Uno de los principales beneficiarios del cambio hacia la publicación de acceso abierto es MDPI, que «aumentó su número de publicaciones de OA de 1.514 en 2008 a 165.330 en 2020, y se convirtió en la mayor editorial de OA del mundo», dice el artículo, que estima que la editorial suiza ahora tiene una participación del 20 por ciento en el mercado de ingresos de acceso abierto, por delante de Springer Nature (18 por ciento), seguido de Wiley y Elsevier (ambos con un 10 por ciento).

El artículo de Scientometrics atribuye gran parte del aumento del acceso abierto a un impulso hacia la publicación de acceso abierto por parte de los gobiernos, incluido el proyecto Plan S de la Comisión Europea, lanzado en 2018 y efectivo desde 2021, que requiere que los autores que reciben financiamiento público publiquen su trabajo en un formato de libre acceso a la lectura.

«Aunque no cuestionamos las buenas intenciones detrás de los mandatos de OA como Plan S, estos pueden haber dado inadvertidamente un importante poder de negociación a las grandes editoriales comerciales», argumentan los autores, quienes añaden que «esas editoriales han comenzado a ejercer su poder en el mercado».

El nuevo oligopolio significa que las editoriales de acceso abierto están bien posicionadas para exigir tarifas de procesamiento de artículos (APCs) más altas, dijo el Dr. Shu a Times Higher Education.

«El propósito de Plan S es promover el acceso abierto, pero no consideró los posibles efectos secundarios del mandato de OA», dijo. «Como se requiere que los científicos publiquen en revistas de OA, esto lleva a una demanda inelástica de precios para la publicación de OA y resulta en un mercado de vendedores en la publicación de OA en el que los editores obtienen el poder de fijar precios excesivos por los cargos de procesamiento de artículos (APCs)», añadió.

El Dr. Shu respaldó los movimientos anunciados recientemente por Plan S que empoderarían a los autores, no a los editores, para decidir cuándo y qué publicar, bajo la premisa de que los resultados deberían compartirse de inmediato y de manera abierta, sin costo alguno para los investigadores.

«Plan S debería promover el acceso abierto de diamante y el acceso abierto verde para permitir la publicación de la academia, por la academia, para la academia», dijo.

«En este momento, los académicos de los países en desarrollo no pueden pagar los altos APCs; tienen que publicar en esas revistas de OA de bajo impacto que no cobran o cobran mínimos APCs. A largo plazo, los países en desarrollo perderán su impacto en la investigación y el discurso académico en temas científicos e investigativos globales serán dominados por países ricos».

En respuesta al artículo, Johan Rooryck, director ejecutivo de cOAlition S, dijo a THE que «el movimiento de OA tenía como objetivo proporcionar un acceso equitativo a los resultados de la investigación incorporando los costos de publicación en los presupuestos de investigación».

«Sin embargo, el dominio de los APCs como modelo de negocio de OA principal de hecho ha creado barreras para la participación de aquellos con fondos limitados. Admitimos que no anticipamos cómo las editoriales comerciales explotarían este espacio y cómo los APCs se volverían inequitativos «, dijo.

«En respuesta, cOAlition S busca fomentar el desarrollo de modelos de negocio que permitan a todos participar en la publicación académica. Para esto, apoyamos iniciativas como el OA de diamante, el modelo de paridad de precios de compra y un grupo de trabajo multi-stakeholder con Plos y Jisc para identificar modelos de negocio equitativos que no se basen en pagos por unidad como los APCs».

Las citaciones en Google Scholar son manipulables


Ibrahim, Hazem, Fengyuan Liu, Yasir Zaki, y Talal Rahwan. «Google Scholar is manipulatable». arXiv, 7 de febrero de 2024. https://doi.org/10.48550/arXiv.2402.04607.


El documento proporciona evidencia de fraude en la compra de citas en Google Scholar. A través de un análisis de perfiles en Google Scholar y encuestas a profesores de universidades de alto prestigio, se descubre la amplia utilización de esta plataforma en la evaluación de científicos. Los investigadores también revelan la existencia de un servicio para aumentar citas y demuestran que es posible comprar citas en grandes cantidades. Este hallazgo subraya la importancia de no depender exclusivamente de los recuentos de citas en la evaluación académica.

En este estudio, se compiló un conjunto de datos de aproximadamente 1.6 millones de perfiles en Google Scholar para examinar casos de fraude de citas en la plataforma. Se encuestó a profesores de universidades altamente clasificadas, confirmando que Google Scholar se utiliza ampliamente en la evaluación de los científicos. Intrigados por un servicio de aumento de citas descubierto durante la investigación, los investigadores contactaron con el servicio encubiertos como autores ficticios y lograron comprar 50 citas. Estos hallazgos proporcionan evidencia concluyente de que las citas pueden ser compradas en grandes cantidades, resaltando la necesidad de ir más allá de los recuentos de citas.