Archivo de la categoría: Acceso abierto

El derecho de autor en el repositorio institucional

 

open2bin2border2bto2bcollaborators

 

Copyright in the Institutional Repository. The Journal of Copyright in Education and Librarianship
Volume 3, Issue 3
DOI: 10.17161 / jcel.v3i3.8248

Texto completo

 

Los responsables de los repositorios institucionales (IR) a menudo ofrecen orientación sobre derechos de autor a los profesores que desean autoarchivar sus investigaciones publicadas o a los estudiantes que depositan su tesis. Como los gestores de RR.II. no son expertos en derechos de autor, tomar decisiones y verificar los derechos puede ser difícil y llevar mucho tiempo. Este artículo pretende ser una guía práctica para describir los tipos comunes de material que se pueden depositar en un RI, así como los posibles problemas de derechos de autor y otras consideraciones para cada tipo. Los tipos de materiales cubiertos incluyen capítulos de libros, artículos de revistas, actas de conferencias, trabajos de estudiantes, tesis y disertaciones electrónicas, conjuntos de datos de investigación, materiales históricos y de archivo, e historias orales. También se discuten cuestiones subyacentes como la propiedad de los derechos de autor, el trabajo realizado por encargo y la definición legal de publicación. Para una referencia más fácil, el apéndice contiene un cuadro con breves descripciones de las cuestiones y los recursos.

 

 

Por qué la ciencia abierta es el futuro (y cómo hacer que suceda)

open-science-report-2019-cover

 

Why Open Science is the Future (And how to make it happen). Business Network, 2019

Texto completo

Más sobre

 

Este informe explora los argumentos a favor de la ciencia abierta, ilustrados por casos de uso y estudios de casos, que abarcan el mundo académico, las nuevas empresas y las empresas en general. Su objetivo es explicar por qué los investigadores del sector público y privado deberían apoyar la ciencia abierta, destacando ejemplos concretos de avances disciplinarios que han sido impulsados por el intercambio de datos, herramientas e infraestructuras de investigación.

 

En todo el mundo, los investigadores son cada vez más conscientes del valor y la importancia de la ciencia abierta. A medida que la investigación científica se vuelve altamente dependiente de los datos y de la informática, los científicos son conscientes de la creciente necesidad de compartir datos, software e infraestructura para reducir la duplicación inútil y aumentar las economías de escala. En un mundo ideal, cada paso del proceso de investigación sería público y transparente: la metodología completa y todas las herramientas utilizadas, así como los datos, serían accesibles al público y a todos los grupos sin restricciones, lo que permitiría la reproducibilidad y el perfeccionamiento por parte de otros científicos.

Dada la creciente evidencia de que la colaboración entre científicos de todo el mundo puede lograr avances mucho más rápidos que los equipos de investigación individuales, debería haber un fuerte impulso detrás de la ciencia completamente abierta. Pero, en realidad, el progreso es desigual. Preocupantemente, una encuesta en línea en el otoño de 2018 encontró que sólo el 11% de los investigadores compartieron los datos de su último proyecto con personas que no conocen personalmente, en comparación con el 14% en 2016.

Con algunas notables excepciones, el intercambio de datos y herramientas de investigación se realiza de manera fragmentaria, facilitado por relaciones bilaterales de confianza, en lugar de a través de plataformas totalmente abiertas. Además, la apertura aún no está plenamente concebida e integrada en el proceso científico. Con demasiada frecuencia, las herramientas de investigación y los datos se abren como una idea de última hora a través de una adaptación que consume mucho tiempo. Otro obstáculo importante es la necesidad de apoyar la conservación a largo plazo de los datos de la investigación y el código de software, las herramientas y los entornos operativos necesarios para dar sentido a los datos. Dependiendo de la disciplina, los conjuntos de datos importantes pueden producir avances científicos décadas después de haber sido generados por primera vez.

La Nube Científica Abierta Europea (EOSC) pretende facilitar a los investigadores la búsqueda de una ciencia plenamente abierta federando la miríada de infraestructuras, herramientas y conjuntos de datos de investigación que emplean los 1,7 millones de investigadores de toda la UE. Si puede reunir los recursos de investigación de Europa mucho mejor que hoy, EOSC podría hacer que el almacenamiento y la explotación a largo plazo de los datos y las herramientas científicas sean tanto prácticos como económicos. Además, los financiadores de la investigación están haciendo cada vez más obligatorios los datos abiertos, al tiempo que exigen que la gestión de datos se incorpore en los presupuestos de los proyectos.

Pero resolver los problemas financieros, técnicos y de interoperabilidad no será suficiente: La EOSC también necesita reducir la incertidumbre en torno a los marcos regulatorios y legales relacionados con la ciencia abierta. En la actualidad, los investigadores se enfrentan a muchas cuestiones de soberanía y jurídicas, que abarcan cuestiones relativas al acceso internacional a las infraestructuras de investigación financiadas a nivel nacional, al derecho de autor y a la propiedad, y a si recibirán el reconocimiento adecuado por su trabajo. Para aprovechar plenamente los beneficios de la ciencia abierta, EOSC tendrá que dar mucha más coherencia a los marcos de incentivos, jurídicos y reglamentarios que rigen los datos y las herramientas de investigación. Hoy en día, los investigadores necesitan navegar por una variedad de directivas, reglamentos y leyes y políticas nacionales de la UE, así como por iniciativas multinacionales, como la Research Data Alliance y el Plan S. Jugando un papel de coordinación, EOSC podría ayudar a los investigadores a superar esta complejidad, de modo que puedan perseguir sistemáticamente la ciencia abierta, con la seguridad de saber que están avanzando en sus carreras y mejorando su reputación.

 

¿Estamos incentivando la mala ciencia?

 

f8de176e-b522-4c04-82f05cc0522e0d25_source

 

Zimring, James. We\’re Incentivizing Bad Science. Scientific American, a Division of Springer Nature America, Inc.,

Oct 29, 2019

Ver original

 

¿Estamos incentivando la mala ciencia? Las tendencias actuales de la investigación se asemejan a la burbuja financiera de principios del siglo XXI

Nuestro comportamiento se ve profundamente afectado por las estructuras de incentivos que encontramos. Imagina lo que sucedería si los bancos que emitieron préstamos hipotecarios ya no ganaran dinero con los intereses, sino que más bien ganaran dinero mezclando los préstamos convertidos en bonos de inversión que luego vendieran a los inversionistas. Hay un número limitado de personas que tienen la suerte de poder pagar una casa. Una vez que todas esas personas tuvieran hipotecas, los bancos se convertirían en una fábrica de garantías hipotecarias que se habría quedado sin materias primas para fabricar sus productos.

Los bancos podrían simplemente dejar de ganar dinero, o podrían empezar a conceder préstamos a cualquiera que los solicitara, independientemente de la capacidad de pago de la gente. Después de todo, una vez que los préstamos se vendieran a los inversores, el riesgo ya no era del banco. Por supuesto, las agencias de calificación están diseñadas para alertar sobre el riesgo, pero los bancos les pagan por hacerlo, y enojar a la única base de clientes no es un buen negocio. Antes de 2008, sin la intención de hacerlo, el sistema había evolucionado de tal manera que los banqueros estaban específicamente incentivados para inflar una burbuja masiva en la economía, construida sobre préstamos incobrables y deudas insostenibles, y hacer fortuna sin riesgo para ellos mismos, y eso es precisamente lo que hicieron.

Entonces, imaginemos lo que podría pasar si las reglas de la ciencia profesional evolucionaran de tal manera que los científicos se sintieran incentivados a publicar tantos artículos como pudieran y si aquellos que publicaran muchos artículos de poco rigor científico fueran recompensados por aquellos que publicaran menos artículos de mayor rigor? ¿Qué pasaría si los científicos no fueran recompensados por la reproducibilidad a largo plazo y el rigor de sus hallazgos, sino que más bien se convirtieran en una fábrica que produjera y publicara nuevos descubrimientos altamente emocionantes e innovadores, y luego otros científicos y empresas gastaran recursos en los estudios de seguimiento y asumieran todo el riesgo?

Así como los bancos en 2008 ganaron dinero vendiendo los préstamos, lo que condujo a que la calidad de los préstamos dejara de ser significativa para ellos. Del mismo modo, una vez publicados, los resultados innovadores de la nueva ciencia a menudo pasan sin pena ni gloria hasta la siguiente innovación, y debido al sesgo de publicación y al “efecto de cajón de sastre”, nunca volvemos a oír hablar de ellos, ni de si fallan en manos de otros. Por supuesto, la reputación de un buen trabajo afecta a los científicos tanto como a cualquier otra persona, pero uno o dos avances “reales” de un investigador borrarán cualquier problema, incluso un amplio conjunto de otros hallazgos que desaparecieron en la basura del tiempo, ya que nadie más puede reproducirlos. De hecho, en un informe de Bayer Pharmaceuticals, el 65 por ciento de los resultados científicos publicados no fueron reproducibles por los científicos de Bayer cuando intentaron utilizarlos para el desarrollo de fármacos.

 

Según un estudio de Bayer, el 65 por ciento de los resultados científicos publicados no fueron reproducibles por los científicos de Bayer cuando intentaron utilizarlos para el desarrollo de fármacos.

No se trata de una cuestión de fraude o mala conducta científica en la que los científicos inventan datos o mienten a propósito; los datos son reales y fueron realmente observados. Sin embargo, el sistema ferozmente competitivo conduce a una precipitación en la publicación y a un mayor número de resultados de trabajos menos rigurosos. Lo que puede llevar a que los científicos más cuidadosos y autocríticos que dedican más tiempo y recursos a realizar estudios más rigurosos obtengan menor promoción profesional, reciban menos recursos de investigación y menos reconocimiento por su trabajo.

Por supuesto, la publicación científica está sujeta a un alto grado de control de calidad a través del proceso de revisión por pares, que a pesar de los factores políticos y sociales, es una de las “joyas de la corona” de la objetividad científica. Sin embargo, esto está cambiando. El objetivo muy loable de las “revistas de acceso abierto” es asegurar que el público tenga libre acceso a los datos científicos que se financian con sus impuestos.

 

El sistema de comunicación científica ferozmente competitivo conduce a una precipitación en la publicación y a un mayor número de resultados de trabajos menos rigurosos.

 

Sin embargo, las revistas de acceso abierto cobran a los autores de los artículos una cuota sustancial por publicar, con el fin de compensar el dinero perdido por no disponer de suscripciones. Por lo tanto, en lugar de ganar más dinero cuantas más copias de la revista vendan, las revistas de acceso abierto ganan más dinero en función del número de artículos que acepten. Los autores están dispuestos a pagar más para que sus artículos se publiquen en revistas más prestigiosas. Por lo tanto, cuanto más emocionantes sean los hallazgos que publique una revista, más referencias, mayor será el impacto de la revista, más envíos recibirán, más dinero ganarán.

La autorregulación de los científicos de décadas y siglos pasados ha creado la ciencia moderna con todas sus virtudes y defectos. Sin embargo, al igual que los banqueros de principios del siglo XXI, corremos el riesgo de permitir que nuevos incentivos erosionen nuestra autorregulación y distorsionen nuestras percepciones y comportamiento; al igual que los préstamos de riesgo que subyacen a los valores respaldados por hipotecas, las observaciones científicas erróneas pueden formar una burbuja y un edificio inestable. Como la ciencia es en última instancia autocorrectiva, las conclusiones erróneas se corrigen con estudios continuos, pero esto lleva mucho tiempo.

 

Ciencia abierta: reporte para tomadores de decisiones

 

2019-policypaperscilac-cienciaabierta-29-04-2019-final-pdf-724x1024

 

Ciencia abierta: reporte para tomadores de decisiones. Foro CILAC 2018: Foro Abierto de Ciencias Latinoamerica y Caribe, Panama City, 2018

Texto completo

El término Ciencia Abierta se usa actualmente para reunir diversas iniciativas de adaptación de la investigación científica y sus sistemas de gestión y transferencia al mundo digital en red. Considerando sus múltiples facetas y la discusión actual sobre su definición y alcance, es posible reconocer que la Ciencia Abierta se presenta como un medio capaz de articular y dinamizar las políticas de ciencia, tecnología e innovación (CTI) en curso. Sin embargo, Abierto es también un adjetivo en boga, como antes lo fueron electrónico, digital o web, para describir cómo integramos y apropiamos la transformación que internet ha causado en nuestros sistemas de creación y transferencia de conocimiento. Por ello, independientemente de las taxonomías propuestas, este reporte se ha estructurado, desde los beneficios observados: Acceso abierto a las publicaciones científicas y a los datos de investigación, Evaluación abierta de la ciencia y Ciencia Ciudadana. Cada segmento resume los propósitos propuestos y avances significativos, resaltando los aspectos más relevantes para emprender y desarrollar acciones adaptadas a los contextos disciplinares y regionales. Con tal propósito, se privilegiaron los ejemplos, casos o referencias pertinentes que ilustran los logros tempranos de las políticas, planes o proyectos en curso.

 

Potencial de acceso abierto y captación en el contexto del Plan S – Un análisis de brecha parcial

Open access potential and uptake in the context of Plan S – a partial gap analysis. Amsterdam: NWO, 2019

Texto completo

 

Bianca Kramer y Jeroen Bosman de la Universidad de Utrecht en los Países Bajos y los propietarios del blog “Innovations in Scholarly Communication” han publicado un nuevo análisis de brecha parcial del Plan S.

El análisis se encargó en nombre del Consejo de Investigación Holandés (NWO), miembro de la COOlición S.

El informe tiene como objetivo proporcionar a la COOlición S datos cuantitativos y descriptivos iniciales sobre la disponibilidad y el uso de varias opciones de acceso abierto en diferentes campos y subdisciplinas, y, en la medida de lo posible, su cumplimiento de los requisitos del Plan S.

 

Acceso abierto: ¿Podría la derrota ser arrebatada de las fauces de la victoria?

 

hero-63cba3665dff98f385a4c5d8b22a5240_right-469e425120b5e65df6c4bc09cdf41777

 

Richard Poynder. Open access: Could defeat be snatched from the jaws of victory?.
18th November 2019

Ver completo

Cuando a principios de 2019 se conoció la noticia de que la Universidad de California había abandonado negociaciones de licencias con el mayor editor académico del mundo (Elsevier), una ola de el triunfalismo se extendió a través de la esfera Twitter entre los simpatizantes del Acceso Abierto. Las conversaciones habían fracasado debido a el fracaso de Elsevier para ofrecer a la UC lo que exigía: un nuevo estilo de Big Deal en el que toda la universidad tuviera acceso a todo el contenido de Elsevier más los derechos de publicación de OA para todos los autores de la UC. – lo que la UC llama un acuerdo de “leer y publicar”. Además, la UC quería que Elsevier proporcionar esto a un costo reducido. Dada su magnitud e influencia, la decisión de la UC fue aclamada como “lo que se se venía escuchando ya en todo el mundo académico”. La noticia había añadido un toque de picardía, al igual que en el caso del la estela de una nueva y radical iniciativa europea de ciencia abierta llamada Plan S. Propuesto en 2018 por un grupo de financiadores europeos que se denominan a sí mismos cOAlition S, el objetivo del Plan S es conseguir que toda la investigación financiada con fondos públicos fuera de libre acceso para 2021. Animados por estos dos acontecimientos, los defensores del acceso abierto llegaron a la conclusión de que, 17 años después de la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest (BOAI)  – el objetivo del acceso abierto universal (o casi universal) estaba finalmente al alcance de la mano. O como El bibliotecario de Berkeley que dirigió las negociaciones de la UC lo dijo, “se ha alcanzado un punto de inflexión”. Pero, ¿podría la derrota ser arrebatada de las mandíbulas del éxito?

 

La reutilización de datos abiertos en España

 

dmkc2nrwsaardhw.jpg-large-1080x675

 

La reutilización de datos abiertos en España II’. Madrid: Universidad Rey Juan Carlos, DesideDatum, 2019

Texto completo

 

España sigue estando en una posición de referencia en datos abiertos en el ámbito público a nivel europeo, pero la reutilización de estos datos está todavía lejos de considerarse óptima por una falta de alineamiento entre las necesidades de la sociedad y los datos publicados. Esta es una de las conclusiones que se incluyen en la actualización del informe ‘La reutilización de datos abiertos en España’, cuya segunda edición se ha presentado hoy en la sede de la Fundación Cotec para la innovación.

 

Alberto Abella, experto de Los 100 de Cotec en Open Data, ha coordinado este trabajo en colaboración con la Universidad Rey Juan Carlos, la Cátedra Transparència i Gestió de Dades y DesideDatum. Para su elaboración se han analizado cerca de 300 portales y más de 30.000 juegos de datos.

El primer informe fue uno de los proyectos seleccionados por Cotec dentro de su Programa de Innovación Abierta en 2016. Desde 2017, el sector de datos abiertos ha crecido ampliamente, tanto en portales (+171%), como en conjunto de datos (+62%). El crecimiento también se aprecia en los servicios generados por la administración pública (+55%), aunque en el sector privado este porcentaje se mantiene respecto a 2017 en un 24%.

La geolocalización sigue siendo la base de la mayoría de los servicios generados (74%), mientras que han bajado aquellos basados en la actualización de datos del 33% en 2017 al 26% en 2019. Este descenso también se aprecia notablemente en los servicios basados en la sostenibilidad, entendida como la viabilidad económica de un servicio a medio plazo, que caen 21 puntos porcentuales respecto a 2017 (del 33% en 2017 al 26 % en 2019).

En relación con las temáticas, la mayoría de los servicios que se están creando se concentran en el área de la salud, seguido por el transporte y la meteorología.

El estudio se completa con un conjunto de recomendaciones para facilitar la creación de negocios innovadores a partir de los datos abiertos. Como se destacaba en el primer informe, se sigue hablando de la necesidad de crear una asociación de publicadores de datos, para coordinar esfuerzos que ayuden a homogeneizar la información, adoptar interpretaciones comunes de las normativas existentes y generar conocimiento sobre el uso de datos y su impacto económico y social.